Hallo, ich bin neu in diesem Forum und hoffe auf Hilfe, da ich mich technisch nicht gut genug auskenne. Ich mache als Journalistin in Frankreich Fernsehbeiträge für verschiedene deutsche TV-Sender, u.a. das ZDF. Bisher klappte dies noch ganz gut mit Beta SP... da das ZDF jetzt aber umgestellt hat auf 16:9 geht das nun nicht mehr. Ich bin im Dschungel der verschiedenen Kameraformate nun völlig überfordert, und jeder erzählt mir was anderes, bzw. jeder französische Kameramann will mir weismachen, dass seine Kamera die beste ist. Von der Qualität würde das ZDF akzeptieren: Beta Digital, Beta SX, DVC Pro 50 - aber nicht das in Frankreich sehr verbreitete DV CAM. Jetzt lese ich überall von AG-HPW500 oder SONY PMW-EX 1, etc, etc. Meine Frage ist: Wer arbeitet professionell für grosse deutsche TV-Sender und kann mir ein gängiges TV-Format empfehlen, das gerne akzeptiert wird und nicht Beta Digital ist ? Was gibt es für Alternativen ? Gibt es im Kauf eine vom Preis her interessante Kamera, die den Ansprüchen genügen würde ? Welches Zubehör ist wichtig für eine professionelle Berichterstattung ? Vielen Dank für alle Antworten.
1. Mit einem System zu arbeiten heißt nicht, nur ein System zu benutzen. Viele drehen auf HDV, DVCPROHD, XDCAM (HD) und spielen als irgendetwas anderes wie Digibeta oder DVCPRO50 aus. Ein System heißt also nicht, dass Aufnahmeformat und Ausgabeformat übereinstimmen müssen. Löse dich davon. Bei den vielen Formaten macht das heute keinen Sinn mehr. Deshalb nimmt man die beste HD-Kamera und konvertiert immer ins passende Format herunter. Eigentlich ist das einzige Formate aktuell MPEG-2 Full Profile in 4:2:2 und 50 MBit/s. Das lässt sich wunderbar aus diversen HD-Formaten erzeugen.
2. Löse dich von Bändern als Aufnahme- und Ausspielformat. Es ist viel schneller mit Speicherkarten zu arbeiten, denn die Daten sind sofort ohne Echtzeit-Sichten im NLE verfügbar.
Gerade bei aktuellen Beiträgen ist es praktisch, seine Daten auf einen Server hochzuladen. Satelliten-Überspielung, ATM - braucht kein Mensch für Beiträge mehr. Viel zu teuer. Ein schneller Internet-Zugang und die Daten als MPEG-2 mit 50 MBit/s (genaue Spezifikationen in den technischen Abnahmerichtlinien erhältlich) auf einen FTP-Server hochladen. Das erlauben fast alle Sendeanstalten inzwischen. Ja, man muss kein einziges Band abgeben.
3. Kauf keine SD-Sachen mehr. Nur HD-Equipment. Vorteil: bessere Bildqualität bei SD und Zukunftssicherheit. DVCAM ist tot. DV ist tot. Beta SP ist tot. Und die anderen (Digibeta, DVCPRO50, IMX) sind dem Tode geweiht. In fünf Jahren gibt es nur noch HD bei den Sendern.
4. Lerne und interessiere dich für die Formate. Ignoranz für Technik war früher unter Redakteuren en vogue, ist heute aber im Zeitalter der VJs tödlich.
5. Lerne dein Schnittsystem kennen. Dateien herum zu konvertieren ist heute normal und wichtig!
6. Mein Tipp: die Sony EX1. Nimmt nur HD auf Speicherkarten auf und bietet für wenig Geld eine extrem gute Bildqualität. Dazu brauchst du ein neues Schnittsystem (mein Tipp MacBook Pro mit Final Cut Studio 2). Du musst vor Abgabe immer herunterkonvertieren und auf den Server hochladen oder ausspielen. Etwa auf eine gebrauchte Digibeta-MAZ.
Zuletzt geändert von PowerMac am Mo 15 Okt, 2007 17:32, insgesamt 1-mal geändert.
Dir wurde gesagt: Digibeta, Beta SX und DVCPro50. Digibeta möchtest Du nicht, aus welchen Gründen auch immer. Beta SX kriegst Du nicht, weil in Deutschland nur eine einstellige Zahl von Kameras verkauft wurde, und die sind alle im Besitz des Homeshopping-Senders QVC. Bleibt also DVCpro50. Derzeit verkauft Ikegami einige Demogeräte, unter anderem eine HL-V79W. Der Camcorder ist zwischen 4:3 und 16:9 umschaltbar und soll 11.690 EUR kosten, also praktisch spottbillig. Dazu noch ein gutes Objektiv, ein gutes Stativ (z.B. Sachtler Video 18) und das übliche Zubehör wie Akkus, Kopflicht usw.
Also für rund 20.000 EUR kannst Du Dich bestens mit gut erhaltener gebrauchter Technik ausrüsten und bist damit an sich für PAL-Fernsehverhältnisse in der derzeitigen Oberklasse tätig.
Wenn Du mehr als nur Nachrichtenfilme drehst, wird natürlich noch eine Tonausrüstung (SQN, Mikrofon, Angel, ggf. drahtlose Technik) fällig.
Übrigens: Es stimmt nicht, dass man mit Beta SP kein 16:9 machen kann. Falls Du eine Kamera mit angedocktem BVV-5 hast, musst Du nur vorne den Kamerakopf gegen ein 16:9-umschaltbares Modell austauschen, also zum Beispiel eine Ikegami HC-400W. Bei Wiedergabe auf einer modernen allesfressenden Digibeta- oder IMX-Maschine sehen auch SP-Aufnahmen hervorragend aus. Es kann nur sein, dass Dir die Sender dann ein wenig das Geld kürzen wollen. Musst Du durchrechnen, was günstiger ist.
PowerMac hat geschrieben:2. Löse dich von Bändern als Aufnahme- und Ausspielformat. Es ist viel schneller mit Speicherkarten zu arbeiten, denn die Daten sind sofort ohne Echtzeit-Sichten im NLE verfügbar.
Vielleicht sollte uns die Ursprungsfragerin erst mal noch verraten, ob sie nur das gedrehte Material abgibt oder ob sie in erster Linie komplette Filme macht und für den gesamten Produktionsprozeß verantwortlich ist. Dann kann sie natürlich die von Dir beschriebenen Wege gehen, so wie ich das auch mache. Aber wenn sie direkt abliefert, dann kannst Du das derzeit noch vergessen.
Anonymous hat geschrieben:Sorry, aber wieso Sony EX1, wenn es die noch gar nicht gibt. Wie kannst Du sie empfehlen???
So ist das heute. Es gibt diverse Tests im Internet, Dutzende an Diskussionen in Foren, Hundere an Fotos, Ausstellungsgeräte auf Messen. Alles über die EX1. Und alles bringt mich zum Urteil, dass die EX1 die beste Kamera für unter 10.000 Euro sein wird. Auch wenn man sie noch nicht kaufen kann.
Pianist hat geschrieben:(…) Vielleicht sollte uns die Ursprungsfragerin erst mal noch verraten, ob sie nur das gedrehte Material abgibt oder ob sie in erster Linie komplette Filme macht und für den gesamten Produktionsprozeß verantwortlich ist. Dann kann sie natürlich die von Dir beschriebenen Wege gehen, so wie ich das auch mache. (…)
Das mag sein. Zumindest beim ZDF. Deinen Artikel im letzten Kameramann fand ich übrigens gut.
PowerMac hat geschrieben:Deinen Artikel im letzten Kameramann fand ich übrigens gut.
Danke vielmals! Es war aber zum Glück nicht der letzte Kameramann, diesen Monat kommt schon der nächste... :-)
Mal schauen, ob es was wirkt und sich mehr Leute für diese Kamera interessieren. Ab jetzt ist sie ja überhaupt erst mal lagermäßig verfügbar. Übrigens: Derzeit läuft von Montag bis Mittwoch im ZDF jeweils um 14.15 Uhr die 30teilige Doku "SOS-Tierbabys". Die wurde komplett mit vier HD-Editcams (weltweit) gedreht, weil eine HD-Zweitverwertung stattfinden wird. Erst durch den Wegfall der Bandkosten wurde diese Serie überhaupt wirtschaftlich machbar, sagen die Produzenten.
Hallo. Ein vielleicht dumme aber nicht zynisch gemeinteFrage: Warum sind Digibeta-Cams selbst gebraucht immer noch so teuer, wenn sie
a) keine Zukunft mehr haben und
b) sowieso schlechter als HD-Cams sind?
FranzK hat geschrieben:Warum sind Digibeta-Cams selbst gebraucht immer noch so teuer, wenn sie
a) keine Zukunft mehr haben und
b) sowieso schlechter als HD-Cams sind?
Weil sie
a) noch mindestens fünf Jahre Zukunft vor sich haben und
b) für den derzeitigen Zweck optimal geeignet sind.
Das gilt aber nur für Geräte, die umschaltbar sind. Eine 700er oder 707er kriegst Du inzwischen deutlich billiger.
Das ist eine andere Art von Technik, deren dazugehörige Mentalität aus einer anderen Zeit stammt. Digibeta-Zeug war immer teuer. Es war auch gut und wurde daher von allen, die etwas auf sich hielten, auch eingesetzt. Nur richtige Kameramänner durften an die Digibeta. Das Ding war teuer, also muss es auch heute noch teuer und professionell sein. Wer einmal für 100.000 Mark eine große Ausrüstung gekauft hat, verkauft sie nicht gerne für 5000 Euro heute. Es geht nicht richtig in die Köpfe älteren Generation hinein, dass heutige Kameras besser und günstiger sind. Meiner Erfahrung nach tummeln sich die Digibeta-Wertschätzer vor allem bei den Öffentlich-Rechtlichen. Erst letzte Woche habe ich mit einem älteren Dokumentar-Kameramann des HR diskutiert. Aber selbst er setzt eine HDX-900 (DVCPROHD) ein. Ich persönlich könnte mit SD nichts mehr anfangen. Alle Firmen wollen und kriegen HD. HD bringt größere Qualitätsreserven, auch wenn etwas von einem Sender nur als SD gesendet wird. Selbst die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten werden in nicht allzu ferner Zeit HD senden. ARD/ZDF schon in den nächsten zwei Jahren. Es lohnt sich schon in Anbetracht dessen nicht mehr in SD zu investieren. Eine gebrauchte Digibeta passt da grad noch rein, wenn man sich sicher ist, noch einige Jahre in SD und 16:9 produzieren zu können. Wirklich grotesk finde ich aber, dass manche Leute tatsächlich noch eine 970 neu kaufen.
Vielen Dank für die zahlreichen, sehr aufschlussreichen Antworten !!!! Ich denke auch, dass man sich als Journalist(in) heute technisch einfach besser auskennen muss, anders geht es wohl gar nicht mehr...Meistens liefere ich komplett geschnittene Beiträge ab, vereinzelt wollen die Sender aber auch Rohmaterial. Kann man dann - auch wenn es aufwendig ist - das Material vom Computer wieder auf Kassetten ausspielen ? Und: Wie sieht es mit der Speicherkapazität der EX 1 aus ? Ist sie auch für längere Sachen oder eher News/kurze Magazinbeiträge geeignet ? Merci!
Die EX1 verwendet Speicherkarten und sie hat dafür zwei Slots. Während dem Dreh kannst du unterbrechungsfrei ständig eine neue Karte einschieben und pausenlos durchdrehen. Die Speicherkapazität einer Kamera mit Speicherkarten richtet sich logischerweise nach der Anzahl der Speicherkarten und deren Kapazität.
Du kannst mit zwei Karten für Aktuelles oder einen Musikvideodreh auskommen oder 20 benötigen, wenn du zwei Wochen nach Peru gehst. Daher ist die Kamera selbst für jede Anwendung geeignet. Die Frage ist, wie viele Speicherkarten du dir leisten kannst und willst.
Interessant.
Noch eine Frage dazu: Ist es wirklich so, dass qualitativ die HD-Cams die Digibetas in den Schatten stellen? Ich fand die Qualität von Fernsehreportage n und ähnlichen Beiträgen immer top. Wie sieht es mit (geringer) Tiefenschärfe (z.B. als Stilmittel') aus, sind die HD-Cams da auch überlegen?
Und ei EX1 ist wie ich höre, momentan das Mass aller (HD-) Dinge?
Vielen Dank für die aufschlussreichen Antworten - Franz
Aber wenn ich das richtig verstanden habe, ist die EX 1 von der Qualität her durchaus ausreichend bei Fernsehbeiträgen, bzw.Reportagen für öffentlich-rechtliche Fernsehanstalten ?
Toll! Und für den Preis eigentlich kaum zu glauben...Gab es denn überhaupt schon mal eine so günstige professionelle Kamera (im TV-Bereich) , oder ist das jetzt eine "kleine Revolution" in der Branche ?
nun ja... wenn man die PD170 als Profikamera nennen will kann man fast sagen ja.
Es ist halt alles im Umbruch.
Trotzdem kommt die EX1 schon nahe an Schulterkameras heran, was zumindest die Bildqualität betrifft.
Aber die haben dann andere Vorzüge wieder...
Schöne Grüße,
Robbie
---------------------------------------------------------
"Ein Problem ist halb gelöst, wenn es gut erklärt wurde"
---------------------------------------------------------
Man konnte auch zuvor mit schlechteren und/oder günstigeren Kameras gute Filme machen. Aber diese Kamera (EX1) ist für den Preis verdammt gut. Sie knüpft eigentlich an das Konzept der Panasonic DVX100/Sony PD170 an. Das sind die typischen VJ-Kameras, wie sie täglich genutzt werden. Daran knüpft sich der Erfolg der Panasonic HVX200 und der Sony Z1 an, das waren die HD-Nachfolger, wobei die Z1 HDV auf Bändern aufnahm, die Panasonic aber auf Speicherkarten. Beide waren gut, mit unterschiedlichen Stärken und Schwächen. Sony kopiert die HVX200 in gewisser Weise und hat quasi die ultimative kleine Kamera gebaut. Das beste von allen und zugleich kann sie fast alles. Geeignet für aktuelle Beiträge oder auch für szenische Drehs. Die technischen Daten sind beeindruckend und das Handling ist es auch. Bemerkenswert sind vor allem der große Bildwandler und die richtige Optik. Die Kamera ist also eine erfreulich bemerkenswerte Evolution, keine Revolution. Bisher das Beste, was es je gab in der Preisklasse. Und aus ihrem HD kannst du tolles SD erzeugen, welches auch mit Digibeta von der Qualität mithalten kann. Für mich spricht alles für die Kamera.
Wenn Du mit Hirn anstrengen Google und Co meinst - leider Fehlanzeige. Verrätst Du mir den magischen Begriff, mit dem ich in Google Test-Footages zur EX1 finde ? ;-)
FranzK hat geschrieben:Ist es wirklich so, dass qualitativ die HD-Cams die Digibetas in den Schatten stellen?
Kann man so nicht sagen. Wenn für die Aufnahmen bis in alle Ewigkeit keine HD-Auswertung geplant ist, wovon man aber an sich heute gar nicht mehr ausgehen sollte, dann bleibt bei normalauflösenden Kameras derzeit immer noch das erheblich bessere Rauschverhalten, wenn man bei wenig Licht dreht. Du kannst mit einer DVW-790 problemlos bei +18db drehen, bei den hochauflösenden Kameras sollte man das eher noch nicht tun. Also im Zweifelsfall (und wo es möglich ist) mehr Licht setzen. Und man muss sehr viel präziser arbeiten, so insgesamt. Noch genauer die Schärfe einstellen, noch genauer belichten, noch mehr aufpassen, was alles im Bild zu sehen und lesbar ist.
paris3 hat geschrieben:Toll! Und für den Preis eigentlich kaum zu glauben...Gab es denn überhaupt schon mal eine so günstige professionelle Kamera (im TV-Bereich) , oder ist das jetzt eine "kleine Revolution" in der Branche ?
Najaaaaaa - es bleibt mit den kleinen Kameras, wie es immer mit den kleinen Kameras war: Du wirst immer ein wenig belächelt, musst Dich mehr durchsetzen und Deine Professionalität verteidigen. Mit einer großen Kamera hast Du es da schon bedeutend einfacher, gerade im öffentlichen Raum, darüber haben wir hier ja schon oft geschrieben. Und letztendlich ist die Qualität nur "ziemlich gut", kann aber technisch und physikalisch bedingt nicht an die Qualität der großen Kameras heranreichen.
Es hängt wirklich von der Art Deiner Aufträge ab, welche Kamera für Dich geeignet ist.
Zum ersten möchte ich kurz beitragen, dass ich mittlerweile einige Dozenten hatte, die sich eher negativ über die PD170 ausgelassen haben ... dass sie auf Grund des miniDV Materials eigentlich keine sendefähigen Bilder erzeugt (4:2:0 wenn ich mich recht erinner) und dess die aufgesetzte Optik zu schlecht ist...
An sonsten hätte mich nich interessiertob die EX1 beim speichern auf mpeg komprimiert? Ich hab da mittlerweile schon so viel negatives darüber gelesen (va auch bei slashcam)
Ich meine immer noch das, was ich neulich schon schrieb, nämlich dass Du uns mal verraten solltest, was genau Du vorhast und wie das organisiert werden soll. Denn davon hängt es ab, was für Dich richtig ist.
war neulich bei n-tv mit Kindern zu Besuch, und da benutzen sie auch von Haus aus die Z1 als Zusatzkamera. Sicherlich ist aber die EX1 viel sexier, wenn man schon in der Preisspanne ist.
Hallo, Hier mal wieder Paris3 ( die ursprüngliche Fragerin...); ich drehe vor allem Modenschauen, Events wie Preisverleihungen, Gala-Abende, Portraits, bzw.kurze Lifestyle-Beiträge - und könnte mir vorstellen, eine EX 1 zu kaufen, wenn diese qualitätsmässig dem Anspruch der öffentlich-rechtlichen Fernsehsender genügen sollte... Kann mann denn so ganz grob Vergleiche mit anderen Kameras anstellen, was die Bildqualität betrifft ?
Merci
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
