klar, und wenn in jedem forum nur müll steht, sprich einmal super, einmal schlecht, muss mann sich letztendlich doch sein eigenes Urteil bilden und kaufen und testen.
Was dabei raus kam seht ihr ja oben.
Ihr solltet froh sein handfeste infos zu bekommen.
Nein, geht besser selbst und kauft euch eine und tauscht sie danach wieder um. Warum soll nur ich mir die Arbeit machen ;-)
nun ja, ich würde sagen die Cam ist schon Mist aber nicht der allerletzte Müll.
ich finde daß du da jetzt mit deiner Formulierung ein bisschen übertreibst.
sowas hat Gastmac nicht geschrieben.
Jeder muß halt für sich entscheiden ob ihn die Schwächen stören oder nicht.
Wie bereits erwähnt, das Teil ist hauptsächlich für Unterwasseraufnahmen gemacht.
Dafür ist es zu dem Preis einfach unschlagbar.
Google mal nach den Begriffen "camcorder unterwassergehäuse".
Allein schon das unbrauchbarste "Gehäuse"
(eigentlich kein Gehäuse sondern ein durchsichtiger Plastiksack) fängt bei 200,- an.
Wenn du überhaupt für dein Modell etwas passendes findest,
landest du bei mindestens 500,-
Es wäre dann doch etwas schwachsinnig für ein paar Urlaubsaufnahmen im Meerwasser
soviel Knete hinzulegen.
So,
habe nun eine Sony sr32, und muss sagen: Ja, das ist geil!
Top Bildqualität, Top Verarbeitung, alles einstellbar(manueller fokus WB,...)schön klein, Autofokus ist Top, zoomen erste sahne, macht echt spaß das Ding, keine Nebengeräusche,Ton stereo dolby erste sahne.
Überlegt's euch, gebt etwas mehr ausund ihr habt ne geile cam und ärgert euch nicht.
Die Sony DCR-SR32 hat doch aber keine HD Auflösung in 1280x720 Pixel?!?
Und das war doch das Hauptaugenmerk das man für so wenig Kohle ne Cam bekommt die in HD aufnimmt.
Also ich finde auch das die Z300HD sehr gute Aufnahmen macht. Aber das der Ton unter alltäglichen Bedingungen viel zu schnell übersteuert gefällt mir nicht so gut. Das hört sich dann an wie eine Bollywoodproduktion aus den 70er Jahren. Ein pumpen des Autofokus habe ich noch nicht festgestellt. Aber was habe ich denn vom HD wenn der Ton zeitweise so verzerrt zu hören ist ? Selbst meiner Frau die davon gar keine Ahnung hat ist der schlechte Ton aufgefallen..."sag mal, das klingt aber komisch...an dem Tag war ich doch gar nicht heiser oder ?" Da habe ich mich entschlossen noch mit dem Kauf zu warten und andere Geräte zu vergleichen. Es gibt ja so viele davon ich kann mir die ganzen Namen gar nicht mehr merken.
Bei der neuen 200er hat man das Mikro oben drauf gesetzt. Den Camcorder kann man jetzt wie einen "Revolver" halten. Die Rec-Taste sitzt vorne für den Zeigefinger.
kann mir bitte mal jemand helfen? der nachfolger ahd200 ist noch nicht auf der aiptek-homepage aber bei t-online im shop "Versandfertig in 1 Woche" (das stand da auch schon vor 2 wochen) bei 2 anderen shops kann man sie vor-bestellen. Ein Shop hat sie bereits ??? "Der Artikel ist ab Lager lieferbar"?
ist sie nun erhältlich oder nicht?
bin sehr verwirrt.
würde sie gleich kaufen und euch einen testbericht machen
amerika ? so wie der aussieht könnte es echt so sein.
dem möchte ich lieber nicht im dunkeln begegnen.
hast du dir seinen mund mal genauer angeguckt(in der totalen)??
irgendwas stimmt damit nicht.
leider führt der link für die beispielclips am ende seines "testberichts"
ins leere. ich liebe diese camera.
so, die AHD 200 ist da. Am samstag bei tonlineshop bestellt, vor einer stunde geliefert. werde sobald (und falls gewünscht) das wetter schöner ist ein testvideo machen.
edit: bisher kann man die "D1" Videos mit meiner alten Xacti vergleichen.
Bin total begeistert und der Fokus pumpt auch nicht wie befürchtet zum Glück hat sie ja keinen :)
seit die 200 angekündigt ist, sind die preise für die z300 deutlich gefallen..
ist also für ca 230,- zu haben.
Was ist eigentlich der Unterschied zwischen den beiden?
Welche würdet ihr empfehlen?
Wenn man mit beiden Cameras das gleiche Objekt filmen würde, dürfte man eigentlich keinen Unterschied bemerken können.
AHD200 hat folgendes NICHT: optischen Zoom, Autofokus, (digitalen) Bildstabilisator. Dafür ist der Ton etwas besser und der nicht vorhandene Fokus pumpt auch nicht. Auch die NightShot-Funktion ist besser.
danke fuer die info,
schwierige entscheidung...
da wir viel drinnen aufnehmen (baby und so) wäre wohl die ADH200 die bessere Wahl?
Wenn sie bei dunkler Umgebung besser ist, wäre das ein Kriterium.
Wie machst du das mit dem speichern und konvertieren der Filme?
Gruß
Oscar
also die AHD is hanz nett aber braucht dringend ein Firmware-Update um: das starke rauschen beim Ton zu beseitigen und vor allem weniger stark zu komprimieren. Man kann keine Bäume oder Gras damit filmen wegen der extremen Artefakte (ich bin da nicht empfindlich aber die sind wirklich SEHR schlimm).
habe diesen Klonzwerg (also die Z300HD) mir auch mal "reingezogen". Nicht aus Geiz oder Geldmangel, sondern weil ich einfach mal gespannt war.
Leider habe ich kaum Vergleichsmöglichkeiten, ausser mit meiner recht betagten Sony TRV240E, von der ich mich ob des guten Objektivs, Objektivrings, Lichtempfindlichkeit,... bisher nicht trennen wollte (jetzt könnt Ihr sie haben ;-) ). Man möge mir also in meinem Test den etwas "hahnebüchenen" Vergleich verzeihen.
Da die Z300HD aber auch mit 5 Megapixeln daher kommt, war natürlich auch mal die Frage interessant, wie die Fotos so sind.
Letztlich ist die Videoqualität tatsächlich bei Tageslichtaufnahmen nicht zu verachten. Tatsächlich gibt die Kamera aber auch bei wenig Licht recht schnell auf. Den langsamen Autofocus kann man bei Tageslicht auch nicht bemängeln, er packt es jedoch bei dunkleren Aufnahmen kaum. Auch das Pumpen konnte ich nicht beobachten.
Ich verstehe nicht, warum man immer von "billig" spricht! Vielleicht fehlt es mir an technischem Verständnis? Nehmen wir mal eine ältere Olympus Digitalcamera von 2005 mit 5 Megapixel CCD. Nur als Beispiel. Kostete damals etwa 160 Euro. Mach wirklich schöne Bilder. Nun im Jahr 2007 könnte man diese Kamera wohl für twa 100 Euro herstellen.. Eigentlich bräuchte das Gerät dann nur die Rechenleistung um 720 zu codieren und auf ein medium zu packen... oder habe ich einen Denkfehler darin? Eine Kamera mit guter Optik (auf dem technischen Stand von 2004 oder 2005) liese sich sicher für den Preis von etwa 100 Euro realisieren!! Dazu eben nur Rechenleistung und Software im Gerät. Lassen wir das nochmal 100 Euro kosten.. wir hätten dann für 200 bis 250 Euro eine RICHTIG GUTE HIGH-DEFINITION KAMERA auf der Basis eine gewöhnlichen Digitalkamera (die Z300HD is ja auch nichts anderes!) .... garantiert besser als diese Aiptek. Nichts gegen Aiptek, aber Framebuffer und ein gutes Mikrofon hätten nicht mehr als max. 20 Euro gekostet.. Dann noch die UVP leicht anheben ... wo ist das Problem??
Aber nur mein Gedankengang.. ich verstehe die Hersteller nunmal einfach nicht. Die hätten so viele Möglichkeiten.. Was würde ich darum geben, eine Kamera für unter 300 Euro zu designen! Aber sollen sie nur weiter die Chance verspielen!
vielen Dank für den sehr ausführlichen Testbericht.
Das mit der weiteren Bearbeitung der mov. Clips ist schon eh
ein Problem, was aber auch die anderen HD Cam´s mit ihren
Clips (AV..etc:) haben.
Habe hier im Forum viel gelesen und festgestellt, über die Hälfte der
USER hatten oder haben das falsche ? Bearbeitungsprogramm.
Magix VDL meine plus Version (neuste!) kann mov nicht weiterverarbeiten.
Erst nach Umwandlung mit Super funktioniert dies.
Ja, ja Fortschritt oder Rückschritt?
Mit meinen VDL 2.0!!(alte) konnte ich noch mov (zwar bloß VCD Qualität)
bearbeiten.
mfg
Liegt daran, dass wir es hier mit einem H.264-Codec zu tun haben, während das alte Format .... äh... man helfe mir. Und H.264 ist wieder ein neuerer Standard für nix anderes als Mpeg4. Doch damit ja keiner MOV klauen kann, hat Apple den MOV-Container so geknüppert, dass es zwar H.264-Zertifiziert ist, aber nicht Mpeg4-Kompatibel. Sprich: Ohne VFW-MOV-Codec, oder WM-MOV-Codec gehen praktisch 80% aller Videoschnittools nicht damit, es sei denn sie bringen den Codec gleich mit. Tun sie aber nicht, denn Apple will Lizenzgebühren. Und die kann man sparen. Man kann ja schliesslich auf die Schachtel schreiben "mit allem Kompatibel ausser mit Apples MOV". oder aber einfacher "Mit 99,5% aller existierenden Videoformate kompatibel"...
Da aber bis vor einem knappen Jahr praktisch kein Hahn nach MOV-AVC krähte, kann man auch schreiben: "Kompatibel zu 99,99% aller exitierenden Videos (ausser halt den Videos von Deiner blöden Kamera)"
Sprich: Apple ist schuld!
Es überrascht schon, dass Nero Vision - für mich bisher ein belangloser Versuch einer minderwertigen Schnittlösung, das einzige erschwingliche Programm sein soll, abgesehen von QT-Pro selbst, dass damit klar kommt.
Wovon redet ihr ??
mein MAGIX videodeluxe 2007 kann problemlos die Aiptek-.MOV's importieren, wenn die Cam-Software in der beiliegenden CD-ROM vorher installiert wurde.
Was aber nicht heißt, daß ich trotzdem das Zeug vernünftig bearbeiten könnte. Selbst bei meinem P4 3GHz ruckelts so extrem, daß man jeden Spaß daran sofort verliert. Und das nur beim reinen Abspielen der .MOV-Clips in der Timeline, ohne irgendwelche Effekte wohlgemerkt.
Ich kann nicht verstehen, warum die diesen blöden H.264-Codec zum Aufzeichnen nehmen ?!
MPEG 2 würde es locker auch tun, bei wesentlich weniger Problemen.
Von diesem Ruckeln rede ich. In der Urfassung des Tests stand drin, dass Magix damit umgehen kann.
Man bekommt es zwar importiert, aber die Bearbeitung ist absolut eine Zumutung. Allerdings ist natürlich auch die gehörige Auflösung daran schuld.
Hast Du Dein Werk danach schon mal exportiert, vielleicht zur DVD (Mpeg2)?
Mach das mal! Ich arbeite gerade an einem kleinen Artikel gegen diese Probleme.
Hallo PCO und Gast,
die von der Cam gemachten Clips MOV, archiviere ich auf Festplatte.
Das Ausgangsmaterial (nach Info der SW Super) ist:
- Quictime movie
-Codec H.264 (3 GPP)?
-Bitrate 4037 Kbps
-Frame 30
Audio
- 2 chan? 48 Khz?
Meine (herausgefundenen Werte für Super) Einstellungen
AVI MPEG-4 /Audio mp3
Bei Video --Stream Copy ,bei Audio 128 Kbs (lieber höher)
Ergebnis:
DivX 5 MPEG 4 Video bleibt unberührt (Codec Frame etc. No .)
Audio mp3 128 Kbs
Diese Clips laufen in der Timeline Magix VDL in der Vorschau mit kleineren
Fenster ohne ruckeln!
Schneiden ist ein Problem, d.h. der Schnitt ist nicht immer dort möglich wo man ihn haben will?
DVD Mpg 2 habe ich noch nicht ausprobiert!
Die (wenn geschnitten) Clips exportiere ich zur Zeit in WMV, auch wenn
einige dies verteufeln, wat solls!
Die Einstellung (Qualität bei 95) sind gut, daß Ergebnis sehe ich mir
über eine Media Box (HDMI) zum LCD TV 32 Zoll an.
Rein optisch bin ich zufrieden Bild super (Ton weniger gut ;-) besser als alle
anderen Video Clips die ich habe (Hi 8 Analog und Hi 8 digital-Sony).
Meine Ausrüstung Laptop 1,73 Ghz, 1 GB RAM und 100 GB HD.
Das Umwandeln in Magix VDL dauert seine Zeit und der Prozessor ist
bis an die seine Grenzen ausgelastet.
mfg
>DivX 5 MPEG 4 Video bleibt unberührt (Codec Frame etc. No .)
Audio mp3 128 Kbs
Und was willst Du mir damit sagen?
DivX decodiert QT jedenfalls nicht. Du brauchst schon den Apple-Codec. Damit läuft es auch unter VDL. Nicht aber in einer Geschwindigkeit oder Quali, dass das Schneiden nur annähernd so komfortabel ist, wie bei Mpeg2.
Auch das exportieren hat bei mir in eine ruckelfreies Video nur nach Verrenkungen geklappt und mit HD-Einstellungen von DivX hält sich auch der Quali-Verlust in Grenzen.
>Schneiden ist ein Problem, d.h. der Schnitt ist nicht immer dort möglich wo man ihn haben will?
Eine Frage oder eine Feststellung?
>DVD Mpg 2 habe ich noch nicht ausprobiert!
Bist sicher jetzt wieder beim Export. Wenn Du ins DVD-Format rüber willst, solltest Du den Clip mit der Cam wenn es geht gleich bei 720x576 (bzw 704x576) aufzeichnen. Das spart Platz und Zeit.
>Die (wenn geschnitten) Clips exportiere ich zur Zeit in WMV, auch wenn
einige dies verteufeln, wat solls!
Ich verteufel es nicht, nur will ich meine Exponate auch gerne mal auf dem TV glotzen und wenn mein DVD-Player XVid und DivX kann, aber kein WMV und auch sonst ein PC zur Wiedergabe nötig ist...
>Die Einstellung (Qualität bei 95) sind gut, daß Ergebnis sehe ich mir
über eine Media Box (HDMI) zum LCD TV 32 Zoll an.
Da ich so feine Sachen noch nicht habe, kann ich das nur an meinem PC-Monitor bzw. auf meinen 21" CRT beurteilen. Ja das Bild ist recht ordentlich.
>Hi 8 digital-Sony).
Was denn nun D8 oder Hi8?
Während Hi8 mit 400 Zeilen arbeitet, liefert D8 576.
Der Unterschied ist deutlich sichtbar.
In beiden Fällen möchte es sein das 720p besseres Bild liefert. Es steht letztlich die 3-Fache Bildinformation zur Verfügung.
Meine Ausrüstung:
Desktop-PC mit Intel C2Q 6600 (4x2,4GHz)
4 GByte Arbeitsspeicher
Vista bzw. WinXp
Hallo PCO,
bei den "Werten" Super meinte ich nur das Häckchen setzen bei Stream Copy und
bei Audio mp3 (128 ! hatte mal aus Platzgründen mp3 96 verwendet, Ergebnis die Media Box (Auvisio) spielte den Clip ohne Ton).
Natürlich meinte ich D 8 Sony DCR TRV 239E, danke für die Richtigstellung.
Nach den Erwerb der HD Z300 habe ich mir auch MVDL 2007 plus -e version zugelegt.
Mußte zusätzlich die Freischaltung MEG 4 bezahlen, um die AVI (nach Behandlung mit Super) bearbeiten zu können.
Bezüglich des Schneidens, dass ist meinerseits eine Feststellung.
P.S. ich wollte eine preiswerte Hartwarelösung um meine Video´s
mit bestmöglichen Bild und Ton auf den TV zu sehen, habe mich im
Internet umgesehen (besser gelessen) gab einige Lösungen Kiss 600
oder 1600 etc. und bin bei Auvisio Media Box (Mit HDMI) gelandet,
und bin zufrieden (spielt aber auch nicht die MOV ab, dafür aber HD WMV und DivX etc.).
Aber das wichtigste ist, die Original mov archiviere ich auf einer externen
Festplatte und zusätzlich auf DVD.
Danke Dir für Deine Hinweise und werde Deine Ergebnisse bzgl. DVD
verfolgen.
mfg
das ist ja schon ein gigantisches Format Wirrwar ;-)
Daher noch ne einfache Frage:
wie ist denn die Wiedergabe direkt von der Cam an den Plasma-TV über YUV-Component?
Habe ich hier die HD-Qualität zur Verfügung, sollte doch so sein, oder?
Die SD Cards kann ich ja wie auch immer archivieren und bei Bedarf wieder kopieren und einlegen (ohne jegliche Bearbeitung, versteht sich), oder ist da noch was zu berücksichtigen?
"Nur in Videoaktiv
Alle HD-Camcorder
Im Test - Mit Mess-Ergebnissen"
"Sensation Aiptek-HD-Cam schärfer als die teure Konkurrenz!"
Auf Seite 31 liest man dann zur Aiptek auf 1/3-Seite: " Dass der Z300 den Videoaktiv-Testparcours nicht durchlaufen hat, hat seinen Grund: Der Autofocus lässt sich nicht fixieren."
Na toll - 7,50 € für ein Blatt, dass auf Seite 76 dann über Mogelpackungen anderer gerne berichtet.
Tut mir leid - aber ich komme mir ver******* vor. Ich werde zukünftig wieder mein Zeitschriftenstudium am Verkaufsstand vornehmen und nach dem durchlesen des Artikels die Zeitschrift wieder an ihren Platz zurücklegen.
Angeblicher Testbericht hat geschrieben:Auf Seite 31 liest man dann zur Aiptek auf 1/3-Seite: " Dass der Z300 den Videoaktiv-Testparcours nicht durchlaufen hat, hat seinen Grund: Der Autofocus lässt sich nicht fixieren."
Hallo,
bin auch seit kurzem Besitzer der Z300. Ich habe immer einen kleinen handlichen Camcorder für meine Rennradtouren gesucht, und bin nun nach Mustek 5500, Mustek DV9300 und Aiptek Z100pro bei der Z300 HD gelandet. Die Videoschärfe hat auch mich positiv überrascht. Hat jemand Erfahrung mit der Pinnacle Studio 11 plus oder Ultimate , die Programme sollen das mov Format angeblich verarbeiten können. Mit der Testversion von Magix 2007/08 bekomme auch ich die videos zwar importiert, bearbeiten ist aber wegen des starken Ruckelns nicht möglich
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
