es gibt kameras, die FULL HD vom Sensor bekommen (Canon HV 20), und kameras die FULL HD aufzeichnen können (JVC HD7). Die die FULL HD vom Sensor bekommt nimmt nur anamorph auf (1440 statt 1920), die die FULL HD aufzeichnet bekommt weniger vom Sensor.
Bitte halt uns auf dem Laufenden. Gibt hier in meinem Arbeitsumfeld mehrere Leute die sich für diese Kamera interessieren. Speziell auch Erfahrungswerte bei Verwendung älterer 2/3 Zoll Optiken und die Postproduktion.
Anonymous hat geschrieben:es gibt kameras, die FULL HD vom Sensor bekommen (Canon HV 20), und kameras die FULL HD aufzeichnen können (JVC HD7). Die die FULL HD vom Sensor bekommt nimmt nur anamorph auf (1440 statt 1920), die die FULL HD aufzeichnet bekommt weniger vom Sensor.
falsch er nimmt nicht anamorph auf er nimmt square auf und staucht sie auf 1440 um auch HDV2 kompatiebel zu sein arbeitet aber im Pixeshiftverfahren was aber bei fast allen HD oder HDV oder auch AVCHD Cams verwendung findet
r.p. television hat geschrieben:Bitte halt uns auf dem Laufenden. Gibt hier in meinem Arbeitsumfeld mehrere Leute die sich für diese Kamera interessieren.
Es gibt offensichtlich noch mehr Leute, die sich für diese Kamera interessieren, weshalb ich meinen Satz von gestern, dass ich heute meine Kamera übernehmen kann, zurücknehmen muss. Diesen Satz bitte gründlich lesen und verstehen, mehr schreibe ich dazu öffentlich nicht.
Full HD = Mogelpackung?
Was steckt hinter dieser Frage für ein Mißtrauen?
Full HD ist, wie oben gesagt, nicht für ungetrickste 1920 x 1080 geschützt, und wer dieses haben will, muss Full Price hinlegen. Und wird auf erschwinglichen Geräten nicht mal einen Unterschied sehen.
Da diese Problematik doch sehr mit dem Sehen verknüpft ist, lohnt es sich, sich mit den physiologischen Hintergründen unserer Wahrnehmung (Auge, Netzhaut, Sehzentrum) einmal näher zu befassen.
Das Ergebnis ist, dass wir bei optimalem Betrachtungsabstand mit einem normalen PAL SD Fernseher die Auflösungsfähigkeit unseres Gesichtssinnes bereits voll ausreizen.
Wir erkennen, mit anderen Worten, die Zeile unter der Schlagzeile in einer gefilmten Zeitung auf SD deshalb nicht mehr, weil sie nicht aufgelöst ist. In HD erkennen wir sie - bei gleichem relativem Betrachtungsabstand - ebenfalls nicht, weil die Auflösung unserer Netzhaut zu schwach ist.
HD macht also nur Sinn, wenn man den relativen Betrachtungsabstand verkürzt und damit den Winkel des Films innerhalb des Gesichtsfelds erweitert. Dem dient ja auch das 16:9 Format. Dass die Pupille über eine Fläche wandern kann, ist natürlicher und besser, als sie auf einen Punkt starren zu lassen. HDV1 deckt diesen Auflösungsbereich für den optimalen Betrachtungsabstand bereits ab. HDV2 bietet noch Reserven, falls z.B. bei einer Beamer - Vorführung für einige Zuschauer der optimale Abstand unterschritten wird.
Aus den oben genannten Gründen ist die Anschaffung eines Full HD TV-Gerätes schon einmal rausgeschmissenes Geld.
Klar gilt: Höhere Auflösung, besseres Bild, ich möchte bloß darauf hinweisen, dass diese Dinge relativ sind. Das Etikett "Full HD" suggeriert, dass man eine geringere Auflösung schmerzhaft spüren würde. Unwahr.
Für die nächste Stufe, das Vergrößern des Bildes über das gesamte Blickfeld, horizontal und vertikal, hinaus, reichen dann auch 1920 Pixel nicht mehr. Die Idee dahinter wurde durch IMAX bekannt, und damit sind wir wieder bei 4:3. So sehr die Größe des Bildes den Zuschauer auch beeindruckt, er folgt weniger einer Geschichte, das Format ist für Storytelling weniger geeignet (wie auch die albernen IMAX-Stories beweisen), weswegen sich diese Spielart nicht durchsetzen wird.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Mehr oder weniger verstanden, obwohl aus Deinem Satz nicht herauszulesen ist ob Dein Händler Dich übergangen hat oder die Kamera "vom Lastwagen gefallen" ist.
Na dann trotzdem viel Glück und vielleicht klappt's ja bald (oder jetzt keine Lust mehr?)
r.p. television hat geschrieben:Mehr oder weniger verstanden, obwohl aus Deinem Satz nicht herauszulesen ist ob Dein Händler Dich übergangen hat oder die Kamera "vom Lastwagen gefallen" ist.
Mein Händler ist todunglücklich, der hat keine Schuld. Schreib mir an matzpost(bei)gmx in diesem unserem Lande, dann erzähle ich es Dir.
Ist ein Jammer, ich wünsche dir, dass du trotzdem demnächst mit einem Gerät versorgt wirst.
Der Zug geht trotzdem zu full-HD hin, Axel. Mehr und mehr Beamer und LCDs bieten heute full-HD an. Wir hatten mit HDV jeztz mal eine Zeit, wo die Auflösung der Prosumer Camcorder höher war als die der HD Ready Sichtgeräte. Das könnte sich bei den Sichtgeräten im gehobeneren Prosumer Bereich jetzt umdrehen.
Ob da die Prosumer Camcorder nachziehen werden/können, wird man sehen. Ist ja eine Frage der Kosten im Bereich der Optik und der Signalaufbereitung - und so gesehen stimmt die Aussage schon: kostet halt full-Cost... von der Seite verstehe ich auch nicht den Frust derer nicht ganz, die etwa die JVC HD7 so verteufeln; die kann mit 1500 Euro nicht das bieten, was das Gerät von Matthias bietet.
wolfgang hat geschrieben:Der Zug geht trotzdem zu full-HD hin, Axel. Mehr und mehr Beamer und LCDs bieten heute full-HD an. Wir hatten mit HDV jeztz mal eine Zeit, wo die Auflösung der Prosumer Camcorder höher war als die der HD Ready Sichtgeräte. Das könnte sich bei den Sichtgeräten im gehobeneren Prosumer Bereich jetzt umdrehen.
Ich möchte Full HD mit meinem Kommentar nicht miesmachen. Hätte ich nicht bereits ein HD ready TV, wäre ich selbst versucht. Es bleibt ja jedem überlassen, im Mediamarkt persönlich zu überprüfen, ob er aus einer normalen Entfernung einen Unterschied zwischen 1300nochwas und 1920 Pixeln wahrnimmt. Falls ja, hat er überdurchschnittlich gute Augen. Wichtiger noch, dass offenbar einige Full HD Geräte schlechtere Bilder machen.
Ich selbst bin - obwohl Technik-Freak - erst relativ spät auf den HDV-Zug gesprungen. Finanziell hat sich das Zögern ebenso gelohnt wie technisch. Hardware und Software sind ausgereifter, die Preise für den Mehrwert gegenüber SD angemessen. Bitte daher meine Einwände nicht als grundsätzliche Ablehnung missverstehen. Ich halte freundliche Skepsis gegenüber jedwedem Hype für vernünftig.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Axel hat geschrieben:Ich selbst bin - obwohl Technik-Freak - erst relativ spät auf den HDV-Zug gesprungen. Finanziell hat sich das Zögern ebenso gelohnt wie technisch. Hardware und Software sind ausgereifter...
Das gilt auch für Full HD, abwarten und Tee trinken.
Oft übersehen wird, dass höhere Auflösung nicht nur die Detailtreue des Bildes erhöhen kann, sondern auch einen (absolut) grösseren Bildschirm ermöglicht.
Na klar, wer warten kann wird im Regelfall mit besseren Geräten belohnt - zumindest im Sichtgerätebereich gilt das, bei Camcordern gibts Gegenbeispiele.
Naja im Consumerbereich sehe ich das schon als kleine Mogelpackung.
Nehmen wir mal Videoaktiv Digital, in den Test haben die HDV Geräte - auch die Full HD - HD 7 ca 600 Zeilen Horizontalauflösung - also können die kleinen Linsen das eh nicht darstellen. Hab ich auch vorher geahnt, das ein Full HD HD 7 Bild nicht schärfer ist als ein HV 20er - die Testbilder dort haben es ja bewiesen.
Im Fotobereich ist es ähnlich, eine kleine kompakte Digcam kann je nach Optik max 7 mio wirklich darstellen, 10 und 12 mio sind völlig unrealistisch. Der Pixel Rauschabstand wird auch noch oft vergessen, schlimm wenn man 12 mio Pixel Bilder wie die von Sony DSC W 200 & Casio Z 1200 dann am PC betrachtet und die wieder 2 Klassen unter dem einer Fuji Finepix F 30 (6 mio) sind - auch beim Rausvergrössern !
wenn ich auf dem PC-Bildschirm einen Film in HD anschaue, dann sieht der ohne groß genau hinschauen zu müssen, sehr viel schärfer, detailreicher und besser aus als irgendeine DVD.
HD wurde ja nicht -nur- zum Geld verdienen erfunden...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
