welche Kamera soll ich für ein Kurzfilprojekt nehmen? Hier ein paar Kriterien:
da ich schon reichlich Kameraerfahrung habe (EB) dachte ich an den Semiprofibereich, im Klartext Einsteiger-HD-Kameras wie die AG-HVX200.
Die HVX200 hab ich auch schon mal im HD-Modus getestet und war begeistert. Ist bloß die Frage ob mein Rechner damit auch nur ansatzweise umgehen kann. (Gibt es eine sinnvolle Möglichkeit mit Offline-Schnitt/EDL? Wenn ja, wie siehts mit EDL und Color-Correction aus?)
Habe einen P4, 2,8Ghz, 1GB Ram (auf 2GB aufrüsten kein Problem)
Aber vielleicht ist das ja auch total übertrieben und HDV reicht völlig...?
Rauskommen soll dabei eine SEHR gut aussehendes DVD-Bild, evtl auch später eine HD-DVD. Aurf keinen Fall will ich ein beschnittenes PAL-Bild.
Der Film soll auch auf Festivals laufen und ein bißchen nach "Film" aussehen...
Ach ja, Bildformat: 16:9 oder breiter.
Hoffentlich war die Frage nicht zu schwammig gestellt.
eigentlich hast Du Deine Frage schon selbst beantwortet. Die HVX200 finde ich auch klasse, insbesondere da sie in DVCProHD aufzeichnet. (Consumer-HDV ist mir irgendwie unsympatisch).
Bleibt noch die Speicherfrage, da P2-Cards sehr teuer sind und selbst die Version mit 8 GB nur wenige Minuten HD-Aufnahme erlaubt. Es gibt aber auch Festplattenrecorder von Firestore (in Vorbereitung?) und von Panasonic selbst. Die sind zwar auch nicht zum Schnäppchenpreis zu haben, aber sooo teuer auch wieder nicht. Besonders wenn man den Vergleich zur P2-Aufnahme sieht.
Bleibt also noch die Frage mit der Leistung Deines PC. Da muss ich allerdings passen, da ich mich mit der Nachbearbeitung von HD(V) noch nicht eingehender beschäftigt habe.
@PowerMac:
bearbeitest du das 1080i-Material der HVX200?
Edius und Avid habe ich. Ich steige immer mehr zu Edius um (Avid wird halt bei der Prüfung verlangt und hat sich irgendwie als Standard etabliert). Edius ist viel resourcenschonender, Avid bremst brutal und hat einen erbärmlichen Leistungsumfang. Das musste ich jetzt mal loswerden.
Komische Situation z.Zt.: Wenn man nen HDTV Film gedreht hat, ist er erstmal bis auf weiteres auf der Festplatte gefangen...
Jules Winnfield hat geschrieben:Komische Situation z.Zt.: Wenn man nen HDTV Film gedreht hat, ist er erstmal bis auf weiteres auf der Festplatte gefangen...
@powermac
Ich habe Deine Beiträge heute mal verfolgt,
Du bist echt fit...
Was die Datenmenge betrifft geht es anscheinend doch.
Ich hatte zwei Platten Rohmaterial angeliefert bekommen,
die eine klassisch mit TC und downsized mit Blackmagic,
auf der anderen befand sich aber noch der Direkt Export
aus dem Mac. Eigentlich ein Mißverständins, aber es ging.
Jetzt muss ich allerdings sagen, dass ich dabei nicht auf
eventuelle Codecs etc geachtet habe, aber das check ich gerne
nochmal nach. Interessiert mich nämlich auch.
Ja es war (mal) HD, aber kein 1080er und doch schon
als Quicktime mit Blackmagic encoded.
Daraufhin habe ich nochmal nachgeschaut und bin
auf Folgendes gestoßen
" Wie das Material mit Vegas gecaptured wird, hängt im Grunde genommen weniger von Vegas als von der Kamera ab. Du kannst z.B. die HDV-Aufnahmen einer HDV-Kamera in der Regel auch als DV ausgeben und in Vegas zunächst den Schnitt mit dem DV-Material machen. Dann per automatisiertem Batch-Capturing nochmal die Daten als HDV einlesen und in Vegas per Script gegen die HDV-Daten austauschen.
Ein anderer Weg ist, mit Vegas zunächst das (beliebige) HD-Material einzulesen, daraus dann aber automatisiert per Script entweder wieder kleine Proxy-Dateien rendern lassen, die später wieder gegen die HD-Originale ausgetauscht werden, oder aber Intermediates rendern lassen, mit denen die komplette Bearbeitung ohne Rücktausch gemacht wird.
Ginge es um DVCPro HD von der HVX200, dann würde man das auf die Festplatte transferierte Material mit Raylight in ein Proxy konvertieren und die Umschaltungen mit Raylight machen.
Je nachdem, um welche Art von HD-Material es geht, ist aber die Schonung von Speicherkapazität und Festplatten gar nicht das Thema, sondern eher die Entlastung der CPU bei der Decodierung. (Markus) "
und ...
"RAYLIGHT is an HD codec for Windows that is compatible with the Panasonic HVX200 camera. It will work with any application that supports VfW (Video for Windows) such as Premiere, After Effects, or Vegas, and allows native, real-time editing of DVCPRO-HD DVCPRO50, DV and other formats, even with an inexpensive computer and older editing software.
RAYLIGHT comes with a simple application called RayMaker which converts the MXF files from the camera's P2 card into Raylight AVI.
RAYLIGHT can also be used as an intermediate (editing) codec for HDV cameras."
Wenn ich Sätze lese wie "Der Film soll auch auf Festivals laufen und ein bißchen nach "Film" aussehen ..." schüttelt es mich. Nichts dagegen, einen Kurzfilm zu drehen. Aber vielleicht sollte man damit beginnen, eine Idee zu entwickeln, die formalen Notwendigkeiten (ja, Überlegungen wie "16:9 oder breiter" gehören auch dazu) daraus abzuleiten und die Produktion zu organisieren. Schließlich das Ding zu drehen und sich durch die Postpruduction zu schlagen. Wenn das alles gut gelaufen ist, und auch andere als man selbst mit dem Ergebnis etwas anfangen können, DANN kann man zu ersten Mal behutsam darüber nachdenken, sein Werk auf ein Festival zu bringen oder, noch besser, man wartet, bis sich die Bedeutung seines Films herumgesprochen hat und man dorthin eingeladen wird. Filmemachen ist (eigentlich) ein Beruf und Filmfestivals sind keine Dilettantentreffen. Kein Mensch auf der Welt käme übrigens auf die Idee nach der Lektüre der "Apothekenrundschau" eine ärztliche Praxis zu eröffnen und auf medizinischen Kongressen Fachvorträge halten zu wollen - Schon mal darüber nachgedacht, warum?
Ist schon witzig @Spielverderber in Bezug auf Ideen gibt´s hier einige Beiträge die sehr techniklastig sind. Aber die Frage war auch technikspezifisch.
Und Jules schrieb auch
"Hoffentlich war die Frage nicht zu schwammig gestellt."
Trotzdem würde ich auf die Frage bezüglich des "Filmlooks" gerne nochmal eingehen.
Als ich "Vidoque" gesehen hatte war ich von der digitalen Aufzeichnung einerseits begeistert, andererseits irritiert. Alles war fantastisch inszeniert, nichts da wo es sein sollte, kafkaesque pur und doch hatte alles einen unwirklich klaren und zu reinen Look - eher Video als Film. Bei "Episode 2" blieb mir erschrocken das Popcorn im Hals stecken, als die gnadenlose Schärfe die meisten VFX als solche enttarnte, wogegen bei "Collateral" die Besinnlichkeit der teilweise digitalen Bilder von Dion Beebe/Paul Cameron, begeisterte.
Doch eine gute Geschichte erzählt sich auch mit einem Daumenkino.
Bleibt nicht letztendlich offen was Filmlook bedeuten soll. Die Einen wollen Ihre Körnung, die anderen Ihren Farbraum, andere eher surrealistisches Timbre (meist die Regisseure der Dramatik zugunsten), wieder andere wollen keinen Deut an der Klarheit verlieren zugunsten der Originalität ihrer Bilder (meist die Kameraleute).
Wenn man wie ich, meist künstliche Bilder an Originalmaterial anpassen muss oder soweit verfremden, das es ohnehin wurscht war, wie sie aufgezeichnet wurden, drängt sich mir immer wieder diese Frage auf.
Was bedeutet heute Filmlook?
Ist Filmlook nicht Weite, Tiefe, Detail, Material, Engagement und Können aller zusammen.?
Oder ist Film bewegte Bilder in unendlichen Szenarien digitaler Verfremdung.
Dieses Forum polarisiert, wo man denkt zu Wissen entpuppt sich vieles als Nichtswissen, wo man glaubte nichts zu wissen, weiss man mehr als man sich zutraute.
Aber welche Motive auch immer die Fragenden anregt, es wird ein Thema daraus.
Manche handeln mit Verständnis, Andere sind undankbar, manche helfen andere koketieren ...
Aber egal es ist ein Forum. Juels fragte, ich denke er hat eine ganze Menge erfahren. Die konstruktive Kritik ist immer wünschenswert.
Manche sind so professionell, das es einschüchtert, andere so lapidar, das es wehtut, aber irgendwie sind die meisten eine echte Bereicherung.
Tja, Herr Spielverderber, ich kann Sie nur als solchen bezeichnen, bzw. als arrogant und vorschnell.
1. Treatment bereits vorhanden.
2. Ich habe (zumindest eine gewisse) Erfahrung. Im Klartext: Ich stecke gerade in der Abschlussprüfung zum Mediengestalter Bild- und Ton. In meinem Betrieb habe ich schon bei schätzungsweise 80 EB-Drehs Kamera geführt etc.
3. Auf Festivals war ich (als Zuschauer) auch schon und kann die Qualität des dort gezeigten realistisch beurteilen. Klar, dass ich nicht von "Cannes" rede!
Nochmal zur Konkretisierung meiner eigentlichen Frage:
Mit "Filmlook" meine ich hier vor allem folgendes:
größerer Kontrastumfang als DV.
höhere Auflösung
geringe Schärfentiefe
größerer Farbraum
In HDTV sehe ich ein relativ einfaches Mittel von der miesen PAL-Auflösung wegzukommen. Speziell das fällt mir bei Festivals bei DV-Filmen negativ auf (auf der großen Leinwand).
An sich ist geht es um eine trashige Komödie; der "Trash" soll aber nicht von der miesen DV-Quali kommen, sondern von z.B. Rückpro beim Autofahren etc. Der weniger fachkundige Zuschauer soll bei der Bildqualität eher an 16mm erinnert werden als an irgendein PAL-SD/DV-Zeug.
Beim Schnitt habe ich bedenken, ob mein Prozessor das schafft. wie ich den Antworten entnehme gibt es aber wohl sinnvolle Möglichkeiten Datenmengen von 1GB/min. durch Formatwandel im Vorfeld zu verringern.
Mit "HD auf Festplatte gefangen" meinte ich, dass man es nicht mit einem vertretbaren Aufwand ausspielen kann, da die HD-DVD beispielsweise fehlt. Bleibt entweder HDV, also eher mäßig und trotzdem wenig verbreitet. Oder ein sündhaft teures Bandformat.
Und Ausbelichten hat mit "sparen" auch nicht viel zu tun...
Auf was würdet ihr für KLEINERE Festivals ausspielen? DVD? HDV/MiniDV?
Okay. Ich habe auch genügend EB Erfahrung. Die kann man nur schlecht auf Szenisches übertragen.
Einen größeren Farbraum oder größeren Dynamikbereich wirst du mit HD nicht erreichen. Die Schärfentiefe bleibt sehr groß. Teils größer als bei DV in SD. Obwohl, ich muss mir selbst wiedersprechen. Die HVX200 bietet durchaus ein wunderschönes Bild. Der Dynamikbereich ist auch nicht schlecht, die Farbwiedergabe wiederrum ist ziemlich gut. Sehr filmisch. Angenehme Farben.
Ich kann dir sagen, welches Equipement ich an deiner Stelle nähme:
HVX200
Festplattenrekorder
Redrock M2 Adapter
Einen Satz Festbrennprimes (z. B. Digiprimes) von WW bis Tele und ein gutes Zoom mieten für den Dreh
auf DVCPRO HD in 25p auf 720 drehen. Bei speziellen Shots auch mal 50p nehmen…
Schnitt auf Final Cut Pro 5. Mit DVCPRO HD. Titling mit Motion und DVD Authoring mit DVD Studio Pro als HD-DVD.
Am Schluss hast du ne HD-DVD und kannst vielleicht noch auf DVCPRO HD oder HDCAM ausspielen. Wenn SD, dann wird sich sicher ne Digibeta-MAZ finden.
"Der weniger fachkundige Zuschauer soll bei der Bildqualität eher an 16mm erinnert werden als an irgendein PAL-SD/DV-Zeug."
Für diese Aussage würde ich Abstand von der Abschlussprüfung zum Mediengestalter Bild- und Ton nehmen, denn sie zeugt entweder von Naivität oder totaler Ignoranz: Weshalb der immense Aufwand einer Filmproduktion auf 16 oder 35 mm, wenn es auch aus dem Handgelenk und auf dem untersten technischen Level geht und trotzdem aussieht als ob?
Ich würde die "miese PAL-Auflösung" erst einmal mit Inhalt füllen - entscheidend ist nämlich, ob man etwas zu erzählen hat! - und die gegebenen technischen Möglichkeiten ausschöpfen, anstatt vom großen Kino zu träumen, es sei denn als Zuschauer …
@Spielverderber:
Was hast du eigentlich für ein Problem?
Kann dir doch wurscht sein, wen ich mit meinem Kurzfilm "belästige".
Was sollen so Aussagen, inhaltlich wie: "Dreh deinen ersten Film gefälligst mit beschissenem DV-Material." und im gleichen Posting dann indirekt dazu raten 16 bzw. 35 mm zu benutzen?
Im übrigen hab ich nicht geschrieben, dass ich nach einem Zaubertrick suche, der HD wie echtes Filmmateriel aussehen lässt, deswegen sprach ich auch vom "weniger Fachkundigen Zuschauer". Klar ist 35mm noch viel besser. (3-7K, Farbraum, Gradiation etc.)Aber auch klar, dass es für Einsteiger nicht in Frage kommt. Die Frage "wie komme ich mit überschaubarem Aufwand ein gutes Bild, das kinoähnlich ist" ist bestimmt nicht neu, und absolut legitim.
Vielleicht kann mir mal jemand erklären, was so verwerflich daran ist einen Kurzfilm auf HD drehen zu wollen, statt DV?
Als Zuschauer ärgere ich mich ja nicht nur über miese Storys, sondern auch über miese Bildqualität...
Mal sollte wirklich nicht rumnörgeln, aber wie ich Spielverderber verstanden hab, wollte er dir sagen, dass du noch so tolle Technik haben kannst. Wenn du ein Anfänger bist und/oder nichts vom Filme machen verstehst, reicht am Anafng auch eine MiniDV Kamera.
Und: Ich weiß nicht, wer dir das erzählt hat, aber PAL ist nicht mies. Es ist nicht so gut wie HDV abaer es ist nicht mies. Ich habe jtzt seit 3 Wochen die GS 500 von Panasonic und die produziert wirklich schöne Videos, überhaupt nicht mies.
Und denk dran, auch alle Filme auf DVD und alle Sendungen im Fernsehen (noch) sind in PAL und sehen die mies aus? Nein! Natürlich wurden sie mit professionellen Kameras gedreht/produziert, aber das zeigt mir doch, das PAL durchaus gut ist, auch heute noch.
Denn mir gefällt die Qualität, mit der Spielfilme auf DVD gepresst werden-
Ich habe öfter bemerkt, dass Digibeta eine sehr gute Bildqualität auf Festivals geliefert hat. Einer dieser Beiträge wurde auf S/W aufgezeichnet, wo man von der geringen Auflösung noch weniger mitbekommen hat (bei Film ist das ja eher andersrum). Inhaltlich waren die Dinger aber flau. Einfach mal testen, was besser ist. Es liegt ja auch an vielen Zwischenschritten und Transfermethoden, wieviel Qualität vom Originalmaterial übrig bleibt.
Der Spielverderber ist ausgeflippt, weil der Eingangsthread (wenn man es drauf anlegt) so viel Angriffsfläche bietet.
Dabei geht es auch - glaube ich .- weniger um Dich.
Ich denke im Grunde sind alle nur angenervt, weil digitale Technik auch ein Schreckgesprenst geworden ist. Weil Publikum schnell mal wegsieht, das es keine Geschichten sondern oft eine große Schaumschlacht geboten kriegt. Weil eben vieles hinter einem visuellen Look gesteckt wird.
"DIE BESTE VERKLEIDUNG IST IMMER NOCH, NACKT ZU SEIN"
Im Zentrum ist die Geschichte und es sollte, denke ich, nicht unbeding aussehen, wie bei "Der Doktor und das liebe Vieh oder das Haus am Eaton Place." Wobei auch hier die rudientären, nachvollziehbaren Geschichten ein Publikum fanden, das zwar mürrisch, über den Look war, aber es hat darüber hinweggesehen. Man gewöhnt sich an sovieles das ARD Zeichen, das Langnese Zeichen uvm.
Auf ein Festival gehört das, was jemand dort platzieren möchte. Und wie er es macht und wie er sich darüber informiert, sollte ohnehin sein Ding bleiben.
Denn er allein und nicht andere hat daraus die Konsequenzen zu tragen, also muss er allein auch entscheiden, was und wie er es machen will.
Wie dem auch sei, ich werds wohl mal mit HD/ HDV versuchen.
Folgendes hat mich dazu bewogen:
DV: Qualität insgesamtfür meine Ansprüche zu schwach (DVX100 noch ganz OK)
Beta SP, DigiBeta: Schöne Farben, große Chips (Unschärfe), aber eher teurer und ohne MAZ eher unpraktisch. Pro: Ich kenn mich damit aus.
HVX200, HDV...: Schönere Farbe als DV (ich kenne nur die HVX200). Schärfe/Unschärfe kommt durch höhere Auflösung und mittelgroße Optik besser zur Geltung. Einfach zu bearbeiten (Firewire), ähnlicher Technikaufwand wie bei DV. Und zumindest bei der Auflösung einer Beta sogar überlegen (das macht zwar nicht die Farben/Kontrastumfang wett aber immerhin ein nicht ganz unwesentlicher Punkt)
Film: hab keine Erfahrung und zu teuer.
Nochmal zum Umgangston hier: In den anderen Foren, in denen ich mich rumtreibe (andere Themengebiete) ist man wesentlich freundlicher und toleranter. Ist mein ganz subjektiver Eindruck, auch wenn ich andere Threads hier lese. Wie schon ganz richtig erkannt geht es hier leider oft darum in seinen Aussagen wenig "Angriffsfläche" zu bieten, weil mit "Angriffen" zu rechnen ist. Wer beim Lesen des Wortes "Filmlook" schon explodiert, der sollte sich vielleicht einen Sandsack kaufen oder das Antworten anderen überlassen.
Ging mir erst genauso,
manchmal ist´s revierpinkeln, manchmal einfach nur
nur nur ... rauhbeinig. Aber Foren sind ja eben dafür da
zu sagen was man denkt und weiß...
Im Grunde ist´s aber schon ok hier und so sehr bist Du gar nicht angegriffen worden. Im Schnitt lese ich mehr pros für das was Du mit Deiner Frage initiert hast, als contras....
Und falls der Wind mit dem Sandsack mir galt, lies doch mal im oberen Bereich meine Pros und mich hat das Thema dann einfach interessiert, das cih ein Thread damit gemacht habe.
Aber ich denke, mit der HVX 200 kannst du nichts flasch machen von wegen Filmlook. Die soll mittlerweile ja sogar von berühmten Regissueren benutzt werden, da sie dem FIlm(look) am ähnlichsten kommt.
Also wenn dir das wichtig ist, dann nimm sie.
Außerdem ist DVCPROHD leichter zu bearbeiten, da es weniger komprimiert ist als HDV, aber dadurch auch größer...
jabone hat geschrieben:Aber ich denke, mit der HVX 200 kannst du nichts flasch machen von wegen Filmlook. Die soll mittlerweile ja sogar von berühmten Regissueren benutzt werden, da sie dem FIlm(look) am ähnlichsten kommt.
Jules Winnfield hat geschrieben:Nochmal zum Umgangston hier: In den anderen Foren, in denen ich mich rumtreibe (andere Themengebiete) ist man wesentlich freundlicher und toleranter.
Hallo Jules,
ich kann mich über den Umgangston bei SlashCAM im Allgemeinen nicht beschweren. Vielleicht drückt ja das aktuelle Wetter auf die Stimmung?!
Achte mal darauf, von wem persönliche Angriffe ausgehen: Meist sind das irgendwelche anonymen Gäste, die nur darauf aus sind, Streit anzuzetteln oder jemanden niederzumachen. Trolle gibt es in jedem Forum und in einem so belebten wie diesem hier erst recht. Ignorier' sie einfach. Das ist das schlimmste, was Du ihnen antun kannst. ;-)
Und dann gibt es natürlich auch die klassischen Reizthemen. "Filmlook" ist eines davon, da viele "260€-Camcorder-Hobbyfilmer" mit der Qualität ihrer "freihand-herumgezoomt-verwackelten" Aufnahmen nicht zufrieden sind und mit ihrer Frage den Eindruck erwecken, mit einem (aber bitte kostenlosen!) kleinen Programm würden die Filme plötzlich aussehen wie in Hollywood. - Herzlich willkommen in der Realität! ;-)
Ich hatte durch Deine Fragestellung und den dortigen Informationen jedoch nicht den Eindruck, dass dieser Fall auf Dich zutrifft. Beschränke Dich einfach auf die Leute, die Dir sachliche Hinweise geben und ignorier' die anonymen Störenfriede. Das ist wie mit dem Hintergrundrauschen: Eben ein kleiner Anteil im Nutzsignal. ;-)
wenn´s mit dem Filmchen soweit ist, sag mir mal bescheid, wenn man
was und wo sehen kann...
Und dann gibt es natürlich auch die klassischen Reizthemen. "Filmlook" ist eines davon, da viele "260€-Camcorder-Hobbyfilmer" mit der Qualität ihrer "freihand-herumgezoomt-verwackelten" Aufnahmen nicht zufrieden sind und mit ihrer Frage den Eindruck erwecken, mit einem (aber bitte kostenlosen!) kleinen Programm würden die Filme plötzlich aussehen wie in Hollywood. - Herzlich willkommen in der Realität! ;-)
und genau dabei ging es mir darum die Diskussion in dem anderen thread zu starten, Markus hat es wie immer auf den Punkt gebracht ...
mann so ein Mist....jetzt hat jeder etwas in diesem thread gesagt....ausser mir....menno. und es gibt auch nix...rein garnix, was ich hier hinzufügen könnte ;-)
gruss Stefan
...und lieber Fragesteller, vergiss nicht
die abschliessende Lösung Deines
Problemes hier zu posten!
-------------------------------------------------
free downloads at www.erbemusic.com
...und lieber Fragesteller, vergiss nicht
die abschliessende Lösung Deines
Problemes hier zu posten!
-------------------------------------------------
free downloads at www.erbemusic.com
wenn´s mit dem Filmchen soweit ist, sag mir mal bescheid, wenn man
was und wo sehen kann...
Und dann gibt es natürlich auch die klassischen Reizthemen. "Filmlook" ist eines davon, da viele "260€-Camcorder-Hobbyfilmer" mit der Qualität ihrer "freihand-herumgezoomt-verwackelten" Aufnahmen nicht zufrieden sind und mit ihrer Frage den Eindruck erwecken, mit einem (aber bitte kostenlosen!) kleinen Programm würden die Filme plötzlich aussehen wie in Hollywood. - Herzlich willkommen in der Realität! ;-)
und genau dabei ging es mir darum die Diskussion in dem anderen thread zu starten, Markus hat es wie immer auf den Punkt gebracht ...
OT: Könnt ihr bitte euren Enthusismus etwas ansprechender verpacken? Ich finde solche Posting extrem schwer zu lesen. Fließtext ist besser und übersichtlicher. Diese Threads werden seit Freitag extrem lang!
PowerMac hat geschrieben:Vegas und HD? Nicht wirklich. Das unterstützt ja kaum was…
Wie kommst du den zu dieser Meinung? Und übersieh nicht, dass Vegas auch vor dem Upgrade zur Version 7 steht.
Und zum Rest will ich mal gar nix mehr sagen - außer: slashcam verkommt offenbar mehr und mehr, unter völlig sinnlosen Streiterein wie diesen hier. Schade darum. Egal, obs nun an Gästen oder registrierten Usern liegen mag.
:(
Vegas unterstützt HDV und unkomprimiertes HD (8 Bit) in NTSC Freqzenzen (habe nirgends was zu 25p/50i bei HD gefunden).
Kein HD in 10 oder 12 Bit. Also keine Arri D20 oder Viper. Kein HDCAM SR.
Kein DVCPROHD. Kein Varicam mit verschiedenen Frameraten.
Kein XDCAM HD. Kein HD-DVD oder Blueray-Support in DVD Archtitect.
Ich habe nichts gegen Vegas. Am PC ist es mir weit lieber als Premiere;)
Also jetzt fühl ich mich ja wieder so richtig wohl ;)
Nein, im Ernst, konkret war in diesem Thread nur der anonyme "Spielverderber" gemeint (auch mit dem Sandsack).
Mit dem Kurzfilm melde ich mich dann natürlich wieder. Dauert aber noch.
also mal vorsicht mit den schnellen Pferden - ich schreibe auch nichts über Macs, weil ich darüber nichts weiß. Schon in Vegas 5 findet sich eine nette Schablone "HD 1080-50i (1920x1080; 25 fps)" für die Projekteinstellungen, und Rausrendern läßt sich das Material auch in diesem Format.
Zu DVCPRO HD meinte Sony mal im Forum, man müsse einen codec im System haben - dann würde das gehen. Ich habs nicht überprüft. Aber mit Connect HD von Cineform wird in Vegas auch das Editieren von der HVX200 unterstützt.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
