Nikon ZR in der Praxis: 6K 50p RED RAW Monster für 2.349,- Euro mit klassenbester Colorscience?

[stip]

Ich bin mir relativ sicher das eine RED rein vom Bild nochmal eine Klasse über der ZR liegt.

Und als Ex RED Besitzer bin ich mir relativ sicher dass eine RED rein vom Bild her keine Klasse über der ZR liegt :)

Wenn es nicht um high framerates geht bin ich mir sogar ziemlich sicher dass man die ZR in einem Blindvergleich nicht erkennen würde.

Auch dass REDRAW "besser" ist als andere Raw Formate entstammt einer pixel-peependen Fetischisten-Szene. Selbst BRaw ist fantastisch, wer da einen Unterschied zu spüren glaubt ist Esoteriker ohne es zu wissen.

Die Zeit von teuren Cine Kameras neigt sich endgültig dem Ende zu (auch wenn es noch etwas dauert), wer vor einem Jahr noch ein Schweinegeld für eine RED inklusive Zubehör ausgegeben hat redet sich angesichts der ZR wahrscheinlich so einiges ein.

[iasi]

Ich bin mir relativ sicher das eine RED rein vom Bild nochmal eine Klasse über der ZR liegt. Und natürlich bieten die Würfel auch vom Handling und Workflow viele andere Vorteile. Aber oft braucht man nicht das Beste, oder möchte schnell und unkompliziert arbeiten. Und dann tut's eben auch eine kleine Nikon für kleines Geld die einen sehr ähnlichen Look bietet.

VG

Das Gute ist doch, dass der Kompromiss, den man eingehen muss, wenn man eine Kamera mit den 12bit-Raw-Formaten nutzt, nicht zu groß ist. Da kann man durchaus abwägen, was bei einem Projekt/Shot nun wichtiger ist.

Die kleine Nikon ist jedenfalls eine Option.

Wer schon mal unkomprimiertes Raw, Red Raw und BRaw gegradet hat, bemerkt den Unterschied. Das hat auch nichts mit Esoterik zu tun.

[roki100]

Aber auch die original RED-Kameras untereinander liefern keine 1:1 identischen Farben. Und nur weil es jetzt Nikon heißt und dieselbe ColorScience nutzt, heißt das nicht automatisch, dass z.B. die Raptor X vom Look her identischer ist als eine Komodo.... oder ZR.

[stip]

Wer schon mal unkomprimiertes Raw, Red Raw und BRaw gegradet hat, bemerkt den Unterschied. Das hat auch nichts mit Esoterik zu tun.

Hab ich alles. Sehr oft. Du bist Esoteriker.

[roki100]

Es hat sich doch gezeigt, dass RedRAW eines der am stärksten „manipulierten“ RAW-Formate ist? Mit eingebackenem HighlightRecovery und zusätzlichen Metadaten wie vllt Soft Glow für eine Soft HighlightRolloff.... Direkt danach kommen ZRAW und BRAW.

Ob beste RAW oder fake RAW, spielt keine Rolle.:D

[iasi]

Wer schon mal unkomprimiertes Raw, Red Raw und BRaw gegradet hat, bemerkt den Unterschied. Das hat auch nichts mit Esoterik zu tun.

Hab ich alles. Sehr oft. Du bist Esoteriker.

Nur wie hast du alles genutzt?

Die Esoteriker von Sony schreiben hier jedenfalls:

16-Bit-X-OCN zeichnet 65.536 Farbabstufungen pro Farbkomponente oder über 280 Billionen individuelle Farbschattierungen auf und übertrifft so 10-Bit- und 12-Bit-Formate um Längen. Die Ausdrucksmöglichkeiten von Graustufen werden hier maximal ausgeschöpft, wodurch eine enorme Palette für extreme Feinheiten in der Farbkorrektur entsteht und Colouristen und Editoren weitaus mehr Flexibilität erhalten.

https://pro.sony/de_DE/technology/recor ... ology-xocn

X-OCN hab ich zwar noch nicht genutzt, aber RedRaw, Braw und unkomprimiertes Raw - und kann nachvollziehen, was die Sony-Esoteriker hier schreiben. :)

[pillepalle]

@ stip

Gut. Ich habe noch nicht mit einer RED gearbeitet, aber ich glaube auch nicht das alle RED User Esoteriker sind. Aus dem Fotobereich kenne ich aber z.B. den Unterschied zwischen einer PhaseOne und einer KB-Kamera und da ist der Unterschied schon real. Man kann darüber streiten, ob es den Mehrpreis wert ist, aber kaum darüber was von der Bildqualität besser ist.

Es gibt sicher auch unter den Cinecam Besitzern viele Spinner, aber meistens ist es doch eher umgekehrt. Der Panasonic User meint die gleiche Bildqualität wie eine Arri zu haben, der Blackmagic User sowieso und jetzt haben die Nikon User eben auch ihre Cinecam mit denen sie Youtube Videos drehen können :) Am Ende ist es ohnehin ziemlich egal. Ob man gute Bilder macht oder nicht liegt praktisch nie an der Kamera.

VG

[roki100]

mMn. ist dieses ganze „16Bit Output“ eher ein Mythos. Die Sensoren liefern real meistens nur 12Bit für Video, in seltenen Fällen 14Bit readout (wie die Fuji X-H2S) , und das Ganze wird dann in einen 16Bit Container gepackt.... Fürs Colorgrading bleiben also effektiv 12Bit nutzbar. Einzige Ausnahme ist ArriRAW mit echten 13Bit (18Bit linear, Dual Gain 2x14bit....der Output ist also unvorstellbar phänomenal :D).

Alles andere ist im Prinzip Marketing-16Bit. Recorder gibt es in der Praxis nicht... aber Hauptsache 16Bit steht im Datenblatt. Deswegen sehe ich die Nikon ZR auch nicht als weniger „RedRAW 12Bit“, nur weil in den original RED Specs 16Bit steht und das als „echte 16Bit Farben fürs Grading“ verkauft wird. Die verkaufen auch +15 stops, davon in Wirklichkeit aber 9-11 nutzbar. Die Verkaufen ColorScience dank tolle GS RED Sensoren, was Nikon in 2300€ Fotoapparat Body (ohne Lüfter und fette Kühler und ohne Windows Vista boot time... aber mit AF, Body-IS, fettes modernes Bildschirm und drei RAWs ) gepackt hat und kein RED Sensor ist.... und auch noch ein Fotoapparat ist, womit man gut fotografieren kann.

[stip]

@pille

es ging um iasi's Fantasie dass Redraw anderen raw Formaten überlegen sei. Natürlich gibt es Unterschiede aber die sind so lächerlich gering dass es Esoterik ist wenn Leute über sie referieren, erst recht wenn behaupten wird man könne sie sehen.

Es ist ermüdend wenn solche Mythen dann in Foren hauptsächlich von Theoretikern oder Gear Nerds immer und immer wieder hochgewürgt werden.

[roki100]