Anders als bei anderen Halbleitern – und nichts anderes ist ein Bildsensor – kann man in der Produktion kaum von den üblichen Skaleneffekten der Chipbranche profitieren.
Ein Sensor ist nun einmal so groß, wie es die optische Konstruktion der Kamera vorgibt, da ist nichts zu verkleinern. Also sind die Fixkosten der Herstellung immer mehr oder weniger gleich. Bei PC-Prozessoren gibt es, kurzer Blick über den Tellerrand, seit etwa zehn Jahren den Trend zu Chiplets, wo verschieden große Chips mit verschiedenen Fertigungsverfahren als Kostenersparnis zu einem Gesamtsystem zusammengesetzt werden. Das ist bei einem Bildsensor kaum möglich, also bleibt es bei den konstanten Kosten. [...]
Zwar, so die Quellen der Nachrichtenagentur, hatte Sony den – unkonkreten – Plänen zufolge vor, sich eine Minderbeteiligung an der Sensorsparte zu sichern, eines scheinen die Wirtschaftspropheten aber übersehen zu haben: die Technologieführerschaft. Es ist sicher kein Zufall, dass nach rund einem Jahr die A9 III immer noch die einzige Systemkamera mit Global Shutter und 120 Raw-Bildern pro Sekunde ist. Ganz offensichtlich rückt Sony den Sensor an andere Hersteller (noch?) nicht heraus. Bei einer rein auf Gewinn orientierten Sensorsparte in der Hand von Investoren wäre das wohl etwas anders.
Warum sollte man nicht auch den Bildsensor mit den Verstärkerschaltungen und der Rechnereinhelt zu einem Gesamtsystem zusammensetzen können?cantsin hat geschrieben: ↑Sa 10 Mai, 2025 10:54 Sony dementiert: https://www.heise.de/news/Sonys-Sensor- ... ag.beitrag
Heise schreibt dazu:
Anders als bei anderen Halbleitern – und nichts anderes ist ein Bildsensor – kann man in der Produktion kaum von den üblichen Skaleneffekten der Chipbranche profitieren.
Ein Sensor ist nun einmal so groß, wie es die optische Konstruktion der Kamera vorgibt, da ist nichts zu verkleinern. Also sind die Fixkosten der Herstellung immer mehr oder weniger gleich. Bei PC-Prozessoren gibt es, kurzer Blick über den Tellerrand, seit etwa zehn Jahren den Trend zu Chiplets, wo verschieden große Chips mit verschiedenen Fertigungsverfahren als Kostenersparnis zu einem Gesamtsystem zusammengesetzt werden. Das ist bei einem Bildsensor kaum möglich, also bleibt es bei den konstanten Kosten. [...]
Zwar, so die Quellen der Nachrichtenagentur, hatte Sony den – unkonkreten – Plänen zufolge vor, sich eine Minderbeteiligung an der Sensorsparte zu sichern, eines scheinen die Wirtschaftspropheten aber übersehen zu haben: die Technologieführerschaft. Es ist sicher kein Zufall, dass nach rund einem Jahr die A9 III immer noch die einzige Systemkamera mit Global Shutter und 120 Raw-Bildern pro Sekunde ist. Ganz offensichtlich rückt Sony den Sensor an andere Hersteller (noch?) nicht heraus. Bei einer rein auf Gewinn orientierten Sensorsparte in der Hand von Investoren wäre das wohl etwas anders.
Die Haupteinheit mit den Senseln bleibt halt immer gleich groß - ein FF-Sensor z.B. misst immer 36x24mm - und deshalb gibt's da keine nennenswerte Produktionskostenersparnis durch Chip-Miniaturisierung wie sonst in der Halbleiterindustrie.
Beim Alexa 65-Sensor klappt´s aber recht gut.cantsin hat geschrieben: ↑Sa 10 Mai, 2025 18:32Die Haupteinheit mit den Senseln bleibt halt immer gleich groß - ein FF-Sensor z.B. misst immer 36x24mm - und deshalb gibt's da keine nennenswerte Produktionskostenersparnis durch Chip-Miniaturisierung wie sonst in der Halbleiterindustrie.
Zusammengesetzte (stitched) Sensoren gab's ja früher bei CCD, und das resultierte damals in sichtbaren Bildproblemen an den Kanten der Teilsensoren.
