Panasonic GH7 - Sensor-Bildqualität, Rolling Shutter, Dynamik - V-Log oder LogC?

[cantsin]

Sagen wir mal wir haben ein Sensor mit 1000x10000 Pixeln und eine passende Optik deren Bildkreis den Sensor ausreichend abdeckt.
Jetzt croppen wir in einen Ausschnitt von 500x500 Pixeln - der Rest des Setup bleibt das selbe.

In welchem Szenario bekommen die Sensel mehr Licht?

In keinem, wir haben das selbe gemacht (und das selbe Ergebnis bekommen), als wenn in der Post rein gecroppt hätten - da wird as Bild ja auch nicht dunkler, nur weil wir die Ränder abgeschnitten haben

Du machst denselben Kategorienfehler wie roki und iasi, und verwechselts Bildteile mit Gesamtbild sowie Licht mit Helligkeit.

Natürlich bekommen die einzelnen Sensel dasselbe Licht. Das Gesamtbild bekommt aber weniger Licht. Die 1000x1000=1 Mio Sensorpixel nehmen insgesamt die vierfache Lichtmenge der 500x500=250.000 Pixel auf. Jeder Pixel schluckt individuell dieselbe Lichtmenge/kriegt dieselbe Helligkeit ab, also kriegen 1 Mio Pixel zusammen mehr Licht ab als 250.000.

Das kann man sich auch als zwei leuchtende LED-Wände vorstellen, eine mit 500x500 Pixeln und eine mit 1000x1000 [gleichgroßen und gleichhellen] Pixeln. In dunkler Nacht kreiert dann die zweite Wand vier mal soviel Licht.

Haben wir in beiden Fällen weniger Bildinformation (FOV) - absolut, ist ja auch zu erwarten.

Licht(partikel) = Bildinformation. Da gibt es keinen Unterschied.

Nochmals, ihr verwechselt alle Helligkeit und Lichtmenge. (Die gleiche Verwechselung wie zwischen elektrischer Spannung und Stromstärke.)

bekomme damit nicht nur die selbe Bildinformation (FOV) wie im FF Mode

Jetzt gehen bei Dir alle Kategorien durcheinander.

[roki100]

Sagen wir mal wir haben ein Sensor mit 1000x10000 Pixeln und eine passende Optik deren Bildkreis den Sensor ausreichend abdeckt.
Jetzt croppen wir in einen Ausschnitt von 500x500 Pixeln - der Rest des Setup bleibt das selbe.

In welchem Szenario bekommen die Sensel mehr Licht?

In keinem, wir haben das selbe gemacht (und das selbe Ergebnis bekommen), als wenn in der Post rein gecroppt hätten - da wird as Bild ja auch nicht dunkler, nur weil wir die Ränder abgeschnitten haben

Du machst denselben Kategorienfehler wie roki und iasi, und verwechselts Bildteile mit Gesamtbild sowie Licht mit Helligkeit.

Du verwechselst alles^^

Größere Sensel (also größere einzelne Pixel) können mehr Lichtphotonen einfangen, auch wenn der Bildausschnitt sich auf EINE Sensel reduziert.
Ist das Falsch? Nein...
Nur darum ging es!

Größere Sensel:
Weniger Rauschen
Mehr DR

Das ist die Physik und alles andere ist etwas anderes.

[Bildlauf]

Also theoretisch habe ich das Thema noch nicht ganz erfasst.

Als ich noch die GH5 und S5 Parallel hatte zeitweise, habe ich verglichen, F2.8 an GH5 und F2.8 an S5.
Bilder waren gleich hell. Also gleicher Lichtdurchfluss wegen der F2.8 und aber unterschiedliche Sensoren, die aber trotzdem gleich hell abgebildet haben.

Croppe ich von der S5 auf APSC, auch gleich hell.

Das einige was auffällt ist halt, daß das Bild je kleiner der Sensor/umso mehr crop, mehr Rauschen aufkommt oder Korn oder so. Das ist aber der einzige Unterschied. Also alles bestens eigentlich?

Also ob MFT oder APSC oder FF, Licht ist immer gleich da, einziger Unterschied sind die Noise-Performances.
Ich hoffe ich habe das richtig verstanden worum es geht?
Praxis ist eh das eine und Labor das andere.

[Darth Schneider]

Immer wieder die selbe Behauptung vom
roki die nicht stimmt.
Weniger rauschen gibt es bei der S5 im Apsc Modus definitiv nicht. Der Fullframe Modus rauscht sichtbar weniger.
Und mehr DR gibt es im Apsc Modus auch nicht.
Gruss Boris

[cantsin]

Größere Sensel (also größere einzelne Pixel) können mehr Lichtphotonen einfangen, auch wenn der Bildausschnitt sich auf EINE Sensel reduziert.
Ist das Falsch? Nein...

Hier mal eine ganz einfache Erklärung:

(a) Du hast einen 36x24mm großen Sensor, der aus einem einzigen Pixel besteht.

(b) Du hast einen 36x24mm großen Sensor, der aus 24 Millionen Pixeln besteht.

In beiden Fällen schluckt der Sensor dieselbe Lichtmenge (nämlich die Photonen, die auf die Fläche von 36x24mm fallen). Im zweiten Fall verteilen sich die Lichtpartikel auf 24 Millionen Waben, im ersten Fall fallen sie in nur eine Wabe.

Bei den 24 Millionen Waben hast Du etwas Verlust von aufgenommener Lichtmenge wegen der Wabenstruktur (bzw. den Zwischenwänden), die Raum bzw. Aufnahmekapazität wegnehmen. (Wobei dieser Verlust bei modernen BSI-Sensoren minimiert ist, weil da die meisten Zwischenwandkonstruktionen auf der Sensorrückseite sitzen).

Wenn Du daher die 24 Millionen Pixel zu einem Pixel binnst, um das äquivalente Bild zum ersten Sensor zu erhalten, hast etwas mehr Rauschanteil (bzw. Ungenauigkeit) im Resultat.

[Da_Michl]

Ich glaube, es ist sinnlos. Verlorene Liebesmüh'. Das wird nix mehr.

[roki100]

Größere Sensel (also größere einzelne Pixel) können mehr Lichtphotonen einfangen, auch wenn der Bildausschnitt sich auf EINE Sensel reduziert.
Ist das Falsch? Nein...

Hier mal eine ganz einfache Erklärung:

(a) Du hast einen 36x24mm großen Sensor, der aus einem einzigen Pixel besteht.

(b) Du hast einen 36x24mm großen Sensor, der aus 24 Millionen Pixeln besteht.

Wenn (a) 36x24 ein großer Sensel ist, dann kann dieser mehr Lichtphotonen (Vorteile sind genannt) aufnehmen als (b) einzelne Pixel von 24 Millionen Pixel auf 36x24mm Sensorfläche. Die Menge der Pixel ändert nichts daran, dass größere Sensel mehr Lichtphotonen aufnehmen können.

Das zeigen doch meine Tests, die Sensorfläche von FF auf APS-C und es ändert sich nichts (egal ob FF oder APS-C Linse), weil die Sensel bzw. Pixelgröße sich logischerweise nicht verändert.

Wenn schon so ein Vergleich, dann passend zu dem was zuvor geschrieben wurde.

[cantsin]

Croppe ich von der S5 auf APSC, auch gleich hell.

Das einige was auffällt ist halt, daß das Bild je kleiner der Sensor/umso mehr crop, mehr Rauschen aufkommt oder Korn oder so. Das ist aber der einzige Unterschied. Also alles bestens eigentlich?

Wie gesagt, Lichtmenge ≠ Helligkeit.

Der kleinere Sensor erfasst eine geringere Lichtmenge (genauso, wie z.B. ein kleinerer Eimer eine geringere Wassermenge bei Regen erfasst). Dadurch kriegt die Kamera weniger Bildinformation. Je geringer die Bildinformation, desto höher der Rauschanteil. (Informationsgehalt, nach Shannon/Weaver = was vom Signal übrigbleibt, wenn man das Rauschen abzieht).


Bildhelligkeit ist Lichtmenge verteilt auf Fläche. Wenn ich eine bestimmte Lichtmenge habe und sie einmal auf 36x24mm fokussiere und einmal auf 24x18mm (halbe Oberfläche), ist das zweite Rechteck doppelt so hell. [Kann man ja auch als Beleuchter mit einer Fresnel-Leuchte und fokussieren des Lichts auf einen kleineren Punk praktisch ausprobieren.] Genau das macht der Speedbooster, der ist ein Brennglas, das die einfallende Lichtmenge auf eine kleinere Fläche fokussiert.

"Lichtmenge" als solche sagt also nichts über Bildhelligkeit aus. Sondern Bildhelligkeit ergibt sich immer aus der Lichtmenge pro Fläche.

[cantsin]

Wenn (a) 36x24 ein großer Sensel ist, dann kann dieser mehr Lichtphotonen (Vorteile sind genannt) aufnehmen als (b) einzelne Pixel von 24 Millionen Pixel auf 36x24mm Sensorfläche. Die Menge der Pixel ändert nicht daran, dass größere Sensel mehr Lichtphotonen aufnehmen können.

Probier mal, elementare Logik anzuwenden bzw. ganz einfach logisch zu denken.

Du hast 1 Million Photonen. Die fallen

[1] auf einen FF-Sensor mit einem einzigen riesigen Sensorpixel. Dieser Sensorpixel hat jetzt die 1 Million Photonen registriert und gibt sie als Helligkeits- bzw. Grauwert an die Kamera.

[2] auf einen FF-Sensor mit 24 MP. Die 1 Million Photonen verteilen sich jetzt auf die 24 Millionen Waben des Sensors, gemittelt steckt dann in jeder 24. Wabe ein Photon. Theoretisch hat der 24MP-Sensor jetzt dieselben 1 Millionen Photonen registriert wie der 1-Pixel-Sensor, nur verteilt auf verschiedene Pixel. Wenn Du sie zu einem Pixelwert binnst, gibt der 24MP-Sensor im Idealfall ebenfalls den Wert von 1 Million Photonen an die Kamera. Da aber die Sensorwaben dünne Zwischenwände haben, fallen ein paar Photonen - sagen wir mal 10% - auf die Wände statt in die Waben, und werden daher nicht mitgezählt. Der Sensor gibt daher einen Wert von nur 900.000 Photonen an die Kamera und hat dadurch eine um 10% erhöhte Fehlerquote/um 10% erhöhtes Rauschen ggü. dem ein-Pixel-Sensor.

Das ist der ganze Unterschied.

[roki100]

Machen wir es einfacher:

Ein größerer Sensel (Pixel) kann mehr Lichtphotonen einfangen, weil er eine größere Fläche hat.

Ja oder nein?

[cantsin]

Ein größerer Sensel (Pixel) kann mehr Lichtphotonen einfangen, weil er eine größere Fläche hat.

Der Sensor hat dieselbe Gesamtfläche. DAS zählt. Du musst nicht den Einzelpixel betrachten, sondern das Gesamtbild.

Deine Logik ist: Wenn ein Kuchen nicht in Stücke geschnitten ist, dann ist es ein größerer Kuchen und kann ich mehr davon essen, als ein in Stücke unterteilter Kuchen. So denken, mit Verlaub, Kleinkinder.

[Und zum Teil stimmt diese Behauptung sogar, weil beim Schneiden der StückeKrümel anfallen und dadurch der Kuchen etwas kleiner wird. Aber eben nur sehr geringfügig, und nicht so, wie Du denkst.]

[roki100]

Ne ne cantsin, ganz einfache Frage:

Ein größerer Sensel (Pixel) kann mehr Lichtphotonen einfangen, weil er eine größere Fläche hat

Ja oder nein?

[Bildlauf]

Weniger rauschen gibt es bei der S5 im Apsc Modus definitiv nicht. Der Fullframe Modus rauscht sichtbar weniger.
Und mehr DR gibt es im Apsc Modus auch nicht.

Ja sehe ich im Prinzip genauso, stimmt absolut.

Geht nicht um Anwalt sein, braucht @roki auch gar nicht, ist eine objektive Sache bei mir.
Aber er gibt interessanten Input bei Einigen Themen und belegt recht detailgenau.
Klar, wer viel forscht, der kann auch mal daneben liegen, das ist der Mut des Forschenden.

Er hat aber diverse und differenzierte Inhalte abgegeben und begründet/belegt, paar Beispiele, die mir gerade einfallen:

- @roki filmt hauptsächlich raw, ich habe es in raw auch verglichen seinerzeit (@roki und ich jeweils mit der S5) und da sind FF und APSC nicht so heftig unterschiedlich, eher gering und es geht nicht unbedingt um besser oder schlechter

- Ein YouTuber hat das zur BM FF 6k bestätigt, daß der APSC Crop mehr amazing sei als der FF Mode.

- @roki100 attestiert eine schöne/bessere Cinematic, das habe ich mal beobachtet und durch die Kornvergrößerung ergibt sich ein anderes Bild, was akademisch oder technisch betrachtet zwar "schlechter" ist aber nicht unbedingt schlechter rein filmisch betrachtet, womöglich sogar geeigneter für einige Stile???

[cantsin]

Ne ne cantsin, gang einfache Frage:

Ein größerer Sensel (Pixel) kann mehr Lichtphotonen einfangen, weil er eine größere Fläche hat

Ja oder nein?

Ein größerer Sensel/Pixel kann nicht dramatisch mehr Lichtphotonen einfangen als eine Gruppe kleinerer Pixel, die dieselbe Fläche einnehmen.

[Bildlauf]

Wie gesagt, Lichtmenge ≠ Helligkeit.

Ok danke für die Erläuterungen. Ich muss das nochmal richtig verstehen, worum es eigentlich geht.

[roki100]

Weniger rauschen gibt es bei der S5 im Apsc Modus definitiv nicht. Der Fullframe Modus rauscht sichtbar weniger.
Und mehr DR gibt es im Apsc Modus auch nicht.

Ja sehe ich im Prinzip genauso, stimmt absolut.

Nein, sondern 5.9K wird auf 4K samt Rauschen zusammengepresst. An der Menge des Rauschens ändert sich nur durch den Bildausschnitt etwas, was dementsprechend im APS-C-Crop weniger ist.

Also von 4.1K (APS-C Crop) auf 4K wird das Rauschen durch Quetschen nicht kleiner, wie es bei 5.9K auf 4K der Fall ist.

[Darth Schneider]

@Bildlauf
Gut da hast du sicher recht. Was einem gefällt oder nicht ist schlussendlich immer Geschmacksache.
Aber ein Crop bleibt deswegen trotzdem nur ein Crop.

Und was zu behaupten und stur immer dabei zu bleiben, das obwohl Leute wie der Canstin (der viel Wissen hat) ganz klar immer wieder widerlegt. Das hat nix mehr mit differenzieren und mit forschen zu tun.
Gruss Boris

[roki100]

Ne ne cantsin, gang einfache Frage:

Ein größerer Sensel (Pixel) kann mehr Lichtphotonen einfangen, weil er eine größere Fläche hat

Ja oder nein?

Ein größerer Sensel/Pixel kann nicht mehr Lichtphotonen einfangen als eine Gruppe kleinerer Pixel, die dieselbe Fläche einnehmen.

Es geht um eine einzige Sensel (das andere wird mit richtig beantworten, irrelevant....).

Ja oder nein?

[cantsin]

Wie gesagt, Lichtmenge ≠ Helligkeit.

Ok danke für die Erläuterungen. Ich muss das nochmal richtig verstehen, worum es eigentlich geht.

Stell Dir das wie ein Brausekopf vor, durch den in einer Minute 10 Liter Wasser laufen. Das ist die Wassermenge (direkt äquivalent zur Lichtmenge).

Wenn der Brausekopf einen sehr breiten Strahl hat, ist der Wasserstrahl weich (= äquivalent zu geringer Bildhelligkeit).

Wenn der Brausekopf einen dünneren Strahl hat, aber die gleiche Wassermenge pro Minute durch ihn läuft, wird der Strahl härter/stärker (= äquivalent zu höherer Bildhelligkeit).

Die Tatsache, dass 10 Liter Wasser pro Minute durch irgendeine Leitung laufen (= Lichtmenge), sagt nichts über den Wasserstrahl (= Bildhelligkeit).

[cantsin]

Ein größerer Sensel/Pixel kann nicht mehr Lichtphotonen einfangen als eine Gruppe kleinerer Pixel, die dieselbe Fläche einnehmen.

Es geht um eine einzige Sensel (das andere wird mit richtig beantworten, irrelevant....).

Ja oder nein?

"Ich möchte aber nur über den ungeschnittenen Kuchen reden, nicht über den geschnittenen, irrelevant. Und ich akzeptiere keinen geschnittenen Kuchen, weil der mir mein großes Stück wegnimmt".

[Bildlauf]

Nein, sondern 5.9K wird auf 4K samt Rauschen zusammengepresst. An der Menge des Rauschens ändert sich nur durch den Bildausschnitt etwas, was dementsprechend im APS-C-Crop weniger ist.

In der Praxis ist aber mehr Noise da oder sichtbarer oder was auch immer. Ist wirklich so, nur vielleicht mehr eine Frage des Geschmacks, was man lieber mag und wie groß die Unterschiede letztendlich sind.
Warum das bei Dir anders ist, weiß ich nicht, aber ist doch wunderbar, wenn Du damit sehr zufrieden bist.

[Darth Schneider]

@Bildlauf
Cinematic ist ja schön und gut
Der roki behauptet aber weiter oben der Apsc Modus der S5 rauscht im Apsc Modus weniger und mehr mehr DR.
Was beides schlichtweg nicht richtig ist.
Gruss Boris

[Frank Glencairn]

Du machst denselben Kategorienfehler wie roki und iasi, und verwechselts Bildteile mit Gesamtbild sowie Licht mit Helligkeit.

Natürlich bekommen die einzelnen Sensel dasselbe Licht. Das Gesamtbild bekommt aber weniger Licht. Die 1000x1000=1 Mio Sensorpixel nehmen insgesamt die vierfache Lichtmenge der 500x500=250.000 Pixel auf. Jeder Pixel schluckt individuell dieselbe Lichtmenge/kriegt dieselbe Helligkeit ab, also kriegen 1 Mio Pixel zusammen mehr Licht ab als 250.000.

Das stimmt zwar prinzipiell - spielt aber im Bild m Ende keine Rolle.
Das Ergebnis wird immer gleich aussehen, egal ob du die Ränder abschneidest oder nicht.
Du hast ja nichts von dem "mehr Licht".

[roki100]

Es geht um eine einzige Sensel (das andere wird mit richtig beantworten, irrelevant....).

Ja oder nein?

"Ich möchte aber nur über den ungeschnittenen Kuchen reden, nicht über den geschnittenen, irrelevant. Und ich akzeptiere keinen geschnittenen Kuchen, weil der mir mein großes Stück wegnimmt".

:D

Okay. Es geht also hauptsächlich ums Rechthaben...dabei wird gedreht und verdreht.

Eine Gruppe von kleineren Pixeln, okay. Der einzelne Pixel (Sensel = Sensitive Element, Photosite etc.) bestimmt den DR-Wert, die Lichtphotonenaufnahme usw.
Die Sensorfläche ist nur für die Auflösung relevant, mehr Pixel, mehr Auflösung.

Wenn Arri nen 14.6K Sensor verbaut hätten (also gleiche Sensor specs nur mehr K) statt nen 4.6K auf S35 Sensorfläche, dann hätte der Sensor nicht +16 stops DR.

[Bildlauf]

@Bildlauf

Aber ein Crop bleibt deswegen trotzdem nur ein Crop.

Und was zu behaupten und stur immer dabei zu bleiben, das obwohl Leute wie der Canstin (der viel Wissen hat) ganz klar immer wieder widerlegt. Das hat nix mehr mit differenzieren und mit forschen zu tun.
Gruss Boris

Ja crop bleibt crop auf jeden Fall mit entsprechenden Einbußen, die subjektiv mehr oder weniger dramatisch oder gar "förderlich" sein können.
Stimmt, irgendwann sollte mit Forschen oder insistieren schluß sein, am besten an dem Punkt wo man selber merkt, daß man gerade den Holzweg betritt.

Bei der Lichtfrage bleibe ich für mich noch neutral, solange ich das Thema nicht komplett verstanden habe und danke an @cantsin für die super Erläuterungen.

[Darth Schneider]

Roki schreibt:
Wenn Arri nen 14.6K Sensor verbaut hätten (also gleiche Sensor specs nur mehr K) statt nen 4.6K auf S35 Sensorfläche, dann hätte der Sensor nicht +16 stops DR.

Und was hat die Arri jetzt mit dem Apsc Crop von der S5 zu tun ?
Absolut gar nix. .
Abgesehen davon hat die Arri nicht mal nen Fullframe Sensor.
Gruss Boris

[soulbrother]

Es geht um eine einzige Sensel (das andere wird mit richtig beantworten, irrelevant....).
Ja oder nein?

Mal angenommer, es geht mal um einen Pixel/Sensel.

Dann ist der 100% groß und kann die Menge x Photonen einfangen.

Dann machst Du das Ding kleiner und hast 50% Größe.

Wieviel Photonen können dann noch eingefangen werden?

Spoiler:
Circa x/2

Und nun?

[roki100]

@Bildlauf

Aber ein Crop bleibt deswegen trotzdem nur ein Crop.

Und was zu behaupten und stur immer dabei zu bleiben, das obwohl Leute wie der Canstin (der viel Wissen hat) ganz klar immer wieder widerlegt. Das hat nix mehr mit differenzieren und mit forschen zu tun.
Gruss Boris

Ja crop bleibt crop auf jeden Fall mit entsprechenden Einbußen, die subjektiv mehr oder weniger dramatisch oder gar "förderlich" sein können.
Stimmt, irgendwann sollte mit Forschen oder insistieren schluß sein, am besten an dem Punkt wo man selber merkt, daß man gerade den Holzweg betritt.

Bei der Lichtfrage bleibe ich für mich noch neutral, solange ich das Thema nicht komplett verstanden habe und danke an @cantsin für die super Erläuterungen.

Es ging um etwas anderes. Natürlich bedeutet APS-C-Crop, dass es ein Crop ist, aber das bedeutet nicht automatisch, dass die Qualität schlechter ist. Bei der S5II (die im Vergleich zu früheren Modellen etwas mehr rauscht) im APS-C-Crop ist das Korn ungefähr so groß wie bei der Alexa Mini oder dem Crop der FX3 in 4.7K fast identisch mit dem Korn einer Alexa 35 (4.6K).

Die Korngröße ist nicht für jeden ein Nachteil. Besonders nicht bei einem sehr guten Low-Light-Sensor (Dual-ISO-Sensortechnologie).

Nur weil die Alexa 35 mehr Rauschen im LowLight hat, ist die doch nicht schlechter für echtes Cinema. Denn, da wird ausgeleuchtet usw. Sobald Licht auf den Sensor trifft, können die Sensel mehr Lichtphotonen aufnehmen und bieten somit mehr DR als ein kleinerer Sensor mit mehr Sensel und höherer Auflösung.

Andere Vorteile wie größere Akkukapazität, weniger Hitzeentwicklung oder geringerer Speicherverbrauch sind meiner Meinung nach ebenfalls nicht erwähnenswert.

Man kann für seine persönlichen Anforderungen durchaus das so sehen, dass FF für Video besser ist. Mehr als DoF, etwas mehr Auflösung und Korngröße ist da aber nicht.

[roki100]

Es geht um eine einzige Sensel (das andere wird mit richtig beantworten, irrelevant....).
Ja oder nein?

Mal angenommer, es geht mal um einen Pixel/Sensel.

Dann ist der 100% groß und kann die Menge x Photonen einfangen.

Dann machst Du das Ding kleiner und hast 50% Größe.

Wieviel Photonen können dann noch eingefangen werden?

Spoiler:
Circa x/2

Und nun?

Du machst aber das Sensel-Ding nicht kleiner wenn Du cropst. Pixel 1:1, nur Bildausschnitt, somit auch die Auflösung und DoF, ist anders.

[MrMeeseeks]

DoF ist eine physische Eigenschaft des Objektives und nicht des Sensors. Völlig egal welchen Bildausschnitt man wählt, der DoF Wert bleibt immer gleich.

[roki100]

DoF ist eine physische Eigenschaft des Objektives und nicht des Sensors. Völlig egal welchen Bildausschnitt man wählt, der DoF Wert bleibt immer gleich.

Hat auch niemand was anderes behauptet, nur dass sich die Eigenschaft im Crop durch den Bildausschnitt ändert.

[soulbrother]

Oh Mann,
ich dachte es geht um das komplett vereinfachte Beispiel: 1 Pixel = 36x24mm (dann APSC mit ca. 50% der Fläche...)

Aber gut, es geht doch um reale Sensoren.

Was ist aber nun so schwer daran, die simple Tatsache zu sehen, dass es immer und prinzipiell so ist, dass bei kleinerer Fläche, "weniger rauskommt".

Du hängst noch immer in Deiner Schleife und denkst, dass "mehr rauskommt" bei einem Beschnitt eines 36x24mm Sensors auf das APSC-Format, weil die einzelnen Pixel etwas größer sind als bei einem bestimmten anderen Sensor im APSC-Format.
Dieser kleinere Sensor hat mehr Pixel als der größere Sensor (nach Beschnitt) und deshalb sind diese kleiner pro Pixel/Sensel.

Dass der komplette Vergleich hinkt (weil Äpfel/Birnen) ignoriest Du zusätzlich.

Einfach ausgedrückt:
Entweder man vergleicht so, dass es ein valider Vergleich ist, oder man vergleicht Äpfel/Birnen.

Nebenbei:
Wenn schon "Denglish", dann nutze bitte die echte Bedeutung von DoF (Tiefe der Schärfe, also Schärfentiefe) Diese wird MEHR bei kleineren Brennweiten (die bei kleineren Sensoren für denselben Bildausschnitt genutzt werden und der Grund der Erhöhung von DoF sind)

[roki100]

Eine einfache Frage auch an dich ;)

Ein größerer Sensel (Pixel) kann mehr Lichtphotonen einfangen, weil er eine größere Fläche hat

Ja oder nein?

Einfache Antwort wäre toll, ohne Klugscheißerei dazwischen.

[soulbrother]

Entweder wir reden jetzt von einem Pixel/Sensel
ODER von einem Sensor mit xx MegaPixel und einer definierten Fläche.

Dass EIN größeres Sensel - bei vergleichbarem Stand der Technologie - mehr Photonen bis zum Überlaufen einfangen kann dürfte jedem klar sein.

Das ist aber leider recht uninteressant, da wir ja den ganzen Sensor betrachten, oder nun doch nicht?

[roki100]

Keine Antwort auf die einfache Frage ist irgendwie auch eine klare Antwort.