Digitale Avatare im Metaverse - doch das nächste große Ding?

[Jott]

Wenn's wirklich fotorealistisch ist, sehen sie doch genauso aus, wie in echt.

Das ist ja schrecklich! :-)

[R S K]

Ja, oder? Suuuuuper schlimm. Wer will das schon?? Viel zu „immersiv”!

[Axel]

Ich bin mir sicher, dass mit sehr einfach und günstig nutzbaren fotorealistischen Avataren ein Gamechanger in Gang gesetzt werden wird. Das wird nicht alles revolutionieren, aber eine eigene Kommunikationsform begründen, so wie WhatsApp - kein Wunder das Meta hier extrem investiert.

Wir tappen ja nicht blind durch utopische oder dystopische Spekulationswelten. Wir haben in Bezug auf die psychologischen Auswirkungen so viele Daten, dass es sehr leicht ist zu extrapolieren. In sozialen Medien sind die Teilnehmenden schon jetzt meta, schon jetzt Avatare. Und es hat schon jetzt zu einer Pandemie von dissoziations-assoziierten Persönlichkeitsstörungen geführt. Und unausweichlich zu einer Zunahme von psychosomatischen Erkrankungen vor allem unter Jugendlichen. Bluthochdruck kommt nicht (primär) von Fastfood, es kommt (eher) von stetig steigendem sozialen Druck und (primär) von einem Neglect des eigenen Körpers.

Das ganze macht überhaupt keinen Sinn, weil es keinerlei signifikanten Zusatznutzen gegenüber einer Webcam bringt.

Nutzen? Mir ist klar, dass die Avatare nicht schlicht fotorealistisch sein (oder bleiben) würden: sie würden idealisiert sein. Und damit meine ich nicht, sie würden keine Pickel zeigen. Muss ich wirklich ausführen, was die Gefahren dabei sind?

[Frank Glencairn]

Nutzen? Mir ist klar, dass die Avatare nicht schlicht fotorealistisch sein (oder bleiben) würden: sie würden idealisiert sein.

Gut daß ich in meinem Alter eher gelassen bin, was mein Äußeres betrifft - idealisieren reißt es da auch nicht mehr raus ;-)

[MK]

Man ist halt kein Brad Pitt mehr sondern eher Prickel Pit

[Darth Schneider]

Nur ist Brad Pitt 59.;))
Grüsse Boris

[MK]

Hat sich aber trotz (oder wegen ;-) ) seiner garstigen Ex ganz gut gehalten.

[teichomad]

Es ist immersiver und es braucht weniger Internet-Bandbreite.

Immersiver als ein echter Mensch?

Glaub ich ned - warum sollte das der Fall sein?

Immersiver als das 2D Webcam Bild eines Menschen. Ist doch naheliegend.

[Frank Glencairn]

Was soll denn daran nahelegend sein?
Eine stereoskopische Ansicht eines künstlichen 3D Charakters alleine macht noch keine Immersion.

Beschäftige dich lieber mal ein bisschen mit Wahrnehmungspsychologie, statt irgendwelche Marketingsprüche nach zu plappern.

[teichomad]

Was soll denn daran nahelegend sein?
Eine stereoskopische Ansicht eines künstlichen 3D Charakters alleine macht noch keine Immersion.

Beschäftige dich lieber mal ein bisschen mit Wahrnehmungspsychologie, statt irgendwelche Marketingsprüche nach zu plappern.

Du hast wohl zu heiß geduscht !?