ich steige gerade neu in das Thema Digital Video ein.
Ich beabsichtige aus digital aufgenommenen Videos SVCD`s zu erstellen. Die nötigen Schritte sind mir bekannt.
Jetzt habe ich festgestellt, daß schon beim capturen via Firewire ein recht deutlicher Qualitätsverlust zum Originalband auftritt. Ist dies normal oder mache ich hier etwas falsch?
Meine Ausstattung: Panasonic NV-DS 15, Cameo 400 DV, Ulead Media Studio 6.0
(User Above) hat geschrieben:
: Hallo zusammen,
:
: ich steige gerade neu in das Thema Digital Video ein.
:
: Ich beabsichtige aus digital aufgenommenen Videos SVCD`s zu erstellen. Die nötigen
: Schritte sind mir bekannt.
:
: Jetzt habe ich festgestellt, daß schon beim capturen via Firewire ein recht deutlicher
: Qualitätsverlust zum Originalband auftritt. Ist dies normal oder mache ich hier
: etwas falsch?
:
: Meine Ausstattung: Panasonic NV-DS 15, Cameo 400 DV, Ulead Media Studio 6.0
:
: Danke für Infos
:
: Manfred
normalerweise tritt kein Qualitätsverlust auf.
meine DV-geschnittenen und auf DV-Band zurückgespielten Aufnahmen sehen keinen Deut schlechter aus als die Originale!
Achim
(User Above) hat geschrieben:
: normalerweise tritt kein Qualitätsverlust auf.
: meine DV-geschnittenen und auf DV-Band zurückgespielten Aufnahmen sehen keinen Deut
: schlechter aus als die Originale!
: Achim
bei jeder kompresion tritt ein verlust ein
denke bitte nach bevor du so einen schmarn verzapfst
-BEI- Uwe: Vorsicht, bevor Du Dich zu weit aus dem Fenster legst mit Deinen Anschuldigungen und Deinem Wisse!!
Wenn man DV captured wird NICHT neukomprimiert. Wenn man z.B. mit dem Mainactor schneidet, und keine Filter applied, wird NICHT neu komprimiert, sondern die Daten KOPIERT. Und wenn man das dann zurückspielt komprimiert die Kamera vor Aufzeichnung auf Band natürlich auch nicht neu!!
(User Above) hat geschrieben:
: -BEI- Uwe: Vorsicht, bevor Du Dich zu weit aus dem Fenster legst mit Deinen Anschuldigungen
: und Deinem Wisse!!
:
: Wenn man DV captured wird NICHT neukomprimiert. Wenn man z.B. mit dem Mainactor
: schneidet, und keine Filter applied, wird NICHT neu komprimiert, sondern die Daten
: KOPIERT. Und wenn man das dann zurückspielt komprimiert die Kamera vor Aufzeichnung
: auf Band natürlich auch nicht neu!!
:
: Gruß,
:
: Steffen
hopps steffen, nun sie mal an,
sie mal an, na gut ich lege mich nicht aus dem fenster,
im ersten schritt hast du ja rein von der logig her recht nur sehe dir die schritte wie die daten auf das band und vom band über den hardwarecodec der cam in den softwarecodec der PC's und nach dem schnitt wieder zurück auf das band an.
nun ich würde dies nicht mit aus dem fenster lehnen bezeichnen.
ps wirklich nachdenken und auch nachlesen wo der unteschied zwischen unkomprimiert 50Mb/s und komprimiert 3.6Mb/sec besteht.
(User Above) hat geschrieben:
: hopps steffen, nun sie mal an,
:
: sie mal an, na gut ich lege mich nicht aus dem fenster,
: im ersten schritt hast du ja rein von der logig her recht nur sehe dir die schritte wie
: die daten auf das band und vom band über den hardwarecodec der cam in den
: softwarecodec der PC's und nach dem schnitt wieder zurück auf das band an.
:
: nun ich würde dies nicht mit aus dem fenster lehnen bezeichnen.
:
: ps wirklich nachdenken und auch nachlesen wo der unteschied zwischen unkomprimiert
: 50Mb/s und komprimiert 3.6Mb/sec besteht.
:
: nicht böse sein
:
: uwe
Ihr könnt das diskutieren wie Ihr wollt, meine geschnittenen und aufs Band zurückgespielten Filme sehen keinen Deut schlechter aus als das Original, dabei bleibe ich. Und Manfred hat ja schon beim capturen Unterschiede festgestellt, das kann nicht normal sein.
Und meines Wissens ist der Hardwarecodec der Kamera beim überspielen via firewire nicht beteiligt, sondern beim Wiedergeben über analog-out.
Achim
(User Above) hat geschrieben:
: hopps steffen, nun sie mal an,
:
: sie mal an, na gut ich lege mich nicht aus dem fenster,
: im ersten schritt hast du ja rein von der logig her recht nur sehe dir die schritte wie
: die daten auf das band und vom band über den hardwarecodec der cam in den
: softwarecodec der PC's und nach dem schnitt wieder zurück auf das band an.
:
: nun ich würde dies nicht mit aus dem fenster lehnen bezeichnen.
:
: ps wirklich nachdenken und auch nachlesen wo der unteschied zwischen unkomprimiert
: 50Mb/s und komprimiert 3.6Mb/sec besteht.
:
: nicht böse sein
:
: uwe
Und wie, du Schlaumeier, schneiden deine "Profis", die auf DVCAM oder DVCPRO filmen? Wie umgehen die eine Dekompression/Neukompression ? Selbst Digi-Beta verwendet Datenkompression!
Nicht böse sein - aber wo hast du dein Expertenwissen her?
Fritz
(User Above) hat geschrieben:
: hopps steffen, nun sie mal an,
:
: sie mal an, na gut ich lege mich nicht aus dem fenster,
: im ersten schritt hast du ja rein von der logig her recht nur sehe dir die schritte wie
: die daten auf das band und vom band über den hardwarecodec der cam in den
: softwarecodec der PC's und nach dem schnitt wieder zurück auf das band an.
:
: nun ich würde dies nicht mit aus dem fenster lehnen bezeichnen.
:
: ps wirklich nachdenken und auch nachlesen wo der unteschied zwischen unkomprimiert
: 50Mb/s und komprimiert 3.6Mb/sec besteht.
:
: nicht böse sein
:
: uwe
Hallo Uwe,
ich glaube wie Steffen, daß Du nicht ganz Recht hast. DV arbeitet nun mal bereits komprimiert mit 3,6 MB/sec. Bei Übernahme in den Rechner wird (normalerweise) nicht weiter komprimiert. ( -BEI- Achim: hast Du das etwa gemacht?)Es bleibt bei den 3,6 MB/sec. Das Signal bleibt also beim Ein- und Ausspielen gleichwertig, egal ob da ein Soft- oder Hardwarecodec arbeitet. Verluste gibt es immer, aber sie sind wirklich so minimal, daß man sie vernachlässigen kann. Man kann wirklich zig mal hin und her überspielen ohne daß man was merkt. Die 50MB für unkomprimiertes Arbeiten erreichst Du mit DV nicht.
Gruß FrankB.
(User Above) hat geschrieben:
: Und wie, du Schlaumeier, schneiden deine "Profis", die auf DVCAM oder DVCPRO
: filmen? Wie umgehen die eine Dekompression/Neukompression ? Selbst Digi-Beta
: verwendet Datenkompression!
: Nicht böse sein - aber wo hast du dein Expertenwissen her?
: Fritz
(User Above) hat geschrieben:
: hallo mein lieber fritzi
:
: eine kleine einfühung in unkomprimierter technik
:
: http://www.discreet.com/products/fire/" ... ucts/fire/
:
: ich habe noch viel mehr für dich wird aber kaum etwas bringen wenn du immer gleich so
: zornig bist.
:
: uwe
noch ein link der dich vieleicht über die technik der bewegten bilder einführt
(User Above) hat geschrieben:
: Hallo Uwe,
: ich glaube wie Steffen, daß Du nicht ganz Recht hast. DV arbeitet nun mal bereits
: komprimiert mit 3,6 MB/sec. Bei Übernahme in den Rechner wird (normalerweise) nicht
: weiter komprimiert. ( -BEI- Achim: hast Du das etwa gemacht?)Es bleibt bei den 3,6 MB/sec.
: Das Signal bleibt also beim Ein- und Ausspielen gleichwertig, egal ob da ein Soft-
: oder Hardwarecodec arbeitet. Verluste gibt es immer, aber sie sind wirklich so
: minimal, daß man sie vernachlässigen kann. Man kann wirklich zig mal hin und her
: überspielen ohne daß man was merkt. Die 50MB für unkomprimiertes Arbeiten erreichst
: Du mit DV nicht.
: Gruß FrankB.
Sorry, es muß in meinem Text Manfred statt Achim heißen. Hab ich verwechselt:(
-BEI- Uwe:
Natürlich kann man (theoretisch) mit voller Bandbreite (4:4:4) filmen und dieses mit 50MB/s auf irgendein Medium bringen! Aber nicht mit DV, nicht mit DVCPRO und nicht mit DVCAM!!! Wir sprechen doch aber hier ganz klar über DV -oder?
Also, lieber Uwe! Niemand wird böse, alle mögen Dich und alle bitten Dich, die Dinge nicht immer so durcheinander zu werfen. Bevor Du die Anderen "aus dem Fenster lehnen läßt", solltest Du mal in einer stillen Stunde die Dinge in Deinem Kopf ordnen, die die bewegten Bilder betreffen. Wissen ist gut - viel Wissen ist besser - aber ohne Ordnung nützt es nichts.
-BEI- Manfred:
Die einzige Kompression im oben genannten Fall findet bei der Aufnahme statt. Da wird das Bild durch den Hardwarecodec des Camcorders auf 3,7 MB/s zusammengestaucht und auf das Band geschrieben. Danach kann es keinen Qualitätsverlust mehr geben, weil keine Kompression mehr stattfindet. Selbst eine Unrechnung von Typ1 nach Typ2 ist keine Komprimierung, weil nur die Audiodaten anders angeordnet werden!
Es muß nur erneut komprimiert werden, wenn durch die Bearbeitung irgendwelche Effekte in das Material eingefügt werden. Das bedeutet (für die Dauer des Effektes) ein erneutes Rendern und damit einhergend eine erneute Qualitätseinbuße. Diese ist aber in der Regel (außer, wie in einem anderen Thread schon erwähnt, bei Titeln mit harten Kanten und reinen Farben) mit dem Auge nicht erkennbar.
Sollten dennoch Qualitätsunterschiede erkennbar sein, so ist der Fehler bei falschen Projekteinstellungen zu suchen.
(User Above) hat geschrieben:
: Hallo Uwe,
: ich glaube wie Steffen, daß Du nicht ganz Recht hast. DV arbeitet nun mal bereits
: komprimiert mit 3,6 MB/sec. Bei Übernahme in den Rechner wird (normalerweise) nicht
: weiter komprimiert. ( -BEI- Achim: hast Du das etwa gemacht?)Es bleibt bei den 3,6 MB/sec.
: Das Signal bleibt also beim Ein- und Ausspielen gleichwertig, egal ob da ein Soft-
: oder Hardwarecodec arbeitet. Verluste gibt es immer, aber sie sind wirklich so
: minimal, daß man sie vernachlässigen kann. Man kann wirklich zig mal hin und her
: überspielen ohne daß man was merkt. Die 50MB für unkomprimiertes Arbeiten erreichst
: Du mit DV nicht.
: Gruß FrankB.
Nee, ich hab nichts weiter komprimiert. Deswegen sag ich ja: keine sichtbare Verschlechterung. Und selbst bei Videoszenen, bei denen der PC dekomprimiert hat, um einen Farbstich zu kompensieren oder die Bildhelligkeit anzupassen, war nach der anschließenden Neukompression und Rückspielung aufs DV-Band nichts im Sinne einer Bildverschlechterung zu sehen: keine Klötzchen, Unschärfen, Rauschen und dergleichen. Vergleichsweise sieht eine analoge Überspielung zwischen zwei DV-Geräten per S-Video-Kabel schon deutlich verwaschener aus.
Achim
(User Above) hat geschrieben:
: Aber bitte, Leute!
:
: Vergleicht doch hier nicht Äpfel mit Birnen!
:
: -BEI- Uwe: Natürlich kann man (theoretisch) mit voller Bandbreite (4:4:4) filmen und dieses
: mit 50MB/s auf irgendein Medium bringen! Aber nicht mit DV, nicht mit DVCPRO und
: nicht mit DVCAM!!! Wir sprechen doch aber hier ganz klar über DV -oder?
: Also, lieber Uwe! Niemand wird böse, alle mögen Dich und alle bitten Dich, die Dinge
: nicht immer so durcheinander zu werfen. Bevor Du die Anderen "aus dem Fenster
: lehnen läßt", solltest Du mal in einer stillen Stunde die Dinge in Deinem Kopf
: ordnen, die die bewegten Bilder betreffen. Wissen ist gut - viel Wissen ist besser -
: aber ohne Ordnung nützt es nichts.
:
: -BEI- Manfred: Die einzige Kompression im oben genannten Fall findet bei der Aufnahme statt.
: Da wird das Bild durch den Hardwarecodec des Camcorders auf 3,7 MB/s
: zusammengestaucht und auf das Band geschrieben. Danach kann es keinen
: Qualitätsverlust mehr geben, weil keine Kompression mehr stattfindet. Selbst eine
: Unrechnung von Typ1 nach Typ2 ist keine Komprimierung, weil nur die Audiodaten
: anders angeordnet werden!
:
: Es muß nur erneut komprimiert werden, wenn durch die Bearbeitung irgendwelche Effekte
: in das Material eingefügt werden. Das bedeutet (für die Dauer des Effektes) ein
: erneutes Rendern und damit einhergend eine erneute Qualitätseinbuße. Diese ist aber
: in der Regel (außer, wie in einem anderen Thread schon erwähnt, bei Titeln mit
: harten Kanten und reinen Farben) mit dem Auge nicht erkennbar.
:
: Sollten dennoch Qualitätsunterschiede erkennbar sein, so ist der Fehler bei falschen
: Projekteinstellungen zu suchen.
:
: Viele Grüße
: Peter
jo peter das war nicht die frage sondern ob es zu unterschieden bei der COMPRI- DECOMPRIMIERUNG kommen kann.
denke an, und dies ist nur als beispiel gemeint, das problem mit der alten qdv.dll des MSDV-codec's.
mein einwand in die richtung der profis sollten alle nur als beispiel sehen hatte nicht von DVCAM, DIGIBETA,DVCPRO oder anderen formaten erwähnt.
(User Above) hat geschrieben:
: Über die hier diskutierte Frage find ich da nichts, aber über HDTV. Ist das Thema
: dieses Forums?
:
: Fritz
: -- nicht: lieber fritzi --
(User Above) hat geschrieben:
:Jo peter das war nicht die frage....
Doch, Uwe genau das war die Frage! Ich schlage vor, Du liest Dir noch mal das erste Posting durch (Wort für Wort) und wenn Du damit nicht klar kommst (die Frage nicht erkennst), dann fragst Du mich einfach noch mal!
Ich bin Dir auch nicht böse und geschlagen habe ich noch nie jemand!
(User Above) hat geschrieben:
: Doch, Uwe genau das war die Frage! Ich schlage vor, Du liest Dir noch mal das erste
: Posting durch (Wort für Wort) und wenn Du damit nicht klar kommst (die Frage nicht
: erkennst), dann fragst Du mich einfach noch mal!
: Ich bin Dir auch nicht böse und geschlagen habe ich noch nie jemand!
:
: Viele Grüße
: Peter
hallo peter,
in einer gewissen weise hast du recht doch die anfrage von manfred wurde durch andere weitergeführt und meine einwände an diesen orientiert.
welche probleme manfred auch immer hatte und in welchem umfang werden wir so scheint es kaum erfahren da keine weitere ausführung zu seinem problem gestellt wurde.
richtig ist es auf jeden fall das es bei der einspielung via 1394 keine sichtbaren veränderungen geben sollte.
Und schon haben wir wieder einen Konsenz gefunden, mit dem wir beide glücklich werden können!
Manchmal habe ich das Gefühl, daß die Fragesteller ohnehin nicht immer verstehen was hier geantwortet wird. Vielleicht setzt man einfach zuviel voraus und vergißt, daß der Fragesteller, wenn er all die hochspezifischen Antworten verstehen würde, die Frage gar nicht hätte stellen müssen?
(User Above) hat geschrieben:
: Hallo, Uwe!
:
: Und schon haben wir wieder einen Konsenz gefunden, mit dem wir beide glücklich werden
: können!
:
: Manchmal habe ich das Gefühl, daß die Fragesteller ohnehin nicht immer verstehen was
: hier geantwortet wird. Vielleicht setzt man einfach zuviel voraus und vergißt, daß
: der Fragesteller, wenn er all die hochspezifischen Antworten verstehen würde, die
: Frage gar nicht hätte stellen müssen?
:
: Mit nachdenklichen Grüßen
: Peter
hallo peter,
ja aber sind wir nicht dazu da eine wirlich korrekte aussage zu treffen auch wenn es den fragesteller zum erten auch spanisch vorkommt zum zweiten aber doch zum nachdenken bringt und im finale dann einer lösung zuführt?
dazu angehalten auch wenn sich mitleser die sich zum höherhen berufen fühlen die zornesröte ins gesicht treibt um nach nach einer gewissen zeit (sollte die erhaltene geistesnahrung greifen) zu einem ahaerlebniss gebracht werden.
(User Above) hat geschrieben:
: hallo peter,
:
: ja aber sind wir nicht dazu da eine wirlich korrekte aussage zu treffen auch wenn es
: den fragesteller zum erten auch spanisch vorkommt zum zweiten aber doch zum
: nachdenken bringt und im finale dann einer lösung zuführt?
:
: dazu angehalten auch wenn sich mitleser die sich zum höherhen berufen fühlen die
: zornesröte ins gesicht treibt um nach nach einer gewissen zeit (sollte die erhaltene
: geistesnahrung greifen) zu einem ahaerlebniss gebracht werden.
:
: zuversichtlich uwe
Hallo zusammen,
habe ja eine rege Diskussion ausgelöst - sorry daß ich mich erst jetzt wieder zu Wort melde.
Hier vielleicht nochmal mein Problem im Detail:
Nehme Film mit DV-Camera auf; wenn ich nun die Camera an den Fernseher anschließe und den Film wiedergebe, ist die Qualität voll ok.
Jetzt will ich das Ganze aber auf Disk gebrannt haben, und dies im SVCD-Format, wegen der Qualität.
Also, Film gecaptured, mit TMPGEnc gewandelt (verschiedene Settings/Templates getestet) und auf CD gebrannt. Beim Abspielen im DVD-Player habe ich nun diesen Qualitätsverlust erkannt: etwas verauschtes bild, unscharfe Kanten bei höheren Kontrastunterschieden.
Jetzt habe ich mich auf die Suche gemacht, wo der Qualitätsverlust auftritt und festgestellt, das der gecapturte AVI-File bereits die schlechtere Qualität hat.
Vielleicht hat mir ja noch jemand einen Tip, wo ich was falsch mache.
(User Above) hat geschrieben:
: hallo peter,
:
: ja aber sind wir nicht dazu da eine wirlich korrekte aussage zu treffen auch wenn es
: den fragesteller zum erten auch spanisch vorkommt zum zweiten aber doch zum
: nachdenken bringt und im finale dann einer lösung zuführt?
:
: dazu angehalten auch wenn sich mitleser die sich zum höherhen berufen fühlen die
: zornesröte ins gesicht treibt um nach nach einer gewissen zeit (sollte die erhaltene
: geistesnahrung greifen) zu einem ahaerlebniss gebracht werden.
:
: zuversichtlich uwe
Die Zornesröte kommt nur wegen deiner überheblichen Formulierungen! Du scheinst ja hier der einzige zu sein, der glaubt, beim Kopieren der DV-Daten auf die Festplatte würden Verluste durch De- und Rekomprimieren auftreten. Vielleicht hast du ja inzwischen auch dein Aha-Erlebnis gehabt.
Achim
(User Above) hat geschrieben:
: Die Zornesröte kommt nur wegen deiner überheblichen Formulierungen! Du scheinst ja hier
: der einzige zu sein, der glaubt, beim Kopieren der DV-Daten auf die Festplatte
: würden Verluste durch De- und Rekomprimieren auftreten. Vielleicht hast du ja
: inzwischen auch dein Aha-Erlebnis gehabt.
: Achim
lieber achmed,
ich glaube nicht das ich hier der einzige bin der diese meinung hat (im bezug auf komprimierung welche das wort alleine schon beschreibt) komprimierung ist immer mit qualitätsverlust verbunden über das sind sich wohl alle klar und achmed daran wirst auch du nichts ändern.
(User Above) hat geschrieben:
: lieber achmed,
:
: ich glaube nicht das ich hier der einzige bin der diese meinung hat (im bezug auf
: komprimierung welche das wort alleine schon beschreibt) komprimierung ist immer mit
: qualitätsverlust verbunden über das sind sich wohl alle klar und achmed daran wirst
: auch du nichts ändern.
:
: komprimierte grüsze uwe
-BEI- Uwe
Mann, das ist doch nicht so schwer. Freilich ist DV ein Format, das komprimiert, aber bereits bei Aufzeichnung auf Magnetband. Die Originalaufnahme liegt schon komprimiert vor. Danach geht es im gleichen Format weiter. Es wird nicht weiter komprimiert.
-BEI- Manfred
Wenn Du in Deinen AVIs vor der Wandlung in MPEG schon Qualitätsverluste feststellst,
hast Du in Deinem Captureprogramm was falsch eingestellt. Du komprimierst wohl bereits bei der Aufnahme? (Sorry Achim, ich hatte dich letztens mit Manfred verwechselt).
Bedenke auch: Auf dem Computermonitor kann man die Qualität der AVIs nie richtig einschätzen. Spiel sie doch mal direkt zurück auf DV und vergleiche sie dann mit den Originalaufnahmen. Ist der Unterschied immer noch zu sehen?
du schneidest deine viedeos hart vertonst sie nicht keine überblendungen oder texte dazu keine effekte wie ein richtiger film halt sein muss.
alle schlechten szenen raus und den film ohne irgendetwas wieder auf das band.
hhmmmm ok soweit so gut.
den leuten deinen film vorgespielt die ambulanz gerufen die leute aus dem schlaf geholt und keiner hat einen unterschied gemerkt.
ich weis du hast das gefühl und das trügt dich nicht ohne verlust filme zu schneiden aber nur in deiner art doch sobald du etwas fremdes ins prokekt einfliesen lassen willst (text, filter, überlendungen, keyer) ist spasz auch schon vorbei.
sollte deine aussage stimmen würde alle welt mit der billigsten DV-Cam mit stabielstem stativ und dem billigsten Computer arbeiten und wir würden uns abends beim fersehen sanft entschlummern vor langeweile aber das 100% verlustfrei und die groszen der branche(AVID, Discreet...) würden zusperren müssen.
wobei eines stimmt der hang zu propritären systemem ist auf dem rückzug und die billigsoftware hat sich schon viel von der oberklasse abkopiert...............
(User Above) hat geschrieben:
: hallo frankB,
:
: ich verstehe dich schon,
:
: du schneidest deine viedeos hart vertonst sie nicht keine überblendungen oder texte
: dazu keine effekte wie ein richtiger film halt sein muss.
: alle schlechten szenen raus und den film ohne irgendetwas wieder auf das band.
: hhmmmm ok soweit so gut.
: den leuten deinen film vorgespielt die ambulanz gerufen die leute aus dem schlaf geholt
: und keiner hat einen unterschied gemerkt.
:
: ich weis du hast das gefühl und das trügt dich nicht ohne verlust filme zu schneiden
: aber nur in deiner art doch sobald du etwas fremdes ins prokekt einfliesen lassen
: willst (text, filter, überlendungen, keyer) ist spasz auch schon vorbei.
:
: sollte deine aussage stimmen würde alle welt mit der billigsten DV-Cam mit stabielstem
: stativ und dem billigsten Computer arbeiten und wir würden uns abends beim fersehen
: sanft entschlummern vor langeweile aber das 100% verlustfrei und die groszen der
: branche(AVID, Discreet...) würden zusperren müssen.
:
: wobei eines stimmt der hang zu propritären systemem ist auf dem rückzug und die
: billigsoftware hat sich schon viel von der oberklasse abkopiert...............
:
: uwe
Hallo Uwe,
freilich überblende ich auch hin und wieder mal, auch vertone ich nach (weiß aber jetzt nicht so genau was letzteres mit der Bildqualität zu tun haben soll). Ab und zu gestalte ich auch einen Titel - was eben alles zu einem Film gehört. Dieser Film wird letzlich auf einem Fernseher wiedergegeben. Ich benutze eine Pinnacle DV500plus. Ich kann beim besten Willen nicht sehen, daß es einen Qualitätsverlust im Bildmaterial gibt. O.K., daß bei mehreren Strömen (bzw. Dateien) mit je 3,6 MB/sec eine Berechnung stattfinden muß, ist mir klar. (Das müßte ja auch geschehen wenn man mit 2 Strömen a 25MB/ sec arbeitet, oder?) Es muß ja letzlich immer wieder ein Strom herauskommen mit dem das jeweilige System umgehen kann. Ich kann aber nicht so richtig verstehen, was da großartig komprimiert wird. (Sieh es mir nach, ich bin Laie) Unter der Komprimierung, um die es m.E. in der Diskussion ging, verstehe ich was anderes, nämlich eine Verminderung der Dateigröße des Videostroms. An den Effektübergängen wird m.E. nicht in diesem Sinne komprimiert, sondern aus mehreren Strömen/ Dateien wird einer/ eine berechnet. Vielleicht verstehe ich das aber nur falsch. Bin bisher jedenfalls immer davon ausgegangen. Wenn wirklich dekomprimiert und anschließend wieder komprimiert werden sollte, dann geschieht das offensichtlich trotzdem mit so minimalen Verlusten, daß sie für mich (und sicher auch für Manfred) nicht sichtbar sind.
Gruß FrankB.
(User Above) hat geschrieben:
: lieber achmed,
:
: ich glaube nicht das ich hier der einzige bin der diese meinung hat (im bezug auf
: komprimierung welche das wort alleine schon beschreibt) komprimierung ist immer mit
: qualitätsverlust verbunden über das sind sich wohl alle klar und achmed daran wirst
: auch du nichts ändern.
:
: komprimierte grüsze uwe
Hallo Uwe
Stell dir vor, du hast eine Video-Datei , egal welche Komprimierung und welches Format, auf einer CD-ROM und du kopierst sie auf deine Festplatte, anschließend brennst du sie wieder auf eine CD: glaubst du, sie wird dadurch auch schlechter? Bei intaktem CD-Rohling wohl kaum! Warum sollte das dann mit Magnetband anders sein? Alle nicht durch Titeleinblendung oder gerenderte Szenenübergänge veränderten DV-Szenen gehen diesen Weg!
(User Above) hat geschrieben:
: komprimierung ist immer mit
: qualitätsverlust verbunden über das sind sich wohl alle klar
Wieso das, das gilt nur für Reduzierung. Es gibt verlusstfreie und verlusstbehaftete Komprimierung. Alle ZIP, RAR usw. Kompressoren arbeiten durch das benutzte Verfahren verlusstfrei.
ja du hast vollkommen recht darum hast du ja bei der wandlung eines TIFF bildes in jpeg und wieder in TIFF keinen quallitätsverlust bei gleicher auflösung und farbtiefe?????
oder beim wandeln von dv-avi zu mpeg2 im gleichen format keine einbuse an quallität egal wie hoch du die datenrate einstellst nein wir habe keine einbuse?????
ein lied von diesem umstand können moviepackbenutzer mit ihren problemen der rendereinstellungen singen aber die haben alle keine ahnung nein nein????
als tipp für die die ihren computer mit zwei bis drei dv-codecs bestückt haben last mal ein projekt mit einer überblendung zehn mal mit immer mit einem anderen codec rechnen und das ergebnis wieder mit einem anderen.....usw
danach vergleicht den ersten durchgang und den letzten aber danach bitte nicht weinen ok....
(User Above) hat geschrieben:
: hallo mfranz
:
: ja du hast vollkommen recht darum hast du ja bei der wandlung eines TIFF bildes in jpeg
: und wieder in TIFF keinen quallitätsverlust bei gleicher auflösung und
: farbtiefe?????
:
: oder beim wandeln von dv-avi zu mpeg2 im gleichen format keine einbuse an quallität
: egal wie hoch du die datenrate einstellst nein wir habe keine einbuse?????
:
: ein lied von diesem umstand können moviepackbenutzer mit ihren problemen der
: rendereinstellungen singen aber die haben alle keine ahnung nein nein????
:
: als tipp für die die ihren computer mit zwei bis drei dv-codecs bestückt haben last mal
: ein projekt mit einer überblendung zehn mal mit immer mit einem anderen codec
: rechnen und das ergebnis wieder mit einem anderen.....usw
: danach vergleicht den ersten durchgang und den letzten aber danach bitte nicht weinen
: ok....
:
: euer verlustfreier uwe
(User Above) hat geschrieben:
: hallo mfranz
:
: ja du hast vollkommen recht darum hast du ja bei der wandlung eines TIFF bildes in jpeg
: und wieder in TIFF keinen quallitätsverlust bei gleicher auflösung und
: farbtiefe?????
Nun wirf doch nicht immer die Begriffe durcheinander. Es gibt nun mal auch verlusstfreie Kompressionsalgorithmen, die sich leider für Fotos (auch Videobilder) nicht eignen. Es geht mir nur darum klarzustellen, dass Deine These 'Kompression ist immer mit Verlusst behaftet' nicht stimmt. Die JPG-Kompression lebt auch durch weglassen von (scheinbar) nebensächlichen Details.
Wollen wir uns mal wieder etwas dem armen Manfred zu wenden:
mittlerweile sind sich wohl alle einig:
- beim reinen capturen ist die qualität 1:1 wie schon auf dem band...
zu deinem Qualitätsproblem: erster Test:
Ist die Qualitätsminderung des gecaptureten AVIs nur auf dem PC-monitor feststellbar? (verschwommene Kanten bei bunten Farbübergängen?)
...das wäre normal, ist aber nur auf dem Computermonitor sichtbar, wenn du es wieder zurück auf die Cam spielst (ohne es irgendwie bearbeitet zu haben) sollte es wieder genauso wie vorher sein. (Liegt an der unterschiedlichen Wiedergabe auf einem Fernseher und einem Computermonitor)
- Wenn dann deine SVCD schlechter aussieht als die Aufnahme direkt von der Camera, ist das auch normal - denn SVCD ist nunmal keine DV (oder DVD)- Qualität. Hier läßt sich aber an den Tempeg-Parameter viel drehen. (Die "optimalen" Einstellungen und die Qualität, die dabei rauskommt ist schon fast ein philosophisches Thema") Tipps hierzu unter <A HREF="http://www.edv-tipp.de">www.edv-tipp.de>
freunde freunde,
ich glaube da werdet ihr wohl alleine bleiben mit eurer weisheit
-BEI- vince
hast du den test gemacht oder stellst du mir eine frage wie meine ergebnisse aussahen?
meine ergebnisse sind zunehmend schwarze verfärbung bei den überblendungen alles weiter solltest du selber austesten bevor du andere als ich weis nicht was hinstellen willst.
ich weis was du meinst sonst würde ja bei einem gezipten progi oder datei nie etwas funktionierendes herauskommen klaro!!
doch glaube ich mich entsinnen zu können das du seinerzeit auch aist produkte verwendet hattest oder täusche ich mich.
wenn ja weist du ja wenn du intellirendering verwendet hattest egal welche engine du verwendet hattest immer andere ergebnisse oder nicht.
leider gibt es durch die umstrukturierung und den teilweisen verkauf der media100 an discreet die wunderbaren seiten der serie <A HREF="http://www.codeccentral.com">www.codeccentral.com> nicht mehr die werden aber durch discreet wieder aufgearbeitet und publiziert ich hoffe bald.
diese seiten mit vergleichen und technischen hintergrundinformationen hätten euch eure schreiberein gespart aber ich hoffe sie sind bald wieder online.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
