soulbrother hat geschrieben: ↑Mo 06 Mär, 2023 11:01
Also Ideensammlung zur "Aktion gegen realitätsfremde und ungerechte Gerichtsurteile zum Urherberecht"
Idee 1:
Alle teilnehmenden Foto- und Videografen verpixeln auf den Bildern alles, was auch nur ansatzweise mit vergleichbaren (Urheber-) Rechtsmitteln angegriffen werden könnte.
medienonkel hat geschrieben: ↑Mo 06 Mär, 2023 12:17
Ich empfehle da gerne diverse Interviews mit Prof. Dr. Fischer (Ex-Verfassungsrichter), der zur Strafe an sich schreibt und referiert.
Was hat er angestellt dass er an sich schreiben und referieren muss :-(
medienonkel hat geschrieben: ↑Mo 06 Mär, 2023 12:17
Ich empfehle da gerne diverse Interviews mit Prof. Dr. Fischer (Ex-Verfassungsrichter), der zur Strafe an sich schreibt und referiert.
Was hat er angestellt dass er an sich schreiben und referieren muss :-(
Na, lieber schreibt, er an sich, als, dass er, an sich, umherspielen, tuht.
An und für sich kann das ja jeder halten, wie er möchte.
Ich kann halt kein hochdeutsch - wiewohl Fremdsprachen generell - nicht.
So what?
Gab es heute Germanisten zum Frühstück?
Jominator hat geschrieben: ↑Mo 06 Mär, 2023 11:18
Wenn das Schule macht, hilft vermutlich nur eins. Shitstorm gegen den Urheber und nie mehr irgend etwas von solchen Leuten kaufen.
Erinnert mich ein wenig an die Geschichte mit der "Kunstinstallation" Blue Harbor:
Noch bis zum kommenden Sonntag erstrahlt auch in diesem Jahr ein großer Teil des Hamburger Hafens in blauem Licht. Die Elbphilharmonie, der alte Elbtunnel und sogar viele Schiffe sind mit Lichtern ausgestattet. Der Künstler Michael Batz hat sein Kunstprojekt "Blue Port" anlässlich der Kreuzfahrtveranstaltung "Cruise Days" im Auftrag der Stadt Hamburg installiert.
Rund um das Projekt veranstaltet die Stadt auch einen Fotowettbewerb und will die besten Aufnahmen prämieren. Allein unter dem Stichwort "blueport" finden sich bei Instagram fast 18.000 Bilder. Doch einige der Hobbyfotografen wurden für ihre Aufnahmen in den vergangenen Tagen zur Kasse gebeten.
Wer die Projekt-Webseite der Stadt Hamburg besuchte, wurde dort darauf hingewiesen, dass es sich bei dem Kunstprojekt um eine temporäre Kunstaktion handele, für die besondere Regeln des Urheberrechts gelten. Besonders die sogenannte Panoramafreiheit sei nicht anwendbar. Für die kommerzielle Verwendung von Fotos möge man daher bitte mit dem Künstler Michael Batz Kontakt aufnehmen.
[...]
Die Frage ist nur, ob das Recht auch durchgesetzt wird. "Man kann sich zwar starr auf seine rechtliche Position zurückziehen, man kann aber auch sagen: Lassen wir die Menschen einfach Fotos machen", sagt Kreuzer. Nach einiger Aufregung um die Rechtslage für Instagram-Fotos sind nun offenbar auch der Künstler und die Stadt Hamburg auf diese Linie eingeschwenkt.
Man bedenke, dass das Projekt normalerweise ne ganze Weile geht, war es nahezu unmöglich das Kunstprojekt nicht mit drauf zu haben, weil es sehr weitläufig war... Gerade für Touris blöd, die nur übers Wochenende in der Stadt sind... Naja, Ben Situationen Shitstorm hat es dann gerichtet.
Vielleicht wird es auch langsam mal Zeit den Begriff Kunst neu zu definieren.
Seit ner ganzen Weile reicht ja bereits die Behauptung irgendwas sei Kunst, um es als Kunst zu definieren.
Wenn bereits das aufhängen von ein paar blauen Lichterketten Kunst ist,
ist quasi alles Kunst - was natürlich den Kunstbegriff dermaßen beliebig macht,
daß er mittlerweile völlig wert- und bedeutungslos geworden ist.
Das hat uns zu einem Punkt gebracht, an dem der einzige Zweck des Kunstbegriffes, nur noch der Einsatz vor Gericht ist.
Wobei es da weniger darum geht ob es Kunst ist oder nicht, sondern um die Urheberschaft. Die gilt eben für jeden und auch bei gewerblichen Arbeiten. Ersteinmal hat der Urheber das Recht darüber zu entscheiden, was mit dem eigenen Bild passieren soll und wer es nutzen darf.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 07 Mär, 2023 08:33
Vielleicht wird es auch langsam mal Zeit den Begriff Kunst neu zu definieren.
Seit ner ganzen Weile reicht ja bereits die Behauptung irgendwas sei Kunst, um es als Kunst zu definieren.
Wenn bereits das aufhängen von ein paar blauen Lichterketten Kunst ist,
ist quasi alles Kunst - was natürlich den Kunstbegriff dermaßen beliebig macht,
daß er mittlerweile völlig wert- und bedeutungslos geworden ist.
Da hat uns zu einem Punkt gebracht, an dem der einzige Zweck des Kunstbegriffes, nur noch der Einsatz vor Gericht ist.
Die Behauptung, ob etwas Kunst ist oder nicht, ist aber fürs Urheberrecht weitgehend oder sogar völlig irrelevant. Das Urheberrecht ist ja ursprünglich und weiterhin ein Medienrecht. Es entstand ab dem 17. Jahrhundert als Regulierung der Druck- und Verlagsindustrie, um nämlich kommerzielle Raubdrucke zu verbieten, für die es damals in Europa eine ähnliche Industrie gab wie heute für Fake-Markenprodukte in China.
Ob etwas urheberrechtlich schützenswert ist, entscheidet u.a. die sog. Schöpfungshöhe (bzw. Originalität des Werks), und die wäre bei einer blauen Lichterkette wohl nicht gegeben - es sei denn, es handelt es sich um ein wirklich originelles Design. (Und auch dann ist es für den Richter weitgehend irrelevant, ob die Lichterkette als Kunstwerk in einer Galerie hängt oder als Produkt im Supermarkt verkauft wird.)
Edit: pillepalle war schneller.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
pillepalle hat geschrieben: ↑Di 07 Mär, 2023 08:38
Wobei es da weniger darum geht ob es Kunst ist oder nicht, sondern um die Urheberschaft. Die gilt eben für jeden und auch bei gewerblichen Arbeiten. Ersteinmal hat der Urheber das Recht darüber zu entscheiden, was mit dem eigenen Bild passieren soll und wer es nutzen darf.
Also der Hersteller der Lichterkette - der andere Typ hat sie ja nur aufgehängt.
Ich werd ja auch nicht zum "Urheber" wenn ich ein Bild aufhänge.
Nein. Du wirst zum Urheber wenn Du ein Lichtbild erstellst. Nicht wenn Du eins aufhängst. Die Schöpfungshöhe entscheidet dann darüber wie lange etwas geschützt ist (ob es ein Werk ist). Maximal eben bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Das Urheberrecht kann auch nicht übertragen werden. Nur die Nutzungsrechte dafür.
Wenn ich die Fototapete in einem Raum anbringe, den ich dann anschließend kommerziell nutze (also vermiete), dafür bräuchte ich demnach ebenfalls eine besondere Lizenz?
Auf was für Ideen Leute kommen.. schon erstaunlich. Aber man muss ja inzwischen auch Fahrzeuge, Uhren und weiss der Geier was lizensieren ehe man sie in FIlmen nutzen darf, ja? Auch verrückt.
Gibt es bald eine Privatkopie-Abgabe für die Cloud?
Die Zentralstelle für private Überspielungsrechte (ZPÜ) macht mobil. Sie möchte eine Urheberabgabe auch für Privatkopien in Cloud-Diensten.
Gibt es bald eine Privatkopie-Abgabe für die Cloud?
Die Zentralstelle für private Überspielungsrechte (ZPÜ) macht mobil. Sie möchte eine Urheberabgabe auch für Privatkopien in Cloud-Diensten.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
