Wenn du vor den Smartphone 8K-Sensor ein teures, speziell gerechnetes Cine-Prime adaptieren und die Sensordaten in unkomprimiertem Raw auslesen würdest, dann ... hättest du immer noch nicht dieselbe Qualität, denn die Sensorgröße macht dann noch den Unterschied.roki100 hat geschrieben: ↑Sa 05 Nov, 2022 13:54Es kommt darauf an, wie qualitativ die Pixel sind. 8K von nem Smartphone Sensor, ist nicht das selbe wie 3.4K von Alexa. Und das Smartphone 8K wird dadurch nicht besseres 4K, doch die 3.4K von Alexa auch ohne upscaling ganz sicher. Man sieht die gute Auflösung/die "Glätte", es ist auch scharf genug für die menschliche Auge...Während die Smartphone-Hersteller mit den "mehr K's" eher auf die Unwissenheit der Kunden und derer "streben nach immer mehr und mehr" aufbauen - der Otto-Kunde verstehen "mehr Auflösung bedeutet gestochen scharfes Bild = SUPER!" das nennt man Marketing.
Was zumindest heute schon mit manchen Kameras und Ninja V möglich ist, zB. ProRes RAW komprimieret in CDNG unkomprimiert umzuwandeln, das Bildergebnis ist allerdings nicht besser, eher etwas schlechter, wegen der nicht gerade optimale demosaic Methode in DaVinci.
Nein.
ProRes Raw nutzt verlustbehaftete Komprimierung. Was verloren ist, bleibt dann auch beim Umwandeln in CDNG verloren.roki100 hat geschrieben: ↑Sa 05 Nov, 2022 15:02Was zumindest heute schon mit manchen Kameras und Ninja V möglich ist, zB. ProRes RAW komprimieret in CDNG unkomprimiert umzuwandeln, das Bildergebnis ist allerdings nicht besser, eher etwas schlechter, wegen der nicht gerade optimale demosaic Methode in DaVinci.
Manche HDR Bilder finde ich schon bezaubert. Sieht natürlich irw. so künstlich aus, aber schön.
Es gibt ProRes RAW und noch ProRes RAW HQ. Sehe aber gar kein Unterschied in der Bildqualität.
Apple hat geschrieben:Datenrate
Du kannst zwischen zwei ProRes RAW-Komprimierungsstufen wählen: ProRes RAW und ProRes RAW HQ. Bei beiden Komprimierungsstufen werden die ursprünglichen Videoinhalte hervorragend beibehalten, bei Apple ProRes RAW HQ ist jedoch die Datenrate und somit die Qualität höher. Die ProRes RAW-Datenraten können sich je nach Inhalten stark unterscheiden, da der Codec speziell darauf ausgelegt ist, bei allen Bildern eine konstante Qualität und eine hohe Abbildungstreue zu bieten.
Wenn du mit ProRES 422HQ und RED RAW ins grading gehst, wird der Unterschied auch irgendwann so. Und schneller als einem lieb ist.roki100 hat geschrieben: ↑
Das sowieso. Doch RED ist schon was besonderes, wie zB. die Präsentation auf der REDCODE RAW Homepage, da wird ProRes HQ (10Bit 422) im Vergleich zu REDCODE RAW so dargestellt:
Bildschirmfoto 2022-11-05 um 12.48.33.png
(im neuen Tab öffnen um es besser zu sehen, Banding/Artefakte die ich so noch nie bei ProRes 422 HQ gesehen habe)
Jeder, der mit ProRes HQ gearbeitet hat, weiß, dass ProRes HQ niemals so aussieht. RED tut dies (offensichtlich), um REDCODE RAW besser aussehen zu lassen - was es in Wirklichkeit auch ist, jedoch unnötigerweise ProRes HQ so schlecht aussehen zu lassen, als wäre es 6Bit oderso, zeigt, wie fair RED gegenüber Kunden ist.
Kannst Du zeigen? Vll. ist das nur bei RED so? Wer weißt (bisschen Verschwörungstheorie schadet nicht ;) ), wenn die das schon so auf der Homepage präsentieren, dann auch in der Kamera, um auch da REDCODE RAW, besser als es ist, aussehen zu lassen. Schließlich gilt da ProRes als Proxy... während andere mit andere ProRes fähige Kamera, den Codec, professionell einsetzt...
Ich vergewaltige auch manchmal die Farben, aber unnötig, aus spaß, oder um die grenze zwischen 10 und 12Bit zu erkennen. Und die grenze ist in dem Bereich, wo man sowieso mit den Farbregler nicht gehen würde.Insofern, stimmt REDs Vergleich… bzw. kann man diesen grundsätzlich anführen wenn es RAW Material im Vergleich zu Komprimierten Material geht.
Es geht nicht ums Vergewaltigen, sondern darum, den DR auch zu nutzen.roki100 hat geschrieben: ↑Sa 05 Nov, 2022 15:21Kannst Du zeigen? Vll. ist das nur bei RED so?
Ich vergewaltige auch manchmal die Farben, aber unnötig, aus spaß, oder um die grenze zwischen 10 und 12Bit zu erkennen. Und die grenze ist in dem Bereich, wo man sowieso mit den Farbregler nicht gehen würde.Insofern, stimmt REDs Vergleich… bzw. kann man diesen grundsätzlich anführen wenn es RAW Material im Vergleich zu Komprimierten Material geht.
Könnte ich ja, das Material liegt aber zu hause. Und ich bin gerade im Urlaub...roki100 hat geschrieben: ↑Sa 05 Nov, 2022 15:21Kannst Du zeigen? Vll. ist das nur bei RED so? Wer weißt (bisschen Verschwörungstheorie schadet nicht ;) ), wenn die das schon so auf der Homepage präsentieren, dann auch in der Kamera, um auch da REDCODE RAW, besser als es ist, aussehen zu lassen. Schließlich gilt da ProRes als Proxy... während andere mit andere ProRes fähige Kamera, den Codec, professionell einsetzt...
Ich vergewaltige auch manchmal die Farben, aber unnötig, aus spaß, oder um die grenze zwischen 10 und 12Bit zu erkennen. Und die grenze ist in dem Bereich, wo man sowieso mit den Farbregler nicht gehen würde.Insofern, stimmt REDs Vergleich… bzw. kann man diesen grundsätzlich anführen wenn es RAW Material im Vergleich zu Komprimierten Material geht.
Es geht darum, dass ProRes 10Bit 422 wie von RED präsentiert, gar nicht nach 10Bit 422 aussieht...und nicht wirklich darum, welche Vorteile man von RAW/12Bit gegenüber 10Bit hat.
Geht auch später.Könnte ich ja, das Material liegt aber zu hause. Und ich bin gerade im Urlaub...
Wäre auch interessant, wenn Du dann auch zeigst, was mit RED RAW geht, aber mit ProRes RAW oder BRAW nicht... Immerhin ist bei BRAW und soweit ich weiß auch bei ProRes RAW (und cDNG sowieso) Highlight Recovery nicht eingebacken, sondern nur bei RED RAW und somit ist RED RAW nicht wirklich RAW, oder?Und das weiß eigentlich jeder der schonmal damit gearbeitet hat. Das Einzige was da mithalten kann ist ARRI RAW und das neue Canon RAW. Alles andere empfinde ich immer wieder als murks oder ist nicht flächendeckend implementiert... siehe ProRES RAW oder BRAW. ;)
16Bit linear, wie zB. Sony ext. ProResRAW, aber auch BRAW... alles 16Bit linear = 12Bit log... Nur die neue ARRI S35 hat mehr - 13Bit vom 18Bit Sensor.RED RAW hat 16bit
Wie gesagt, das Beispiel mag extrem überspitzt sein. Aber spiegelt die Realität zwischen verschiedenen Farbtiefen im Material wider! Und darum geht es in der RED-Aussage… letztendlich sieht das zwar mehr nach 8bit Farbabtastung aus, aber der Effekt ist derselbe wie der Sprung von 8 auf 10bit. Auch wenn so nicht mehr sichtbar… wie gesagt, extrem dargestellt für 10bit Material, aber fachlich grundsätzlich korrekt! RED Typisch zu ihren gunsten aufgepept...roki100 hat geschrieben: ↑Sa 05 Nov, 2022 17:50Es geht darum, dass ProRes 10Bit 422 wie von RED präsentiert, gar nicht nach 10Bit 422 aussieht...und nicht wirklich darum, welche Vorteile man von RAW/12Bit gegenüber 10Bit hat.
Geht auch später.Könnte ich ja, das Material liegt aber zu hause. Und ich bin gerade im Urlaub...
Wäre auch interessant, wenn Du dann auch zeigst, was mit RED RAW geht, aber mit ProRes RAW oder BRAW nicht... Immerhin ist bei BRAW (auch bei BMD cDNG und soweit ich weiß auch bei ProRes RAW) Highlight Recovery nicht eingebacken, sondern nur bei RED RAW und somit ist RED RAW nicht wirklich RAW.Und das weiß eigentlich jeder der schonmal damit gearbeitet hat. Das Einzige was da mithalten kann ist ARRI RAW und das neue Canon RAW. Alles andere empfinde ich immer wieder als murks oder ist nicht flächendeckend implementiert... siehe ProRES RAW oder BRAW. ;)
Also doch nur 8Bit im Vergleich zu RED RAW. Da wird also getäuscht, begründet damit, weil schließlich der Betrachter das präsentierte Bildergebnis zwischen 10Bit und RED RAW nicht erkennen würde, muss also RED täuschen.
Ein Widerspruch in sich. Auf eine Seite ist ProRes RAW oder BRAW doch nicht schlechter, in Sachen Qualität, aber die Implementierung ist besser. Der Kunde schaut aber auf die Qualität, und was bekommt er zu sehen? Ein gefälschtes ProRes HQ bzw. 8Bit im Vergleich zu RED RAW, damit er sieht wie gut RED RAW Qualität im Vergleich zu 8Bit ist... ;)Ich habe nie behauptet das ProRES RAW oder BRAW schlechter wäre in Sachen Qualität. Sondern, das RED mit seinem RAW einfach einen der Best Implementierten RAW Codecs auf dem Markt hat…
Weil manche HDR Fotos wie gemalt aussehen.
Habe ich nicht behauptet.Und warum bietet Venice kein HDR?
Wir reden von der Kombinantion von 2 Aufnahmen mit unterschiedlicher Belichtungszeit, wobei dies mit Dual-Iso theoretisch auch gehen würde.
Im Prinzip nutzt Arri es für seinen Sensor - und mittlerweile auch Canon:
Ich weiß was Du meinst, nur sieht man zB. bei ALEV, dass Dual Gain ganz schon viel für höhere DynamicRange sorgt (unabhängig von Framerate) und quasi unschlagbar darin. Der gemessene DynamicRange zB. Canon C300M3 mit DGO-ON, 12.8 stops und ohne DGO, 11.6 stops https://www.cined.com/canon-c300-mark-i ... -latitude/
Das ist doch völlig was anderes. Jede Kamera mit bissel Dynamik kann HDR und auch hübsch aussehen. Bitte nicht dem dem grässlichen Foto HDR vermischen.iasi hat geschrieben: ↑So 06 Nov, 2022 09:04Im Prinzip nutzt Arri es für seinen Sensor - und mittlerweile auch Canon:
Die DGO-Technologie nimmt in Echtzeit zwei separate Bilder mit unterschiedlichen Verstärkungsstufen auf und kombiniert diese anschließend zu atemberaubenden und eindringlichen, kinoreifen Bildern.
https://www.canon.de/pro/stories/dgo-sensor-explained/
Mit einer ausreichenden Zahl von Pixeln könnte man auch direkt auf dem Sensor einem Teil der Sensel ND-Filter verpassen. :)
Richtig:Mantas hat geschrieben: ↑So 06 Nov, 2022 12:33Das ist doch völlig was anderes. Jede Kamera mit bissel Dynamik kann HDR und auch hübsch aussehen. Bitte nicht dem dem grässlichen Foto HDR vermischen.iasi hat geschrieben: ↑So 06 Nov, 2022 09:04
Im Prinzip nutzt Arri es für seinen Sensor - und mittlerweile auch Canon:
Die DGO-Technologie nimmt in Echtzeit zwei separate Bilder mit unterschiedlichen Verstärkungsstufen auf und kombiniert diese anschließend zu atemberaubenden und eindringlichen, kinoreifen Bildern.
https://www.canon.de/pro/stories/dgo-sensor-explained/
Mit einer ausreichenden Zahl von Pixeln könnte man auch direkt auf dem Sensor einem Teil der Sensel ND-Filter verpassen. :)
Endlich zeigst Du etwas. Hast ne schöne sibirische Katze. ;)
Ist aus dem Internet.
Nein - das ist von irgendeinem Internet-Poster, wie unserem pillepalle, die Aufnahmen machen, um das Internet zu befüllen. ;)pillepalle hat geschrieben: ↑So 06 Nov, 2022 12:45 Ich hab's immer schon geahnt... iasi macht Katzenvideos :)
VG
Ja genau - so etwas meine ich.
Doch, doch. Wegen der Gestaltungsmöglichkeiten in der Post ;)