Mich interessierte, inwieweit das Objektiv (Panasonic-typisch) auf elektronische Entzerrung hin konstruiert ist und habe deshalb alle RAWs ohne Geometriekorrektur in RawTherapee entwickelt.
Hier ein Vergleich von DPReviews JPEGs mit Software-Geometriekorrektur und der RAW Therapee-JPEGs ohne:
01.jpg
21mm, korrigiert (DPreview)
01-rt.jpg
21mm, unkorrigiert (RawTherapee)
02.jpg
10mm, korrigiert (DPreview)
02-rt.jpg
10mm, unkorrigiert (RawTherapee)
03.jpg
10mm, korrigiert (DPreview)
03-rt.jpg
10mm, unkorrigiert (RawTherapee)
04.jpg
25mm, korrigiert (DPreview)
04-rt.jpg
25mm, unkorrigiert (RawTherapee)
05.jpg
10mm, korrigiert (DPreview)
05_rt.jpg
10mm, unkorrigiert (RawTherapee)
Bin positiv überrascht! Die Software-Geometriekorrekturen halten sich sehr in der Grenze, das Objektiv ist IMHO gut optisch korrigiert. Daher sollte es sich an der BM Pocket 4K (und anderen MFT-Kameras ohne elektronische Geometriekorrektur) gut schlagen.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Mir ist die Arbeitsweise bzw. das Verhalten der manuellen Fokussierung noch nicht ganz klar... Es gibt da diesen typischen retro Switch um von AF auf MF zu wechseln... Soweit - so gut.
Doch was passiert dann? Einerseits lese ich von Focus by Wire (wie gehabt) - in anderen Reviews werden beinahe echte "hard stops" erwähnt - in wieder anderen Hands On wird von eher "soften Stops" geschrieben... Also das es wohl ein leichtes Feedback gibt aber der Ring weiterdreht.
Ob der MF linerar oder geschwindigkeitsabhängig agiert bzw ob es kameraabhängig ist erschließt sich mir auch nicht - insbesondere an Kameras wie der P4K wäre das ja interessant zu wissen weil man dort kaum/Keine Settings für angesetzte Linsen hat (oder doch? Habe keine nativen AF MFT Gläser...).
Auch stand irgendwo das es nicht parfokal sei...
Hat jemand bereits valide Infos bezüglich des manuellen Fokusses und der Parfokalität die über die von mir flüchtig quergelesene Kaffeesatzleserei hinausgehen? ;-)
Mag sicher ein tolles Objektiv sein. Wenn ich jedoch den Preis sehe, bevorzuge ich dann lieber meine nicht nur deutlich lichtstärkere sondern obendrein auch noch preiswertere Kombi "Speedbooster und Canon 16-35mm, f2.8". Ich lande dann bei Blende 1.8 und spare jede Menge Geld.
MrMeeseeks hat geschrieben: ↑Mo 05 Aug, 2019 14:22
Das sieht schon in der geringen Auflösung grauenhaft aus. Zeig doch mal paar Bilder bei voller Auflösung.
Mal davon abgesehen wiegt das Objektiv allein schon mehr als das 10-25mm
Es lebe die Höflichkeit.
...und beim Gewicht solltest Du Dich richtig informieren.
Ja, ich habe schon eins im Einsatz. Beim Umstellen verhält es sich so wie du bei "Soft Stops beschreibst" es gibt ein deutliches haptisches Feedback, allerdings lässt sich der Ring dann weiterdrehen. Ich denke, dass ist konstruktionsbedingt so.
MrMeeseeks hat geschrieben: ↑Mo 05 Aug, 2019 14:22
Das sieht schon in der geringen Auflösung grauenhaft aus. Zeig doch mal paar Bilder bei voller Auflösung.
Mal davon abgesehen wiegt das Objektiv allein schon mehr als das 10-25mm
Es lebe die Höflichkeit.
...und beim Gewicht solltest Du Dich richtig informieren.
Ach du hast die ganze alte Gurke, also die erste Version? Ja dann ist das Objektiv leichter, mit Speed Booster wiederum aber schwerer. Mal davon abgesehen dass das Objektiv auch schon ohne Speed Booster optisch nicht annähernd die Abbildungsleistung des 10-25 erreicht. Klemmt man dann noch einen Booster davor (welche dafür bekannt sind vor allem Ultraweitwinkel noch zu verschlimmern) dann kommt eine Kombination dabei raus die zumindest für mich unbrauchbar wäre.
Ja, ich habe schon eins im Einsatz. Beim Umstellen verhält es sich so wie du bei "Soft Stops beschreibst" es gibt ein deutliches haptisches Feedback, allerdings lässt sich der Ring dann weiterdrehen. Ich denke, dass ist konstruktionsbedingt so.
Danke dafür - aber schade das Du die anderen Punkte nicht auch aufgegriffen hast die mich interessiert hatten.
Ist der MF linear oder geschwindigkeitsahängig? Oder lässt es sich via Kamera verstellen - wenn ja, an welcher?
Wie ist es um die Parfokalität bestellt? Hält das Glas im MF-Modus die Schärfe wenn man bei 25mm auf etwas fokussiert und dann nach 10mm aufzieht?
Jungs ?
1700 € wirklich ?
Für mein Budget ist schon das Olympus 12—100mm mit über 1000 €, oder das Panasonic 12—60 für 800 € weit über der Schmerzgrenze..
Meine Frau würde mich notschlachten lassen, wenn ich nur frage...
Sorry für die Abweichungen vom Thema.
Wie schlecht ist dann eigentlich wirklich so ein (für mich ) einigermassen günstiges altes Panasonic 14—140 an der 4K Pocket ??
Gruss Boris
In Krisenzeiten suchen intelligente Menschen nach Lösungen, während Dummköpfe nach Schuldigen suchen (Loriot).
Danke dafür - aber schade das Du die anderen Punkte nicht auch aufgegriffen hast die mich interessiert hatten.
Ist der MF linear oder geschwindigkeitsahängig? Oder lässt es sich via Kamera verstellen - wenn ja, an welcher?
Wie ist es um die Parfokalität bestellt? Hält das Glas im MF-Modus die Schärfe wenn man bei 25mm auf etwas fokussiert und dann nach 10mm aufzieht?
Der MF ist linear. Bei der BMPCC 4K kann man beim MF kameraseitig nichts verstellen, weiß nicht wie es bei der GH5 etc. ist.
Das Glas ist erstaunlich parafokal, es lässt sich sehr gut damit arbeiten. Habe noch die beiden Fuji Cinezooms für die Pocket aber im Moment ist das meine Lieblingslinse.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Blackmagic URSA / PYXIS / Pocket Cinema Cameras Forum 
