Eine außer Kontrolle geratene DJI Phantom ist vorgestern auf der A99 niedergegangen und hat einen Unfall verursacht. Nach einem öffentlichen Aufruf hat sich der Drohnenpilot gemeldet, der aufgrund eines technischen Defekts oder eines Bedienfehlers die Steuerung über seine Drohne verloren hatte. Es entstand bei der Kollision des rund 100 km/h schnellen Autos mit der Drohne nur ein Sachschaden - sie war glücklicherweise schon gelandet und kollidierte so nicht im Flug mit der Windschutzscheibe. Die Videoaufzeichnungen blieben intakt.
Das ist jetzt wirklich zur Unzeit passiert. Wo ich gerade versuche, diese seitlichen Mindestabstände von 100 Metern aus dem Verordnungsentwurf abzumildern... Allerdings ging es mir da immer um Bahnstrecken und Bundeswasserstraßen. Bei Autobahnen mögen die 100 Meter wohl erforderlich sein. Wobei sich ein "Fly-away" ja auch aus größeren Entfernungen zur Autobahn ereignen kann...
Naja, wie auch immer man das nennt. Das Ding ist eben auf der Autobahn heruntergekommen, aus welchen Gründen auch immer. Das kann passieren, wenn man zehn Meter neben der Autobahn aufgestiegen ist, das kann aber genau so passieren, wenn man zwei Kilometer neben der Autobahn aufgestiegen ist.
Mein P3P hat jedenfalls noch nie etwas gemacht, was er nicht soll.
So seh ichs auch. Es war ein Gerät, das außer Kontrolle geraten ist oder bei dem der Pilot Mist gebaut hat. Da hätten auch keine anderen Regeln was genutzt.
Frank B. hat geschrieben:So seh ichs auch. Es war ein Gerät, das außer Kontrolle geraten ist oder bei dem der Pilot Mist gebaut hat. Da hätten auch keine anderen Regeln was genutzt.
Nur die nötigsten, um einen Rahmen für eine verantwortungsvolle Nutzung abzustecken. Regelverschärfungen sind i.d.R. (smile) in vielen Fällen nutzlos. Man hat damit eigentlich nur eine Handhabe, um Verstöße in Finanzeinnahmen umzuwandeln.
Solche Unfälle und deren Verwertung, wie oben geschildert, sind im Grunde nur ein willkommenes Geschenk für die Regelverschärfungsbefürworter, um mehr Geld zu generieren oder die Nutzung einzuschränken oder beides.
Gut, die neuen Regeln sind jetzt ja raus (obwohl wahrscheinlich noch nicht hundertprzentig durch) und ich kann mit ihnen leben - noch. Eine Lockerung wird es wohl nie mehr geben. Die nächste Runde der Verschärfungen wird demnächst eingeleitet, bis keiner mehr eine Drohne fliegen mag. Dann hat man staatlicherseits so manches Problem gelöst, das man möglichst so nicht ansprechen möchte.
Man hat damit eigentlich nur eine Handhabe, um Verstöße in Finanzeinnahmen umzuwandeln.
Ich denke, mit einer Regel, die mir verbietet, einfach über dein Grundstück zu fliegen und zu filmen, gibt der Staat nicht SICH, sondern DIR eine Handhabe, um gegen mein dann regelwidriges Verhalten vorzugehen.
Wie wird denn deiner Meinung nach die Kosten-Nutzen-Rechnung eines Verbotes, in einem festgelegten Abstand von einem als potentiell gefährdet angesehen Objektes wie eine Autobahn zu fliegen aussehen?
Millionen? Milliarden? Verlust? Gewinn?
Du wirst es wissen ;)
Hat auch nix genützt in dem Fall. Bzw. greift im obigen Fall schon geltendes Recht. In Zukunft wirste schon bestraft, wenn deine Drohne 90 m neben der Autobahn runter fällt.
Ich denke, das Wort Sicherheit ist dir nicht fremd.
Also, wie weit kann so ein Vogel mit einer Akkuladung fliegen? Diese Strecke plus 500 Meter als Sicherheitsabstand nach jeder Seite und, damit die besorgten Bürger mir als Staat keine unlauteren Absichten unterstellen können, keine Geldstrafe, sondern gleich Knast. Zufrieden? Halt, stopp, weil ja mehr Plätze im Strafvollzug vorgehalten müssen, beginne ich als fürsorglicher Vater, der gerade bewiesen hat, dass es ihm nicht um die Generierung von Einnahmen geht, die ganze Aktion mit einer Steuererhöhung.
So wird n Schuh draus, hast recht ;)
Kapiere ich nicht jetzt, was das mit Sicherheit zu tun hat. Gut, man kann alle Verbote mit einem Sicherheitsdefizit rechtfertigen. Wenn sie die Grenzen auf 2 km Abstand von Autobahnen verschieben, machst du dich halt theoretisch strafbar, wenn dein Vogel in 1999m Entfernung von der Autobahn runter geht. Klar, wirds dann auch sicherer. Aber wenn gar keine Drohnen mehr fliegen dürften, wärs doch am sichersten, oder? Der Idealzustand sozusagen für Sicherheitsbedürftige, zumindest auf dem Gebiet des Drohnenflugs. Das ist sicher unbestritten. Nach dem ersten terroristischen Anschlag mit einer Drohne wirds ja dann vielleicht so werden. Dann sind wir alle viel sicherer.
dienstag_01 hat geschrieben:
Also, wie weit kann so ein Vogel mit einer Akkuladung fliegen?
weit, seeeehr weit.
das mit der autobahn ist doof, kann aber passieren. fly aways passieren einfach. genauso passieren aber jeden tag weitaus gefährlichere und mehr fly aways bei den autofahrern. z.b. durch plötzlich auftretendem schwindel, kreislaufkollaps, herzinfarkt, müdigkeit. und wenn ich sehe, das zunehmend nur noch graubehaarte fahrer da draussen unterwegs sind, wird das in zukunft nicht weniger werden.
insofern sind die drohnenunfälle nur aufgebauschte panikmache, um verbote durchzusetzen.
die verbote werden bestimmt kommen. aber dann werden die leute halt die teile schwarz fliegen lassen. man kann ja gesetze ohne ende erlassen, allein, man braucht auch genug polizisten, um selbige durchzusetzen. die haben wir eh nicht und die werden in den nächsten jahren so schnell auch nicht ausgebildet werden. im grunde also purer aktionismus seitens der politik, der wie so oft nichts mit den realen verhältnissen draußen im land zu tun hat.
Die Zahl der Dronen hat in kurzer Zeit stark zugenommen.
Da sie nun vermehrt von anderen wahrgenommen werden, steigt der Druck für Regelungen.
Im Sinne des Zusammenlebens muss man als Dronenbesitzer nun einmal auch akzeptieren, dass es Mitmenschen gibt, die sich von den Dronen gestört, beobachtet und/oder gefährdet fühlen.
Ich würde natürlich gerne überall meine Drone aufsteigen lassen, aber man kann eben nicht immer machen, was man will.
diese angeblich so hohen drohnenzahlen sind auch verarsche.
da werden einfach alle verkauften modelle in einen pott gehauen und behauptet, das nun so viele unterwegs sind. das viele piloten 2,3 oder 10 drohnen haben, wird nicht berücksichtigt. auch nicht die drohnen, die schon längst geschrottet wurden
mit der logik müssten wir autos sofort verbieten, denn es wurden ja wahrscheinlich milliarden verkauft in den letzten jahrzehnten.
der gesteigerte druck kommt nur von den medien, die das thema dankbar aufnehmen. ein autounfall auf der bahn ist doch langweilig. da wird höchstens noch breit drüber berichtet, wenns ne massenkarambolage ist, oder die karre aussieht wie zerknülltes alu papier.
landet aber ne böse drohne auf der bahn, dann stehen da zwanzig onlineportale bereit. yes, story des tages erledigt - kaffeepause.
/edit: finde, das is halb so wild:
"Die Drohne des Herstellers DJI, etwa 40 mal 40 Zentimeter groß und hauptsächlich aus Plastik, zersprang beim Aufprall in tausende Einzelteile. „Wir mussten die Stelle zweimal anfahren, bis wir alles eingesammelt haben“, berichtet der Polizeihauptmeister."
also die dinger scheinen schon ab werk schon so ausgelegt zu sein, das sie bei aufprall pulverisiert werden. dji kann das bestimmt noch weiter ausbauen a la "sollbruchstellen" ....
alles, was passiert ist, ist ein schaden an der frontschürze. kinderkram.
nachtaktiv hat geschrieben:also die dinger scheinen schon ab werk schon so ausgelegt zu sein, das sie bei aufprall pulverisiert werden. dji kann das bestimmt noch weiter ausbauen a la "sollbruchstellen" ....
alles, was passiert ist, ist ein schaden an der frontschürze. kinderkram.
Und was wär passiert wenn das Ding das mindestens 1,5kg hat bei 100kmh durch die Scheibe kommt und im Gesicht des Fahrers landet? Wenn der Fahrer DU bist, sagst du dann auch noch "Kinderkram"?
Copter können immer abhauen oder sonstige Troubles haben. Wir wissen auch nicht ob dieser Copter aus Blödheit oder "normalen" Defekt auf der Autobahn gelandet ist. Das aber so runterzuspielen nach dem Motto "kann ja eh nix passieren, die zerspringt ja eh" find ich verantwortungslos, nein, eigentlich völlig ahnungslos, richtiggehend erschreckend naiv von dir.
Auf Achse, der auch einen Copter hat und gewisse Regeln sinnvoll findet, aber keine Überreglementierung braucht und statt dessen auf gesunden Menschenverstand vertraut.
Sehe das ähnlich.
Die eigentliche Problematik liegt allerdings weder in der sachgemäßen, halbwegs vernünftigen Anwendung noch in Bestrebungen irgendeiner besonnenen Regulierung (z.B. einer Versicherungspflicht).
Nein, es wird erfahrungsgemäß in einem spontanen, blindwütigen Aktionismus enden, zumal es keine Lobby der Dronenfreunde gibt: Plötzlich wird jeder verdächtig. Und nein, ich bin nicht dafür verantwortlich... schlafende Hunde.
Fast möchte man raten, sich mit Cityshots zu bevorraten.
Auf Achse hat geschrieben:
Und was wär passiert wenn das Ding das mindestens 1,5kg hat bei 100kmh durch die Scheibe kommt und im Gesicht des Fahrers landet? Wenn der Fahrer DU bist, sagst du dann auch noch "Kinderkram"?
hier gehts nicht um mich und der versuch dieses totschlagarguments aus der mottenkiste ist ermüdend.
zurück zum thema - ich glaube, die meisten leute machen sich kein bild davon, wie widerstandsfähig eine windschutzscheibe ist. die hält ne menge aus. und da sich in zukunft auch die piloten null vom fliegen abhalten lassen werden, ist eine konstruktion von drohnen, die bei aufprall zerspringen sicherlich ein gangbarer weg und wird auch gemacht werden.
Auf Achse hat geschrieben:Copter können immer abhauen oder sonstige Troubles haben. Wir wissen auch nicht ob dieser Copter aus Blödheit oder "normalen" Defekt auf der Autobahn gelandet ist. Das aber so runterzuspielen nach dem Motto "kann ja eh nix passieren, die zerspringt ja eh" find ich verantwortungslos, nein, eigentlich völlig ahnungslos, richtiggehend erschreckend naiv von dir.
ja was soll ich denn sonst sagen? mit in das panikgeheule einstimmen? wozu? es is nix passiert und fertig. die copter können abhauen, das ist richtig, aber wie ich oben schon erwähnte, gibts das auch bei autos. die copter werden in zukunft immer sicherer werden und es kommen auch deine heißgeliebten regeln noch.
bis dahin bringts doch nix, uns verrückt zu machen. das haben die leute nicht getan, als es noch autos ohne sicherheitsglas gab. sie haben es auch nicht getan, als es noch keine StVO, sicherheitsgurte und co. gab.
wir hams jetzt mit ner neuen technik zu tun, und natürlich gibts da am anfang immer auch unfälle und tote. das ist der preis, den wir für unsere technisierte zivilisation nun mal zahlen müssen.
in den pioniertagen der elektrizität gabs in badezimmern noch blank liegende kupferleitungen.
gott sei dank gabs damals noch kein internet, wo die leute sich künstlich aufregen konnten.
du bist übrigens nicht der einzige mit gesundem menschenverstand. auch ich bin noch nie über menschenmengen, autobahnen oder eisenbahngleisen geflogen.
auch zeigt uns doch das thema auto immer wieder, das die tollsten regeln nix bringen, wenn mensch sie nicht befolgen will. in jeder stadt gibt es eine tuning und raser szene, wo junge leute sich jedes jahr zu tode fahren.
"Anfang der Woche berichtete die New York Times, dass der IS allein in den vergangenen zwei Monaten über 80 Drohnen gegen feindliche Soldaten eingesetzt habe, ein Drittel davon sei entweder mit Bomben ausgestattet gewesen oder habe Sprengstoff enthalten, der am Boden explodiert sei. Ein Dutzend Soldaten seien auf diese Weise getötet, etwa 50 verletzt worden."
Ob's wahr ist?
Jedenfalls ist meiner Ansicht nach mit der üblichen Hyperreaktion zu rechnen. :-(
nachtaktiv wird spätestens dann militant gegen Drohnen vorgehen, wenn sie im Dreierpack in seinem Dörfchen Beiträge fürs Blöd TV drehen...
Herr Glencairn wird selbst dann noch abwertende Kommentare zum Problem
murmeln, wenn die abstürzende Drohne sich 4 cm tief ins Kleinhirn bohrt.
Die letzten Worte könnten sein: alles Panikmache...
Anstatt eine um sich greifende Seuche sachlich anzugehen, sind die abwiegelnden Vergleiche a la "Autos sind auch gefährlich" schon *** wegen Beleidigung gelöscht ** .
Kein Wunder, dass dann mit harten Reaktionen wie Verboten zu rechnen ist.
Einfach kritisch der Situation stellen, die Gefahr ist ja, existent.
Und hier gehts nicht um abgeknickte Frontspoiler....
ich glaube, die meisten leute machen sich kein bild davon, wie widerstandsfähig eine windschutzscheibe ist. die hält ne menge aus.
sorry ich muss dich da aus deinem Irrglauben heraus hohlen ... eine Windschutzscheibe hält genau gar nichts aus wie ich leider jeden zweiten Tag meines Dienstes sehen darf.... erst letzte Woche hatten wir nen Fall als sich die Möwe Jonatan durch die Scheibe eines SUV gebeamt und im Wageninneren wieder materialisiert hatte.. 100KM/h Stadtautobahn..
ich vermute mal das es ein Emax Nighthawk 250 oder 280 vermutlich sogar durchs Wageninnere geschafft hätte und den Wagen durch die Heckklappe wieder verlassen hätte.. ;) und die meines Kollegen hat sich, ok es ist ne Renndrohne mehr als ein mal verabschiedet..
Der wird die kleinen Drohnen nach Mexiko verbannen, denn die könnten vom IS genutzt werden. Und statt Windschutzscheiben für die Möve Jonathan wird halt die Mauer zu Mexiko endlich vernünftig erhöht. Und Länder, die diese neuen Windschutzschutzscheiben nicht bezahlen wollen, denen schickt er halt die großen Drohnen. Und bei Nachtaktiv spionieren äh filmen ab sofort nur noch die CIA Drohnen, ganz ohne Filmteam.
Lieber nachtaktiv ..... die eigenen Aussagen lassen sich am besten auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfen wenn man sie zum Test auf sich selbst bezieht --> will ich das selbst was ich bei anderen unbedenklich finde? Es wär gut wenn man seine Aussagen auf diese Weise abwiegt bevor man losplärrt.
zB findest du es unbedenklich wenn anderen ein Copter beinahe ins Auto kracht. DEIN Geheul möcht ich hören wenn sie DIR beinah ins Auto gekracht wär.
Du fährst eine ziemlich starke Doppelmoral in den Aussagen gegenüber anderen vs. wenns dich selbst betrifft --> Stichwort Dreh verhindern ....
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
