rkunstmann hat geschrieben: ↑Mi 13 Mai, 2026 20:15
Die V1 hat keinen EVF stimmt, allerdings hat die L10 einen EVF auf dem Niveau der GH4 bzw. LX100 Mk1, was gerade so noch geht, aber echt nicht mehr zeitgemäß ist... Dafür IBIS (again hat auch Nachteile)
Nee, die V1 hat keinen IBIS, auch nur Objektivstabilisierung.
Hast Du Erfahrung mit Clog3 und Vlog (zu machten?)
CLog-3 ist trotz der "3" im Namen Canons nichtprofessionelles Log-Profil, bei dem die tiefen Schatten künstlich abgeschnitten und z.T. entsättigt werden. Das zu V-Log gleichwertige Profil ist C-Log2, das nur in Canons teureren Kameras steckt.
Das Clog 2 besser ist, ist mir schon klar. Ich mache auch seit 25 Jahren semiprofesionell Farbkorrektur, aber ich habe Clog (egal welches) als eher sanft zu anderen Profilen* zu matchen empfunden. Dass mit dem IBIS habe ich in mehreren Tests gesehen, kann aber natürlich falsch sein. Brauche ich aber wie gesagt auch auch nicht unbedingt, weil es auch große Nachteile haben kann. Dass der EVF grenzwertig Schrott für 2026 ist müssen wir nicht diskutieren, oder? Die Objektivstabilisierung in der LX100 ist für Video absoluter Schrott (wie gesagt ich besitze die Mk.1) Dann besser sofort ausschalten, weil sonst alles wobbelt und zittert, aber das mag ja verbessert sein. Grundsätzlich ist das ein tolles Objektiv.
Hast Du Erfahrung mit Clog3 und Vlog (zu machten?)
CLog-3 ist trotz der "3" im Namen Canons nichtprofessionelles Log-Profil, bei dem die tiefen Schatten künstlich abgeschnitten und z.T. entsättigt werden. Das zu V-Log gleichwertige Profil ist C-Log2, das nur in Canons teureren Kameras steckt.
[/quote]
Ansonsten? Also nein? Mir ist schon klar, dass Vlog besser ist, aber mehr als eine Belehrung wäre schön...
rkunstmann hat geschrieben: ↑Mi 13 Mai, 2026 20:56
Ansonsten? Also nein? Mir ist schon klar, dass Vlog besser ist, aber mehr als eine Belehrung wäre schön...
Naja, ist doch einigermaßen logisch - C-Log3 lässt sich nur sehr begrenzt korrigieren; vor allem Belichtungskorrekturen sind kritisch. Du kannst es natürlich in Resolve mit Color Space Transform mit V-Log-Material matchen, aber musst dann faktisch das originale Panasonic V-Log-Material an die Grenzen von CLog3 anpassen.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
@Jott:
Als B-Cam nimmst du doch wahrscheilich sowieso lieber 'nen iPhone - also verstehe ich den Aufreger dahingehend nicht ;-)
Irgendwie wird übersehen das es sich bei der L10 laut Panasonic primär um eine s.g. Edel-Kompaktkamera handelt, zumindest laut dem Pressetext:
"Die L10 wurde speziell für Fotografen entwickelt, die Wert auf komfortable Bedienung, elegantes Design und außergewöhnliche Bildqualität legen." [/b]
Man sollte hier also womöglich nicht in erster Linie ein professionelles Filmwerkzeug erwarten... dafür gibts sicherlich die G und GH Reihe bei Panasonic wenn man stundenlange Interviews führen möchte - oder muss.
Oder eben direkt eine A7R VI... Ach neee, laut TomStg ist die ja auch nicht videotauglich. Irgendwas ist aber auch immer ;-)
rkunstmann hat geschrieben: ↑Mi 13 Mai, 2026 20:56
Ansonsten? Also nein? Mir ist schon klar, dass Vlog besser ist, aber mehr als eine Belehrung wäre schön...
Naja, ist doch einigermaßen logisch - C-Log3 lässt sich nur sehr begrenzt korrigieren; vor allem Belichtungskorrekturen sind kritisch. Du kannst es natürlich in Resolve mit Color Space Transform mit V-Log-Material matchen, aber musst dann faktisch das originale Panasonic V-Log-Material an die Grenzen von CLog3 anpassen.
Gut! In der Praxis hängt das aber von sehr vielen anderen Faktoren ab und ich hab auch schon "schwächeres" Material angepasst an "Stärkeres". Oft geht es nicht, aber oft geht es besser, als man glaubt. Auch für nen DCP für ein großes Festival. Und ja: Ich finde die Panasonic cool. Und Vlog und Vlog gleicher Sensor sind ein starkes Argument, aber dass die Canon kleiner und iwie auch unauffälliger ist und ungefähr halb so teuer ist auch nicht völlig egal...
rkunstmann hat geschrieben: ↑Mi 13 Mai, 2026 21:33
Und Vlog und Vlog gleicher Sensor sind ein starkes Argument, aber dass die Canon kleiner und iwie auch unauffälliger ist und ungefähr halb so teuer ist auch nicht völlig egal...
Dafür (bei der Canon Powershot V1): langsamer Sensor mit starkem RS, kein Filtergewinde auf dem Objektiv, und (je nach Anwendung Nachteil oder Vorteil:) Vlogger-zentrischer Brennweitenbereich von 16-50mm KB-äquivalent, also ohne jegliches Tele...
"Optical Image Stablization" bezieht sich bei der V1, wie bei der L10, nur aufs Objektiv, siehe u.a. hier: "The Canon PowerShot V1 doesn’t feature in-body image stabilization (IBIS) and instead utilizes Optical Image Stabilization (OIS) for stills and Movie Digital IS for video."
Dafür gibt's bei der (videozentrischeren) V1 aktive Kühlung und praktisch unbegrenzte Aufnahmezeiten...
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
rkunstmann hat geschrieben: ↑Mi 13 Mai, 2026 20:56
Ansonsten? Also nein? Mir ist schon klar, dass Vlog besser ist, aber mehr als eine Belehrung wäre schön...
Naja, ist doch einigermaßen logisch - C-Log3 lässt sich nur sehr begrenzt korrigieren; vor allem Belichtungskorrekturen sind kritisch. Du kannst es natürlich in Resolve mit Color Space Transform mit V-Log-Material matchen, aber musst dann faktisch das originale Panasonic V-Log-Material an die Grenzen von CLog3 anpassen.
Beispiel: Ich habe einen Film gegraded aus Sony FS7 (Slog2, 3?) Panasonic S5II (Vlog) und ein paar Shots GH5 (cinegamma D) letztere völlig unterbelichtet. Soll ich jetzt wirklich jeden Shot an das schlechteste Material anpassen? Das ist doch Quatsch. Der Kameramann meinte: Die GH5 hat kein gutes Log, deshalb so... Ja. Grundsätzlich stimmt das, aber für den Film als Ganzes wäre hier Vlog L besser gewesen, aber wenn Cinegamma, dann nicht so fucking unterbelichtet. Alles im unteren Viertel. Ging letztlich trotzdem. Muss man halt paar Kompromisse machen, aber Du kannst mir doch nicht ernsthaft sagen, dass ich immer alles an das schwächste Profil anpassen MUSS. Im Dokbereich geht das gar nicht.
rkunstmann hat geschrieben: ↑Mi 13 Mai, 2026 21:33
Und Vlog und Vlog gleicher Sensor sind ein starkes Argument, aber dass die Canon kleiner und iwie auch unauffälliger ist und ungefähr halb so teuer ist auch nicht völlig egal...
Dafür (bei der Canon Powershot V1): langsamer Sensor mit starkem RS, kein Filtergewinde auf dem Objektiv, und (je nach Anwendung Nachteil oder Vorteil:) Vlogger-zentrischer Brennweitenbereich von 16-50mm KB-äquivalent, also ohne jegliches Tele...
"Optical Image Stablization" bezieht sich bei der V1, wie bei der L10, nur aufs Objektiv, siehe u.a. hier: "The Canon PowerShot V1 doesn’t feature in-body image stabilization (IBIS) and instead utilizes Optical Image Stabilization (OIS) for stills and Movie Digital IS for video."
Dafür gibt's bei der (videozentrischeren) V1 aktive Kühlung und praktisch unbegrenzte Aufnahmezeiten...
Look! I already said: I'm sold! Die Brennweiten passen für mich bei der L10 besser... Ich brauche keine unbegrenzte Aufnahme. Es gibt einen EVF (immerhin.) Fine! Und ja: Der Sensor ist erfahrungsgemäß sehr gut. Und ich habe mich sehr über die Vorstellung gefreut! Aber sei doch keine beleidigte Leberwurst, wenn ich paar Vorteile der Canon anführe. Ist ja schön, dass es jetzt zwei Kameras gibt zwischen denen man sich entscheiden kann!
rkunstmann hat geschrieben: ↑Mi 13 Mai, 2026 22:09
Look! I already said: I'm sold! Die Brennweiten passen für mich bei der L10 besser... Ich brauche keine unbegrenzte Aufnahme. Es gibt einen EVF (immerhin.) Fine! Und ja: Der Sensor ist erfahrungsgemäß sehr gut. Und ich habe mich sehr über die Vorstellung gefreut! Aber sei doch keine beleidigte Leberwurst, wenn ich paar Vorteile der Canon anführe. Ist ja schön, dass es jetzt zwei Kameras gibt zwischen denen man sich entscheiden kann!
Du missverstehst mich. Ich bin hier völlig neutral.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
rkunstmann hat geschrieben: ↑Mi 13 Mai, 2026 22:09
Look! I already said: I'm sold! Die Brennweiten passen für mich bei der L10 besser... Ich brauche keine unbegrenzte Aufnahme. Es gibt einen EVF (immerhin.) Fine! Und ja: Der Sensor ist erfahrungsgemäß sehr gut. Und ich habe mich sehr über die Vorstellung gefreut! Aber sei doch keine beleidigte Leberwurst, wenn ich paar Vorteile der Canon anführe. Ist ja schön, dass es jetzt zwei Kameras gibt zwischen denen man sich entscheiden kann!
Du missverstehst mich. Ich bin hier völlig neutral.
Alles gut! Wir verstehen uns schon richtig... Schönen Abend noch!
Ich vertrete ja weiterhin die Meinung, dass man für stundenlange Interviews eh am allerbesten einen Camcorder nutzt.
Wie auch immer man nun "Camcorder" definieren mag. (mit oder ohne Wechselmount)
Speziell die neue LX10 oder die alte LX100 sind nicht für Echtzeitanwendungen (Interview, Konzert...) gedacht.
Sie ist Videotechnisch ein sicher sehr gutes Werkzeug für spezielle Szenarien. 4k 4:2:2 10 bit für Unterwegs und spontane Situationen. Sicher. Gerne.
Auch in 5k, irgendwas für den kleinen Blütenshot zwischendurch.
Aber im durchaus anspruchsvollen Doku oder EB-Alltag ist die nix. 10 Minuten...
Ich möchte nur einmal an den, auch hier bei slashcam, bemerkten Modus einer uralten GH5 erinnern:
5K open gate in 4:2:0 10 bit h265, der einzige Modus der GH5 in h265. Leider...
Wobei man sagen muss, dass die LX100 im ekligen und furchtbaren HD auch gute 30 Minuten macht.
Telig und mit offener Blende kann man da auch bei HD nicht meckern. Manch einer mag ja dramatische Aufnahmen der gestikulierenden Hände bei Interviews. Oder kurze Nahaufnahmen zitternder Augenlieder...
Man unterschätzt sehr gutes HD auch gerne mal. Zumal, wenn 90% des Bildes eh unscharf sind.
Die sehr guten Macro Eigenschaften der LX100 und wohl auch LX10 sollte man auch nicht unerwähnt lassen.
Bei der LX100 lässt sich zumindest ein pseudolog in den Bildeinstellungen in Form einer klassischen S-Kurve nachstellen.
Ist natürlich kein echtes log, aber mit Rauschreduzierung und geschützten Lichtern geht da durchaus was.
Die Kamera - LX10 - mit aktivem MFT-Mount für € 999 wäre ein kleines Träumchen gewesen.... so geil ist das Objektiv im Alltag und evtl. auf lange Zeit nämlich auch nicht.
medienonkel hat geschrieben: ↑Mi 13 Mai, 2026 22:43
Ich vertrete ja weiterhin die Meinung, dass man für stundenlange Interviews eh am allerbesten einen Camcorder nutzt.
Wie auch immer man nun "Camcorder" definieren mag. (mit oder ohne Wechselmount)
Speziell die neue LX10 oder die alte LX100 sind nicht für Echtzeitanwendungen (Interview, Konzert...) gedacht.
Sie ist Videotechnisch ein sicher sehr gutes Werkzeug für spezielle Szenarien. 4k 4:2:2 10 bit für Unterwegs und spontane Situationen. Sicher. Gerne.
Auch in 5k, irgendwas für den kleinen Blütenshot zwischendurch.
Aber im durchaus anspruchsvollen Doku oder EB-Alltag ist die nix. 10 Minuten...
Ich möchte nur einmal an den, auch hier bei slashcam, bemerkten Modus einer uralten GH5 erinnern:
5K open gate in 4:2:0 10 bit h265, der einzige Modus der GH5 in h265. Leider...
Wobei man sagen muss, dass die LX100 im ekligen und furchtbaren HD auch gute 30 Minuten macht.
Telig und mit offener Blende kann man da auch bei HD nicht meckern. Manch einer mag ja dramatische Aufnahmen der gestikulierenden Hände bei Interviews. Oder kurze Nahaufnahmen zitternder Augenlieder...
Man unterschätzt sehr gutes HD auch gerne mal. Zumal, wenn 90% des Bildes eh unscharf sind.
Die sehr guten Macro Eigenschaften der LX100 und wohl auch LX10 sollte man auch nicht unerwähnt lassen.
Bei der LX100 lässt sich zumindest ein pseudolog in den Bildeinstellungen in Form einer klassischen S-Kurve nachstellen.
Ist natürlich kein echtes log, aber mit Rauschreduzierung und geschützten Lichtern geht da durchaus was.
Die Kamera - LX10 - mit aktivem MFT-Mount für € 999 wäre ein kleines Träumchen gewesen.... so geil ist das Objektiv im Alltag und evtl. auf lange Zeit nämlich auch nicht.
Für ein Interview kannst Du aber heute jede Kamera auf ein Stativ schrauben inklusive einem iPhone, einer Gopro oder einem Camcorder. Und da ist der Sweetspot schon entweder eine DSLM oder ja... OMG ein guter alter Camcorder. Hauptsache kein Aufnahmelimit und da kann die Gopro schon schnell scheitern. die DSLM mit nur Akku läuft gut durch, aber erinnere mich an Camcordern mit Restakku: 7h... in den alten Zeiten... Aber wer dreht schon 7h lange Interviews. Beste Grüße!
rkunstmann hat geschrieben: ↑Mi 13 Mai, 2026 23:00
jaja, Du musst Deine Kompetenz nicht beweisen. Die ist sehr offenkundig! Manchmal nur ein bisschen zu viel für alle!
Will ja nur zur Diskussion beitragen.
Das hier schreibt Canon selbst zum Thema:
Canon Log 2 provides the absolute maximum dynamic range (more than 16-stops on the EOS C300 Mark III and EOS C70), with detailed shadows and rich highlight information. Canon Log 3 provides the same highlight performance with slightly less information in the shadows (up to 14-stops).
Aron Randhawa, Pro Video Product Specialist at Canon Europe, explains: "One of the disadvantages of using Canon Log 2 is that you have so much detail in your shadows that the noise floor is elevated, which means your clip requires more careful work in post-production to get it looking the way you want. For many people, it's not so important to have so much detail in the shadows – they're more concerned with highlight retention and a quick turnaround. Using Canon Log 3 avoids having to reduce the amount of noise in each clip during grading, saving a lot of time."
Kann man bei dem o.g. Material auch gut testen & sehen. Wenn man da z.B. mit Resolve HDR-Tools die tiefen Schatten hochzieht, z.B. am Anfang des Clips, wo ein paar Leute mit dunklen Hosen im Bild stehen, dann wird das Schwarz der Hosen dunkelbraun, aber absolut clean, ohne (wie sonst bei 'purem' Log-Material) deutliches Rauschen, und eben auch ohne wirkliche tonale Abstufung, d.h. als beinahe einfarbige Fläche.
(Wobei das sehr gutes Material aus der C70 mit ihrem Dual Gain Output-Sensor ist.)
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Und find's trotzdem wichtig: Fuck it! Dann sind die Blacks halt abgeschnitten. Ich hatte mal sw miniDV Material im Colour Grading... SW auf miniDV aufgenommen!!! Der DP war ein Kubaner und hatte vermutlich zum ersten mal eine digitale Kamera in der Hand und hat sie zuerst mal auf sw umgestellt. Ging trotzdem. Aber war schwierig... Aber iwie ging's und lief auf Festivals... War trotzdem schlimm! Aber wenn wir heute über Clog3 und VlogL reden... Ich habe FKs und Grading gemacht für Sony Vx2000, die auf (eingebranntes) SW gestellt war. Graustufen.... 8 bit! Yeaah! Wir leben in der Zukunft ;)
Ergänzung: Du hast MiniDv Material und ausbelichtet es auf S16 und digitalisierst es zurück... Why would you do it? Weil es viel besser aussah! Wirklich! Ich hab dagegen argumentiert und dann hab ich's gesehen und gesagt: Okay! Sieht gut aus. Aber jetzt muss nochmal farbkorrigieren? Ja... Fine. Du schuldest mir nen Kaffee.
Vielleicht ist es gar nicht so unklug von Canon, bei Codecs wie h264/h265 mit Clog3 das Schwarz unten abzuschneiden. Dieser Bereich ist sowieso mit dieser Komprimierung wenig brauchbar.
Bei anderen Codecs ist das sicher anders.
Ich vermute mal, die haben ganz pragmatisch entschieden, dass sie keine Kunden an der Hotline und keine Leute in Internetforen haben wollen, die sich (wie so oft) darüber beschweren, dass ihre Kamera bei Log-Aufnahme rauscht.
Belichtung und Normalisierung von Log ist ja auch eine typische Stolperfalle.
Panasonic hatte früher auch in der GH-Serie ein "V-Log Lite"-Profil mit reduziertem DR. Erst ab der GH6 und GH7 (auf deren Elektronik ja auch die L10 basiert) haben sie das unbeschnittene V-Log-Profil eingeführt. Wobei Panasonic es erstaunlich gut hinkriegt, ein vergleichsweise unprozessiert aussehendes Bild ohne glattgebügelte Details in h264/h265 zu speichern. Meine Nikon ZR ist da sowieso schlechter, aber auch meine Z6iii.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 14 Mai, 2026 01:44
Schöne Theorie. Hat denn Canon so massiv Clog2 in Konsumerkameras implementiert, dass die Hotline überlastet werden konnte?
Vielleicht eher als Vorsichtsmaßnahme ergriffen, als sie gesehen haben, wie es Herstellern wie Sony mit SLog2 ergangen ist, das aus diesen Gründen ("warum rauscht meine Kamera jetzt so extrem") lange Zeit bei Usern verrufen war. Zumal sie C-Log3 genau in den Kameramodellen implementiert haben, die mit den entsprechenden Sony-Modellen konkurrieren.
Der Gedanke dahinter ist ja auch nicht ganz blöde: Wer sich eine V1 oder R8 kauft, ist mit 99%iger Wahrscheinlichkeit kein Color-Grading-Experte (und wird z.B. als Resolve-Nutzer höchstwahrscheinlich mit der kostenlosen Version arbeiten, bei der keine Rauschfilter mitgeliefert werden) und daher mit nichtrauschenden Schatten besser bedient.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Ah, du erkennst an, dass es einen Sinn gibt. Vor einiger Zeit hast du über Clog3 noch als "fehlerhafte Implementierung" von Log-Profilen seitens Canon geschrieben ;)
Ohne Frage wäre es besser, wenn man als User zwischen den verschiedenen Profilen wählen könnte, was aber erst in den höheren Preisklassen angeboten wird. Mit solchen (oder ähnlichen) Einschränkungen muss man aber bei allen Herstellern leben.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 14 Mai, 2026 10:58
Ah, du erkennst an, dass es einen Sinn gibt. Vor einiger Zeit hast du über Clog3 noch als "fehlerhafte Implementierung" von Log-Profilen seitens Canon geschrieben ;)
Das habe ich nirgendwo geschrieben. Wenn Du mich schon zitierst, dann bitte richtig.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Leider doch.
Interessant ist ja, dass du das selber nicht mehr glauben kannst. Vielleicht verstehst du daran, wie es anderen manchmal mit deinen Aussagen geht.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 14 Mai, 2026 13:28
Leider doch.
Interessant ist ja, dass du das selber nicht mehr glauben kannst. Vielleicht verstehst du daran, wie es anderen manchmal mit deinen Aussagen geht.
Zeig mir bitte, wo ich das geschrieben haben soll. Ich habe mal selbst im Forum gesucht: nichts dergleichen.
Also, nimm bitte Deine Falschaussage und gefühlten Wahrheiten zurück.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 14 Mai, 2026 13:28
Leider doch.
Interessant ist ja, dass du das selber nicht mehr glauben kannst. Vielleicht verstehst du daran, wie es anderen manchmal mit deinen Aussagen geht.
Zeig mir bitte, wo ich das geschrieben haben soll. Ich habe mal selbst im Forum gesucht: nichts dergleichen.
Also, nimm bitte Deine Falschaussage und gefühlten Wahrheiten zurück.
Du hast natürlich recht, nicht falsch, sondern suboptimal.
Was allerdings auch auf ein suboptimales Verständnis des Konzeptes schließen lässt ;)
Zeig mir bitte, wo ich das geschrieben haben soll. Ich habe mal selbst im Forum gesucht: nichts dergleichen.
Also, nimm bitte Deine Falschaussage und gefühlten Wahrheiten zurück.
Du hast natürlich recht, nicht falsch, sondern suboptimal.
Was allerdings auch auf ein suboptimales Verständnis des Konzeptes schließen lässt ;)
Du musst Dir wirklich mal selbst an die Nase fassen, weil Du hier sehr oft einen unmöglichen Kommunikationsstil hast, ohne es zu merken - wo Du flapsig, ungeprüft und ohne Argumente Dinge 'raushaust.
Dein obiges Posting ist auch so ein Beispiel dafür.
"Du hast natürlich recht, nicht falsch, sondern suboptimal." Du verdrehst hier Sprache und vermeidest Klartext, um Dich rauszuwinden.
Der Klartext ist: Die Aussage bzw. das vermeintliche Zitat der "fehlerhaften Implementierung" von C-Log3 habe ich nie gemacht, in keinem einzigen Posting. Die Formulierung "fehlerhafte Implementierung" taucht nur in einem meiner Forenpostings auf, und da auch nur als Zitat eines YouTubers über die R3D NE-Belichtungstools der Nikon ZR.
Das Adjektiv "suboptimal" habe ich in Bezug auf C-Log3 übrigens auch in keinem früheren Posting gebraucht.
Du hast aber keine Probleme, solche Behauptungen und dann so ein Posting abzusetzen:
Ich glaube, cantsin hat gar keine Erfahrung mit Clog3. Aber schreibt und schreibt und schreibt... ;)
Wie soll man sowas nennen? Sascha Anderson-Poetik?
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
So sieht es aus, wenn man nicht weiss, was man geschrieben hat, man fühlt sich beleidigt und glaubt, dieses Gefühl berechtigt einen, anderen Ratschläge zu geben und sie - na was - natürlich: zu beleidigen.
Fass dir mal an die eigene Nase.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 14 Mai, 2026 14:11
"Suboptimal implementiert sind:
- Canon C-Log3."
Das ist nun wirklich ein Zitat von dir.
Touché, da hast Du recht - in einer Aufzählung von Log-Profilen, die IMHO in der Tat Abstriche in der Implementierung oder im Workflow haben (C-Log3, F-Log [1], N-Log).
So sieht es aus, wenn man nicht weiss, was man geschrieben hat, man fühlt sich beleidigt und glaubt, dieses Gefühl berechtigt einen, anderen Ratschläge zu geben und sie - na was - natürlich: zu beleidigen.
Fass dir mal an die eigene Nase.
Nee, Du windest Dich mal wieder und lenkst von Deinen Falschbehauptungen und Grenz-Verleumdungen ab.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 14 Mai, 2026 15:53
Stimmt, da es nur eine Aufzählung ist, steht es ja so gut wie gar nicht da ;)
Ist Dir eigentlich klar, dass es einen Unterschied macht, ob man sich an eine eigene Formulierung nicht mehr genau erinnert oder ob man anderen Leuten erfundene Zitate unterschiebt und über sie unwahre Behauptungen verbreitet?
Dein Ethikmodul ist kaputt.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Ich habe mein fehlerhaftes - oder wie du sagen würdest: suboptimales - Zitat korrigiert (kam übrigens auch aus dem Gedächtnis), von dir liest man dann aber nur ein leicht krampfiges Touché als Eingeständnis.
Oder sollte man sagen, ein hochethisches Touchè ;)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
