Vielleicht warst du gerade in Eile oder Ähnliches aber ich habe das mal korrigiert für dich.-paleface- hat geschrieben: ↑Di 11 Jun, 2019 15:16 Ich finde vor allem das bei Canon durch den viel besseren Kontrast innerhalb der Hauttöne, leichte unschärfen sich viel besser verschmerzen lassen. Einfach weil das Material von Natur aus "schärfer" und Kontrastgier aussieht.
Daumen hoch!Ich finde vor allem das bei Canon durch den viel besseren imaginären Kontrast innerhalb der Hauttöne, leichte unschärfen sich viel besser verschmerzen lassen. Einfach weil das Material von Natur aus matschig und unscharf ist und und daher völlig egal ist ob der Autofokus sitzt oder nicht.
Schon mal mit ner EOS Cine gearbeitet? Vielleicht würdest du dann verstehen dass Canon die Schärfe in ihren default LoG Profilen auf -10 setzt. Hebt man dies zum Beispiel auf -2 in den Camera Settings an sieht das Bild schon ganz anders aus. Das weiss aber praktisch keiner der nicht damit arbeitet. In fast allen Test wird einfach LOG vs LOG in den Default Einstellungen verglichen und dann wird heraus gestellt dass Canon viel softer als Cam XY ist.MrMeeseeks hat geschrieben: ↑Di 11 Jun, 2019 17:01Vielleicht warst du gerade in Eile oder Ähnliches aber ich habe das mal korrigiert für dich.-paleface- hat geschrieben: ↑Di 11 Jun, 2019 15:16 Ich finde vor allem das bei Canon durch den viel besseren Kontrast innerhalb der Hauttöne, leichte unschärfen sich viel besser verschmerzen lassen. Einfach weil das Material von Natur aus "schärfer" und Kontrastgier aussieht.
Daumen hoch!Ich finde vor allem das bei Canon durch den viel besseren imaginären Kontrast innerhalb der Hauttöne, leichte unschärfen sich viel besser verschmerzen lassen. Einfach weil das Material von Natur aus matschig und unscharf ist und und daher völlig egal ist ob der Autofokus sitzt oder nicht.
slog is auch kein ausgabeformat. Mit bisl Erfahrung kannst du im Grading dann easy alles zusammen haben.Kamerafreund hat geschrieben: ↑Mi 12 Jun, 2019 17:50 Eben. Aber wer braucht schon Kontrast im Gesicht.
Hauptsache, man kann jede noch so kleine Falte in der schwarzen Lederjacke retten..
Und vielleicht ein Wölkchen im Hintergrund (wo aber leider auch alles ausgebrannt ist).
Es lebe SLOG! :)
Handbuch:
LOG heißt generell weniger Kontrast, und deshalb steht im Handbuch ja auch, daß man die Schärfe in LOG oder WideDR per Hand ziehen muß - Binsenweisheit seit es LOG gibt. Und nein, das hat nix mit Hauttönen per se zu tun, sondern gilt auch für alle anderen Objekte die man verfolgen möchte, unabhängig von der Farbe.Kamerafreund hat geschrieben: ↑Do 27 Jun, 2019 09:02 Klar. Log heisst weniger "Kontrast" in den Mitten, wo die Hauttöne meistens liegen. (D.h. im ROHMATERIAL) und weniger Kontrast heisst weniger Info für den Autofokus. Und ich rede auch nicht von den Farben der Haut. In den Tests kam heraus, dass die Gesichter etwas "Matschiger" bei 8 Bit kameras im Bereich der Hauttöne wirken würden. Das liegt eben an Log UND 8 Bit. Und das beeinflusst auch den Autofokus
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 27 Jun, 2019 11:30 Ich verstehe nicht, wie man einen Test mit Einstellungen machen kann, von denen ein Hersteller ausdrücklich selbst abrät. Ohne einen klitzekleinen Hinweis.
Totaler Schrott. Und das von Slashcam.
Huitzilopochtli hat geschrieben: ↑Do 27 Jun, 2019 13:56 Ich hatte heut meinen ersten Dreh mit der bmpcc4k mit einer manuellen Meike-Cine linse und einem nukleus nano auf einem gimbal. Hat wunderbar funktioniert. Die Schärfe hat jedes Mal punktgenau gepasst. Aber man muss halt üben, klar, dafür wird das Ergebnis dann halt auch genau so wie man will, weil kein Algorithmus entscheidet wann was scharf wird.
Hat jetzt aber nix damit zu tun, dass slog2 bei 8bit zu wenig Informationen in den einzelnen blenden hat. Also auch in den hauttönen. i know. Wollt ich trotzdem loswerden.
Axel hat geschrieben: ↑Do 27 Jun, 2019 15:53 Der größte Fehler ist, Slog2 ETTC zu belichten. Das nimmt von der Dynamik, um derentwillen man ja Log statt rec_709 nimmt, gleich ein bis zwei Blenden weg, wo nämlich der Rauschgrund einen schönen “Roll-In” zu eigentlich verwendbaren Tiefen vermasselt. Alistair Chapman - der Sony-Spezialist -, hat aufwändig getestet, dass in 8-bit selbst +2 Blenden nicht zu Wachshaut führen.
Der zweite Fehler ist, dieses Material dann mit einer LUT zu normalisieren, zumal, wenn es zuvor bewusst überbelichtet wurde.
Eins von beidem oder sogar beides machen die meisten 8-bit Slog-Tester falsch. Und verkünden dann in Foren, dass das Profil unbrauchbar ist, selbst getestet (siehe das kürzlich verlinkte Dugdale-Video zum Thema).
Sonys erlauben relativ starke Eingriffe in die Profile, und zumindest vor A7iii/A6400 mit deren neuer Colorscience war das auch nötig. Default-Profile zu vergleichen ist natürlich möglich, aber eben nicht das letzte Wort.