Perya (Town Fair) - schickes Canon 7D Video in 24P von rob - 12 Sep 2009 10:56:00
Jason Magbanua und sein Team hatten für ein Paar Tage Gelegenheit mit der Canon 7D auf den Philipinen zu drehen. Herausgekommen ist eine sehenswerte Kurz-Reportage eines philipinischen Rummelplatzes. Gefilmt wurde in 1080 24p, transkodiert nach XDCAM und geschnitten in Premiere Pro CS3. Zum Einsatz kamen folgende Canon-Optiken: 16-35 mm 2.8, 17 mm TS, 35mm 1.4, 50 mm 1.4, 85mm 1.4, 100 mm 2.8 macro, 70-200 mm 2.8.
Sehr guter Werbefilm von Canon, aber das bei dem Film kein zusätzliches Licht gesetzt wurde und keine Farbkorrektur gemacht wurde glaub doch nicht mal meine Oma. Wenn da bei 1:53 keine 6KW Paar oder so als Führungslicht steht fresse ich ein Bessen. Dazu sehen die Gesichter so aus als ob man sie leicht mit einem Styro oder Litepanel aufgehelt hat.
Virales Marketing oder wie Dath Vader antworten würde: "Der Unterschied ist nur das wir mehr Kohle haben als das kleine Handwerkerle"
Wieso sollte der Film verändert worden sein??? Es handelt sich um eine Fotokamera und eben nicht um einen billige Videocam. So sehen eben bewegte Fotos aus!
Selbst wenn der Film nachbearbeitet wurde. Selbst wenn Michael Ballhaus ihn mit einem Team von 50 Mann gedreht hätte. Er ist schon beweiskräftig darin, was die Kamera theoretisch kann. Und das scheint mir sensationell zu sein.
Das kommt ganz drauf an welches objektiv du da drauf schraubst. So oder so wirst du damit sehr mobil sein, wobei die Kameraführung schwiereiger wird je leichter die kamera wird.
Ich überleg mir aber, ob die auf meine Glidecam passen würde vom Gewicht, dürfte aber 1,4 Kilo nicht überschreiten, ich kenn aber noch keinen Wert der Cam.
- Shutter, der war viel zu kurz eingestellt weil kein ND Filter verwendet wurde, Hauptsache Bokeh bis Anschlag ohne Hirn
- Kompressionsflächen und ein extrem unorganisches Bild
- Künstiliche Schärfung in der Cam
- einen überbelichteten Himmel am Anfang
. einen unechten Mond in jedem Bild
Mache mich zwar wieder unbeliebt, aber das ist für meine Begriffe Schrott. Das mal jemand nen 500 Euro Kran ausgepackt hat (ohne erkennbaren Sinn) macht es nicht besser.
MB
Ich will lieber mit Weisen irren, als mit Unwissenden recht zu behalten. (Cicero)
Zuletzt geändert von MarcBallhaus am Sa 12 Sep, 2009 23:06, insgesamt 1-mal geändert.
- Shutter, der war viel zu kurz eingestellt weil kein ND Filter verwendet wurde, Hauptsache Bokeh bis Anschlag ohne Hirn
Taugt immerhin als Beispiel dafür, dass Ruckeln/Strobo bei 24p oder 25p das Ergebnis einer zu kurzen Belichtungszeit ist.
MarcBallhaus hat geschrieben:- Kompressionsflächen und ein extrem unorganisches Bild
Zeig mir mal ein detailreiches HD-Video auf vimeo, das keine Kompressionsflächen hat. Und unorganisch, was soll das heißen? Künstlich ist es wohl, in mehrfacher Hinsicht. Es ist zu bunt, es ist zu hell. Eine solche Sättigung haben die nicht vorgefunden, das muss Postpro sein. Offenbar gefällt es, mir auch.
MarcBallhaus hat geschrieben:- Künstiliche Schärfung in der Cam
Wer sagt, dass es in der Cam war? Die Beteuerung, dass es nicht nachbarbeitet ist? Das kann wie gesagt kaum sein. Digitales Nachschärfen vor dem Export für´s Web hilft Kompressionsartefakte zu mindern.
MarcBallhaus hat geschrieben:Mache mich zwar wieder unbeliebt, aber das ist für meine Begriffe Schrott.
Die Kirmes wurde wohl mit Bedacht als Motiv gewählt. In vielen Einstellungen, in denen man Filmlicht oder zumindest Aufhellung vermutet, sind Kinder mit spontanen Reaktionen auf die Kamera zu sehen oder die on-set Deko-Beleuchtung und ihre Auswirkung, die im Falle einer Unterstützung durch stärkere Quellen anders ausgesehen hätte.
Worüber natürlich keiner ein Wort verliert, ist mal wieder das Verhältnis von verwendetem Footage zum Ausschuss. Anders als die Pioniere mit der 5D hatte dieses Heer von Mitwirkenden natürlich auch bereits die ausgereiftesten Rigs am Start. Und: Als Hochzeitsfilmer ist der Macher die Kombination von Gefälligem mit Improvisation natürlich gewohnt. Das und die Postpro-Lüge sollten das Auf-die-Knie-Sinken bremsen, aber "Schrott" ist wirklich zu hart.
Axel hat geschrieben:
Zeig mir mal ein detailreiches HD-Video auf vimeo, das keine Kompressionsflächen hat. Und unorganisch, was soll das heißen? Künstlich ist es wohl, in mehrfacher Hinsicht. Es ist zu bunt, es ist zu hell. Eine solche Sättigung haben die nicht vorgefunden, das muss Postpro sein. Offenbar gefällt es, mir auch.
Mit unorganisch meine ich, dass der H264 nichts lebendiges übrig lässt, keine Hautpore, kein Staubkorn, nichts was irgendwie natürlich ist. Alles wird geglättet und geplättet. Wenn man parallel mit 5D und z. B. einer HVX dreht, hat das Bild der HVX einfach "mehr", es lebt einfach, wohingegen die 5D tot erscheint. Und das zieht sich durch bis ins schlechteste YouTube Video, ganz eindeutig.
Schrott deshalb, weil es weder filmisch wertvoll ist, noch ist es besonders, denn die 5D hat schon vor knapp einem Jahr so ausgesehen. Man muss halt auch mal sehen, wer solche Promo-Filmchen macht, das sind alles keine Profis, sondern meist ambitionierte Fotografen oder Hobbyisten die mehr Zeit mit Testen und mit Technik verbringen als mit dem worum es eigentlich geht: Mit Filmemachen. Sieht man ja auch am Workflow: Transcoded to XDCAM ... outsch.
MB
Ich will lieber mit Weisen irren, als mit Unwissenden recht zu behalten. (Cicero)
MarcBallhaus hat geschrieben:Schrott deshalb, weil es weder filmisch wertvoll ist, noch ist es besonders, denn die 5D hat schon vor knapp einem Jahr so ausgesehen. Man muss halt auch mal sehen, wer solche Promo-Filmchen macht, das sind alles keine Profis, sondern meist ambitionierte Fotografen oder Hobbyisten die mehr Zeit mit Testen und mit Technik verbringen als mit dem worum es eigentlich geht: Mit Filmemachen.
Hart, aber fair. Vom letzten Satz muss ich mich direkt angesprochen fühlen.
MarcBallhaus hat geschrieben:Sieht man ja auch am Workflow: Transcoded to XDCAM ... outsch.
Mit Premiere CS3 offenbar ein Intermediate, mit dem man H.264 zumindest bearbeiten kann, wie man ja sieht. Ein anderer Workflow, hier zuletzt verlinkt, ging so: Wandlung des h.264 in "P2 1080" (sic). Bearbeitung damit, anschließend Löschen der P2-Clips und "Footage ersetzen" (ein Offline-Schnitt also). Rendern in ? (hab ich nicht so ganz verstanden) und zum Schluss Export als H.264. Scheint kein funktionables Pendant zu ProRes zu geben.
Unter "falschem" Mond würde ich einen eingecompten verstehen. Im Hintergrund einer Kirmes (tausende runde Lichter) den Mond mit einer Normal- oder Weitwinkeloptik aufzunehmen, das wäre der Aufnahmefehler.
Wie gesagt, eben ein Hochzeitsfilmer. Der weiß, welche Größe romantische character wie der liebe Mond haben müssen, und zu welcher Brennweite "man" da greift ...
Gut klar, gibt Hollywood Filme, da füllt die Sonny auch die halbe KLeinwand aus oder wie bei ET wenn sie durch den Mond fliegen, ist ja nur ein Stilmittel.
In dem Video geht es doch auch nur um die Wirkung der Aufnahmen, das ist weder eine Doku noch will sie das sein. Deswegen ist das Wurscht, ob sie sinnlos einen Kran genommen haben oder nicht. Es zeigt aber, dass man sehr schöne Videos damit drehen kann, nicht mehr und nicht weniger, kann die Kritik daran nicht verstehen weil man da mehr hinein interpretiert was gar nicht da ist. Und zwar der Anspruch deren, die das gedreht haben. Da ging es um etwas anderes, die, die sich für die Cam interessieren, bekommen das was sie wollten, mal anständige Motive in 24p zu sehen.
Im Grunde kann man jeden film derb auseinander nehmen und ihm völlig falsche Ansätze unterstellen wobei der gemeine zuschauer meist gar nicht kapiert, wieso jetzt das gedreht wurde und das Ziel ist, also kann man sich da auch zurück halten. In dem Fall gings um die Cam und ihre Bilder und nicht um den Inhalt.
Oder, wie der SlashCam-Moderator schrieb, schickes Video, und nicht: Kritische Reportage.
Ich verstehe MB so, dass "schick" eben Möchtegern ist, Amateure, die schick mit schön verwechseln. "Schick" oder "Wow", diese ganzen Oberflächen-Effekte ("Hauptsache Bokeh bis Anschlag ohne Hirn", "500 Euro Kran ohne erkennbaren Sinn" ) sind aber nicht nur Merkmal von Dilettanten, sondern eben auch von Kunstgewerblern, nicht nur Hochzeitsfilmern & co. Wer Image- oder Werbevideos macht (sind wohl hier nicht wenige), wird zum Beispiel ohne schick nicht weit kommen. Dämlich, wie die Welt nun mal ist. Irgendwann wird man nichts mehr essen, anziehen oder ****, das nicht mit Glitter bestäubt ist, egal wie schlecht es eigentlich ist.
Die Kirche im Dorf ist natürlich, dass wir es hier nicht mit einem professionellen High-End-Produkt zu tun haben, sondern mit einer Digiknipse für nackicht 1600 Öre. Die von MB bemängelte "Glättung durch den Codec" hätten - von seiner DVCPROHD Variante abgesehen - alle HD-Camcorder unter 10.000, und auch in diesem Fall ist das kaum fakebare Lowlight ein dreifacher Hingucker.
Mir geht nur tierisch auf den Senkel, dass da dauernd irgendwelche Leute auf dem Planeten rumlaufen, mit nem Fotoapparat im Anschlag der filmen kann und ohne Plan irgendeinen Scheiss filmen, und dann 1000 Blinde ebensoviele dumme Begeisterungskommentare dazu schreiben ohne mal wirklich kritisch zu sein ... was die meisten vermutlich mangels Ahnung garnicht können.
Oder anders: Ich würde mal gerne was von jemand sehen der wirklich weiss was er da tut, das ist alles. Und das ist bis heute einfach nicht passiert. Schon bei der 5D schickte Canon einen Fotografen namens Laforet los der nicht mal wusste was eine Belichtungsautomatik ist und das man sie hätte abschalten können bzw. müssen. Da frage ich mich einfach was das soll.
MB
PS: Ich habe nix gegen falsche Monde, denn in KEINEM Hollywood Schinken ist der Mond echt, weil es schon von der Belichtung nicht funktioniert, nur sollte man dann nicht behaupten es hätte keine Post gegeben. Das war der Ansatz.
Ich will lieber mit Weisen irren, als mit Unwissenden recht zu behalten. (Cicero)
kannst du ein Video verlinken dass deinen Ansprüchen gerecht wird?
Wenn nicht, dann ist dein Anspruch entweder wirklich zu hoch oder es gibt schlicht und einfach keins, was wiederum heißt: dein Anspruch ist zu hoch ;)
Chezus hat geschrieben:kannst du ein Video verlinken dass deinen Ansprüchen gerecht wird?
Wenn nicht, dann ist dein Anspruch entweder wirklich zu hoch oder es gibt schlicht und einfach keins, was wiederum heißt: dein Anspruch ist zu hoch ;)
Letzteres schliesse ich nicht aus :)
MB
Ich will lieber mit Weisen irren, als mit Unwissenden recht zu behalten. (Cicero)
Mir geht nur tierisch auf den Senkel, dass da dauernd irgendwelche Leute auf dem Planeten rumlaufen, mit nem Fotoapparat im Anschlag der filmen kann und ohne Plan irgendeinen Scheiss filmen, und dann 1000 Blinde ebensoviele dumme Begeisterungskommentare dazu schreiben ohne mal wirklich kritisch zu sein ... was die meisten vermutlich mangels Ahnung garnicht können.
Du bist doch jetzt der Einzige, der den Sinn des Videos nicht verstanden hat. Es soll nur zeigen, was für Bilder die Cam im Videomodus macht, mehr nicht. Das geht mit der Kamera. Wie das zusammengeschnitten, vertont oder welche Ausschnitte genommen wurden ist nicht relevant. Aber unterhaltsam wollten sie es machen, entsprechend ja auch mit Moby untermalt. Die, die die für wenig Geld dof wollen in guter Qualität, für die bringt dieses video ganz viel da sie sehen, es funtzt und die Cam bietet verschiedene Frameseinstellungen. Du bist einfach nicht die Zielgruppe des Videos. Und das gilt für ganz viele Videos. ein Hochzeitsfilmer macht die Videos auch nicht für dich sondern für das Brautpaar. Es ist scheiß egal ob dir das am Ende gefällt. Ihre Ansprüche müssen erfüllt werden und nicht deine. Deswegen sagt man in der regel auch Geschmacksache dazu. Für dich gibt es aber anscheinend einen objektiven Geschmack und alles andere ist Dreck.
Mir geht nur tierisch auf den Senkel, dass da dauernd irgendwelche Leute auf dem Planeten rumlaufen, mit nem Fotoapparat im Anschlag der filmen kann und ohne Plan irgendeinen Scheiss filmen, und dann 1000 Blinde ebensoviele dumme Begeisterungskommentare dazu schreiben ohne mal wirklich kritisch zu sein ... was die meisten vermutlich mangels Ahnung garnicht können.
Um einen Film zu gucken brauche ich keine Ahnung haben!
Du scheinst das wesentliche beim Filmen vergessen zu haben:
Die Personen die einen fertigen Film gucken und weder die Technik dahinter noch die Feinheiten diskutieren, sondern nur das Gesamtwerk betrachten und für gut oder schlecht empfinden. Und das gezeigte finde ich gut!
Bei ihm muss wahrscheinlich jedes Eck perfekt ausgeleuchtet sein, so wie man es gelernt hat damits wie in der Lindenstraße aussieht, realistisch und echt, so und nicht anders. So nehme ich es mal an. Der Mond kommt dann zwar scheiße aber er ist wenigstens echt.
Also - nun lasst mal dem MarcBallhaus seine Meinung, die ich im übrigen voll teile: Er hat doch Recht. Das Video ist ein reines Werbevideo von Canon. Auch seine Anmerkungen zum Laforete-Video: "Schon bei der 5D schickte Canon einen Fotografen namens Laforet los der nicht mal wusste was eine Belichtungsautomatik ist und das man sie hätte abschalten können bzw. müssen", sind absolut richtig.
Bei diesem "Perya-Bewegte-Bilder-Video" wird ein wenig Profiflair eingebracht: Kamerakran am Anfang und noch mal im Verlauf des Videos, ansonsten ist das nur eine Aneinanderreihung von bewegten Bildern; zugegebenermaßen von schönen "exotischen" Bildern, auch relativ sauber gefilmt, mehr aber auch wieder nicht - Leute.
Fast hätte ich gesagt, da haben ja meine "Dackelvideos im Gras" mehr Substanz und Aussagekraft . . .
srkn hat geschrieben:
Um einen Film zu gucken brauche ich keine Ahnung haben!
Du scheinst das wesentliche beim Filmen vergessen zu haben:
Die Personen die einen fertigen Film gucken und weder die Technik dahinter noch die Feinheiten diskutieren, sondern nur das Gesamtwerk betrachten und für gut oder schlecht empfinden. Und das gezeigte finde ich gut!
Ich denke du hast dich im Forum geirrt.
pilskopf hat geschrieben:Bei ihm muss wahrscheinlich jedes Eck perfekt ausgeleuchtet sein, so wie man es gelernt hat damits wie in der Lindenstraße aussieht, realistisch und echt, so und nicht anders. So nehme ich es mal an. Der Mond kommt dann zwar scheiße aber er ist wenigstens echt.
Lies nochmal was ich geschrieben habe, versuch dein Gehirn zu benutzen und dann antworte nochmal.
MB
Ich will lieber mit Weisen irren, als mit Unwissenden recht zu behalten. (Cicero)
meawk hat geschrieben:Also - nun lasst mal dem MarcBallhaus seine Meinung, die ich im übrigen voll teile: Er hat doch Recht. Das Video ist ein reines Werbevideo von Canon. Auch seine Anmerkungen zum Laforete-Video: "Schon bei der 5D schickte Canon einen Fotografen namens Laforet los der nicht mal wusste was eine Belichtungsautomatik ist und das man sie hätte abschalten können bzw. müssen", sind absolut richtig.
Bei diesem "Perya-Bewegte-Bilder-Video" wird ein wenig Profiflair eingebracht: Kamerakran am Anfang und noch mal im Verlauf des Videos, ansonsten ist das nur eine Aneinanderreihung von bewegten Bildern; zugegebenermaßen von schönen "exotischen" Bildern, auch relativ sauber gefilmt, mehr aber auch wieder nicht - Leute.
Fast hätte ich gesagt, da haben ja meine "Dackelvideos im Gras" mehr Substanz und Aussagekraft . . .
Und genau darum geht es doch auch, sonst würde am Ende nicht eine Canon Einblendung stehen und hier hat auch niemand geschrieben, tolle Doku, sehr informativ und künstlerisch wertvoll. Hier geht es doch nur um die Camera und ihre bewegten Bilder und das als komprimiertes Vimeo Video. Deswegen kann ich die falsche Kritik nicht mal im geringsten nachvollziehen, in der Schule würde man Thema verfehlt, 6 dafür bekommen. Als Abschlussfilm einer Hochschule wäre das was anderes, da darf Ballhaus dann seine genannte Kritik anbringen, das passt dann auch.
pilskopf hat geschrieben:
Und genau darum geht es doch auch, sonst würde am Ende nicht eine Canon Einblendung stehen und hier hat auch niemand geschrieben, tolle Doku, sehr informativ und künstlerisch wertvoll. Hier geht es doch nur um die Camera und ihre bewegten Bilder und das als komprimiertes Vimeo Video. Deswegen kann ich die falsche Kritik nicht mal im geringsten nachvollziehen, in der Schule würde man Thema verfehlt, 6 dafür bekommen. Als Abschlussfilm einer Hochschule wäre das was anderes, da darf Ballhaus dann seine genannte Kritik anbringen, das passt dann auch.
Irgendwie willst du mich scheinbar absichtlich nicht verstehen. Ich versuchs nochmal:
1. Mond. Von mir aus kann ein Mond nicht groß und unecht genug sein. Von mir aus können Frauen auch ihre Titten auf Doppel J vergrößern, allerdings komme ich mir vermeiert vor, wenn selbige dann behaupten, sie seien so gewachsen. In dem Filmchen hat man behauptet, es hätte keine Post gegeben. Ich glaube es nicht und die größe des Mondes ist ein recht sicheres Indiz was dagegen spricht.
2. Der Film an sich ist als Werbefilm zu schlecht, inhaltlich als Doku zu mager, als Testfilm nicht geeignet so dass sich mir die Frage stellt: Wat soll dat? Ich komme zu dem Schluss dass dieses gefilme von diesen Leuten und posten auf vimeo keinen Sinn hat, explizit auch dieser Clip und was keinen Sinn hat ist für mich nunmal Schrott. Wir arbeiten im Durchschnitt 3-4 Wochen an Filmchen die 3 Minuten dauern und geben dafür teilweise hohe 5-stellige Beträge aus. Ich habe eben einen anderen Anspruch und würde im Leben nicht so einen Scheiss ins Netz stellen.
Diese Meinung muss man selbstverständlich nicht teilen, man muss sie aber auch nicht missinterpretieren und wirres Zeug dazu erfinden.
MB
Ich will lieber mit Weisen irren, als mit Unwissenden recht zu behalten. (Cicero)
Klar wäre es viel interessanter zu wissen, welche von den 7 Objektiven für welche Aufnahme verwendet wurde. Der Mond muss deswegen noch lange nicht in der Postpro verändert worden sein. Eigentlich ist er mir eh nur in einer Szene aufgefallen.
16-35 mm 2.8
17 mm TS
35mm 1.4
50 mm 1.4
85mm 1.4
100 mm 2.8 macro
70-200 mm 2.8
Darf ich versuchen, zu vermitteln? MB gibt ja selbst zu, dass er andere Ansprüche stellt, damit sollten wir anderen (auch ich gehöre spontan zu den Anspruchslosen) uns zufrieden geben und nicht versuchen, ihm eine Rücknahme seiner Kritik abzupressen.
Umgekehrt können wir natürlich den immanenten Vorwurf, doof zu sein, nicht auf uns sitzen lassen. Man kann an diesem Film erkennen, dass diese Kamera einige Wünsche erfüllt, die vor zwei Jahren noch ein "träum weiter" produziert hätten. Ich schrieb zu einem 1. April mal als "anonymous" (damals noch möglich), dass eine Consumer-Videokamera mit 1-Zoll Chip, Full HD, sehr gutem Lowlight und Shallow DoF herauskommen würde.
Die Begeisterung muss man aber ein wenig dämpfen, aus einem technischen und aus einem philosophischen Grund:
1. Seht euch den Koffer voller Optiken an (vielleicht lieber die aus dem passenden Nachbar-Thread, Frage nach Objektiv-Kauf). Ergoogelt, was sie neu kosten, beobachtet bei ebay, was sie gebraucht erbringen, durch Beobachten von Auktionen. Ihr werdet finden, dass es viele nicht gebraucht gibt oder dass sie gebraucht noch ziemlich teuer sind. Denkt euch ein realistisches Making-Of zu diesem Video. Sehr wahrscheinlich wurden keine freihändigen Aufnahmen gemacht. Ihr müsst euch eine Peripherie von Schulter-Rig, Follow-Fokus, HD-Monitor u.a. vorstellen. Zusammen mit dem Body addiert sich dieser unspektakuläre Kram auf wenigstens 10.000 €, eher 15.000. Bittere Erfahrung nämlich: Wer zu billig kauft, zahlt drauf. Consumer-Anschaffungspreis adé. Und alleine eine heikle und essentielle manuelle Schärfe, mal isoliert betrachtet, erschwert die Kameraarbeit in einem Maße, die die Erfahrung und die Zeit, die man braucht, um sie zu sammeln, plötzlich nicht mehr als Altvorderngeschwätz erscheinen lässt, sondern als harte Realität. Und das betrifft nicht nur die Schärfe. Die Bilder am frühen Abend/Tag ruckeln, weil der Shutter nicht für 24 B/s optimiert war. Hier geht es nicht allein darum, zu wissen, dass man das beachten muss, sondern vor allem darum, dass es in einem komplett manuellen Betrieb (mit einem Gerät, das für komplett manuellen Betrieb gar nicht gebaut wurde, weswegen der Vergleich mit analogen Filmkameras oder besseren Camcordern hinkt) auch manuell bedient werden muss: >Peripherie- Bedienungs- und -Kontrollgeräte >Kosten >Bedienungsfehler >Erfahrungen >Zeit.
Logisch ist, dass wir hier buchstäblich den "Rest vom Schützenfest" sehen, die Perlen, die aus einem gewaltigen Haufen stinkender Muschelschalen geklaubt wurden, die besten 5 Minuten aus mehreren Stunden jedenfalls schlechteren, wahrscheinlich sogar technisch völlig verhauenen Materials. Wie das Zeug überwiegend aussah, darüber kann man nur spekulieren. Es war ein erfahrener Live-Filmer, dennoch stellt er eine etwas holprige Kranfahrt (er will hoch hinaus) und ruckelnde Takes als Film ein, der ihn (der Kamera wegen) mit einem Schlag sehr viel bekannter machen wird und eine Referenz darstellt. Heißt: Er hat für diese Parts nichts Besseres gehabt. Ein Hochzeitsfilmer (oft all-in-one) ist gezwungen, unter oft ungenügend zu kontrollierenden Umständen 90 % verwendbares Footage zu produzieren. Streckenweise hängt alles daran, dass es 100% sind. Das ist natürlich nur möglich mit Technik, die man wenigstens leicht kontrollieren kann.
2. Das Video ist kaum mehr als eine Demo. Wir sagen, okay, mehr wollten wir ja nicht. Eine Demo von "schickem" Look. Bitte beurteilt die folgenden Aussagen mit gnadenloser Strenge und versucht, Gegenargumente zu finden: Der Vorteil von DSLR-Video ist ausschließlich, dass es potentiell schöner aussieht (DoF, Lowlight) als das normaler HD-Camcorder. Normale HD-Camcorder sind darin, technisch brauchbares Video zu liefern, überlegen.
Eure Antwort, euch interessierten weniger 90% "brauchbaren" Videos als 10% wirklich schönen Videos, kenne ich, weil es meine eigene ist. Ich weiß aber inzwischen, dass diese 10% nicht von DoF oder Lowlight abhängig sind, und dass man dem ersten mit alternativen Mitteln sehr nahe kommt oder es sogar übertrifft (Shallow DoF ist ein Abbildungsfehler, ahmt nicht die natürliche Wahrnehmung nach; - wenn er auch eine von mehreren Möglichkeiten ist, die filmische Wahrnehmung willkürlich zu lenken!). Echtes Lowlight kann man nicht nachmachen, und so ist dieser Punkt letztlich der einzige auf der Pro-DSLR Seite.
Hat man diese vom Handling her vorsintflutliche Apparatur nun ergattert, produziert man anfangs weitere, einander in ihrer Bedeutungslosigkeit ähnliche Demos und stellt sie protzerisch ins Netz. Man sieht nur noch eine schwammige ästhetische Qualität der Aufnahmen, wo man eigentlich Bilder machen sollte, getreu der alten platonischen Erkenntnis, dass der Inhalt die Form diktiert und nicht umgekehrt.
Ich schrieb "anfangs", denn wenn man die Heini-Phase hinter sich hat, entdeckt man das Motto eines Dokumentarfilm-Ratgebers für sich neu: "Shut up and shoot - any camera, any time".
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
