Bitte nicht alle User hier in einen Korb werfen nur weil jemand anders kein Rückgrat hat und noch stolz seinen Fehler verteidigt. Normale Leute die selber Dinge "erschaffen" die klauen sich nichts zusammen. Man sollte hier also vom klassischen "Dieb" und "Künstler" unterscheiden. Der eine stibitzt, der andere macht es einfach selbst. Wenn das Talent nicht für letzteres reicht, greift man eben zu Methode Nr1.blickfeld hat geschrieben: ↑So 18 Jun, 2017 11:48 was ist daran erstaunlich?
hier im forum werden mit stolz werke mit geklauter/nicht lizensierter musik geteilt, auf kommerziellen plattformen eingestellt und wenn die leute auf die illegalität angesprochen werden, reagieren sie aggro. das ist halt das "neue normal".
Den Privaten geht es eben nur ums Geld
Es kommt immer drauf an, welche Rechte sie haben. Komplett eigenproduzierte Sendungen der ÖRs sind eher unproblematisch; die stehen sowieso kostenlos und werbefrei in der Mediathek und können jetzt auch genauso gut noch bei YouTube & Co. veröffentlicht werden, ohne irgendwelchen Schaden anzurichten (auch wenn das ungefragte Veröffentlichen rein theoretisch trotzdem illegal ist).
Das gilt aber nur für Privatkopien, nicht fürs Veröffenlichen.Alf_300 hat geschrieben: ↑So 18 Jun, 2017 13:47 Ich darf und zahle im Voraus
https://de.wikipedia.org/wiki/Pauschalabgabe
Meines Wissens wurde das weltweite Urheberrecht 1995 unter Federführung der WHO ein Stück weit harmonisiert. Die Amerikaner haben immer noch ihre Besonderheiten, aber z. B. ist heute auch in den USA jedes geistige Werk automatisch geschützt. Von daher kann ich mir nicht vorstellen, dass es noch Lücken gibt, die das Klauen von Filmen legalisieren.Peppermintpost hat geschrieben:in Amerika gilt allerdings der Copyright Act 107 von 1976.
Weil sie durch die illegalen Hochladungen von Ausschnitten des TV-Programms auf YouTube zumindest auch die Leute erreichen, die normales Fernsehen nicht mehr schauen, und natürlich weil ihnen diese Videos finanziell nicht schaden.
Das muss natürlich jeder Rechteinhaber für sich abwägen (so wie man auch abwägt, ob man seinen diebischen Nachbarn wegen Hausfriedensbruchs und Apfeldiebstahls anzeigt, da das einerseits ein klarer Rechtsverstoß ist, aber andererseits die gute Nachbarschaft auf Dauer wichtiger sein kann).
Gute Argumente contra Urheberrecht kenne ich keine. Streiten kann man allenfalls über die konkrete Umsetzung oder wie beharrlich man im Einzelfall auf sein Recht pochen sollte.Peppermintpost hat geschrieben: ↑So 18 Jun, 2017 15:03 wie schon geschrieben, es gibt sehr gute Argumente pro und contra Urheberrecht.
Sinnvollerweise nimmt das Urheberrecht ja Erfindungen aus, deren Erfinder schon lange tot sind. Wenn heute jemand auf Basis der griechischen Sage einen weiteren Film macht, kann ihm Universal gar nichts. Eine Urheberrechtsverletzung ist es erst, wenn man zusätzliche Ideen klaut, die für den Film entwickelt wurden.Wenn ihr morgen Ex Machina neu verfilmen würdet und ins Kino bringt bekommt ihr am nächsten Tag eine Klage von Universal die sich gewaschen hat, aber Universal selbst hat die Geschichte ja auch geklaut ohne Urheberrecht Abgaben zu zahlen. Die Geschichte ist über 2000 Jahre alt und wurde von den alten Griechen das erste mal erzählt,
Das ist kein Problem des Urheberrechts, sondern der Rechtsprechung allgemein. Man muss sich das Prozessieren auch leisten können - schon allein zeitlich (bis die Klage endlich durch ist und man sein Geld kriegt, wären die meisten kleinen Kläger längst pleite).Das Urheberrecht schützt uns kleine Scheisser die eine gute Idee haben nicht im geringsten, das Urheberrecht dient nur dazu das wir von irgend welchen grossen Firmen verklagt werden können, das uns der Spass am Filmemachen vergeht.
Aber die alle machen nur Geschäfte, wenn sie das Urheberrecht auf ihrer Seite haben.Wer einen sehr erfolgreichen Film macht, der wird den Erfolg auch zu Geld machen können wenn er will, auch wenn er unmittelbar an dem einen Werk nichts verdient. Die Industrie sucht nach genau den Menschen, ob Hollywood oder Silicon Valley oder ThyssenKrupp.
Mag sein. Trotzdem verdanken sie ihren Reichtum am Ende dem Urheberrecht.Ob die Menschen dafür bezahlen oder nicht, das ist zunächst erst einmal zweitrangig. Genau das sehen wir in Hollywood auch täglich, fast alle Regisseure, Kameramenschen, VFX-Butzen, Drehbuchautoren etc haben am anfang ihrer Karriere mal einen Knaller gelandet. Der initialknaller war aber in allen fällen nicht was die Leute reich gemacht hat, sondern das was danach gekommen ist.
Einverstanden. Kann man so machen. Aber das will ich als Urheber selber entscheiden.Evtl sollte man es mal als eine Auszeichnung betrachten wenn man beklaut wird, das wäre im Prozess der eigenen Entwicklung sinnvoller.
Ich dachte YouTube muss sich hier sehr wohl an deutsches Recht halten, weil Sie ihre Inhalte eben auch hier zur Verfügung stellen. Es würde mich nicht wundern wenn Youtube Deutschland sogar eine Subfirma wäre. Deswegen gibt oder gab es ja das berühmte "Dieses Video ist in ihren Land nicht verfügbar" bevor man sich mit der Gema geeignet hat, obwohl das gleiche Video in anderen Ländern verfügbar war. Nur weil eine Firma ihren Sitz im Ausland hat gilt meines Wissens nicht automatisch das jeweilige Landesrecht.Peppermintpost hat geschrieben: ↑So 18 Jun, 2017 13:57 ich will mich nicht pro/contra Urheberrecht aussprechen, weil beide Seiten sehr gute Argumente haben. Ich würde lieber auf die Gesetzliche Grundlage beziehen.
YouTube/Google ist eine Amerikanische Firma die ausschliesslich im Internet veröffentlicht. Nur weil wir das Internet hier in Deutschland auch empfangen können bedeutet das ja noch nicht automatisch das für das Internet auch deutsche Gesetze gelten. Holländisches Radio kann ich auch in Deutschland hören, deswegen gelten für die Holländer noch lange nicht deutsche Gesetze (oder Franzosen, Schweizer, Ösis, Tschechen, Polen, Dänen). Wir haben hier ja genug Ösis und Schweizer, ich bin mir sicher die wissen ihre Gesetze und Souveränität zu schätzen und würden sich verbieten nach Deutschen Gesetzen beurteilt zu werden. "Am Deutschen Wesen soll die Welt genesen" die Zeit ist ja wohl vorbei.
in Amerika gilt allerdings der Copyright Act 107 von 1976. Das ist so ein wischi-waschi Gesetz, genau wie es die Amerikaner mögen. Dem Gesetz folgend kann man so ziemlich alles klauen und auf YouTube veröffendlichen. Ein Video von mir enthält einen ca. 30sec ausschnitt aus "Wallstreet" worauf 20th Century Fox das Video natürlich sofort geblocked hat. Ich habe (freundlich) darauf hingewiesen das sie doch bitte mal meinen Disclaimer lesen sollen und ggf mal ihre Rechtsabteilung zum Thema befragen. Oh wunder, nach ein paar Tagen haben sie es wieder frei gegeben (ich hab natürlich im Video deklariert wem die Rechte daran gehören und wie der Film heist).
Lange rede kurzer Sinn. Welche Gesetze gelten hier? Das Internet ist eine Internationale Veranstaltung. Für Amerikaner (oder alle anderen Nationen) gelten Deutsche Gesetze nicht. Meiner Meinung nach ist die Politik mal gefordert hier entsprechende Gesetze zu schaffen die international gültig sind, das Internet ist ja nicht mehr so ganz taufrisch, binnen 20 Jahren ist es doch zumutbar das die auch mal ihren Job machen, oder einfach mal YouTube in Deutschland abschalten und mit dem entsprechenden Shitstorm leben.
Nr.1:PrincipeAzzurro hat geschrieben: ↑So 18 Jun, 2017 17:55
Und an den Deppen "iasi", der weiter oben höhnisch schreibt, dass wir Filmemacher doch lieber "einen richtigen Beruf hätten lernen können wie Zimmermann", weil die Auftragslage dort besser sei: Du hast wohl nicht alle Tassen im Schrank, was ist das für ein spiessiges Geschwätz wie in den 60ern? Du hörst Dich an wie die Großväter, die den jungen Leuten sagten "werd' bloss kein Künstler, lern was anständiges". Denn was steckt hinter Deinem Geschwätz: "Filmemacher arbeiten für lau". Was wir machen, darf ruhig gratis sein, aha. Was wäre denn, wenn ich zu Dir komme und sage, ich will jetzt mit DEINEM Auto fahren, in DEINER Küche kochen, in DEINER Wohnung schlafen oder ganz einfach Dir den Tisch für mich nehmen, den Dein Zimmermann Dir für teures Geld gebaut hat? Fändtse das gut, wäre das ok?
Nee, bei sowas raste ich aus - wenn so ein Schwachsinn ungestraft hier stehen kann, da gibt's keine Diskussion, das ist schlicht unerträgliche Ignoranz, Dummheit, Arroganz und noch vieles mehr, und die muss zumindest als solche gekennzeichnet sein. Erst mal ein wenig mehr Nachdenken als sonst, nicht sofort in die Tasten hauen. Wir sind hier immerhin bei Slashcam, und ein gewisser Anspruch sollte bei so einer Debatte gewahrt werden.
So, und jetzt ist auch wieder gut. Basta.
Deswegen unterscheidet das heutige Urheberrecht durchaus zwischen allgemeinen Ideen, die nicht geschützt sind, und konkreten Erfindungen, die schutzwürdig sind. Zum Beispiel die Idee, durch Spritzen von Tintentropfen auf Papier ein Druckbild zu erzeugen, ist noch zu allgemein. Aber wenn man ein konkretes Verfahren dazu entwickelt, ist das geschützt und kann auch patentiert werden.Peppermintpost hat geschrieben: ↑So 18 Jun, 2017 16:33 es gibt viele gute argumente, ich nenne mal eins was ich persöhnlich am wichtigsten finde. wenn wir nicht klauen würden würden wir noch in den wald scheissen weil die meisten "erfindungen" ja nur weiterentwicklungen und kombination von bestehenden erfindungen sind.
Deswegen muss das Urheberrecht klug ausgestaltet sein, und da besteht sicherlich noch Verbesserungsbedarf. Wenn z. B. jemand 1 Sekunde Musiksample benutzt hat, verklagt wird und der Fall unter Juristen so strittig ist, dass er durch alle Instanzen bis hinauf zum Bundesverfassungsgericht geht, entspricht das nicht der Absicht hinterm Urheberrecht.das iPhone ist ja keine wirkliche neue erfindung, es war neu eine gewisse anzahl an erfindungen in einem gehäuse zusammen zu fassen. oder eine digitale kamera, das sind auch ein haufen gute ideen kombiniert und die grossen konzerne verklagen sich ja auch schon seit jahrzehnten gegenseitig. für filme gilt das natürlich genau so, wer hat "gut gegen böse" erfunden? oder "boy meets girl"? das sind alles nur weiterentwicklungen bestehender konzepte.
An den Stellen, wo mir kein echter Schaden entsteht, kann ich das machen.aber da in der heutigen digitalen welt alles zu jeder zeit kopiert werden kann und es auch praktisch stattfindet muss man ja irgendwie damit umgehen. [...]
daher meine empfehlung die eigene einstellung zu ändern und die positiven seiten sehen, weil man es sowieso nicht ändern kann.
weil YouTube sonst abgeschaltet wird. VW muss in den USA auch keine Milliarden bezahlen, die können auch sagen "fickt euch ins knie" aber dann können sie auch keine VW mehr in den USA verkaufen. Das ist auf freiwilliger basis, quasi die abwägung des geringeren übels.DenK hat geschrieben: ↑So 18 Jun, 2017 19:12 Wenn sich YouTube "kein Stück" an deutsches Recht halten muss, warum sollten Sie sich dann überhaupt mit der Gema einigen? Oder gemeldete Videos sperren? Oder Videos mit Hakenkreuzen löschen, was in den USA ja garnicht verboten ist?
Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Das Urteil kommt aus Leipzig, nicht den USA.
Ok, ob sie nun müssen oder es freiwillig tun kommt ja aufs selbe raus: Youtube hält sich an deutsches Recht.Peppermintpost hat geschrieben: ↑So 18 Jun, 2017 19:35weil YouTube sonst abgeschaltet wird. VW muss in den USA auch keine Milliarden bezahlen, die können auch sagen "fickt euch ins knie" aber dann können sie auch keine VW mehr in den USA verkaufen. Das ist auf freiwilliger basis, quasi die abwägung des geringeren übels.DenK hat geschrieben: ↑So 18 Jun, 2017 19:12 Wenn sich YouTube "kein Stück" an deutsches Recht halten muss, warum sollten Sie sich dann überhaupt mit der Gema einigen? Oder gemeldete Videos sperren? Oder Videos mit Hakenkreuzen löschen, was in den USA ja garnicht verboten ist?
Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Das Urteil kommt aus Leipzig, nicht den USA.
sorry, leider ist das nicht so. genauso wie microsoft damals auch die strafe an die eu zahlen müsste wegen den browsern. recht ist komplizierter als fick dich ins knie.Peppermintpost hat geschrieben: ↑So 18 Jun, 2017 19:35weil YouTube sonst abgeschaltet wird. VW muss in den USA auch keine Milliarden bezahlen, die können auch sagen "fickt euch ins knie" aber dann können sie auch keine VW mehr in den USA verkaufen. Das ist auf freiwilliger basis, quasi die abwägung des geringeren übels.DenK hat geschrieben: ↑So 18 Jun, 2017 19:12 Wenn sich YouTube "kein Stück" an deutsches Recht halten muss, warum sollten Sie sich dann überhaupt mit der Gema einigen? Oder gemeldete Videos sperren? Oder Videos mit Hakenkreuzen löschen, was in den USA ja garnicht verboten ist?
Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Das Urteil kommt aus Leipzig, nicht den USA.
nein ist es nicht, weil YouTube sich ja konsequent NICHT!!! an Deutsches Recht hält. Ab und zu kommt dann mal einer und reicht Klage ein und dann zieht YT auch schön vor Gericht, obwohl sie ja wissen das es nicht konform mit Deutschem Recht ist und sie wissen auch das sie verlieren werden, das ist aber egal weil halt nur ein winziger prozentsatz diesen Klageweg beschreitet und dann auch nur einzelne Videos aussortiert werden, was bei millionen von täglichen uploads statistisch egal ist. wichtig ist, das YT nicht einfach so löscht und damit eine klare Botschaft sendet, und die heist "verklagt uns doch". Kritisch wird es für YT erst wenn jemand gegen das komplette Geschäftsmodell klagt, und das passiert nicht. Wenn ich einen Tatort hoch lade und die ARD verklagt mich, dann bekommen sie hier in Deutschland recht, wenn ich es aber deklariere als Kulturupdate für exil Deutsche, dann wird es in Deutschland gesperrt bleibt aber sonst weiterhin abrufbar.DenK hat geschrieben: ↑So 18 Jun, 2017 19:39Ok, ob sie nun müssen oder es freiwillig tun kommt ja aufs selbe raus: Youtube hält sich an deutsches Recht.Peppermintpost hat geschrieben: ↑So 18 Jun, 2017 19:35
weil YouTube sonst abgeschaltet wird. VW muss in den USA auch keine Milliarden bezahlen, die können auch sagen "fickt euch ins knie" aber dann können sie auch keine VW mehr in den USA verkaufen. Das ist auf freiwilliger basis, quasi die abwägung des geringeren übels.
Wer seine Dienste weiterhin hier anbieten will, muss sich also an deutsches Recht halten. Diese Erkenntnis ist ziemlich trivial.
ich meine das YT videos voll sind von Material für das der Veröffendlicher keine Rechte hat. schau dir meine Videos an. Mal abgesehen von den Video Sequenzen sind natürlich auch alle Photos die ich benutze einfach von Google herunter geladen. damit dürfte das garnicht veröffendlicht werden. Von dieser Art Videos läuft YT über. wenn du die alle sperren würdest wäre vermutlich mehr als 50% allen YT Kontents verschwunden. Aber selbst wenn ich von Amerikanischem Recht ausgehe und meinem eingangs erwähntem Artikel 107, dann darf ich das alles zwar benutzen, aber nur für unkommerzielle zwecke. aber auch das ist YT egal. YT will das ich mein Zeugs monetarisiere weil YT nur dann auch selbst daran verdient, also ist denen alles egal, weil sie genau wissen, das es zu einer massiven Klage die das ganze System mal in Frage stellt nie kommen wird. Betrug und Diebstahl ist da einfach das Geschäftsmodell, und wir finden es ja geil, deswegen muss es eine Flatrate und ein kompl. neues Urheberrecht geben.
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sowas in dieser allumfassenden Art funktioniert.Peppermintpost hat geschrieben: ↑So 18 Jun, 2017 19:32 Deswegen kann es nur auf eine Flatrate hinaus laufen. Wir bezahlen an einen zentralen Ort, und von da aus werden die Gewinne nach Zugriffszahlen ausgeschüttet. [...] warum zahlen wir nicht alle 200 euro im jahr und das wird dann nach zuschauern aufgeteilt?
