Ich überlege gerade, wie ein Set für Doku- und Reportagezwecke aussehen könnte, das unauffällig ist.
Objektiv?
Ein Stabi wäre von Vorteil.
Nicht zu lichtschwach.
Kompakt.
Weitwinklig - möglichst Zoom.
Brauchbare Bildqualität auch ohne kamerainterne Korrektur.
Kein Fischeye.
(Welches ist die eierlegende Wollmilchsau?)
SLR Magic Hyper Prime 12mm 1.6? (Erfüllt nur 2 oder 3 Wünsche.)
??????????????
Ton?
Klein und kompakt.
Unauffällig.
Gute Qualität.
Das Shure VP83F LensHoppe?
(Jemand schrieb im BMD-Forum, das rode vmhd würde nicht mehr kommen.)
ich würde das lumix 12-34mm 2,8 nehmen, wenns schnell und unauffällig sein soll.
vorteile...
du hast ein zoom, einen stabi und schon kannst mit der anfangsblende drehen und hast schnell per knopfdruck blenden und schärfe an der pocket eingestellt.
reicht praktisch für 80% der dreharbeiten aus.
die pocket ist lichtstark und f2,8 mit iso800 zaubern sehr detailreiche bildchen.
selber nutze ich zu 95% nur primes, da ich überwiegend szenisch arbeite.
ich habe 2 arri s16 primes mit t1,3 und noch einige 35' zeiss planar und distagons an meinem speed booster mit superergebnisse.
auch das kleine tevidon 10mm macht gute, wenn auch nicht hervorragende bildchen.
aber der s16 bildkreis wird im gegensatz zu meinem zeiss/arriflex zoom 10-100mm voll abgebildet, wenn auch mit leichten randunschärfen, die durchaus auch was haben.
zum ton....
ja die pocket hat einen echt miesen ton mit den onbord-mirco.
da nutze ich zur zeit noch mein älteres h4/zoom h4,
vorteil...
hier kann ich bei bedarf noch 2 xlr anschliessen.
nachteilig ist hier die größe und das plumpe, billige wirkende design.
iasi hat geschrieben:Wie stark hauen denn die heftige Verzeichnung, CA und Randabschattung des lumix 12-34mm 2,8 bei der Pocket rein?
ich würde da ganz entspannt bleiben, denn du bist mit dem lumix an der pocket im grop-modus.
ich habe das 12-35mm nicht, aber ein 14-140mm und alles ist damit ok.
mitte okt arbeite ich im team mit einer gh3 und dem 12-35mm, dann könnte ich ein paar testshoots machen...dauert aber wie gesagt noch ne woche.
haste du dir gedanken über einen lanc gemacht? eine einfache, sehr preiswerte und völlig ausreichende alternative von manfrotto.
iasi hat geschrieben:
Was mich etwas nervt ist der unverschämte Preis - diese Panasonic-Gurken kosten das 2-3fache von APS-C-Linsen und bieten schlechtere Leistung.
Diese "Gurken" bieten dort,wo sie hingehören,nämlich an Panasonic-Kameras, sehr gute und preiswürdige Leistung,egal wie das letztendlich zustande kommt.Du hast nur die falsche Kamera dazu gewählt.
Würde ein Handy Dein Problem nicht einfacher lösen?Klein,unscheinbar,unauffällig,das ist doch was Du suchst?
Ich staune immer wieder,wenn Leute sich Kameras kaufen,für man erst am Flohmarkt die geeigneten Objektive erhaschen kann,weil der Kamerahersteller überhaupt nichts fabriziert in dieser Richtung.
Das 12-35 2.8er ist an der gh3 sehr gut, aber unauffällig ist es eher nicht..
Da ist das 20 1.7 II vermutlich die bessere Wahl ebenso wie das 45 1.8er
Problem daran ist, das diese keinen OIS bieten, die Qualität der beiden sagt mir aber mehr zu..
Wie sich die Objektive an der bmccc Verhalten, kann ich leider nicht sagen.
iasi hat geschrieben:
Was mich etwas nervt ist der unverschämte Preis - diese Panasonic-Gurken kosten das 2-3fache von APS-C-Linsen und bieten schlechtere Leistung.
Diese "Gurken" bieten dort,wo sie hingehören,nämlich an Panasonic-Kameras, sehr gute und preiswürdige Leistung,egal wie das letztendlich zustande kommt.Du hast nur die falsche Kamera dazu gewählt.
Würde ein Handy Dein Problem nicht einfacher lösen?Klein,unscheinbar,unauffällig,das ist doch was Du suchst?
Ich staune immer wieder,wenn Leute sich Kameras kaufen,für man erst am Flohmarkt die geeigneten Objektive erhaschen kann,weil der Kamerahersteller überhaupt nichts fabriziert in dieser Richtung.
Aber jedem sein Pläsierchen:-))
Tja - die Scherben sind eben nun mal unter dem Motto konstruiert: Die Kamera korregiert das schon.
Die Pocket korregiert eben leider nichts.
Würde mir Handy-Qualität genügen, würde ich auch nur mit den Schulter zucken und sagen: Ist doch OK.
motiongroup hat geschrieben:Das 12-35 2.8er ist an der gh3 sehr gut, aber unauffällig ist es eher nicht..
Da ist das 20 1.7 II vermutlich die bessere Wahl ebenso wie das 45 1.8er
Problem daran ist, das diese keinen OIS bieten, die Qualität der beiden sagt mir aber mehr zu..
Wie sich die Objektive an der bmccc Verhalten, kann ich leider nicht sagen.
An der Pocket werden sie wohl nicht korregiert.
Der Crop dürfte die Verzeichnung und Randabschattung mildern.
Die manuellen Objektive, wie das 12/1.6 sind jedoch schon besser konstruiert - aber klein ist das Teil eben auch nicht.
Nehm halt 'ne GoPro ;) Da kannst du die Bildwinkel zwischen Weit / Mittel / Nah einstellen... hast 3 Objektive in einem :D
Für Doku und Reportage klein und kompakt?! Oder gar mit nur einer Festbrennweite arbeiten? Das geht natürlich - aber ist gewiss keine leichte Übung und du solltest wissen was du tust.
Die Pocket hat auch keinen Sucher... wenn du also bei Sonnenschein damit drehen möchtest, kannste dir hinten erstmal noch mindestens eine Sucherlupe dranbammeln - kompakt und unauffällig ist dann auch schon wieder anders.
iasi hat geschrieben:An der Pocket werden sie wohl nicht korregiert.
Der Crop dürfte die Verzeichnung und Randabschattung mildern.
nicht nur mildern, es gibt sie sichtbar einfach nicht.
iasi hat geschrieben:Die manuellen Objektive, wie das 12/1.6 sind jedoch schon besser konstruiert - aber klein ist das Teil eben auch nicht.
das slr 12mm hat eine ähnliche größe wie das 12-35mm lumix, ist aber weniger flexibel (die lichtstärke ist vernachlässigbar).
aber suchst du nicht eher nach einen universal einsetzbaren objektiv, eben einem zoom?
man geht generell kompromisse ein, man muß sich nur darüber im klaren sein, womit man leben kann.
wenns bei mir schnell gehen muß, greife ich auch mal zum lumix 14-140mm.
hier zählt für mich dann mehr der nutzen, als das letzte quäntchen an quali.
medikus hat geschrieben:Die Pocket,so klein sie auch ist,wird nie unauffällig sein,zu viele Teile müssen da dran, um überhaupt vernünftig filmen zu können.
hast du schon mal mit einer pocket gedreht?
man kann die "little big" auch völlig nackt mit einer kleinen linse nutzen,
nur ein externes mikro sollte noch ran.
ich hab noch mit keiner Pocket gefilmt, aber mit einer ähnlich kleinen Cam und nun kommt es darauf an, wie ich "unauffällig" definiere.Sobald ich ein Micro draufstecke ist's vorbei mit unauffällig.Eine klappbaren Monitor hat die Pocket nicht,also Hüftschüsse gehen auch nicht.Leute drehen sich ja schon weg,wenn irgendwo ein Handy in Stellung gebracht wird.
Von wegen klein:
Sind Die Objektive der Halb-Format-Kamera Pentax 110 nicht ein Tipp? Adapter gibt es auch,allerdings fangen die im Weitwinkelbereich erst bei 18 mm an.Allerdings kann man diese Dinger nur mit Offenblende verwenden,die Blende befand sich im Gehäuse der Kamera.
es kommt eben darauf an, was du machen willst. eine "unauffällige" cam ist immer ein kompromiss, weil man eben nicht das beste dranhängen kann.
und lockere schüsse aus der hüfte werden selten gute ergebnisse liefern.
vergiss erstmal alles was tv linsen sind, die kommen bei der pocket bildlich einer sabotage gleich. die "little big" ist dafür einfach zu gut für solche art von glasscherben.
die olys und lumix sind im vergleich dazu, eine völlig andere liga.
die kleinen weitwinkligen tevidons zaubern gute bilder, sind aber mit einem großen zeiss leider nicht vergleichbar, zumindest nicht an meiner pocket.
ab 25mm bw werden sie sehr gut. vorrangig einsetzbar sie sind aber nur fürs szenische, schnelle drehs kann man damit vergessen.
es bleibt einfach nix anderes übrig, als die lumix gläser vorrangig das stabilisierte 12-35, wenn es schnell gehen soll und man verschiedene brennweiten benötigt.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Blackmagic URSA / PYXIS / Pocket Cinema Cameras Forum 
