Die Rühreikotze sieht klasse aus, wenn man im Elektronikmarkt mal eine 1080i50-Blu-ray guckt (z.B. Konzertvideo). Aber was nicht sein darf, kann auch nicht stimmen, insofern sei's drum.
Die Antwort auf die durchaus niveauvolle Frage, wieso fast alle Sender mit 1080i50 arbeiten und eben nicht mit 720p50, ist immer noch unbeantwortet. Man sollte das vielleicht wirklich besser die Verantwortlichen bei BBC oder RAI fragen. Ich bezweifle, dass dort Idioten am Ruder sind. Und war es nicht so, das die Holländer nach Zuschauerprotesten von 720p50 auf 1080i50 umgeschwenkt sind?
Also privat schaue ich - zunehmend seltener - auf einem PAL-Röhrengerät fern. Mein Full-HD-Display für Schnittzwecke wird bis auf weiteres auch nichts daran ändern. Vorhin sah ich im Supermarkt tolle HD-TVs, auf denen lief das aktuelle Programm. Stand das Bild still, toll scharf, kaum bewegte sich irgend was, lauter Artefakte. In meinen Augen wesentlich unattraktiver als das alte Pal auf Bildröhre.
Die Theorie/Untersuchung, dass Zuschauer, die im Kino weiter vorne sitzen, mehr vom Film mitbekommen (oder mehr emotional mitgerissen werden?), finde ich höchst interessant - denn ich würde das bestreiten. Ein talking head ist ein talking head, ein Haus ein Haus, egal ob Full HD oder sw-VHS, Dolby Surround oder mono. Da vermittelt sich doch zunächst mal die gleiche Information, nur technisch etwas aufgemotzter. Nach meiner Erfahrung funktionieren "gute" Filme im Kino wie im TV. Funktioniert ein Film nur im Mega-Kino und langweilt im TV, stimmt am Film grundsätzlich etwas nicht. Die ganzen frühen 3D-Filme sind ja zb. eher B-Movies gewesen, und man sah sie sich (u.a.) an, um 3d zu sehen, nicht so sehr den jeweiligen Film. Aber ich mag mich auch täuschen.
Ansonsten ist mir 1080 oder 720 privat entsprechend wurst, wie gesagt. Mich wundert aber auch, dass, obwohl Wowu hier sachlich begründet hat, dass die DACH-Entscheidung für 720p50 eigentlich die richtige ist, so viele Rundfunkanstalten weltweit zu einem anderen Ergebnis kamen. Wie das denn sein kann. Und ob da nicht langfristig die Mehrheit den defacto-Standard setzen wird, selbst wenn es der falsche ist (wie damals beim VHS-System für Privatanwender), und ob DACH da langfristig seine Extrawurst behalten wird.
"wieso handeln fast alle EBU-Mitglieder entgegen der Empfehlung"?
Die privaten beispielsweise sind gar keine Mitglieder der EBU und Dienstleister ohnehin nicht.
Nenn mir doch einmal "die Mehrzahl" der 75 EBU-Stationen, die davon abweichen. BBC, RAI, ein Holländer, von dem man nicht weiss, ob er EBU Mitglied ist, machen bei mir erst 3 von 75. Ich weiss ja nun nicht, wie Du Mehrheit definierst ? Ich kann aber darin keine Mehrheit erkennen und Behauptungen ohne Fakten sind nur heisse Luft.
Gegenprobe: gib uns einen Link, wo alle europäischen HD-Sender gelistet werden, die auf 720p50 setzen.
Wikipedia:
"720p ist weltweit ein selteneres Format. Nahezu alle HDTV Sender der Welt und die führenden HD-Medien wie Blu-ray wie auch die Gerätehersteller für Displays, Empfänger und Abspielgeräte setzen auf 1080p und 1080i. Insbesondere 720p50 ist sehr rar. Von allen europäischen Sendern setzten ab 2010 nur die 3 deutschsprachigen öffentlich-rechtlichen Sender ARD, ZDF und ORF auf die geringer aufgelöste HDTV-Norm. Anders als in den 1960er Jahren, als die öffentlich-rechtlichen Sender noch technisch relevant waren, hat dieses aber keine Bedeutung für die Geräteindustrie mehr."
Informationen auf Wikipedia können natürlich völlig falsch sein. Du bist am Ball.
Zuletzt geändert von Jott am Do 25 Feb, 2010 16:53, insgesamt 1-mal geändert.
Ich schreibe gar keinen Blödsinn, wenn, dann Wikipedia. Habe ich ja angemerkt. Ausserdem reden wir von Europa, der Wikipedia-Artikel auch. Wo ist dein Link, deine Auflistung, die zeigt, dass der Wikipedia-Autor Müll schreibt?
Wenn schon Dein Erinnerungsvermögen Dich verlässt, dann solltest Du nachlesen:
wieso fast alle Sender mit 1080i50 arbeiten
Aber mit dem Lesen scheint das ja auch nicht zu klappen:
Ausserdem reden wir von Europa, der Wikipedia-Artikel auch.
Wiki:
720p ist weltweit ein selteneres Format. Nahezu alle HDTV Sender der Welt...
Es ist müßig, hier fortzusetzen.
@ ennui
Du hast natürlich Recht, dass es einen defacto Standard geben kann, wie bei VHD, wenn die Mehrzahl der Anstalten sich für ein bestimmtes System entscheidet.
Hier aber ging es um eine kontraproduktive Petition, für die es genügend Gründe gibt, sie nicht zu unterstützen.
Diese Gründe sind unabhängig davon, ob die Mehrzahl ein System betreibt oder nicht.
Wer immer sich nun für 1080i entschieden hat, mag das mit seinem Controlling diskutieren aber die EBU ist ja auch kein Beamtenhaufen, der in Genf kluge Sprüche klopft sondern ein Zusammenschluss von 75 Broadcastern. Und die Untersuchungen werden ja nicht von Laien durchgeführt, sondern von Videofachleuten innerhalb der Broadcaster und sofern es Studien gibt, werden sie von Universitäten oder wissenschaftlichen Anstalten durchgeführt. Ich denke, man kann sich darauf schon verlassen. Wenn nicht darauf, worauf denn dann ?
Sicher nicht auf Marketinggeschwafel der Firmen.
All die Diskussion aber ändert nichts daran, dass der Zuschauer für 1080 riesige Fernseher braucht, wenn er nicht mit der Nase an die Bildröhre stoßen will.
Den Argumenten oben, kann ich daher durchaus folgen, die sagen, wir haben sicher andere Probleme, als unsere Kohle in solche Schirme zu stecken.
Also, warum dann so eine Petition ??
Wie ich schon sagte: "mehr Pixels ist immer besser .... oder so"
Typisch wowu: ausweichen, aus dem Zusammenhang reissen, andere diffamieren. Wenn's so schwierig ist, all die anderen europäischen 720p50-Sender zu benennen, wird das wohl seinen Grund haben.
Ich habe nun mal Spass daran, Dogmen zu hinterfragen, die sich verselbständigt haben. Hier zweifeln ja schon Hobbyfilmer an ihren Kameras, die "nur" 1080i50 können, weil das ja nicht professionell ist. Du liebe Güte. Und wenn beim Hinterfragen der Ton derer, die Dogmen vertreten, ins Beleidigende abgleitet, zeigt das doch, auf welch wackeligem Fundament so manches steht, was man als Fakt zu wissen meint.
In diesem Sinne: frohes Ferngucken! In einem Punkt hat wowu auf jeden Fall absolut recht - bei normalem Wohnzimmerguckabstand ist es wirklich Jacke wie Hose, welche HD-Variante nun tatsächlich zu sehen ist.
Jott hat geschrieben:Hier zweifeln ja schon Hobbyfilmer an ihren Kameras, die "nur" 1080i50 können, weil das ja nicht professionell ist.
Wann haben wir zuletzt "sendefähig" mit "interessant" verwechselt? Hobbyfilmer sollten sich lieber um gutes Handwerk bemühen (hier kann man ja Profis zum Vorbild nehmen) und ansonsten lieber tun, was ihnen gefällt. Weitersagen: Mit der Qualität eines Films hat die Auflösung nichts zu tun. Es kann uns gleichgültig sein, ob der belanglose Hecker in 720 oder 1080 übertragen wird.
WoWu hat geschrieben:...3 von 75 sind keine Mehrheit...
Ich glaube, das zumindest ist unstrittig ;-) Allerdings sollte man diese Zahlen auch nicht so absolut sehen und zum Beispiel daraus folgern, dass die anderen 72 Sender der EBU-Empfehlung folgen und 720p ausstrahlen. In der Praxis dürfte für die Mehrheit der EBU-Mitglieder die Formatfrage schon deshalb keine Rolle spielen, weil sie überhaupt kein HD senden.
Und dann sollte man wohl auch nicht alle Sender als gleich maßgeblich einstufen: Wenn beispielsweise das aserbaidschanische Staatsfernsehen oder Radiotelevisione di San Marino sich gegen eine EBU-Empfehlung entscheiden würden, dann hätte das wesentlich weniger Gewicht und Vorbildfunktion als wenn das zwei solcher Branchenriesen wie die BBC und die RAI tun. So gesehen, stellen die drei Anstalten zwar nicht die Mehrheit, aber durchaus eine sehr beachtenswerte Größe dar.
Weiß man eigentlich, wie klar damals diese EBU-Empfehlung zustandekam? War das eine weitgehend einstimmige Meinung aller Anstalten oder eher knapp zugunsten von 720p?
Jott hat geschrieben:bei normalem Wohnzimmerguckabstand ist es wirklich Jacke wie Hose, welche HD-Variante nun tatsächlich zu sehen ist.
Auch wenn man einmal ausser Acht lässt, was eigentlich ein normaler Wohnzimmerabstand zum TV ist, macht es einen Unterschied. Auflösungen, die nicht zur Panel-Auflösung passen, müssen skaliert werden. Ohne Skalierung (d.h. mit schwarzem Rand drumherum) kann sogar in einigen Fällen besser aussehen. Wer das nicht glauben mag, kann ja mal einen 1280x1024 PC-TFT-Monitor eine Weile mit einer von 800x600 Pixeln hochskalierten Auflösung betreiben.
Bei All der Diskussion sollte man auch berückdsichtigen dass nur die Wenigsten FullHD Fernseher haben, 720p ist also das Format für die GEZ zahler -Wenn 50 % der im Kabel verfügbaren Sender immer noch 4:3 senden - da regt sich eigentlich Niemand auf.
Das ist einige Jahre her, merkt man gleich. Heute wär's einfacher: neuen, guten Markenplasma oder LCD mit 1920x1080-Panel hinstellen, ein paar identische Szenen mit ein und derselben Kamera in 720p50 und 1080i50 drehen (die Möglichkeit ist inzwischen Standard bei Broadcast-Camcordern), zuspielen, Testpersonen Kreuzchen machen lassen. Zwischen den Zeilen liest man schon damals, dass die Unterschiede nur marginal sind - wie wäre das wohl heute? Damals eine Materialschlacht, heute kann den Test jeder selber machen, der z.B. mindestens eine EX1 und einen großen Fernseher hat. Da braucht man keine externen Meinungsbildner mehr, selber ran an den Speck! Dann ist die Entscheidung - egal was rauskommt - wenigstens fundiert und den heutigen Gegebenheiten angepasst. Sendestrecken und Bandbreiten sind wieder ein anderes Thema, aber das ist erst mal sekundär.
TheBubble hat geschrieben:Wer das nicht glauben mag, kann ja mal einen 1280x1024 PC-TFT-Monitor eine Weile mit einer von 800x600 Pixeln hochskalierten Auflösung betreiben.
Kein besonders guter Vergleich, denn
1. haben solche TFT Monitore keine vernünftigen Scaler eingebaut
2. ist der Skalierungsfaktor in der Breite (1280 vs 800) exakt 1,6
3. ist der Sitzabstand vor einem Monitor nicht der selbe wie der Sitzabstand zum Fernseher hin
zu 2:
1920 und 1280, hier ist der Faktor 1,5. D.h. in der Theorie müssen 2 Stk. 1280er Pixel hochskaliert werden zu 3 Stk. 1920er Pixel. Wie macht man das? Richtig, indem man die beiden Pixel mischt. In der Praxis werden zum Skalieren eher komlexere Algorithmen genutzt die ein keine primitiv gemischten Pixel hervorzaubern sondern solche die auch noch von den Nachbarn in logarithmischen Berechnungen beeinflußt werden.
zu 3:
Sofern man kein 2 meter breites Wohnzimmer hat und man seinen Fernseher nicht mit ausgestreckten Füßen umschalten kann, sieht man den Unterschied zwischen 1920x1080 und 1280x720 nur sehr marginal. Das menschliche Auge löst irgendwo zwischen diesen Auflösungen auf (vielleicht bei 800p?).
Wenn man also nicht direkt in der Glotze sitzt oder aber der Fernseher nicht besonders groß ist, dann wird man die "280 Pixel mehr" auch nicht erkennen.
Hierzu gab es auch mal eine Artikel, welche Auflösungen im Kino verwendet werden sollten. Ob nun 8K, 4K, 2K, alles egal, denn das ist absolut abhängig von der Entfernung zur Leinwand.
Und mal ehrlich: Wer kauft sich im Kino Karten für die erste Reihe weil er "alle Details" sehen will?
Ich stimme da mit Dir überein und es wird Deiner Aufmerksamkeit entgangen sein, dass ich den Begriff der "Mehrheit der EBU Mitglieder" gar nicht in die Diskussion eingebracht sondern lediglich darauf reagiert habe.
Was die "Zählerei" der Anstalten betrifft, die dem Ergebnis sicher auch nicht wirklich dienlich sind, so steht aber der BBC und der RAI und eben dem holländischen Sender immerhin die ARD, das ZDF, der SRG und der ORF gegenüber. Man mag nun trefflich darüber Diskutieren, wo ein höheres Gewicht liegt.
Was die Findung der Empfehlung bei der EBU betrifft, so ist es keine Abstimmung (a la 10 points for germany) sondern das Ergebnis eines Expertenprozesses, in den die technischen Abteilungen der Sender aber auch die Hersteller aktiv eingebunden sind.
Was den Test betrifft, so kann ihn jeder (nicht aus zweiter Hand) hier downloaden: http://svt.se/content/1/c6/41/21/70/svt ... _final.pdf
und sich selbst ein Bild machen.
Übrigens, ist es Richtig, dass ein nativ auflösender Projektor Teil des Tests war.
Also @Jott, besser nachlesen und nicht nur Marketinggeschwätz glauben...
...übrigens gibt es noch einen zweiten, umfangreicheren und aktuelleren Test, den das ZDF von der Uni Köln hat durchführen lassen (incl. mittlerweile verfügbaren TV Geräten und etwa 4000 Zuschauern), der zu einer identischen Empfehlung geführt hat.
(Aber für einige sicher auch alles unwissenschaftlich ....)
WoWu hat geschrieben:
..so steht aber der BBC und der RAI und eben dem holländischen Sender immerhin die ARD, das ZDF, der SRG und der ORF gegenüber.
Eigentlich bin ich sehr glücklich darüber, dass auch der ORF der wissenschaftlichen EBU-Empfehlung nachgekommen ist, das liegt ja in unserer monarchistischen Tradition, Autoritäten blind zu folgen. Der folgende Artikel bedeutet nicht viel, weil er in einem provinziellen typischen Schundblattel erschienen ist :-)
WoWu hat geschrieben:
(Aber für einige sicher auch alles unwissenschaftlich ....)
Ach wo, wissenschaftlich gesehen ist eine Radierung von Goya
nichts anderes als eine gewisse Anordnung von schwarzem Dreck.
Die Expert Viewing Group hingegen zeigt ihre Befindlichkeiten
(S. 7) lediglich betreffs der Tischdekoration, schade.
Welch Fraß dann dort serviert wird, ist leider egal.
Interessant bleibt nach wie vor die Frage nach der Preferred Viewing Distance (ab S. 55).
Schöner Beitrag! Guter Link!
Habe eben den EBU-Expertenprozess mit der abschließendenden Empfehlung mal so diagonal durchgelesen.
Zwei Dinge sind mir aufgefallen. Erstens einmal, dass immer nur von mpeg2-Codierung bei der DVB-S Übertragung und nicht von AVCHD die Rede ist. Allein dadurch ist m.E. der gesamte Erkenntnisprozess aus heutiger Sicht hinfällig und zweitens, dass die Beurteilung wohl überwiegend rein visuell über sgn. Experten erfolgte, von denen wohl angenommen werden kann, dass sie im Hinterstübchen ohnehin schon wussten, dass nur das weniger bandbreitenfressende kleine HD-Format in Frage kommen würde. Immerhin benötigt 720p50 nur 89% der Bandbreite von 1080i50.
Ein Schelm, wer denkt, dass dieser Sachzwang ev. die optische Wahrnehmungsfähigkeit der Experten beeinträchtigt haben könnte ;-)
Konsum oder nicht, das ist doch der Schlüssel.
Hat schon Vespasian und sein Sohn Titus im Jahr 80
(Colosseum) erkannt.
Deswegen: Daumen nach unten betreffs einer solchen "Petition".
Eine Zustimmung für "Des Königs neue Kleider" gibt es von uns nicht.
Wir sind keineswegs gegen technischen Fortschritt; - im Gegenteil.
Kann auch teuer sein; aber nur da, wo es sinnvoll ist.
".übrigens gibt es noch einen zweiten, umfangreicheren und aktuelleren Test, den das ZDF von der Uni Köln hat durchführen lassen (incl. mittlerweile verfügbaren TV Geräten und etwa 4000 Zuschauern), der zu einer identischen Empfehlung geführt hat.
(Aber für einige sicher auch alles unwissenschaftlich ....)"
Sicher absolut wissenschaftlich, wenn das ZDF Futter braucht zur Untermauerung seiner Formatentscheidung.
Wie kamen denn die anderen Branchenriesen zu gegenteiligen Ergebnissen und Entscheidungen? Gerade die BBC ist doch eigentlich nicht der Beklopptheit verdächtig, im Gegenteil, sie spielt traditionell eine Vordenkerrolle und dürfte gegen "Marketinggeschwätz" nun wirklich immun sein, oder?
Googlet man nach dem Thema, kann man jedenfalls prima schmökern und miterleben, wie sich die Experten gegenseitig an die Gurgel gehen. Irgendwie lustig.
Man muss die Dinge nur aus einer gewissen Entfernung betrachten und schon wird alles wieder gut.
In einer unserer Gaststätten haben sie zur Olympiade nach guter alter Sitte einen neuen großen Fernseher aufgestellt, der in einer knackigen und ziemlich nachgeschärften Sportkontrasteinstellung läuft und zwar in SD, wie leicht an der Schriftschärfe zu erkennen ist.
Nun sind aber alle voll begeistert von der neuen HD-Technologie :-)
Offenbar betrifft das HD-Erlebnis hauptsächlich nur den Full-HD-Fernseher selbst. Die Unschärfe sind sie ohnehin schon vom Kino gewohnt.
Mir kommt überhaupt schön langsam vor, dass der ganze Zauber ein ziemlich fragwürdiger ist, zumindest interressiert sich kein Schwein, das ich kenne, dafür.
Vorwiegend zählt das Gesehene selbst und nicht wie superscharf es dargestellt wird.
domain hat geschrieben:
Man muss die Dinge nur aus einer gewissen Entfernung betrachten und schon wird alles wieder gut...
Vorwiegend zählt das Gesehene selbst und nicht wie superscharf es dargestellt wird.
Stimmt genau. Hier der Beweis:
Man muss nur seinen Arsch ein bisschen vor- und rückwärts bewegen.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
WoWu hat geschrieben:All die Diskussion aber ändert nichts daran, dass der Zuschauer für 1080 riesige Fernseher braucht, wenn er nicht mit der Nase an die Bildröhre stoßen will.
Genau das machen doch die Leute aber bei HD. Hätte man früher beim Röhrengerät niemals getan, aber heute macht das jeder, nur um mal zu schauen, wie das aussieht.
Dazu mal folgende Frage: Warum verlangt das IRT eigentlich Kameras mit 1920x1080-Chips, wenn doch nur in 720p gesendet wird? Mir persönlich ist eine höhere Pixelauflösung übrigens lieber als eine höhere Zeitauflösung, zudem meine ich, dass es in Zukunft eher Lösungen zur Interpolation von Zwischenbildern geben wird, als dass es möglich wäre, die fehlende Flächenauflösung hochzurechnen. Deshalb drehe ich in 1080i, obwohl ich auch 720p könnte.
720p50 ist doch offensichtlich ein kompletter Irrweg, allein schon wegen der dominierenden Hardware sowohl aufnahme-, als auch wiedergabeseitig.
Als einzig richtiger Weg erschiene mir zunächst 1080i50 mit nachfolgender Aufrüstung auf 1080p50 verbunden mit 100%-iger Aufstockung der Bandbreite.
Das wird natürlich sehr weh tun, aber es kommt so sicher wie das Amen im Gebet.
tommyb hat geschrieben:
Kein besonders guter Vergleich, denn
1. haben solche TFT Monitore keine vernünftigen Scaler eingebaut
Es gibt durchaus PC-TFTs mit guten Scalern. Genauso wie es TVs mit guten und schlechten Scalern gibt.
Außerdem ist das eine akzeptabel einfach durchzuführende Vergleichsmöglichkeit, bei der in ungefähr ähnlichen (und eher ungünstigen) Verhältnissen skaliert werden muss. Wer mehr Zeit hat, kann auch gerne Testmaterial mit einem Imageeditor oder Videoeditor seiner Wahl im exakt passenden Verhältnis skalieren und das Ergebnis betrachten.
Und wer schon dabei ist kann auch gleich überprüfen, dass Aufwärts-Skalierungen, die exakte Vielfache von 2 sind, oft subjektiv bessere Resultate liefern, während alle Zwischenwerte oft Probleme an kontrastreichen Kanten, insbesondere leicht schrägen, haben.
tommyb hat geschrieben:
In der Praxis werden zum Skalieren eher komlexere Algorithmen genutzt die ein keine primitiv gemischten Pixel hervorzaubern sondern solche die auch noch von den Nachbarn in logarithmischen Berechnungen beeinflußt werden.
"logarithmischen Berechnungen"? Zeige mir doch bitte ein sinnvolles Skalierungsverfahren, wo irgendwo mit einem Logarithmus gerechnet wird...
tommyb hat geschrieben:
Sofern man kein 2 meter breites Wohnzimmer hat und man seinen Fernseher nicht mit ausgestreckten Füßen umschalten kann, sieht man den Unterschied zwischen 1920x1080 und 1280x720 nur sehr marginal.
Vielleicht siehst Du den Unterschied nur marginal. Oder grade Du sitzt weit vom TV entfernt. Ich sitze jedenfalls gerne nah dran. Es hat vielleicht füher aufgrund des Flimmerns von 50Hz CRTs Sinn gemacht, weiter weg zu sitzen, aber wozu einen großen hochauflösenden TFT kaufen, wenn man den Größen- und Auflösungsvorteil durch einen hohen Sitzabstand anschließend wieder negiert? Im Kino würde doch auch jeder protestieren, wenn der Betreiber nur eine vergleichsweise kleine Leinwand in einer Ecke aufstellen würde.
domain hat geschrieben:Als einzig richtiger Weg erschiene mir zunächst 1080i50 mit nachfolgender Aufrüstung auf 1080p50 verbunden mit 100%-iger Aufstockung der Bandbreite.
Das wird natürlich sehr weh tun, aber es kommt so sicher wie das Amen im Gebet.
Seit Jahren werden HD-Panels immer billiger. Ich las von einer Marktsättigung von (D) 30%. Seit Jahren haben wir trotzdem in kleiner Bandbreite vor sich hinrieselndes SD-Fernsehen, trotz stolzer Gebühren. Die stolzen HDTV-Besitzer lösen das Problem ohne zu murren durch deine, domains, eigene Taktik: Setz dich weiter nach hinten, dann wird das schon scharf!
Seit über einem halben Jahrhundert wissen wir, dass 70mm bessere Kinobilder bringt. IMAX auch. Doofes Publikum, das das nicht würdigte.
DVD Audio mit 96 kHz, geil, oder? Ach, nö, lieber schnuckeliges mp3 mit Datenraten die so eben nicht mehr nach Schnurtelefon klingen. Reicht.
Reicht ist die Antwort auf vieles. Wir wissen auch, dass man besser essen kann, sich mehr bewegen kann und netter zu seinen Mitmenschen sein kann. Kann ja. Muss nicht. Reicht doch.
P.S.: Auf das Amen bei der Predigt habe ich immer verzweifelt gewartet und mir dabei gedacht: Es reicht!
Ich verstehe überhaupt nicht wie man die Zwischenlösung 720p50 in Anbetracht einer langfristigen Zukunftsperspektive überhaupt jemals ernsthaft in Betracht ziehen konnte.
Eher würde ich sagen, dass aus unserer Perspektive eine 4K-Auflösung interessant werden könnte, ev. so wie ein 6*7 Dia annähernd auf einer Kinoleinwand wirken könnte, aber auch nur annähernd .......
Wenn Schärfefanatiker überhaupt über irgend etwas diskutieren wollen, dann jedenfalls nicht über 720p50, das ist mit Sicherheit schon morgen Vergangenheit.
Diese Auflösung befindet sich ca. auf der ersten Generation der schleißigsten Digiknipsen, die es jemals gegeben hat nämlich unter 1 MB-Pixel.
Den "reicht"-Aspekt finde ich ziemlich interessant: Die 44khz 16bit Samplingfrequenz der CD war ja beispielsweise darauf ausgelegt, dass durchschnittliche menschliche Ohren einfach nicht mehr hören können. Also bei 48 khz bilde ich mir manchmal ein, das klänge noch etwas besser, aber der Vergleich war dann meist daraus runterinterpoliertes 44khz. 96 Khz mag man zum Musikproduzieren, timestretchen etc. brauchen können, aber zum hören ist das doch quatsch, und was für Leute, die auch digitale Kabel aus Gold kaufen, weil die ja besser klingen.
Beim Bild könnte man nun meinen, dass das Ende der Fahnenstange/Wahrnehmung da noch nicht erreicht ist, aber dann müsste das "Bild" eigentlich irgendwann dreidimensional um mich rum sein und lebensecht aufgelöst. Und natürlich interaktiv. Ja, und dann will ich aber auch die Gerüche, den Wind, die Temperatur... sonst ist es nicht echt. Natürlich könnte man auch einfach das Wohnzimmer verlassen und einen bestens aufgelösten 4d-Spaziergang genießen, mit Surround-Sound. Angeblich passieren da manchmal auch spannende Sachen.
Ein Bild ist ein Bild ist ein Bild. Mit diesem ganzen Hd 3D Surround-Sachen bewegt sich das TV/Kino wieder in Richtung der Jahrmärkte, wo es herkommt. Da war man auch schon mal weiter.
TheBubble hat geschrieben:Es gibt durchaus PC-TFTs mit guten Scalern. Genauso wie es TVs mit guten und schlechten Scalern gibt. Außerdem ist das eine akzeptabel einfach durchzuführende Vergleichsmöglichkeit, bei der in ungefähr ähnlichen (und eher ungünstigen) Verhältnissen skaliert werden muss.
Und trotzdem nutzt man TFTs in ihrer nativen Auflösung, weil alles andere Quatsch ist. Ein skaliertes 640x480 Bild sieht auf einem 1280x1024 besser aus als etwa 800x600 auf der selben Auflösung. Sogar ein 852 Pixel breite Auflösung würde besser aussehen, wenn auch nicht besonders optimal.
TheBubble hat geschrieben:... während alle Zwischenwerte oft Probleme an kontrastreichen Kanten, insbesondere leicht schrägen, haben.
Interlacing-bedingtes Aliasing lässt grüßen.
TheBubble hat geschrieben:"logarithmischen Berechnungen"? Zeige mir doch bitte ein sinnvolles Skalierungsverfahren, wo irgendwo mit einem Logarithmus gerechnet wird...
Die Formeln zu den meisten dieser Skalierungsalgorithmen gibt es auch im Internet in PDF-Form (mit unverständlichem Fachschinesisch und Formeln, Formeln, Formeln...)
TheBubble hat geschrieben:Vielleicht siehst Du den Unterschied nur marginal. Oder grade Du sitzt weit vom TV entfernt. Ich sitze jedenfalls gerne nah dran.
Das ist deine persönliche Vorliebe und es macht mir absolut nichts aus, wenn die direkt im Fernseher hockst.
Jedoch ist es nicht besonders angenehm, wenn man für einen Überblick über das Bild nicht nur die Augen sondern auch den Kopf mit bewegen muss. Im Kino finde ich sowas erst recht zum kotzen, aber einige Leute gewöhnen sich an sowas.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
