in seinen anderen vergleichen fragt er "ist die FX7 endlich schärfer als die FX1?" (sinngemäß)
XLR:
Google doch mal nach einem XLR Stecker und schau ihn Dir an. Wenn Du einen professionellen Anschluß an deiner Kamera haben möchtest (um eine Vielzahl Mikrofone zu benutzen), dann ist XLR PFLICHT.
Wenn Du dich mit Klinke zufrieden gibst, dann bitte auch darauf achten, dass die nicht zufällig etwas rausrutscht während des Drehens, das kann den Ton eines externen Mikrofones beeinträchtigen.
ok danke für die info. Ich denke, dass Klinke für mich erstmal vollkommen ausreicht.
Zur Not kannst du's im Bearbeitungsprogramm ein wenig schärfen, Ergebnis dürfte meiner Meinung nach besser sein als die Konturverdickung (bzw. Kantenaufsteilung) der Cam. Nachträgliche Schärfung ist nichts anderes als die Kontrastanhebung zwischen hellen und dunklen Bereichen in Kantennähe.
gut!
noch eine frage zum guten ton, ich habe im forum folgendes gelesen:
"Da die Z1 über XLR-Anschlüsse für professionelle Mikrofone verfügt, würde ich die auch nutzen. Das hat u.a. den Vorteil, dass man kein zusätzliches Equipment herumschleppen muss, der Ton von vornherein passend zum Bild aufgenommen wird und man dadurch auch weniger Arbeit in der Postpro hat."
ich dachte, der anschluss ist nur der anschluss, hat das tatsächlich auswirkungen auf "passend zum bild"??? wie kann das sein? ich hoffe, das ist so (in meinem kontext) nicht korrekt...
brendan hat geschrieben:...hat das tatsächlich auswirkungen auf "passend zum bild"?...
Gemeint ist damit, dass die Z1 alles an Bord hat, was man für den guten Ton benötigt: Du brauchst also keinen separaten Audiorekorder, was nicht nur vor Ort oft sehr unpraktisch wäre, sondern eben auch Mehraufwand (z.B. mit dem Bild synchronisieren) beim Nachbearbeiten bedeuten würde.
in seinen anderen vergleichen fragt er "ist die FX7 endlich schärfer als die FX1?" (sinngemäß)
XLR:
Google doch mal nach einem XLR Stecker und schau ihn Dir an. Wenn Du einen professionellen Anschluß an deiner Kamera haben möchtest (um eine Vielzahl Mikrofone zu benutzen), dann ist XLR PFLICHT.
Wenn Du dich mit Klinke zufrieden gibst, dann bitte auch darauf achten, dass die nicht zufällig etwas rausrutscht während des Drehens, das kann den Ton eines externen Mikrofones beeinträchtigen.
ok danke für die info. Ich denke, dass Klinke für mich erstmal vollkommen ausreicht.
Der Test (obiger Link) in dem der FX1 eine unschärfe zugesprochen wird, zieht sich seit Jahren durch viele Foren. Unwissende fallen immer wieder drauf rein und andere die es forcieren wollen kommt dieser Test immer wieder gerade recht.
Fakt ist aber das die FX1 und auch die Z1 keinerlei Unschärfen produziert. Beide Cams sind hervorragende Geräte mit einem sehr harmonischen Bild das immer noch ihres Gleichen sucht. Auch das Lowlight dieser Cams ist im HDV-Breich immer noch upToDate. Die Z1 wird immer noch gut verkauft und es arbeiten viele Profis mit ihr.
Das mit der oft zitierten Unschärfe ist nur teilweise richtig:
Subjektiv zeigt die Z1 bzw FX1 ein durchaus scharfes Bild. Insofern man aber z.B. Material einer XH-A1 gegenschneidet - im ungünstigsten Fall sind die selben Motive im Bild - wirkt das Bild der FX1 recht grobschlächtig.
Nicht unscharf, sondern einfach recht grob gezeichnet d.h. wenig detailarm. Hier fällt dann die werkseitig recht übertriebene Kantenaufsteilung der SONY unangenehm auf.
Fällt dieser direkte Vergleich weg wird man mit den Aufnahmen der Z1 aber durchaus glücklich werden, zumal die Sonys bekannt für ihre zuverlässigen Laufwerke sind. Außerdem haben die FX1 und Z1 ein deutlich besseres Display, mit dem man auch mal manuell scharf stellen kann. Auch das Arbeiten unter Lowlightbedienungen fallen mit der SONY leichter.
Allerdings fällt der Aufpreis der XLR-Eingänge bei der Z1 recht deutlich aus. Hier bietet die XH A1 neben der besseren Detailauflösung eindeutig mehr, denn sie hat schon die XLRs. Man muß dabei aber auch erwähnen, daß bei der XH-A1 die Möglichkeit fehlt, das Material des internen Mikros (Japaner) mit dem zugeschalteten XLR Line oder MIC zu mischen bzw auf die Kanal 1 und 2 zu legen.
Dem Argument, daß viele Profis die Z1 benutzen, sollte nicht all zu viel Beachtung geschenkt werden. Da Canon keine professionelle Kamera-Reihe anbietet, kaufen viele Profis in gewohnter Manier die ihnen bekannte Marke Sony - oft, weil hier komplette Pakete gekauft bzw. finanziert werden. Ich habe auch lange gehadert meine Backup-Kamera nicht wie früher (PD-150) von SONY sondern von Canon zu besorgen. Bereut habe ich es bisher in keinster Weise. Habe eben wieder Material von einer FX1 und meiner XH A1 in ein und der selben Timeline gegengeschnitten und muß sagen, daß meine Entscheidung damals meine Z1 zu verkaufen und auf Canon umzusteigen für mich persönlich die richtige war.
Fakt ist aber das die FX1 und auch die Z1 keinerlei Unschärfen produziert. Beide Cams sind hervorragende Geräte mit einem sehr harmonischen Bild das immer noch ihres Gleichen sucht. Auch das Lowlight dieser Cams ist im HDV-Breich immer noch upToDate. Die Z1 wird immer noch gut verkauft und es arbeiten viele Profis mit ihr.
Die Unschärfebehauptung kam von mir. Damals 2005 kaufte ich mir meine erste HDV Kamera die Sony HC1. Ich war fast geschockt über das knacken scharfe Bild und konnte es kaum glauben, das dieses kleine Teil meinen teuren DVCAM Schultercamcorder so einfach vom Bild her in die Ecke spielte. Die HC1 macht im Tageslicht Aufnahmen die einer Canon Hv20/30 in nix nachstehen.
Zu dieser Zeit war in allen Testzeitschriften (in wirklich allen) fast schon die Fx1/z1 der absolute Überflieger.... die Bewertungspunkte überschlugen sich fast schon. Als ich mir diesen "Überflieger" dann kaufte und mein gefilmtes Material mit der Hc1 mischte, hat mich fast der Schlag getroffen. Das Fx1 Material war einfach im laufenden Video zu erkennen, es war nur "unscharf" "weich" und in meinen Augen ein harter HD Rückschritt. Auch ein Umtausch der Fx1 brachte nix, die zweite Kamera war identisch im Bild. Vom Werk ausgeliefert werden die Kameras mit einer Schärfeneinstellung von 12 auf einer Skala von 15. Dreht man die Schärfe noch etwas höher, erhält man sofort breite hässliche Doppelkanten im Bild.
Die Fx1 war damals schon in der Konstruktion zu alt, die Bildwandler müssen das Bild Hochskalieren, das ist meiner Meinung nach das Bildproblem der Fx1. Ich bin froh, dass ich meine Fx1 (zwar mit viel Verlust) schnell wieder verkaufen konnte.
Wie ich von einem Dokumacher erfahren konnte, sieht das wohl auch der Sender Arte inzwischen so, er nimmt anscheinend kein Z1 oder FX1 Material mehr an, es ist technisch zu schlecht um bald als HD ausgestrahlt zu werden. Er filmt nun mit der XHA1.... wobei dort auch nicht alles mich zufrieden im Bild stimmt, das ist aber wieder ein anderes Thema.
Wer ernsthaft günstig HD für Sender drehen möchte, kommt nicht am Bild einer EX1 oder EX3 vorbei, damit müssen sich heute alle Kameras messen lassen.
Na ja, ich kann diesen angeblich radikalen Schärfeunterschied zw. meiner FX1 und HC (Nachfolger der HC1) nicht so bestätigen.
Bei der Diskussion vergessen viele auch die Rolle die Optiken beim Bild spielen.
Die Bilder beider Kameras sind durchaus unterschiedlich und von beiden sicherlich gut.
Die FX1 hat definitiv die ausgeglicheneren, ruhigeren Bilder. Das ist etwa so als wenn man die Bilder einer digitalen Spiegelreflex im Vergleich zu den Bildern eines guten 10 MPix digit. Fotoapperates betrachtet. Irgendwo ist da dann doch "der kleine Unterschied".
immanuelkant hat geschrieben:Die FX1 hat definitiv die ausgeglicheneren, ruhigeren Bilder.
Das stimmt - aber nur deswegen, weil das softere Bild einen ruhigeren Eindruck vermittelt. Wo manchmal zum Beispiel bei der XH A1 in feinem Blattwerk ein regelrechtes "Schärfeflimmern" den Sichteindruck stört, vermittelt die FX1/Z1 ein angenehmeres Bild.
Oft aber, und gerade im direkten Gegenschnitt sehen FX1-Aufnahmen regelrecht billig und grob aus. Manchmal ist der Unterschied derart deutlich, daß man zunächst vermutet, es haben sich SD-Aufnahmen eingeschlichen. Ist natürlich übertrieben, aber gerade weil zum Beispiel feine Texturen im Mauerwerk oder kleine Blätter bei der FX1 komplett untergehen, muß man der PixelShift-Methode bei Sony einfach die rote Karte zeigen. Denn stellt man die Kantenaufsteilung der Kamera auf neutral (nicht werkseitig neutral - sondern richtig neutral) hat man ein wirklich unscharfes Bild - im Sinne von HD-Kriterien versteht sich.
Wer ausschließlich FX1-Material bearbeitet, wird diesen Mangel nicht spüren und daher wird man auch zufrieden sein. Aber wehe man kommt in die Verlegenheit wie ich vor zwei Jahren, als ich Material einer XL H1 mit Material meiner damaligen (mittlerweile verkauften) Z1 mischen zu müssen.
Resultat war daß ich zwei Wochen später auch eine XL H1 hatte und ein Jahr später noch zusätzlich eine XH A1.
Bin mit diesen Kameras erstmal sehr zufrieden, liebäugle aber ein wenig Richtung Sony und Panasonic. Erstens, weil ich meine mittlerweile sehr betagte DSR-500 WSP ersetzen will und muß und hier von Canon nichts kommen wird, zweitens hätte ich doch auch gerne ein Aufzeichungsformat mit wirklichen Full-HD mit der Möglichkeit von Over- und Undercranking.
Nun muß man sich hier auch nicht streiten: Ich sage nur, dass das Bild der FX1 sehr gut ist und ich auch nach dem Kauf einer HC9 keinesfalls "geschockt" oder unzufrieden bin. Eher im Gegenteil.
Also das mit dem - wie Du sagst - "billig" aussehenden Bild der FX1 im direkten vergleich mit der XL H1 kann ich mir schwer vorstellen, weil ich seit fast 2 Jahren Abonnent von Discovery HD bin.
Da machen die Bilder meiner FX1 im Vergleich mit dem dort gesendeten HD-Material nun wirklich keine schlechte Figur. Einige Dokus wirken da bildtechnisch eher schlechter als meine eigenen Aufnahmen mit der FX1. Nur ganz wenige Sendungen haben da den Kick, wo ich sage: Man, was für ein knackiges scharfes Bild!
Aber lassen wir's im weiteren hier .... das führt ja dann zu nix mehr.
danke jungs für all eure zeit und antworten! dies hat jetzt für mein Interesse an der XH A1 gefürt. Ist neu auch nicht viel teurer als eine gebrauchte FX1, und wenn ich die gebraucht finde, schenken beide sich kaum noch was. dafür habe ich ein spitzen bild und profi-anschlüsse. für die zukunft. dann muss ich mir keine sorgen und vorwürfe machen, nur was halbes (klinke etc) gekauft zu haben.
eine frage noch: gibts bei HD überhaupt die unterscheidung mit PAL/NTSC? Weil die XH A1 ist in den USA inkl. versand (zzgl 4,9% zoll) für unter 2220 eur zu haben.
brendan hat geschrieben:...gibts bei HD überhaupt die unterscheidung mit PAL/NTSC?...
Ja, die gibt es. Für 400 Euro rüstet dir Canon allerdings eine NTSC-XH-A1 so um, dass sie auch PAL aufnehmen kann.
brendan hat geschrieben:...XH A1 ist in den USA inkl. versand (zzgl 4,8% zoll) für unter 2220 eur zu haben...
Denk beim Preisvergleich aber dran, dass der Zollsatz irgendwo bei zwölf Prozent liegt (nicht bei 4,8%) und natürlich die Einfuhrumsatzsteuer von 19% noch obendrauf kommt. Dann lohnt es sich schon vom Preis her praktisch nie mehr, einen solchen Camcorder in den USA zu kaufen - von den anderen Nachteilen (z.B. Garantieabwicklung) ganz zu schweigen. Sollte dich dieses Thema näher interessieren, nutz mal die Suchfunktion des Forums: Zu den vermeintlichen USA-Schnäppchen gibt es hier jede Menge Beiträge.
alles klar, habe grad nochmals drüber nachgedacht, - das lohnt natürlich garnicht, ca 2750 netto (mit 12% zoll noch mehr..) würde die kosten, - der deutsche nettopreis liegt da noch deutlich drunter.
... schnell wieder vergessen :)
sieht der gebrauchtmarkt wirklich so mau aus aus wie die BÖRSE hier vermuten lässt?
brendan hat geschrieben:...
eine frage noch: gibts bei HD überhaupt die unterscheidung mit PAL/NTSC? Weil die XH A1 ist in den USA inkl. versand (zzgl 4,9% zoll) für unter 2220 eur zu haben.
...
JEIN ;-)
Der einzige Unterschied ist noch die Bildwiederholfrequenz: s.g. "PAL-Cameras" haben 50 Hz die "NTSC-Geräte" 60 Hz - (denke beim Re-Import an die hier eingeschränkter Garantie und vergiß' die Einfuhrumsatzsteuer nicht!).
***Edit: Während ich die Antwort schrieb, hatten hier schon einige geantwortet***
immanuelkant hat geschrieben:
Also das mit dem - wie Du sagst - "billig" aussehenden Bild der FX1 im direkten vergleich mit der XL H1 kann ich mir schwer vorstellen, weil ich seit fast 2 Jahren Abonnent von Discovery HD bin.
Da machen die Bilder meiner FX1 im Vergleich mit dem dort gesendeten HD-Material nun wirklich keine schlechte Figur. Einige Dokus wirken da bildtechnisch eher schlechter als meine eigenen Aufnahmen mit der FX1. Nur ganz wenige Sendungen haben da den Kick, wo ich sage: Man, was für ein knackiges scharfes Bild!
Ich habe auch Discovery HD abonniert und kenne die von Dir erwähnten Sendungen. Leider kann man bei dem gesendeten Bild nichtmal annähernd von HDV-Referenz-Qualität sprechen. Deswegen fällt hier eingebundenes FX1-Material auch nicht weiter unangenehm auf. Die Cutter allerdings werden diesen Unterschied sehr wohl wahrnehmen.
Ich will hier wie hoffe ich rauszulesen ist die FX1 auch gar nicht schlechtreden. Ich habe schließlich die Z1 selbst gehabt. Mir persönlich hat das Bild der Canons eben besser gefallen, weil es natürlicher wirkt.
r.p.television hat geschrieben:Deswegen fällt hier eingebundenes FX1-Material auch nicht weiter unangenehm auf. Die Cutter allerdings werden diesen Unterschied sehr wohl wahrnehmen.
Noch mal: In der Regel ist die Bildqualität meiner eigenen Aufnahmen mit der FX1 besser als das beim genannten Sender ausgestrahlte Material. Irgendwie scheint das gesendete HD-Material ja nicht zur HD-Refrenz zu taugen ;-)
Und wenn Dir das Material Deiner Canon besser gefällt, dann ist das eben so. Da will ich nicht widersprechen. Es ist Deine Feststellung. Ich habe den direkten Vergleich noch nicht gemacht und werde deshalb nicht das Gegenteil behaupten. Dass die XH A1 meßtechnisch mehr Details widergibt ist ja bekannt.
Ich bleibe aber dabei, dass nach meiner Wahrnahme die FX1 weder eine "Unscharf-Kamera" ist, noch "billig" aussehende Aufnahmen macht. Das trifft es nun wirklich nicht - selbst wenn die FX1 gegenüber der XH A1 weniger Details darstellt.
Unscharf und billig ist ja wirklich etwas ganz anders!
Noch mal: In der Regel ist die Bildqualität meiner eigenen Aufnahmen mit der FX1 besser als das beim genannten Sender ausgestrahlte Material. Irgendwie scheint das gesendete HD-Material ja nicht zur HD-Refrenz zu taugen ;-)
Da will ich auch gar nicht widersprechen. Deswegen entlockt mir manches aufschneiderische Geschwätz von wegen unter HD CAM geht gaaaaar nix oft nur Kopfschütteln. Solange die Verarbeitungskette und Datenrate beim Senden keine bessere Qualität zulässt, wird die Z1, FX1, HVX200 und alle anderen Prosumer weiterhin gute Tools sein.
Ich bleibe aber dabei, dass nach meiner Wahrnahme die FX1 weder eine "Unscharf-Kamera" ist, noch "billig" aussehende Aufnahmen macht. Das trifft es nun wirklich nicht - selbst wenn die FX1 gegenüber der XH A1 weniger Details darstellt.
Unscharf und billig ist ja wirklich etwas ganz anders!
Ich wollte ja mit meinem Beitrag auch betonen daß der Begriff "unscharf" hier nicht wirklich greift, weil der subjektive Bildeindruck ja wirklich scharf ist. Lediglich im direkten Sichtvergleich wirkt die Footage der FX1 sehr detailarm und überkonturiert. Ich würde es so beschreiben: Es wirkt im Sichtvergleich wie durch Konturanhebung scharfgezeichnetes DV-Material. Aber eben nur im direkten Vergleich und auf den ersten Blick. Natürlich sind da wesentlich mehr Details als bei DV oder generell SD.
Das Bild der FX1 ist aber für sich alleine absolut o.k. und ich würde auch nie das Gegenteil behaupten. Man darf bei den ganzen Vergleichen eben nicht vergessen, daß die FX1 ja schon gute drei Jahre auf dem Buckel hat.
Der HVX200 wird ja auch ein eher detailarmes Bild attestiert. Nichtsdestotrotz ist sie die Nummer 1 bei Indy-Filmern. Ihr subjektiver Bildeindruck vermittelt ja auch eine angenehm ruhige Schärfe mit ausgewogenen Farben.
Die XH A1 hätte ja auch wenig Daseinsberechtigung, wenn ihr Bild nicht sichtbar besser wäre, nachdem sie zwei Jahre später erschienen ist.
ihr kennt das ja, wenn man was hat und was anderes sieht.. immer die vergleiche ;)
neulich habe ich auf einer veranstaltung einen videoman gesehen mit einer Sony VX 2100 - nun habe ich hiernach mal gesucht, die wird als "das lowlight wunder" angepriesen. eine PD 170 in HDV.. zu dem zeitpunkt war bei meiner XH A1 der akku leer (ich filmte dort nebenher nur zum spass bzw zum ausprobieren) - daher hatte ich nur noch mein LCD-Bild in Erinnerung, das bei +6 oder +12 db ungefähr gleich dem VX 2100 bild war OHNE Gain-Erhöhung...
kann das sein, ist die VX 2100 wirklich besser als die XH A1 (die ja im prinzip auch für ihre lowlight eigenschaften gelobt wird)
brendan hat geschrieben:ihr kennt das ja, wenn man was hat und was anderes sieht.. immer die vergleiche ;)
neulich habe ich auf einer veranstaltung einen videoman gesehen mit einer Sony VX 2100 - nun habe ich hiernach mal gesucht, die wird als "das lowlight wunder" angepriesen. eine PD 170 in HDV.. zu dem zeitpunkt war bei meiner XH A1 der akku leer (ich filmte dort nebenher nur zum spass bzw zum ausprobieren) - daher hatte ich nur noch mein LCD-Bild in Erinnerung, das bei +6 oder +12 db ungefähr gleich dem VX 2100 bild war OHNE Gain-Erhöhung...
kann das sein, ist die VX 2100 wirklich besser als die XH A1 (die ja im prinzip auch für ihre lowlight eigenschaften gelobt wird)
Du willst doch nicht ernsthaft dieses verkrüppelte 4:3-Bild der VX2100 mit dem 16:9 HD-Bild der XH-A1 vergleichen? Ich bitte dich ...]
brendan hat geschrieben:...kann das sein, ist die VX 2100 wirklich besser als die XH A1 (die ja im prinzip auch für ihre lowlight eigenschaften gelobt wird)...
Ich verstehe das "besser" in deiner Frage bezogen auf die Lowlight-Fähigkeiten und in diesem Punkt hat die VX2100 logischerweise die Nase vorn, da sie bei gleicher Sensorgröße wesentlich weniger Pixel besitzt. HDV-Kameras sind da systembedingt im Nachteil, können aber ihre schlechtere Lichtempfindlichkeit oft durch den Gain ausgleichen, ohne dass sich das Bild gleich zu deutlich verschlechtert. Diese Erfahrung hast du bei deinem Vergleich ja bereits selbst gemacht.
brendan hat geschrieben:
kann das sein, ist die VX 2100 wirklich besser als die XH A1 (die ja im prinzip auch für ihre lowlight eigenschaften gelobt wird)
Die VX2100 hat sicher besserer Lowlight Eigenschaften als die XH A1. Generell kann man sagen: HD Camcorder tun sich schwer darin, bzgl. Lowlight so gut zu sein, wie ihre SD Vorgänger. Ist ja auch logisch - 4 mal soviel Pixel auf kaum größeren Chips.
brendan hat geschrieben:
kann das sein, ist die VX 2100 wirklich besser als die XH A1 (die ja im prinzip auch für ihre lowlight eigenschaften gelobt wird)
Die VX2100 hat sicher besserer Lowlight Eigenschaften als die XH A1. Generell kann man sagen: HD Camcorder tun sich schwer darin, bzgl. Lowlight so gut zu sein, wie ihre SD Vorgänger. Ist ja auch logisch - 4 mal soviel Pixel auf kaum größeren Chips.
Das ist korrekt, und der einzige Punkt der heute noch für die Kamera spricht. Ansonsten hält absolut nichts einem an SD.
Ach, nicht mal das! Die ganzen Sony HDV-Mühlen sind doch auch im Lowlight super. Eine Z1 kannst du auch mit 18 dB laufen lassen und es ist heller als bei der PD170. Allgemein rauschen die Sony HDV-Kameras fast gar nicht. Das wiegt jegliche Lichtempfindlichkeit auf. Also kauft lieber irgendeine HDV-Kamera, am Besten von Sony.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
