Neuer HDV-Camcorder-Test von VideoAktiv in Ausgabe 2/2008 - sehr fragwürdig

[r.p.television]

So - jetzt habe ich mir die Ausgabe auch besorgt...

Ehrlich gesagt, verstehe ich die Aufregung nicht. Und, sorry, r.p.television: Du scheinst einer von den Erbsenzählern zu sein, die vor lauter Details den Blick fürs Ganze verlieren.

Im Gesamturteil geht die Spannweite von 'sehr gut' bis 'gut', die gesamte Bildnote ist bei allen Kandidaten 'sehr gut'.
Nur bei der Schärfe gibt's die von Dir erwähnte Spannweite. In Einem muß ich Dir allerdings recht geben: Mit welchen Maßstäben da geurteilt wurde, bleibt für mich auch nach der Lektüre unklar. Da hätten die Tester mal etwas mehr zu schreiben können.

Aber bei der erwähnten, geringen Gesamtstreuung (zehn Punkte Differenz bei maximal 100) hier wieder mit dem üblichen Schmonzes zu kommen ("Canon (hat) vergessen, eine Rechnung zu bezahlen") ist ohne Belege doch ein bißchen billig. Hättest Du das auch geschrieben, wenn Sony eine nur "befriedigende" Schärfe bekommen hätte?

Und wenn Du Dir das Fazit anguckst: "Wir küren keinen Testsieger - zu unvergleichlich sind die Kandidaten" - meinst Du nicht auch, daß sich ein gekaufter Test anders läse?

Also: Ball flach halten. Allerdings, wenn Du Kontakt mit denen hast: Laß Dir doch mal erklären, wie die Schärfebewertung zustande kommt und berichte dann. Wie gesagt - ohne die Camcorder zu kennen: Ich rätsle auch, was da wie gemessen oder subjektiv geguckt wurde. Da fehlen ja selbst die sonst üblichen Beispielfotos.

Vielleicht bin ich in dieser Hinsicht ein Erbsenzähler.
Ich habe dieses Heft neben der Computer-Video seit langem abonniert. Bei der VAD fällt mir nun schon seit längerem auf, daß abwechseln mal Sony, mal Canon und auch Panasonic über- oder untervorteilt werden. Vielleicht habe ich es mir auch eingebildet. Es war auch alles in einem vertretbaren Rahmen.
Hier aber nicht mehr.

Du schreibst ganz richtig daß die Gesamt-Punkteabstände sehr knapp beieinander waren. Deshalb sind kleine Punktekriterien, die wie bei der XH A1 und XH G1 haarsträubenderweise eine nur "Befriedigend" bekommen schon relevant für die Gesamtpunktezahl. Knapp hin oder her. Viele gucken doch drauf.

Und ja, ich hätte mich auch aufgeregt, wenn irgendeine der Sony ein befriedigend bekommen hätte, weil sie das auch nicht verdient hätte. Sie hat zwar schon ein wesentlich softeres Bild, aber ein "befriedigend" suggeriert doch etwas wesentlich schlechteres und ist nicht im selben Maßstab wie der Unterschied tatsächlich ausfällt.
Daß hier die Canons das befriegend bekommen, ist natürlich um so haarsträubender.
Ich habe bis auf die JVC, der FX7 und der V1 mit jedem dieser Camcorder gearbeitet und einiges an Footage im Archiv. Ich hatte selbst mal eine Z1, dann verkauft und eine XL H1 und XH A1 gekauft, weil mir das knackige Bild besser gefallen hat. Subjektiver Schärfeeindruck hin oder her. Ich glaube es ist hier schon belegt, daß ich mit der Einschätzung, dieser Test ist unfundiert und falsch, nicht alleine dastehe.
Außerdem sind ja nicht nur seltsame Bewertungen in der Schärfe. Wenn zwei bis auf wenige Details baugleiche Camcorder unterschiedliche Bewertungen für den Autofokus bekommen (A1 & G1) ist das auch sehr seltsam.

Ich bin auch niemand (mehr), der sich wegen der Tests in diesem Heft eine Kamera kauft. Es gibt ja glücklicherweise das Internet mit vielen Meinungen, die dort reflektiert werden.
Es ist nur seltsam, wenn da ein neuer Test alter Kameras aus dem Hut gezaubert wird, bei dem dann solche Ergebnisse herauskommen.

Ich habe schon das Fazit registriert und auch die knappen Punkteabstände. Wenn nun einzelne Punkte falsch bewertet werden, gibt das natürlich im Ranking einiges an Bewegung.
Es gibt auch Leute - und das sind bestimmt nicht wenige, die nach einer scharfen Kamera suchen und sich durch diesen Wert beeinflussen lassen. Nicht umsonst ist die Kriterie Schärfe als plakative Königsdisziplin ganz oben angeführt.
Und die, die in solch einen Test eine Kaufempfehlung sehen, sind nicht doof, sondern vielleicht schon älter und nicht so fit im Internet.


Das Heft kostet schlappe 7,50 € bei relativ viel Anzeigenschaltung. Hier sollte man neben Objektivität sehr fundierte Testergebnisse erwarten können. Beides war hier nicht der Fall.
Deswegen (auch wenn ich persönlich derzeit keine Beratung benötige), fühle ich mich irgendwo beschissen. Solch einen Artikel kann ich nämlich auch schreiben. Ein paar Produktfotos mit altem Blabla und ein paar Ungereimtheiten sind schnell gesammelt.

Da bin ich lieber Erbsenzähler als mich weiterhin verarschen zu lassen....

PS: Ich habe lange überlegt, ob ich mich zu dem Satz "Canon hat wohl vergessen eine Rechnung zu bezahlen!" hinreissen lasse. Aber ich für mich persönlich konnte neben einem "zufälligen Druckfehler" keine bessere Umschreibung finden, was ich mir dabei dachte. Das mögen manche billig finden. Ich nicht.
Wer in solch einer Zeitschrift derartige Tests veröffentlicht - was sein Job ist, muß auch mal mit harscher Kritik leben können.

[Werner Küster]

Kann dem nur beipflichten. Im Heft Juni/Juli 2007 Heft 4 bekam z.B. die XH-G1 Beurteilung "sehr gut" auch im Preis/Leistungsverhältnis "Sehr gut".
Ich scheue mich nicht nach 43 Jahren Film, Video und Fotogrfie die Tests als Nutzer durchzuführen. Jeder kommt mit dem Moment der subjektiven Beurteilung ins Schwimmen. Bereue nicht die Kameratests in Slashcam benutzt zu haben. Habe mir Aufgrund dieses Test die CANON XH-A1 mit allerlei Brimborium gekauft und bin nicht enttäuscht worden. Habe die Kamera übrigens seit Anfang Mai 2007.

[Quadruplex]

Wer in solch einer Zeitschrift derartige Tests veröffentlicht - was sein Job ist, muß auch mal mit harscher Kritik leben können.

Das können die wahrscheinlich...
Falls es eine Antwort gibt, würde sie mich (und wahrscheinlich die anderen hier) interessieren.

Noch mal: Im konkreten Punkt gebe ich Dir Recht: Mangels Beispielfotos und nicht abgedruckter Kriterien für die Schärfenote bleibt das Zustandekommen der Ergebnisse in dieser Teildisziplin unklar. Da es die Gesamtnote aber nicht allzusehr beeinflußt, scheint mir die Aufregung aber etwas groß...

[r.p.television]

Folgender Zwischenstand:

Mein Schreiben an VAD:

Sehr geehrte Redaktion! Ich habe heute meine neue VideoAktiv erhalten und mit Interesse den Artikel die Vollprofis verfolgt, in dem zuletzt auch eine neue Testserie bekannter HighEnd-HDV-Camcorder neu aufgelegt wurde. Leider können ich und meine Kollegen die Ergebnisse (vorallem in der Kriterie Schärfe) nicht nachvollziehen. Eher kamen wir zu dem Schluß, daß hier Canon bewußt unterbewertet wurde. Ich hoffe es handelt es sich um einen Druckfehler. Ansonsten müßte ich mein Abo stornieren, weil ich von einer Testzeitschrift absolute Objektivität erwarte. Testergebnisse sollten nicht von dem Volumen der Werbeschaltung beeinflusst werden. LG Mike


Sehr geehrter r.p.television,


den Vorwurf der Bestechlichkeit muss ich auf das Schärfste zurückweisen. VIDEOAKTIV wäre wohl kaum 25 Jahre alt geworden, wenn wir uns jemals hätten kaufen lassen. Das ist, sorry, absolut lächerlich. Zumal unsere Autoren nicht mal wissen, wer im jeweiligen Heft wirbt und die Tests längst vor irgendwelchen Werbeschaltungen abgeschlossen sind. Wie so eine Kopplung von Anzeigen und Tests überhaupt möglich sein sollte, ist schleierhaft.



Was die Sache angeht so haben wir im Artikel erklärt, dass wir das neue, verschärfte und stärker differenzierende Testverfahren auch auf die bereits gemessenen HD(V)-Camcorder anwenden (die Noten werden schon seit längerem in der Bestenliste geführt, hier sind erstmals auch die Einzelnoten aufgelistet). Wenn Sie nun, von den Bestechungsvorwürfen abgesehen, in der Sache mit unseren Test- und Messingenieuren diskutieren wollen, dann schreiben Sie doch an:



Adressen gelöscht! r.p.television



Nur noch mal ganz klar: Der Vorwurf der Bestechlichkeit ist nicht nur ungeheuerlich, sonder auch absurd.


Mit freundlichen Grüßen



Hans Ernst



Chefredaktion



Dies werde ich nun auch tun. Mehr Antwort als striktes Abstreiten habe ich für's erste auch nicht erwartet.

Mal gucken was der Herr Biebel antwortet.

[r.p.television]

Update:

Hab jetzt dem Herrn Biebel geschrieben. Hoffe der kann mir das erklären.


Sehr geehrter Herr Biebel!



Ich bin seit mehr als einem Jahrzehnt Leser dieser Zeitschrift (auch wenn sie mehrmals den Namen wechselte).

Ich habe die darin aufgelegten Testserien immer mit Interesse verfolgt und in früheren Jahren haben diese auch meine eigenen Erfahrungen bestätigt.

In jüngster Zeit kann ich diverse Testergebnisse nicht ganz nachzollziehen, wobei es sich hier eher um Nichtigkeiten handelte.



In dem Artikel "Die Vollprofis" tauchen nun aber Testwerte auf, die ich und befreundete Kollegen so nicht nachvollziehen können.

Gerade in der Kriterie Schärfe erlangt eine SONY Z1, die zweifelsfrei ein schönes HDV Bild produziert, aber deutlich sichtbar nicht so scharf wie eine XH A1, XL H1 oder XH G1 ist, ein "sehr gut".

Die drei letzteren Kameras erlangen seltsamerweise nur einmal "Gut" (XL H1) und zweimal "befriedigend" (XH A1 & G1).

Zahlreiche Tests anderer Zeitschriften, Internetforen und die Erfahrungen anderer User kommen zu einem genau umgekehrten Ergebnis. Wobei ich der Z1 kein "befriedigend" geben würde. Dafür ist sie dann doch noch zu gut.

Ich habe mich bei dem Gedanken erwischt, daß hier bewußt ein Hersteller untervorteilt wurde. Mir würde aber ein Druckfehler bzw. Irrtum beim Setzen der Tabelle weit besser gefallen.



Wenn dem nicht so ist, würde mich und auch die Leserschaft bei Slashcam.de sehr interessieren, wie Sie zu der Schärfebeurteilung der genannten Modelle kommen?

Sie widersprechen ja damit Ihren eigenen Tests vergangener Zeiten, in denen Sie den Canons die sichtbar schärferen Bilder attestierten.

Und warum hat die XH A1 eine bessere (sehr gut) Autofokus-Bewertung als die teurere XH G1 (gut) . Hier ist doch größtenteils identische Technik am Werkeln, und wenn, dann dürfte doch die G1 dank selektierter Bauteile das bessere Ergebnis liefern.

Auch ist mir neu das die Z1 einen besseren Stabilisator als die XH-Schwestern hat. Und die HVX200 bekommt in der Schärfe ebenfalls ein sehr gut, obwohl früher in Ihrer Zeitschrift und auch anderen ihr ein nicht so detailreiches bzw scharfes Bild attestiert wurde. Ich selbst bin ebenso zu dieser Einschätzung gekommen.



Im Prinzip widerlegen sie sämtliche Erfahrungswerte, die verschiedene Besitzer solcher Kameras haben und auch Ihre eigenen früheren Testergebnisse.

Dies kann wirklich keiner der Leser nachvollziehen.

Ich habe früher selbst eine Z1 besessen, sie vor eineinhalb Jahren gegen eine XL H1 eingetauscht, weil mir das schärfere Bild ohne Kantenaufsteilung besser gefallen hat. Zudem waren mir die vielfältigen Eingriffmöglichkeiten auf die Bildparamter schon einen Wechsel wert. Seit einem halben Jahr besitze ich zusätzlich eine XH A1. In diversen Produktionen verarbeite ich aber nach wie vor noch Material der FX1/Z1, HVX200 und nun schon einmal das der EX1. Ich habe also durchaus ein Bild über die Stärken und Schwächen der verschiedenen HD(V)-Camcorder. Leider deckt sich dies gar nicht mit dem neuen Test. Auch leide ich bestimmt nicht an verletztem Besitzerstolz, weil Kameras in meinem Besitz hier partiell schlecht abschneiden. Ich weiß um deren Stärken und lasse mich davon nicht irretieren.

Aber prinzipiell sollten solche Tests, die ja zahlreiche Leser als Kaufempfehlung verstehen, fehlerfrei und objektiv sein. In diesem Test könnte jemand der Meinung sein, er müsse 6000 Euro für die Z1 ausgeben, wenn er für die Hälfte eine mindestens ebenbürtige wenn nicht bessere Kamera bekommt. Ein uninformierter Leser könnte doch bei der Bewertung "befriedigend" abgeschreckt werden.



Ich wäre sehr dankbar von Ihnen eine Erklärung bzw Stellungnahme zu erhalten, in dem sie speziell auf die Ergebnisse in der Schärfe eingehen und fundieren, wie sie zu diesen Ergebnissen gekommen sind. Auch die unterschiedlichen Werte bei Autofokus und Stabilisator (Z1 vs. XHs) würden mich interessieren.

MFG

[Jan]

Keine Sorge, Videoaktiv und auch andere Mags lesen Slashcam, Hackermovies und Videoforum etc, naja man will sich möglicherweise hier im Forum nicht zu einer andauernden Debatte hinreissen lassen.

Wenn VAD wirklich gesagt hätte die HVX 200 ist eine HDV Kamera, dann war es ein Ausrutscher, ja es darf normalerweise nicht passieren, aber wir machen alle mal Fehler.

Dazu noch ein was, der ein oder andere von euch kennt wohl Dieter Küpperbusch - der Schulungsvideoprofi von Canon HDV schlechthin.

Selbst er hat sich bei der Canon Roadshow in München 2007 verblabbert. So ca der Wortlaut : "HDV ist ein hochauflösendes Signal, bei dem sich Canon, Sony, JVC und Panasonic beteiligen....." - Panasonic hat nie bei HDV mitgemacht ! Ich hab mich vor einem Jahr auch nicht verhört, da mein Kollege neben mir den Fehgler auch sofort bemerkt hat.

Naja so ist das...

Und nochmals Canon HG 10 & HV 20 wurden über alle Maßen bei VAD gelobt, mehr als alle Sony und Panasonic Modelle.


Ok, es gab auch mal einen Consumertest bei VAD - JVC MG 255 & 275 waren es glaub ich, wo 2 Modelle mit gleichwertiger Technik (gleicher Prozessor, gleiche Sensorgrösse, gleiche Auflösung, gleiche Modellbaureihe) zwei unterschiedliche Bild Tests erhielten.

Die Frage ist natürlich - nehmen wir mal an - ab 70,1 % gibts Schulnote gut, wenn die andere Kamera dann 68,5 % bekommt - liegt sie bei befriedigend. Das kann aber an den Messdifferenzen liegen.

Hier sind es 1,6% das ist nichts, ob nun gut oder befriedigend ist aber schon ein Unterschied. Da wird sich manchmal deutlich "aufgegeilt".


VG
Jan

[Benn]

Die Frage ist natürlich - nehmen wir mal an - ab 70,1 % gibts Schulnote gut, wenn die andere Kamera dann 68,5 % bekommt - liegt sie bei befriedigend. Das kann aber an den Messdifferenzen liegen.

Hier sind es 1,6% das ist nichts, ob nun gut oder befriedigend ist aber schon ein Unterschied. Da wird sich manchmal deutlich "aufgegeilt".

Klar, aber bei jedem dieser Tests gehts eh nicht rein quantitativ nach Punkten die sich objektiv zu Noten umrechnen lassen zu, weil ja vieles wichtige ausserhalb des durch ein paar simple tests im Labor messbaren liegt,und jeder Tester noch etwas "ausgleichenden" Einfluss über einen Messpunkt nehmen wird (wie das die VAD ja sonst auch immer macht), damit eben am Ende eine dem Gefühl und der Erfahrung nach gerechte Note rauskommt, weil die am Ende für die Leser zählt und nicht die 68 oder 68.5%

Benn

[Bernd E.]

...Mein Schreiben an VAD:...kamen wir zu dem Schluß, daß hier Canon bewußt unterbewertet wurde...Testergebnisse sollten nicht von dem Volumen der Werbeschaltung beeinflusst werden...

Derartige Behauptungen aufzustellen, ist schon sehr starker Tobak, und aus der legitimen Bitte um Auskunft zu schwer/nicht nachvollziehbaren Testergebnissen einen halben Kreuzzug zu machen, ist etwas, das nun ich nicht nachvollziehen kann. Glücklicherweise muss ich das ja auch gar nicht. Respekt aber vor der Reaktion von videoaktiv! Meine Antwort wäre wohl nicht ganz so höflich ausgefallen – was allerdings auch daran liegen mag, dass ich als früherer Sonderthemenredakteur einer regionalen Tageszeitung dieses Problem von der anderen Seite kenne. Sicherheitshalber sei hinzugefügt, dass ich keinerlei Verbindungen zur Redaktion von videoaktiv habe. Ich bin nicht einmal Abonnent.

Gruß Bernd E.

[PowerMac]

Irgendwann reicht es! r.p.television, du unterstellst diesem Magazine das schlimmste, was es im Journalismus so gibt: Bestechlichkeit. Und zwar extrem unfundiert und ohne Beleg. Du kannst ein Detail einen Tests nicht nachvollziehen. Ja, und? Da kann man genauer nachfragen. Der Test kann sogar falsch sein. Er kann erfunden sein. Was auch immer! Schätzungsweise steckt da aber nur ein qualitativer und subjektiver Schärfeeindruck drin. Du reagierst gleich, als hätte man dir einen Hoden amputiert. Du hast nicht den Ansatz eines Beweises für deine wirklich ungeheure Behauptung der Bestechlichkeit. Ich finde das schlicht unmöglich und nicht dreist, eher unintelligent. Du solltest dich beim Chefredakteur für deine lächerliche Behauptung wirklich entschuldigen. Die Behauptung hat nämlich nicht ansatzweise etwas mit dem Anlass (Diskussions- bzw. Klärungsbedarf in den Details eines Tests) zu tun. Abgesehen davon, dass sie unangebracht und unbewiesen aufgestellt wurde. Das finde ich extrem unmöglich.

[r.p.television]

Irgendwann reicht es! r.p.television, du unterstellst diesem Magazine das schlimmste, was es im Journalismus so gibt: Bestechlichkeit. Und zwar extrem unfundiert und ohne Beleg. Du kannst ein Detail einen Tests nicht nachvollziehen. Ja, und? Da kann man genauer nachfragen. Der Test kann sogar falsch sein. Er kann erfunden sein. Was auch immer! Schätzungsweise steckt da aber nur ein qualitativer und subjektiver Schärfeeindruck drin. Du reagierst gleich, als hätte man dir einen Hoden amputiert. Du hast nicht den Ansatz eines Beweises für deine wirklich ungeheure Behauptung der Bestechlichkeit. Ich finde das schlicht unmöglich und nicht dreist, eher unintelligent. Du solltest dich beim Chefredakteur für deine lächerliche Behauptung wirklich entschuldigen. Die Behauptung hat nämlich nicht ansatzweise etwas mit dem Anlass (Diskussions- bzw. Klärungsbedarf in den Details eines Tests) zu tun. Abgesehen davon, dass sie unangebracht und unbewiesen aufgestellt wurde. Das finde ich extrem unmöglich.

Hallo?
Habe ich das Wort Bestechlichkeit benutzt oder eine klar formulierte Beschuldigung ausgesprochent? Lest mal bitte genauer! Auf das Wort Bestechlichkeit ist der Redakteur ganz von alleine gekommen.
Zugegeben war natürlich leicht ein Zusammenhang mit meinem letzten Satz in der ersten Mail herstellbar. Aber irrtümlich, denn in dieser Härte habe ich es eigentlich wirklich nicht gemeint.
Vielleicht war hier meine Ausdrucksweise provokativ, unangebracht und in diesem Zusammenhang missverständlich.
Ich werde mich deshalb bei besagten Redakteur auch entschuldigen, weil ich gerade durch die zusätzliche Reflektion hier nicht den Eindruck erwecken will, ich bezichtige VAD der groben Bestechlichkeit. Dies war nie Inhalt meines Anliegens und wenn das so rübergekommen ist, entschuldige ich mich jetzt schon mal dafür auch hier.
Und wer sich die Arbeit macht und meine Mail an Herrn Biebel liest, wird bereits erkennen, daß ich mich hier unmißverständlicher ausgedrückt und keinerlei Schuldzuweisungen ausgesprochen habe, weil ich keinesfalls wollte, daß Herr Biebel meine Aussage gleichfalls überspitzt interpretiert.

Wenn andere hier antworten und meinen Verdacht bestätigen und dabei eine überspitzte Stimmung entsteht, kann ich nichts für.

Ich habe mit dieser Aussage mit der Anzeigenschaltung keinesfalls direkte Bestechung angesprochen. Da würde ich selbst bezweifeln, daß erstens ein Hersteller und zweitens ein Verlagsleiter sich zu solch einem Husarenstück hinreissen lassen würden. Aber diverse Auftragsvolumen in welcher Art auch immer die solch eine Zeitschrift nun mal finanzieren kann unentgeltlich Sympathien und Bevorzugungen auslösen. Das mögen jetzt viele die im Verlagswesen und Journaslimus tätig sind wieder als infame Lüge und Spekulation betrachten, aber auch Journalisten sind Menschen, die persönliche Vorlieben in objektives Gewand umstricken. Meinetwegen hat Werbung oder sonstiges auch gar nichts damit zu tun.
Ich zweifle hier entweder Objektivität oder korrekte Wiedergabe eines Tests an. Das ist die Kernausage meines Threads.
Es gibt übrigens zwei Händler in München, die mich erstmal auf die aktuell etwas seltsamen Testergebnisse bei VAD aufmerksam gemacht haben. Und diese Händler führen sowohl SONY als auch Canon-Produkte. Um etwaigen Unterstellungen vorzubeugen.
Und die haben sehr direktere Schuldzuweisungen ausgesprochen, die ich in diesem Rahmen hier nicht wiederholt habe und auch nicht werde. Auch weil sie mir zu unfundiert und abenteuerlich sind. Außerdem würde ich mich dann tatsächlich des Rufmordes schuldig machen. Auch wenn ich hier nur jemand zitiere ohne dessen Meinung zu teilen. Außerdem läge es mir fern Teilnehmer eines Vieraugengesprächs zu nennen und zu zitieren.
Aber die Aussagen der Händler haben mich bestätigt hier mit einem Thread die Qualität und Objektivität der Tests ín VAD zu hinterfragen.

Ich habe bewußt immer die Alternative eines Irrtums oder Druckfehler offengelassen. Wenn ich hier schreibe, mir drängt sich der Gedanke auf, ein Hersteller würde hier übervorteilt werden, dann ist das eine Mutmaßung. Unfundiert. Meinetwegen. Aber keine Schuldzuweisung.
Und wenn ich schreibe, mein erster Gedanke war, daß "hier Canon vergessen hat eine Rechnung zu bezahlen!" war dies nur ein erster Gedanke, der einem aufstößt, wenn man das neue Ranking mit den Rankings aus alten Tests vergleicht. Als ob man von gestern auf heute beschlossen hat "Canon mögen wir nicht mehr!". Dieser Eindruck kann natürlich ein falscher sein, aber ich war nicht der einzige, der zu solch einem Schluß kam.

Ich kann auch verstehen, daß der antwortende Redakteur verärgert ist, denn er kann vermutlich am wenigsten dafür, daß hier ein komischer Eindruck entsteht.
EDIT: Fraglich, weil ich gerade gesehen habe daß der antwortende Redakteur auch der Autor des Artikels war. Die Verantwortung für die Testwerte weist er zumindest von sich.


Zu guter letzt, lieber Powermac:
Du schreibst auch schnell was Du denkst - mit der Vorliebe persönlich zu werden.
Anderen, die man nicht kennt fehlende Intelligenz vorzuwerfen, ist auch unfundiert, vorschnell und meinetwegen dreist. Mir ist das egal. Ich kenn Dich auch nicht.
Aber so schnell entstehen Mutmaßungen ohne tatsächlichen Hintergrund.
Mir hat auch niemand einen Hoden amputiert. Im Grunde kann mir das ganze auch egal sein. Ich werde VAD aus mehreren Gründen abbestellen. Ich habe derzeit keinen Beratungsbedarf.
Ich dachte, ein Forum wie dieses hier sei geeignet, um die (ehemals) monopolen Meinungsmacher zu umgehen und auch auf deren Fehler hinzuweisen. Klar machen auch Jourmalisten Fehler. Wenn aus diesen Fehlern aber Fehlkäufe getätigt werden, ist dies nicht mehr lustig.
Wer nie was sagt und kritisiert, darf sich zu den Lemmingen gesellen. Und soweit ich Dich kenne, willst Du zu denen gar nicht gehören.

Das beste ist auf die Antwort von M. Biebel zu warten. Vielleicht klärt sich das ganze ja auf, ohne daß die Gemüter weiter erhitzt werden.

Ich will mich hiermit aber nochmals klar davon distanzieren, daß ich VAD der Bestechlichkeit bezichtige. Nicht, weil ich Angst vor rechtlichen Folgen habe (ich weiß was ich geschrieben habe und war hier immer im grünen Bereich), sondern weil dies eindeutig in dieser Härte nicht meine Meinung ist.

[Gast]

Öööh, jetzt sind hier die "Angstmacher" schon aktiv, jetzt macht mal den netten r.p.t nicht kaputt. Er ärgert sich halt über solche "Testergebnisse" und er hat begründet warum. Unterstellt ihm auch nicht, was er nicht geschrieben hat. Weitere "Angstmacherei" bringt doch nichts Leute...

[Gast]

Futterneid, PowerMac?
Das Monopol auf beleidigende Unterstellungen möchtest du wohl nicht einfach so kampflos aufgeben, oder?

Von wissenschaftlicher Arbeit scheinst du wenig Ahnung zu haben. "Umfrage"… lol!

Blöd bist du, denn der Aufnahmeleiter hat auf dem Monitor gar nix zu sehen.

Hast du endlich deinen Traumpartner gefunden? Ist er muskulös, gut gebaut und riecht gut? Auch noch verständnisvoll, mit attraktivem Gesicht, hat weiche Lippen und küsst verdammt gut? Fein! Deine Betreffzeile ist dennoch dämlich.

In meiner vorurteilsbehafteten Vorstellung verbinde ich "B.DeKid" mit einem 16-Jährigen von der Hauptschule, der filminteressiert ist. Nach dem Motto: Viel angelesen, wenig echte Erfahrung, wenig Intellekt. Wer weiß, vielleicht ist er auch 18.

[PowerMac]

Ganz genau. Futterneid für den Rottweiler. Kein Chappi mehr heute für mich. Bestechlichkeit ist aber kein Leckerli, sondern schon ein harter Knochen. Viel härter als doofe andere Pudel anzukläffen.

[Gast]

Bist ein Labberer...

[PowerMac]

Bist ein Labberer...

Nö, ein Schlabberer…
meine Labrador.

[Gast]

... Ich kenn Dich auch nicht...

... Und soweit ich Dich kenne, ...

Na was denn nun???
...
Ich find's gut, das auch mal Sony "gewonnen" hat...

P.S. Wer sagt eigentlich, das sich hinter mbiebel@... ein Herr Biebel und nicht eine Frau Biebel versteckt???

[Bernd E.]

...Habe ich...eine klar formulierte Beschuldigung ausgesprochent?...

Durchaus:

...Testergebnisse sollten nicht von dem Volumen der Werbeschaltung beeinflusst werden. LG Mike...

Gut, dass du dich inzwischen von dieser Behauptung distanzierst, denn ins Blaue hinein derart schwere Vorwürfe zu erheben, ist schlichtweg indiskutabel und der Sache, um die es hier eigentlich geht, absolut nicht dienlich.

...Als ob man von gestern auf heute beschlossen hat "Canon mögen wir nicht mehr!". Dieser Eindruck kann natürlich ein falscher sein, aber ich war nicht der einzige, der zu solch einem Schluß kam...

Solche Schlüsse kenne ich von früher aus Tageszeitungszeiten: Der Artikel konnte sachlich noch so korrekt sein, es gab immer mal wieder Leser – sowohl Privatleute als auch Geschäftskunden –, die mit irgendeiner Aussage nicht einverstanden waren. Dann war mit dem Redakteur, besser noch der Zeitung als Ganzes, der Schuldige schnell gefunden. Und jeder, der noch nie eine Redaktion von innen gesehen hatte, stellte mit Kennermiene fest, dass man ja genauestens wisse, wie das ablaufe: Da bekäme der Redakteur mal eine kleine Zuwendung und schon erscheine der "passende" Artikel.
Klar, es gab Firmen, die Anzeigenaufträge von einer wohlwollenden redaktionellen Berichterstattung abhängig machen wollten. Es waren nicht gerade die seriösesten Firmen, und mit einer klaren Information zur Rechtslage und dem Selbstverständnis der Redaktion war dieses Ansinnen vom Tisch – die Anzeigen wurden in deutlich über 90 Prozent der Fälle übrigens dennoch geschaltet. Ein Verlag, der sich auf solch illegale Geschäftchen einlassen würde, schaufelt sein eigenes Grab, denn weder die anderen Anzeigenkunden noch die Leser würden sich das lange gefallen lassen. Sorry für diesen Roman, aber bei derartigen Unterstellungen reagiere ich immer noch allergisch, auch wenn ich schon lange nicht mehr im Print-Bereich arbeite. Jetzt bin ich gespannt auf die Klärung der Sachfragen durch das Testlabor!

Gruß Bernd E.

[Quadruplex]

xxxx@medienbureau.de

Meister Markus! Könntest Du den Herren eine Spamlawine ersparen und die Mail-Links entfernen? Ich habe hier auf die Schnelle keine Möglichkeit gefunden, dem Herrn r.p. zu erklären, wie's geht...

[Quadruplex]

Es gibt übrigens zwei Händler in München, die mich erstmal auf die aktuell etwas seltsamen Testergebnisse bei VAD aufmerksam gemacht haben. Und diese Händler führen sowohl SONY als auch Canon-Produkte. Um etwaigen Unterstellungen vorzubeugen.

Ohne mich hier in ähnlichen, nicht belegbaren Allgemeinplätzen ergehen zu wollen wie Du: Was ich im Handel schon an Imkompetenz und Ahnungslosigkeit erlebt habe, geht auf keine Kuhhaut. Und mir ist es leider schon ein paar mal passiert, daß Händler oder Verkäufer mit ihrem ungesunden Halbwissen über Tests (egal ob Camcorder oder anderes) hergezogen haben haben. Wenn man dann nachgefasst oder nachgeschaut hat, hat sich die Geschichte meist in Wohlgefallen aufgelöst.

[Gast]

Letztendlich ist der beste Test der eigene, den man dann subjektiv weitergeben kann. Derjenige, der nichts verkauft ist immer noch am besten in der Lage einen Test durchzuführen. Habe den Test in Slashcam genutzt und bin nicht enttäuscht worden.
Leute drescht kein Stroh, geht diesem schönen "Hobby" nach, den Hobby "bewegte Bilder" aufzunehmen.

[Werner Küster]

Beitrag vorher:
Entschuldigung, habe vergessen meine Anmeldung durchzuführen, bzw. war nicht schnell genug

Werner Küster

[Gast]

Naja, warten wir mal auf die Antwort aus dem Videoaktiv Testlabor - wäre ja wirklich interessant zu wissen wie sie zu solchen , teilweise anderen eigenen Aussagen widersprechenden Ergebnissen kommen...

[Gast]

Waru stellen sich die Leute von Videoaktiv hier nicht zur Sache?

[Quadruplex]

Waru stellen sich die Leute von Videoaktiv hier nicht zur Sache?

Du kannst lesen?

[Andreas_Kiel]

Waru stellen sich die Leute von Videoaktiv hier nicht zur Sache?

Warum sollten sie?

[r.p.television]

...Habe ich...eine klar formulierte Beschuldigung ausgesprochent?...

Durchaus:

...Testergebnisse sollten nicht von dem Volumen der Werbeschaltung beeinflusst werden. LG Mike...

Gut, dass du dich inzwischen von dieser Behauptung distanzierst, denn ins Blaue hinein derart schwere Vorwürfe zu erheben, ist schlichtweg indiskutabel und der Sache, um die es hier eigentlich geht, absolut nicht dienlich.

Genau dieser Satz im Zusammenhang mit dem vorhergehenden war auch genau der Grund, warum ich mich beim Redakteur und Martin Biebel entschuldigt habe. Mir leuchtete erst nach erneutem Durchlesen meiner eigenen Worte deren Interpretation eines Bestechlichkeitsvorwurfes ein. Meine Aussage war ja nie als Anschuldigung gemeint, sondern als Umschreibung, welchen Eindruck die Testserie machen könnte.

...Als ob man von gestern auf heute beschlossen hat "Canon mögen wir nicht mehr!". Dieser Eindruck kann natürlich ein falscher sein, aber ich war nicht der einzige, der zu solch einem Schluß kam...

Solche Schlüsse kenne ich von früher aus Tageszeitungszeiten: Der Artikel konnte sachlich noch so korrekt sein, es gab immer mal wieder Leser – sowohl Privatleute als auch Geschäftskunden –, die mit irgendeiner Aussage nicht einverstanden waren. Dann war mit dem Redakteur, besser noch der Zeitung als Ganzes, der Schuldige schnell gefunden. Und jeder, der noch nie eine Redaktion von innen gesehen hatte, stellte mit Kennermiene fest, dass man ja genauestens wisse, wie das ablaufe: Da bekäme der Redakteur mal eine kleine Zuwendung und schon erscheine der "passende" Artikel.
Klar, es gab Firmen, die Anzeigenaufträge von einer wohlwollenden redaktionellen Berichterstattung abhängig machen wollten. Es waren nicht gerade die seriösesten Firmen, und mit einer klaren Information zur Rechtslage und dem Selbstverständnis der Redaktion war dieses Ansinnen vom Tisch – die Anzeigen wurden in deutlich über 90 Prozent der Fälle übrigens dennoch geschaltet. Ein Verlag, der sich auf solch illegale Geschäftchen einlassen würde, schaufelt sein eigenes Grab, denn weder die anderen Anzeigenkunden noch die Leser würden sich das lange gefallen lassen. Sorry für diesen Roman, aber bei derartigen Unterstellungen reagiere ich immer noch allergisch, auch wenn ich schon lange nicht mehr im Print-Bereich arbeite. Jetzt bin ich gespannt auf die Klärung der Sachfragen durch das Testlabor!

Auch bei diesem Zitat von mir hätte ich mir betonen sollen, daß es sich um einen unfundierten Eindruck handelt. So wie man im Eifer ds Gefechtes gerne einem Schiedsrichter die Schuld für die Vereinsniederlage zuschiebt - obwohl man innerlich weiß, daß dieser Vorwurf höchstwahrscheinlich Nonsens ist. Ich hätte mir hier mehr Zeit für die Formulierung nehmen sollen, die ich gestern nicht hatte.

r.p.television hat folgendes geschrieben:
Es gibt übrigens zwei Händler in München, die mich erstmal auf die aktuell etwas seltsamen Testergebnisse bei VAD aufmerksam gemacht haben. Und diese Händler führen sowohl SONY als auch Canon-Produkte. Um etwaigen Unterstellungen vorzubeugen.

Ohne mich hier in ähnlichen, nicht belegbaren Allgemeinplätzen ergehen zu wollen wie Du: Was ich im Handel schon an Imkompetenz und Ahnungslosigkeit erlebt habe, geht auf keine Kuhhaut. Und mir ist es leider schon ein paar mal passiert, daß Händler oder Verkäufer mit ihrem ungesunden Halbwissen über Tests (egal ob Camcorder oder anderes) hergezogen haben haben. Wenn man dann nachgefasst oder nachgeschaut hat, hat sich die Geschichte meist in Wohlgefallen aufgelöst.

Ich weiß was Du meinst und ich hätte das hier nicht erwähnt, wenn es sich um Aussagen von Mediamarktverkäufern o.ä. handelt, die bis auf ganz wenige Ausnahmen meist nichts anderes als Prospektwissen verbreiten.
Bei den von mir angesprochenen Händlern handelt es sich um Mitarbeiter, Verkäufer oder Eigentümern von Verkaufsstellen professioneller Kameratechnik, die selbst Kameramänner sind/waren. Da war durchaus Kompentenz und jahrzehntelange Erfahrung am Start. Inwiefern die Aussagen über VAD der Richtigkeit entsprechen, entzieht sich natürlich meiner Kenntnis. Deshalb wurde auch nichts zitiert. War für mich nur der zusätzliche Anstoß zu diesem Thread.


PS: Mail-Link wurde von mir gelöscht. Habe ich übersehen. Sorry!

[Axel]

All's Well That Ends Well

Hut ab, r.p.television. Fünfe sind gerade, das Gegenteil kostet Krieg und Vernichtung. Vielleicht gibt es in der nächsten Ausgabe von VideoAktiv eine kleine Korrektur. Wenn man dort nicht zickig ist, vielleicht dankt man dir dann namentlich für deinen Hinweis.
Trotzdem kommt bei der Sache heraus, dass man einer gedruckten Behauptung noch lange nicht glauben muss, auch wenn man persönlich die Autoren für gutwillig hält.

[Jan]

Keine Ahnug ob Slashcam für Videoaktiv wichtig ist, oder als ernennenswert geführt wird.

In einer Ausgabe von Videoaktiv wurde Slashcam mal als positives Forum erwähnt (Forenvergleich von deutschen, österreichischen und schweizer Videoforen), genau wie Hackermovies und das Videoforum etc.

Naja über die Qualität von Slashcam kann man ja manchmal! streiten, aber das Forum übt schon recht viel Druck aus.

Bei vielen Kameramodellen, kommt man bei einer Google Seite zuerst bei einem Slashcamartikel raus und nicht bei der Orginalherstellerseite.

Naja, ich habe VAD hier oft erwähnt, im Gesamten bin ich auch zufrieden, zumindest was die Consumertests angeht. Ihre Suchhilfe auf der Seite für Consumerfilmer - die eine Kamera - suchen ist ja auch gut gemacht.

Mikrofontests und Lichttests, genau wie die NLE Tests sind recht gut gelungen.


Warum bei dem baugleichen Modell auf einmal ein gut und bei der anderen ein bedfriedigend rausgekommen ist, hatte ich ja beim JVC MG Test beschrieben - Messtoleranzen ab irgendeiner Prozentzahl muss es halt ein gut und ein befriedigend geben. Wenn es sich da aber um baugleiche Modelle handelt (A1 & G1) könnte & sollte ? aber der Redakteur auch bei Messdifferenzen die gleiche Note geben.



Und hört bitte mit diesen Pauschalaussagen auf, alle Media Markt Verkäufer sind dumm. Gerade bei HDV gibts eine Menge Fachgeschäftsverkäufer (oft ältere) die nicht den Hauch von einem Plan haben. Sie können stündenlose Diskusionen über Schmalfilm vorführen - ja das ist wahr.

Woher weiss ich das ?

Ich bin auf Schulungen (Canon & Sony) unterwegs, oft zu 90 % von Fachgeschäften genutzt. Die Aussagen von den Teilnehmern im Bezug auf HDV & AVCHD sind teilweise amateurhatft, das fängt an, daß die Masse nicht weiss, das es HDV 1&2 gibt, GOP 6 und GOP 12 Struktur benutzt wird oder 1280x720 P oder 1440x1080i. Bei der letzten Canon Roadshow (2007) musste ich bei den Zwischenfragen für Herrn Küpperbusch teilweise mit dem Kopf schütteln, weil selbst einfache HDv Grundkenntnisse von so manchen Fachgeschäftsverkäufer noch nicht klar sind.


Ich bin nicht toll, das hab ich auch nie gesagt, wenn das mir als Saturn Mitarbeiter wieder unterstellt wird.


VG
Jan

[r.p.television]

Und hört bitte mit diesen Pauschalaussagen auf, alle Media Markt Verkäufer sind dumm.

Würde ich pauschal auch nie behaupten. Ich kenne Verkäufer einer ehemaligen ProMarkt-Filiale, die mittlerweile sogar in einer Videozeitschrift testen ;-)

Weil ich weiß, daß einige Filialen das Glück haben dort engagierte Amateuerfilmer oder gar semiprofessionelle Kameramänner (wie Du glaube ich) als Verkäufer beschäftigen zu dürfen, habe ich das Wort "wenige Ausnahmen" benutzt.
Allerdings ist es doch leider so, daß der größere Teil in solchen Discountern beschäftigten Verkäufern außer dem Preis und groben Details nichts wiedergeben können.

[r.p.television]

Ich bin auf Schulungen (Canon & Sony) unterwegs, oft zu 90 % von Fachgeschäften genutzt. Die Aussagen von den Teilnehmern im Bezug auf HDV & AVCHD sind teilweise amateurhatft, das fängt an, daß die Masse nicht weiss, das es HDV 1&2 gibt, GOP 6 und GOP 12 Struktur benutzt wird oder 1280x720 P oder 1440x1080i. Bei der letzten Canon Roadshow (2007) musste ich bei den Zwischenfragen für Herrn Küpperbusch teilweise mit dem Kopf schütteln, weil selbst einfache HDv Grundkenntnisse von so manchen Fachgeschäftsverkäufer noch nicht klar sind.

Es gibt natürlich die von Dir beschriebenen Fachverkäufer, die tatsächlich von HDV keine Ahnung haben. Das resultiert aus einer ignoranten, um nicht zu sagen, arroganten Ablehnung dieses "Amateuer-Formats". Die tuen sich allerdings langfristig damit keinen Gefallen, weil die Händler, die neben HD CAM & Co auch HDV verkaufen, durch das größere Auftragsvolumen der kleinen Kameras langfristig wesentlich mehr Gewinn machen. Da führt auch durch mangelndes Interesse oder ignorante Ablehnung erzeugtes Halbwissen dazu, daß HDV-Produkte in nicht fairer Weise schlechtgeredet werden.
Diese Leute werden sich dadurch selber bestrafen.
Mittlerweile finden trotz aller Unkenrufe HDV-Camcorder wie Z1, XL H1 oder XH G1/A1 Einzug ins professionelle Produktionsgeschäft.
Ich kenne glücklicherweise einige Händler, die diesem Prosumerformat weitaus offener gegenüberstehen und sich sogar stark dafür machen.

[Jan]

Ok, so ist das halt. Damit muss ich mich wohl abfinden.

Ich wäre ja wohl auch noch im Fachgeschäft, wenn die Ketten diese nicht "plattmachen" würden.


Gibt es schon Neuigkeiten ?

Ob sich Herr Biebel noch äussern möchte ? - ich bezweifle es, möglicherweise werden hier seine Worte wohl "zerrupft".

Vielleicht kann er es auch nicht richtig erklären, warum der Lapsus passiert ist, na mal schauen.

Naja, bei der Google Suche (Videoaktiv) ist dieser Slashcam Artikel schon auf Platz 20 (nach ein paar Tagen).

Manchmal glaub ich, halb Europa liest hier mit- die Werbeeinnahmen müssten doch recht gut sein oder (Slashcam) ?

Die Betreiber wollen sich dazu wohl auch nicht äussern, ja über Kollegen lästert man nicht.


VG
Jan

[Gast]

Scheint als wenn Ihr eine Zeitung nur kauft, wenn eure Kamera auch mit sehr gut getestet wurde! Ansonsten ist die Zeitung Schrott, oder?

Also mit der nächsten Ausgabe sind die XH-A1 Leser wohl nicht mehr vorhanden.

[r.p.television]

Gibt es schon Neuigkeiten ?

Ob sich Herr Biebel noch äussern möchte ? - ich bezweifle es, möglicherweise werden hier seine Worte wohl "zerrupft".

Vielleicht kann er es auch nicht richtig erklären, warum der Lapsus passiert ist, na mal schauen.

Nicht wirklich!

Martin Biebel hat mir zwar geantwortet und ich ihm auch nochmal, ich habe mich aber von mir aus entschlossen, hier keine Emails mehr direkt reinzukopieren, ohne daß ich von denen eine Zustimmung bekomme.
Kernausage von Herrn Biebel war nochmal zu betonen, daß er es abstreitet daß hier Einflüße von aussen zu einem anderen Testergebnis geführt haben. Weiter betont er, daß er sich gewünscht hätte, ihn vor dem Threadstart benachrichtigt zu haben.
Dies habe ich dann auch eingeräumt. Allerdings auch eingeworfen, daß man bei einem Printmagazin, dessen gedrucktes Wort ab jetzt zwei Monate bestand hat, wohl akzeptieren muß, daß man in einem Forum zurecht gewiesen wird. Denn eine Richtigstellung in zwei Monaten über das Heft läßt nun doch genug Raum und Zeit für Unwahrheiten.
Das Testergebnis wird nun nachgeprüft. Positiv, daß hier grundsätzlich kein Fehler ihrerseits ausgeschlossen wird.
Überraschenderweise bot er mir eine Mitarbeit bzw. Beraterschaft an. Da überlege ich noch, ob ich das Angebot annehmen soll. Auf der einen Seite ist es besser, selber kreativ mitzuwirken als von aussen zu kritisieren, andererseits möchte ich die Ergebnisse des Tests abwarten, weil ich nicht viel Sinn darin sehe mit einem Auftraggeber zusammen zu arbeiten, der zu einer grundverschiedenen Einschätzung bzw Urteil kommt als ich.

[r.p.television]

Scheint als wenn Ihr eine Zeitung nur kauft, wenn eure Kamera auch mit sehr gut getestet wurde! Ansonsten ist die Zeitung Schrott, oder?

Also mit der nächsten Ausgabe sind die XH-A1 Leser wohl nicht mehr vorhanden.

Das ist natürlich Blödsinn!
Wenn Du mal meine Einträge hier verfolgst, kannst Du erkennen, daß ich durchaus gewissen Leuten auch eine FX1 oder FX7 empfehle.
Ich handle nicht aus verletzten Besitzerstolz.
In diesem Test wurde einiges komplett verdreht.
Da war der Antrieb.

[Gast]

In der VAD Februar/März 2006 gabs schon einmal einen Test mit den Cams...
Canon
XL H1 84 Punkte
Sony
Z1 82 Punkte
FX1 81 Punkte
A1 74 Punkte
HC1 73 Punkte
JVC
GY HD 100 73 Punkte