Von dem Hersteller der die Mattebox aus dem ersten Beitrag produziert. Sieht zwar an sich ganz robust aus aber ich persönlich würde wie gesagt dara verzichten.
Wenn dann Chrosziel oder Geardear, wobei man bei letzterem Anbieter neben dem Erhalt eines super Supports auch jegliche Spezialanfertigung realisieren lassen kann und das zu Preisen die sich sehen lassen können, da eben nicht aus Metall sondern aus speziell gefrästen Bruch- und Schlagsicherem Kunststoff gefertigt wird. (Auch schön leicht)
a) welche Filterbühne bzw- welche Filtereinsätze Du für Deine Chrosziel-Mattebox hast.
b) welche Größe (Cokin-Filter) Du kaufst!
Frag mich jetzt bitte nicht welche Cokin-Filter-Größe zum welchem Halter paßt.
Ich hab jedenfalls noch Cokins, die in einen 4x4 Halter passen bzw. halten, wenn man an einer der Kanten ein Plastikprofil oder dergleichen mit einer äußeren Kerbe mittels Sekundenkleber anklebt.
Also grundsätzlich nur mit Nacharbeit und Recherche vorher. Wer Geld sparen will kommt darum nicht herum.
Tiffen Filter kostet mehrere hundert Euro (für einen Filter). Es kann sich lohnen.
Im Normalfall - Die P-Serie von Cokin...
Kommt aber definitiv aufs Kompendium bzw. die dafür verfügbaren Filterhalter an. Wenn man das weiss kann man rumrechnen.
Wollte gerade mal das Maß eines P-Filters hier rein setzen, weil man diese Info im Netz nur schwer findet aber ich seh grad: Is gar keiner da ;-)
Überlege mir auch gerade mangels Budgets beim Inder eine günstige Mattebox mit Rods zu holen.
Grundsätzliche Frage: Wie wichtig sind Sideflags im "Ottonormaleinsatz" für euch? Oder schirmt ein Durchschnittskompendium schon mal das wichtigste ab und reicht in Verbindung mit der oberen Flag?
In 95% aller Fälle braucht man die Sideflags nicht. In den restlichen 5% sind sie dann aber extrem nützlich, wenn seitlich noch direkt Licht auf die Linse fallen würde. Gerade bei weitwinkligen Optiken helfen die Sideflags den Kontrast im Bild zu halten.
Das Frenchflag dagegen missbrauche ich eigentlich immer mehr als Regenabweiser für die Linse. Da ist es äusserst praktisch. Selten mache ich Aufnahmen bei denen das Frenchflag tatsächlich mehr Abschattung ohne Vignettierung erlaubt (aufgrund des 16x9 Aufnahmeformats). Nur bei Teleaufnahmen eigentlich.
Danke für deine Einschätzung! Aber eben beim Weitwinkel ist die Abschattungsmöglichkeit doch ohnehin wahnsinnig begrenzt, wenn man die Teile nicht im Bild haben will, oder? Ich verwende jetzt kein Fisheye, aber Fast-UWW a la Canon EF 20mm
Weitere Erfahrungen?
(Will nur nicht unnötig Geld für Dinge ausgeben, die ich dann sowieso nur immer abgeschraubt mit rumschleppe...)
20mm ist äusserst grenzwertig. Ich denke da wird selbst das grösste Housing nichts nützen, weil schon die Filterhalter oder Teile der Filterbühne vignettieren. Selbst wenn Du vorne eine 5,65x4 hast.
24mm geht noch.
Unter 24mm wird in der Filmwelt auch nur selten angewendet.
PS: Ich rende nun von 20mm an einer KB-Kamera. An PL-Mount für Film bzw APS-C geht das dagegen locker.
Ich habe genau die selbe neben einer Chrosziel-Mattebox.
Die qualitativen Unterschiede sind so gering, dass jegliche Diskussion lächerlich ist. Vorallem zu dem Preis. Die Mattebox würde bei Chrosziel so um die 2500 Euro kosten. Hier für unter 400,- Euro.
Ich will nur nicht länger mit den meist nackten Objektiven arbeiten und auf jedes ne kleine individuelle Tulpe bauen ist mir auch zu... öhm individuell.
Will einfach bisschen mehr Schutz vor Streulicht und mit NDs hantieren ohne zu schrauben.
EDIT: Die "unter 400" sind leider auch nur Anfangsgebot. Auf ihrer Seite steht das Teil für rund 550 Euro.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
