180-Grad-Regel veraltet, motion blur lieber in der Post?

[Darth Schneider]

Aber so schwer ist doch zB ein Siuri jetzt auch nicht, das kann man schon nen Berg hoch tragen, und stabil isses allemal.;))
Gruss Boris

[iasi]

Aber so schwer ist doch zB ein Siuri jetzt auch nicht, das kann man schon nen Berg hoch tragen, und stabil isses allemal.;))
Gruss Boris

Mit einem kleinen Siuri ist es bei langen Brennweiten nicht mehr getan - zumal, wenn man auch schwenken will.

[pillepalle]

In den Bereich der Esoterik fällt es hingegen, wenn man solche Bildfehler als cinematisch einstuft, nur weil man sich früher daran gewöhnt hatte.

Der einzige der hier von 'cinematisch' redet bist Du *g* Es ging mir darum, dass ein guter ND-Filter nicht zu Artefakten, oder spürbarem Auflösungsverlust, führt. Das fällt für mich in den Bereich der Esoterik. Und bei jeder Kamerabewegung ( egal ob Stativschwenk, eine Dolly-/Gimbalfahrt) hat man schon nicht mehr die maximale Auflösung. Wenn es einem nur um die Qualität ginge, dürfte man nur noch statische Fotos machen.

VG

[iasi]

In den Bereich der Esoterik fällt es hingegen, wenn man solche Bildfehler als cinematisch einstuft, nur weil man sich früher daran gewöhnt hatte.

Der einzige der hier von 'cinematisch' redet bist Du *g* Es ging mir darum, dass ein guter ND-Filter nicht zu Artefakten, oder spürbarem Auflösungsverlust, führt. Das fällt für mich in den Bereich der Esoterik. Und bei jeder Kamerabewegung ( egal ob Stativschwenk, eine Dolly-/Gimbalfahrt) hat man schon nicht mehr die maximale Auflösung. Wenn es einem nur um die Qualität ginge, dürfte man nur noch statische Fotos machen.

VG

Farb-Shift hast du mal mehr mal weniger bei NDs. Diese Auszugleichen erfordert dann in der Post Zeit und Mühe.

Und frag dich mal, woran man den Unterschied zwischen einer softwarestabilisierten und Stativ-Aufnahme erkennt.
Das Problem ist dabei dann dieses "Erkennen". Es sind die Unterschiede der Bewegungsunschärfen während einer Einstellung.

Bei einem Schwenk erhält man bei HFR und kürzerer Belichtungszeit eine Reihe statischer Fotos als Ausgangsmaterial, bei denen der judder minimiert ist.
Das eröffnet dann Gestaltungsmöglichkeiten in der Post, die man bei "verschmierten" Bildern nicht mehr hat.

[pillepalle]

Farb-Shift hast du mal mehr mal weniger bei NDs. Diese Auszugleichen erfordert dann in der Post Zeit und Mühe.

Den kann man auch direkt vor Ort mit einem Weißbgleich entfernen, wenn man denn möchte. Aber dafür braucht es ja RAW, weil man es lieber in der Post macht ;)

Und frag dich mal, woran man den Unterschied zwischen einer softwarestabilisierten und Stativ-Aufnahme erkennt.
Das Problem ist dabei dann dieses "Erkennen". Es sind die Unterschiede der Bewegungsunschärfen während einer Einstellung.

Bei einem Schwenk erhält man bei HFR und kürzerer Belichtungszeit eine Reihe statischer Fotos als Ausgangsmaterial, bei denen der judder minimiert ist.
Das eröffnet dann Gestaltungsmöglichkeiten in der Post, die man bei "verschmierten" Bildern nicht mehr hat.

Darum geht es doch die ganze Zeit. Eigentlich möchte ich kein wackeliges Footage, aber statt es stabiler aufzunehmen (mit Stativ, Gimbal, Slider und Co.) nehme ich wackeliges scharfes Footage auf und stabilisiere es in der Post. Und das klappt mal besser und mal schlechter, ist aber so viel praktischer :)

Es geht nicht darum neue Möglichkeiten zu verteufeln und alles zu machen wie vor hundert Jahren. Aber es geht darum wie man die neuen Tools einsetzt. Das was ich in der Kamera machen kann, mache ich in der Kamera, weil ich das Ergebnis sofort sehe, das Ergebnis meist besser ist und ich keine zusätzliche Arbeit in der Post habe. Wenn es nicht anders geht, dann nutzt man eben die Post für Korrekturen/Effekte. Das ist etwas anderes, als wenn ich es bewußt erstmal anders aufnehme, um Mühe und Kosten beim Dreh zu sparen. Eben eine generelle Frage der Arbeitsweise und der Frage ob sich die Mühe lohnt. Das muss jeder für sich selber herausfinden.

VG

[iasi]

Farb-Shift hast du mal mehr mal weniger bei NDs. Diese Auszugleichen erfordert dann in der Post Zeit und Mühe.

Den kann man auch direkt vor Ort mit einem Weißbgleich entfernen, wenn man denn möchte. Aber dafür braucht es ja RAW, weil man es lieber in der Post macht ;)

Mal eben ein Knöpfchen drücken und schon passt´s?
Lies mal die Diskussion z.B. auf reduser zu Vari-NDs, dann wirst du feststellen, dass manche Leute etwas penibeler sind, was Farb-shift betrifft.

Und frag dich mal, woran man den Unterschied zwischen einer softwarestabilisierten und Stativ-Aufnahme erkennt.
Das Problem ist dabei dann dieses "Erkennen". Es sind die Unterschiede der Bewegungsunschärfen während einer Einstellung.

Bei einem Schwenk erhält man bei HFR und kürzerer Belichtungszeit eine Reihe statischer Fotos als Ausgangsmaterial, bei denen der judder minimiert ist.
Das eröffnet dann Gestaltungsmöglichkeiten in der Post, die man bei "verschmierten" Bildern nicht mehr hat.

Darum geht es doch die ganze Zeit. Eigentlich möchte ich kein wackeliges Footage, aber statt es stabiler aufzunehmen (mit Stativ, Gimbal, Slider und Co.) nehme ich wackeliges scharfes Footage auf und stabilisiere es in der Post. Und das klappt mal besser und mal schlechter, ist aber so viel praktischer :)

Es geht nicht darum neue Möglichkeiten zu verteufeln und alles zu machen wie vor hundert Jahren. Aber es geht darum wie man die neuen Tools einsetzt. Das was ich in der Kamera machen kann, mache ich in der Kamera, weil ich das Ergebnis sofort sehe, das Ergebnis meist besser ist und ich keine zusätzliche Arbeit in der Post habe. Wenn es nicht anders geht, dann nutzt man eben die Post für Korrekturen/Effekte. Das ist etwas anderes, als wenn ich es bewußt erstmal anders aufnehme, um Mühe und Kosten beim Dreh zu sparen. Eben eine generelle Frage der Arbeitsweise und der Frage ob sich die Mühe lohnt. Das muss jeder für sich selber herausfinden.

VG

Du hast immer Kameraerschütterungen - bei WW mögen sie nicht so stark auffallen, da sie im Verhältnis zum Zerstreuungskreisdurchmesser noch gering sind, aber bei Normal- und Telebrennweiten "verschmieren" sie das Bild.
Ein "verschmiertes" Bild bekommt man in der Post nicht mehr "klar".
Sind Details im Bild, kann man sie sehr einfach in der Post "verschmieren".
Umgekehrt lassen sich Details eben nicht mehr herbeizaubern.

[pillepalle]

Mal eben ein Knöpfchen drücken und schon passt´s?

Ja :)

Lies mal die Diskussion z.B. auf reduser zu Vari-NDs, dann wirst du feststellen, dass manche Leute etwas penibeler sind, was Farb-shift betrifft.

Wer einen Vari-ND benutzt und sich anschließend über die Qualität beschwert, ist selber schuld. Das ist wieder die Bequemlichkeits-Frage.

Du hast immer Kameraerschütterungen - bei WW mögen sie nicht so stark auffallen, da sie im Verhältnis zum Zerstreuungskreisdurchmesser noch gering sind, aber bei Normal- und Telebrennweiten "verschmieren" sie das Bild.
Ein "verschmiertes" Bild bekommt man in der Post nicht mehr "klar".
Sind Details im Bild, kann man sie sehr einfach in der Post "verschmieren".
Umgekehrt lassen sich Details eben nicht mehr herbeizaubern.

Ja, Motionblur gehört zum Film und der läßt sich auch nicht wegzaubern. Aber hier stellt sich wieder die Frage warum Du ihn weg haben möchtest? Z.B. für einen bestimtmen Effekt (verlangsamen, stabilisieren) den Du scheinbar vorher nicht auf dem Schirm hattest. Etwas gemein formuliert, Du weißt nicht was Du möchtest. Erst Hüh, dann Hott.

Auch so Dinge wie präzises Framing scheinen nie eine Rolle zu spielen. Bei Footage das Du nachträglich stabilisierst ändert sich auch das Framing. Das ist eben ein Arbeiten mit großer Beliebigkeit.

VG

[iasi]

[
Ja, Motionblur gehört zum Film und der läßt sich auch nicht wegzaubern. Aber hier stellt sich wieder die Frage warum Du ihn weg haben möchtest? Z.B. für einen bestimtmen Effekt (verlangsamen, stabilisieren) den Du scheinbar vorher nicht auf dem Schirm hattest. Etwas gemein formuliert, Du weißt nicht was Du möchtest. Erst Hüh, dann Hott.

NR funktioniert nun einmal z.B. auch besser.
Objektivkorrekturen sind ja auch sehr beliebt.

Und es geht ja gerade darum, dass man Motionblur beim Aufnahmematerial eben gerade doch "wegzaubern" kann.

In der Post dann ganz gezielt das gewünschte Bild gestalten zu können, ist doch gerade der große Fortschritt von Digi-Cine.

[pillepalle]

Und es geht ja gerade darum, dass man Motionblur beim Aufnahmematerial eben gerade doch "wegzaubern" kann.

Ich meinte auch nachträglich wegzaubern, auch wenn es da schon erste Versuche gibt, die allerdings nur mäßig funktionieren (z.B. in Photoshop).

In der Post dann ganz gezielt das gewünschte Bild gestalten zu können, ist doch gerade der große Fortschritt von Digi-Cine.

Ja, das ist ein Vorteil. Die Frage ist nur, wie man die neuen Möglichkeiten nutzt. Ich sehe eben keinen großen Sinn darin, alles nachträglich zu machen, nur weil man es auch nachträglich machen kann. Das reduziert dann wirklich das Filmen auf einen reinen Akt der Datenerfassung, denn alle künstlerischen Entscheidungen werden später getroffen. Für mich ist diese Vorstellung ein graus.

VG

[cantsin]

Du kannst bei einer Digitalkamera gar keinen Gelbfilter benutzten, weil ein S/W Film ganz anders sensibilisiert war (panchromatisch). Man muss es also bei einer Digitalkamera ohnehin digital machen, ob man will oder nicht.

IMHO verwechselst Du hier panchromatisch und orthochromatisch. Alle modernen s/w-Filme sind panchromatisch, d.h. sie nehmen das komplette Licht-/Farbspektrum auf. Deswegen kannst Du mit digitalen Raw-Bildern den Gelbfilter problemlos in der Post nachbauen, und alle gängigen Raw-Konverter bieten das als Funktion.

Im Falle der 180-Grad-Regel und der dafür nötigen NDs bedeutet das ja, dass ich für eine ansprechende Bewegungsdarstellung das Bild in mehreren Aspekten qualitativ mindere: durch den vorgesetzten Filter und dessen optischen Artefakte, und eben durch mehr Unschärfe im Bild. Und dann kommt - wie beim Gelbfilter - noch der praktische Aspekt hinzu, dass es ohne einfacher und schneller geht.

Das fällt für mich schon in den Bereich der Esoterik. Diese ganzen Qualitätsdiskussionen sind spätestens in dem Moment in dem sich die Kamera bewegt hinfällig. Unabhängig davon sieht bei guten Filtern, selbst bei statischer Kamera, kein Mensch einen Qualitätsunterschied.

Die Beispiele hatte ich Dir schon genannt: nämlich jede Form der temporalen oder spatialen Nachbearbeitung, die von einer optimalen Auflösung des Ausgangsmaterials profitiert. Temporale Rauschfilterung (mit Neat & Co.) ist dabei wahrscheinlich das beste praxisnahe Beispiel. Eine ganz konkrete und banale Anwendung wären u.a., dass man bessere Standbilder aus dem Material extrahieren kann (wie auch in meinem eingangs geposteten Bildbeispiel). Was dann sogar soweit gehen kann, dass man z.B. als Event-Filmer aus demselben Kameramaterial sowohl Video, als auch als Fotos publizierte/vermarktete Stills ziehen kann.

Die 180-Grad-Regel bedeutet ja eine gezielte Verminderung der spatialen Auflösung aus bildästhetischen Gründen, bzw. um die optische Illusion höherer temporaler Auflösung zu erzielen. (Im Prinzip genauso, wie schmales DoF eine gezielte Verminderung der spatialen Auflösung ist, um die Illusion größerer Bildtiefe zu erzielen.)

Auch das es gewisse Bereiche gibt (z.B. Dokus, EB, Hochzeitsfilmer usw), wo es tatsächlich darum geht möglichst schnell und flexibel zu sein.

Das kommt noch hinzu. - Für mich ist die nach wie vor offene Frage, wie qualitativ robust ein Workflow mit künstlichem motion blur ist, weil ich bisher noch keine Situation hatte, wo der mir als künstlich auffiel (anders als z.B. bei künstlicher Zeitlupe oder künstlichem Smartphone-Bokeh).

[klusterdegenerierung]

Wenn man hauptsächlich tagsüber im Freien dreht, ist das durchaus ne Option wenn man Bedarf für sowas hat - warum auch nicht?

Wenn ich cantsin richtig verstanden habe geht es im wesentlichen um eine aufwertskompatiblität, also alles was über 180° sprich 1/50 sec geht, wird nicht durch ND, Iso oder Blende kompensiert, sondern durch die Verschlußzeit, alles was unterhalb 180° liegt, bedarf ja ehe mehr Licht oder Iso.

Bei Drohnen shots nutze ich diese Methode schon länger, weil ich keine Lust auf das ND Filtermanagement habe.
Problematisch ist es bei Paralaxenflügen, ansonsten nicht.

Ich finde dieses Methode auch sehr spannend, da amn manchmal die Schärfe eh gut gebrauchen kann.
Zb drehe ich sehr viel Maschienen mit rotierenden Teilen und da ist 24p schon echt eine schwierige Sache, da ist 60p schon wesendlich knackiger.

Ich habe die Tage eine 240p Aufnahme in 24p aufgenommen und festellen müßen, das dies keine gute Idee ist, denn bei 24p ist eine Rotation maximal matschig.

Drum würde mich auch interessieren ob die Methode zb. auch umgekehrt funktioniert, also aus zb 24p gefühlt 60 zu machen?

[pillepalle]

Du kannst bei einer Digitalkamera gar keinen Gelbfilter benutzten, weil ein S/W Film ganz anders sensibilisiert war (panchromatisch). Man muss es also bei einer Digitalkamera ohnehin digital machen, ob man will oder nicht.

IMHO verwechselst Du hier panchromatisch und orthochromatisch. Alle modernen s/w-Filme sind panchromatisch, d.h. sie nehmen das komplette Licht-/Farbspektrum auf. Deswegen kannst Du mit digitalen Raw-Bildern den Gelbfilter problemlos in der Post nachbauen, und alle gängigen Raw-Konverter bieten das als Funktion.

Nein. Bei einem panchromatischer S/W-Film werden die einzelnen Wellenlängen anders in Grauwerte übersetzt als es ein RGB-Sensor macht. Deshalb kann man mit einer Digitalkamera auch keinen Gelbfilter verwenden und den gleichen Effekt erzielen wie auf einem S/W-Film. Man kann digital nur in der Post so einen Effekt erzielen.

Bei allen Beispielen die Du nennst geht es immer nur um Bequemlichkeit. Man kann auch so arbeiten, dass man nicht zuviel Rauschen hat, oder separat Stills schießen, wenn man Stills braucht. Ich möchte Dich nicht davon abhalten, so zu arbeiten, ich sage nur, dass es nicht mein Stil ist. Da tickt eben jeder anders.

VG

[klusterdegenerierung]

Ging es hier darum was jeder für Vorlieben hat und wie er tickt?

[pillepalle]

Ging es hier darum was jeder für Vorlieben hat und wie er tickt?

Ja, die Frage war wie unsere Erfahrungen und Meinungen sind? ;)

VG

[iasi]

Ja, das ist ein Vorteil. Die Frage ist nur, wie man die neuen Möglichkeiten nutzt. Ich sehe eben keinen großen Sinn darin, alles nachträglich zu machen, nur weil man es auch nachträglich machen kann. Das reduziert dann wirklich das Filmen auf einen reinen Akt der Datenerfassung, denn alle künstlerischen Entscheidungen werden später getroffen. Für mich ist diese Vorstellung ein graus.

VG

Ich sehe schon einen Vorteil darin, in der Post das zu machen, was dort präziser und gezielter möglich ist.

Sich auf das konzentrieren zu können, was am Set zu geschehen hat, ist doch von Vorteil.

Die Brennweite lässt sich in der Post nicht mehr verändern.
Bildausschnitt, Kamerabewegung und Licht sind auch nur in geringem Maße in der Post veränderbar - meist nur Feinschliff.

Besonders wichtig:
Das, was sich vor der Kamera abspielt, lässt sich in der Post nicht mehr verändern.

Ich hab z.B. gestern gelesen, dass bei einer Produktion mit 11-jährigen Zwillingen in den Hauptrollen die Wahl auf 35mm gefallen war, um den filmischen Look zu erzielen. Dabei wurde auch angemerkt, dass aufgrund der Negativkosten sehr gezielt gearbeitet werden musste.
Dies halte ich für einen großen Fehler, denn ich bekomme doch von Kinderdarstellern nicht die schauspielerische Leistung, die ich will, wenn ich mit dem Filmmaterial haushalten muss.

Wenn während eines Drehtages viel Zeit auf die Einrichtung der Technik verfällt, bleibt nun einmal weniger Zeit für die eigentlichen Aufnahmen.
Daher gilt für mich: Alles, was in der Post ebenso (oder gar besser) erledigt werden kann, wird nicht während der Drehzeit gemacht.

Die Aufnahmen, die die Kamera liefert, sollten daher das Optimum an Gestaltungsspielraum in der Post bieten.
Für mich sind das ETTR-belichtetes Raw, HFR, bestmögliche Abbildungsleistung der Objektive, Auflösung und eben auch geringe Bewegungsunschärfe.
Am Set bekommt man daher nicht das fertige Bild zu sehen.
Das ist wie die Videoausspiegelungen bei Negativdrehs - diese dienten nur dazu, die schauspielerische Leistung und das Zusammenspiel von Darstellern und Kamera zu beurteilen.

[iasi]

Drum würde mich auch interessieren ob die Methode zb. auch umgekehrt funktioniert, also aus zb 24p gefühlt 60 zu machen?

24p mit kurzer Belichtungszeit erhöht den judder, was man mit Zwischenbildberechnungen und anschließendem Motion-Blur vielleicht ausgleichen könnte. Theoretisch.
Wäre es nicht besser gleich in 60p zu drehen?

[pillepalle]

@ iasi

Es spricht doch nichts dagegen bestimmte Dinge in der Post zu machen. Aber im Beispiel des 180° Shutters geht es doch darum immer mit kürzeren Zeiten zu drehen, um nacher die Dinge künstlich wieder hinzuzufügen. Nach dem Motto, merkt ja keiner. Und die Vorteile sind dann die, dass man sich erst in der Post damit beschäftigen muss, was man mit dem Footage macht.

Das es genauer und praziser sei, trifft auch nur auf die allerwenigsten Fälle zu. Und bei 'besser' scheiden sich ohnehin die Geister.

VG

[Frank Glencairn]

Es geht nicht darum neue Möglichkeiten zu verteufeln und alles zu machen wie vor hundert Jahren. Aber es geht darum wie man die neuen Tools einsetzt.

Nur daß halt nix davon irgendwie wirklich "neu" is, sondern eher ein alter Hut - sowas gibt's schon ungefähr seit 15 Jahren, ich glaub da haben wir es das erste mal bei 3D Animation eingesetzt, als die zusätzlichen Renderzeiten für Motion Blur noch enorm waren.

[pillepalle]

@ Frank

Mit neu meinte ich auch eher für alle zugänglich und praktikabel. Vor 15 Jahren hatte noch nicht jeder eine tolle NLE und die Renderzeiten waren entsprechend lang. Eben nur was für Profis/Spezialisten.

VG

[iasi]

@ iasi

Es spricht doch nichts dagegen bestimmte Dinge in der Post zu machen. Aber im Beispiel des 180° Shutters geht es doch darum immer mit kürzeren Zeiten zu drehen, um nacher die Dinge künstlich wieder hinzuzufügen. Nach dem Motto, merkt ja keiner. Und die Vorteile sind dann die, dass man sich erst in der Post damit beschäftigen muss, was man mit dem Footage macht.

Das es genauer und praziser sei, trifft auch nur auf die allerwenigsten Fälle zu. Und bei 'besser' scheiden sich ohnehin die Geister.

VG

Es ist doch besser, ich kann etwas Scharfes in gewünschtem Maße unscharf machen, als Bewegungsunschärfe "eingebrannt" zu haben, woran ich dann nichts mehr ändern kann.

Viele Informationen lassen sich reduzieren.
Aus wenigen Informationen kann ich aber nicht viele erzeugen.

[iasi]

Es geht nicht darum neue Möglichkeiten zu verteufeln und alles zu machen wie vor hundert Jahren. Aber es geht darum wie man die neuen Tools einsetzt.

Nur daß halt nix davon irgendwie wirklich "neu" is, sondern eher ein alter Hut - sowas gibt's schon ungefähr seit 15 Jahren, ich glaub da haben wir es das erste mal bei 3D Animation eingesetzt, als die zusätzlichen Renderzeiten für Motion Blur noch enorm waren.

Mit der Renderzeit hängt dann eben auch die Renderqualität zusammen.
Es geht nicht nur um schneller, sondern eben auch um besser.

[pillepalle]

@ iasi

Das ist aber nur besser, wenn ich nicht schon vorher weiß, wie ich es haben möchte. Andernfalls ist es mehr Arbeit, denn am Set habe ich im Regelfall keinen Mehraufwand, wenn ich direkt die richtige Zeit einstelle.

VG

[klusterdegenerierung]

Drum würde mich auch interessieren ob die Methode zb. auch umgekehrt funktioniert, also aus zb 24p gefühlt 60 zu machen?

24p mit kurzer Belichtungszeit erhöht den judder, was man mit Zwischenbildberechnungen und anschließendem Motion-Blur vielleicht ausgleichen könnte. Theoretisch.
Wäre es nicht besser gleich in 60p zu drehen?

Wir brauchten ja slowmo, deswegen die 240p.
Du meinst die 240p dann in 60p statt 24p, oder überhaupt in 60p?

60p hätte am Ende nicht gereicht, die Kupplung drehte mit 400 bzw 200 rpm.

[AndySeeon]

60p hätte am Ende nicht gereicht, die Kupplung drehte mit 400 bzw 200 rpm.

60 Bilder pro Sekunde für 400 Umdrehungen pro Minute (6,7 Umdrehungen pro Sekunde) reichen nicht?

Gruß, Andreas

[klusterdegenerierung]

@ iasi

Das ist aber nur besser, wenn ich nicht schon vorher weiß, wie ich es haben möchte. Andernfalls ist es mehr Arbeit, denn am Set habe ich im Regelfall keinen Mehraufwand, wenn ich direkt die richtige Zeit einstelle.

VG

Natürlch hast Du das wenn Du nicht wie ich über einen incamera Vari ND verfügst, denn dann mußt Du entweder einen Filter vor die Optik schrauben, oder mit der Iso runtergehen, was meißtens nicht geht, wenn man im Base Iso dreht.

Damit sind wir wieder am Ausgangspunkt, nämlich kein Vari ND oder auf Dunkelheit warten, sondern Shutter erhöhen.
Das kommt dann zumindest dem am wenigsten Aufwand am nahesten.

[klusterdegenerierung]

60p hätte am Ende nicht gereicht, die Kupplung drehte mit 400 bzw 200 rpm.

60 Bilder pro Sekunde für 400 Umdrehungen pro Minute (6,7 Umdrehungen pro Sekunde) reichen nicht?

Gruß, Andreas

Nein, weil Du da nicht siehst das in einen von den Umdrehungen ein Bolzen ausfährt.
(vielleicht waren es auch 400 pro Sekunde, man erkennt nämlich so gt wie nix. :-)

[pillepalle]

Damit sind wir wieder am Ausgangspunkt, nämlich kein Vari ND oder auf Dunkelheit warten, sondern Shutter erhöhen.
Das kommt dann zumindest dem am wenigsten Aufwand am nahesten.

Du kannst doch auch einen fixen ND-Nutzen? Das dauert doch nicht länger als in der Post wieder Motionblur hinzuzufügen? Manche Leute filmen sogar mit Licht und passen einfach die Lichtmenge an. Und wenn Du etwas einfrieren möchtest, dann filmst Du eben mit kurzen Zeiten.

Bei der Diskussion was man on Set machen soll und was in der Post, scheiden sich eben die Geister.

VG

[Funless]

Wäre neugierig, mal Eure Erfahrungen und Meinungen zu dieser Frage zu hören.

Erfahrungen dazu habe ich keine, denn ähnlich wie pillepalle weigere ich mich Aufnahmen der Kamera als reine Datenerfassung anzusehen um dann alles in der post zu „gestalten“. Aber das ist meine persönliche Befindlichkeit und tut jetzt auch nichts zur Sache.

Meine Meinung hierzu allerdings ist, dass absolut überhaupt nichts dagegen spricht es so zu machen wie von cantsin beschrieben, wenn man es so machen möchte.

Denn bei der Frage ob „man“ den Fake Motion Blur dann im fertigen Ergebnis erkennt oder nicht sollte man die pyschologische Komponente der Wahrnehmung nicht außer acht lassen.

Heißt genauer: „Man“ erkennt es nur als Fake wenn man entweder weiß, dass es Fake ist oder wenn man den Fake sehen will weil man von einem Fake ausgeht.

De Facto bedeutet es, dass 99,9999999% aller Konsumenten von Bewegtbild Content auf diesen Planeten den Motion Blur Fake nicht erkennen würden weil es ihnen schlicht und ergreifend egal ist.

[cantsin]

De Facto bedeutet es, dass 99,9999999% aller Konsumenten von Bewegtbild Content auf diesen Planeten den Motion Blur Fake nicht erkennen würden weil es ihnen schlicht und ergreifend egal ist.

Stimmt sicher. Im Hinterkopf habe ich allerdings die Befürchtung, dass man es dann doch sieht, wenn das Video auf einer Kinoleinwand projiziert wird. Das ist immer der Lackmustest; auf der Leinwand sieht man fast immer Bildfehler, die man am Computermonitor oder auf dem Flatscreen-TV nicht gesehen hat.

Müsste das einfach mal in einem befreundeten Kino ausprobieren.

[roki100]

De Facto bedeutet es, dass 99,9999999% aller Konsumenten von Bewegtbild Content auf diesen Planeten den Motion Blur Fake nicht erkennen würden weil es ihnen schlicht und ergreifend egal ist.

Stimmt sicher. Im Hinterkopf habe ich allerdings die Befürchtung, dass man es dann doch sieht, wenn das Video auf einer Kinoleinwand projiziert wird. Das ist immer der Lackmustest; auf der Leinwand sieht man fast immer Bildfehler, die man am Computermonitor oder auf dem Flatscreen-TV nicht gesehen hat.

Bei 3D/VFX/Compositing, sieht man es auch nicht. Also zumindest habe ich mich bei all den Sc-Fi, Transformers & Co. Filmen, nicht darauf konzentriert, um fake oder nicht Motion Blur zu erkennen, oder ob der vorbeifahrende LKW (aufgrund des Rolling Shutters) vll. doch ein Transformer war ;)

[klusterdegenerierung]

Damit sind wir wieder am Ausgangspunkt, nämlich kein Vari ND oder auf Dunkelheit warten, sondern Shutter erhöhen.
Das kommt dann zumindest dem am wenigsten Aufwand am nahesten.

Du kannst doch auch einen fixen ND-Nutzen? Das dauert doch nicht länger als in der Post wieder Motionblur hinzuzufügen? Manche Leute filmen sogar mit Licht und passen einfach die Lichtmenge an. Und wenn Du etwas einfrieren möchtest, dann filmst Du eben mit kurzen Zeiten.

Bei der Diskussion was man on Set machen soll und was in der Post, scheiden sich eben die Geister.

VG

Es ging doch nicht vorranging um MB zu produzieren, sondern wenn man damit konfrontiert wird, beim Dreh den einfacheren Weg zu wählen, weil es in Resolve nur noch ein klick ist, MB hinzuzufügen.

Und ja Filter adaptieren kann Aufwand sein, wenn man unterschiedliche Durchmesser mit Adaptern etc. benötigt, bzw feste NDs statt Varis verwendet.
Zudem ist ja auch garnicht immer gesagt, das jede shutter veänderung automatisch visuell so sichtbar ist, das man MB hinzufügen muß.

[iasi]

De Facto bedeutet es, dass 99,9999999% aller Konsumenten von Bewegtbild Content auf diesen Planeten den Motion Blur Fake nicht erkennen würden weil es ihnen schlicht und ergreifend egal ist.

Stimmt sicher. Im Hinterkopf habe ich allerdings die Befürchtung, dass man es dann doch sieht, wenn das Video auf einer Kinoleinwand projiziert wird. Das ist immer der Lackmustest; auf der Leinwand sieht man fast immer Bildfehler, die man am Computermonitor oder auf dem Flatscreen-TV nicht gesehen hat.

Müsste das einfach mal in einem befreundeten Kino ausprobieren.

Bildfehler?
Das scheint mir nicht der richtige Begriff.

Ein Bildfehler ist doch eigentlich die Beschränkung auf 24fps aufgrund finanzieller und Logistik-Bedenken.
Die Krücke mit der Umlaufblende gehört auch der Vergangenheit an.

Motion Blur dient doch nur dazu, den judder-Effekt zu überdecken.
Camerons Avatar 2 könnte die 24fps/180° zu Grabe tragen.
Für die Gamer-Generation sind sogar 120fps schon ein Minimum.

[cantsin]

Bildfehler?
Das scheint mir nicht der richtige Begriff.

Naja, wenn Dir der künstliche motion blur-Algorithmus Artefakte ins Material bauen sollte (wie z.B. die Kaugummi-Zieh-Artefakte bei optical flow-Zeitlupe), sind das schon Bildfehler.

Es scheint, als ob es da zum optical flow-basierten künstlichen motion blur noch relativ wenig Erfahrungswerte, Fachartikel etc. gibt.

[iasi]

Bildfehler?
Das scheint mir nicht der richtige Begriff.

Naja, wenn Dir der künstliche motion blur-Algorithmus Artefakte ins Material bauen sollte (wie z.B. die Kaugummi-Zieh-Artefakte bei optical flow-Zeitlupe), sind das schon Bildfehler.

Es scheint, als ob es da zum optical flow-basierten künstlichen motion blur noch relativ wenig Erfahrungswerte, Fachartikel etc. gibt.

Du sagst doch aber selbst, dass dir noch keine Artefakte untergekommen sind.
Ich kann mir auch nur schwer vorstellen, wie das "Verschmieren" zu ähnlichen Artefakten wie bei optical flow-Zeitlupe führen soll.

[Frank Glencairn]

Ein Bildfehler ist doch eigentlich die Beschränkung auf 24fps aufgrund finanzieller und Logistik-Bedenken.

Dieser Mythos wird immer wieder nachgeplappert, obwohl es dafür keinerlei Beleg gibt.
In Wirklichkeit hat das mit Wahrnehmungspsychologie zu tun.
Wir hatten die Diskussion hier vor zig Jahren schon mal. Damals hatte ich ne Studie zitiert, nach der so um 24 frames rum die selben Gehirnareale aktiviert werden wie beim Träumen, während diese bei höheren Framerates nicht aktiv sind.

Die Krücke mit der Umlaufblende gehört auch der Vergangenheit an.

Ja, und seit dem (und mit dem verschwinden von CRTs und ihren sanft dimmenden Linien) shuttert es.
Mit der angeblichen "Krücke" war hingegen alles butterweich.

Und Cameron kann gar nix - erinnerst du dich noch daran wie er jahrelang großmäulig behauptet hat, er würde für den nächsten Avatar 3D ohne Brille machen? Und jetzt - nix, ganz normales 80/15 3D mit Brille wie gehabt - seine 3D Technik hat sich seit 13 Jahren nicht mehr weiterentwickelt, alles der selbe alte Hut wie damals bei Avatar 1.