glnf hat geschrieben:Ach Wowu, immer wieder die selbe Platte.
Du bist sicher einverstanden, dass es bei einem Fotoapparat einen Unterschied macht, ob ich mit 2 Megapixel oder 8 Megapixel fotografiere. Ja? Die Kamera muss nicht Bildinhalt erfinden, weil die Optik, die Sensoren und letztlich die Physik dagegen sind? Eine Fotokamera und ein Fotoobjektiv schaffen locker die 8 Megapixel Auflösung, was letztlich nichts anderes als 4K ist. Also warum soll das nicht 25 mal pro Sekunde gehen? OK, OK, früher war es mal ein Problem der Sensoren welche nicht so schnell ausgelesen werden konnten. Aber heute? Da liefert doch eine GH4 im Videomodus das Selbe wie im Photomodus. (Natürlich nicht bezüglich Dateiformaten, aber das ist hier nicht die Diskussion.)
Es gibt gute Gründe nicht mit 4K zu arbeiten. Aber technologisch oder gar physikalisch steht dem gar nichts im Weg. Eher die Datenmengen und so. Aber das Problem erledigt sich erfahrungsgemäss von alleine.
Schöne Grüsse
glnf
Lass gut sein, wowu hat hier seine 3-4 Leute, die ihm den ganzen Kram a la "alle Kameras über 2 Megapixel besäßen nur Marketingpixel, oder Rekonstruktionsalgorithmen könnten die filigransten Objekte aus dem Nichts entstehen lassen", führt er nur Monologe mit immer der gleichen Platte.
Hallo ihr Beiden. Mir ist schon klar dass viel geschummelt und von Herstellern behauptet wird. Mein ganz simpler Punkt ist der, dass typische Videoauflösungen im Vergleich zu dem was Fotokameras leisten weit unterhalb liegen. Sie können somit schlicht nicht so schwer zu erreichen sein. 2K bzw. HD entspricht gerade mal einem 2 Megapixel Foto. Ich bin sicher, auch du Wowu schraubst dein Fotoapparat nicht auf 2MP runter, weil alles darüber sowieso nur Marketingpixel mit Scheindetails sind. Oda?
Angry_C hat geschrieben:
Lass gut sein, wowu hat hier seine 3-4 Leute, die ihm den ganzen Kram a la "alle Kameras über 2 Megapixel besäßen nur Marketingpixel, oder Rekonstruktionsalgorithmen könnten die filigransten Objekte aus dem Nichts entstehen lassen", führt er nur Monologe mit immer der gleichen Platte.
Bist Du so naiv oder tust Du nur so lieber Angry?
Schon im Falle der Sony HDR-HC3 hat der auch hier bekannte "Rüssel" im Jahre 2006 in seinem Test nachgewiesen, das schon damals der dort verwendete Sony-Bildprozessor mit Rekonstruktionsalgorithmen arbeitete. Er hat das damals mit Aufnahmen vom Marktplatz in Bremen belegt und zwar mit einem verschnörkelten Fassadenausschnitt. Ich wollte das selbst auch nicht glauben, die Bilddokumentation sprach aber für sich und ich habe später solche unnatürlichen Ergebnisse von dieser Kamera ebenfalls manchmal in bestimmten Situationen bekommen.
Hier das gesamte "rekonstruierte" Frame aus dem Entenclip : Klick!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Rechner i9-14900K, NVIDIA RTX 5060, W11 Pro**
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Osmo Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1**
Da schwindelt keiner, wie kommst Du nur darauf, niemand behauptet das hier?
Man verwendet halt eine bestimmte Technologie für die Generierung von Videos aus den Signalen die der Aufnahmechip erkennt, kann ja jeder machen, mehr oder weniger gut halt.
Wolltest nur etwas sagen gell?
Sagt bloß es schmerz Euch sehr, dass Ihr kein Nativ-Video aus dem Objektiv auf der Speicherkarte bekommt?
Das wäre dann doppelt naiv!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Rechner i9-14900K, NVIDIA RTX 5060, W11 Pro**
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Osmo Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1**
Angry_C hat geschrieben:
Lass gut sein, wowu hat hier seine 3-4 Leute, die ihm den ganzen Kram a la "alle Kameras über 2 Megapixel besäßen nur Marketingpixel, oder Rekonstruktionsalgorithmen könnten die filigransten Objekte aus dem Nichts entstehen lassen", führt er nur Monologe mit immer der gleichen Platte.
Bist Du so naiv oder tust Du nur so lieber Angry?
Schon im Falle der Sony HDR-HC3 hat der auch hier bekannte "Rüssel" im Jahre 2006 in seinem Test nachgewiesen, das schon damals der dort verwendete Sony-Bildprozessor mit Rekonstruktionsalgorithmen arbeitete. Er hat das damals mit Aufnahmen vom Marktplatz in Bremen belegt und zwar mit einem verschnörkelten Fassadenausschnitt. Ich wollte das selbst auch nicht glauben, die Bilddokumentation sprach aber für sich und ich habe später solche unnatürlichen Ergebnisse von dieser Kamera ebenfalls manchmal in bestimmten Situationen bekommen.
Hier das gesamte "rekonstruierte" Frame aus dem Entenclip : Klick!
Dass in gewissen Rahmen eine Rekonstruierung möglich ist, streitet niemand ab, aber wer glaubt, dass bei Wowus obigen Hausbeispiel eine Rekonstruktion und kein Unschärfefilter eingesetzt wurde, ist noch reichlich naiver.
Wer glaubt, dass Sony aus seinem Bokeh scharfe Texturen und Objekte kreiert, die nichtmal mehr zu erahnen sind, muss schon sehr kreative Vostellungen haben. Das glaubst doch auch du nicht guter Bruno, oder etwa doch?
cetaro hat geschrieben:Und der einzige Hersteller der nicht "schwindelt" ist Canon:-)
Und weil Canon mit seinen DSLRs nicht schwindelt, wären auf einem vergleichbaren Entenbildausschnitt nur ein undefinierbarer graugrüner Fleck auf blauem Hintergrund zu sehen.
Da möchte ich doch lieber, dass der Hersteller schwindelt:-)
Natürlich lieber Angry kann man Bilder/Frames heutzutage mit bestimmten Filtertechniken manipulieren/rekonstruieren. Hast Du noch nie mit einem Bildbearbeitungsprogramm gearbeitet und selbst mal damit "gespielt"?
Einfach mal ein KOMPENDIUM über Bildnachbearbeitung kaufen, man kommt aus dem Staunen nicht raus was da alles machbar ist! Solche Filter kann man auf einen Chip(Bildprozessor) brennen und dann wird das halt in der Kamera schon wirksam.
Jetzt sage bloß nicht Du warst bis jetzt ahnungslos!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Rechner i9-14900K, NVIDIA RTX 5060, W11 Pro**
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Osmo Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1**
Jott hat geschrieben:Sehr hübsch auch die These, dass die Kamera an ihren Rekonstruktionen weiter rechnet, wenn sie auf Pause steht oder aus ist.
Ja, selbst wenn sogar der Akku entnommen wurde. Diese ganze Technologie in einem Konsumercamcorder, kein Wunder, dass Sony finanziell so schlecht dasteht.
@Jotti,
das spannende für mich ist natürlich, wie wird das umgesetzt. Das es gemacht wird ist doch klar, spätestens als wir alle bemerkt haben, dass es eine Nachschärfung in der Kamera gibt die nicht von der verwendeten Optik stammt!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Rechner i9-14900K, NVIDIA RTX 5060, W11 Pro**
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Osmo Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1**
Bruno Peter hat geschrieben:Natürlich lieber Angry kann man Bilder/Frames heutzutage mit bestimmten Filtertechniken manipulieren/rekonstruieren. Hast Du noch nie mit einem Bildbearbeitungsprogramm gearbeitet und selbst mal damit "gespielt"?
Einfach mal ein KOMPENDIUM über Bildnachbearbeitung kaufen, man kommt aus dem Staunen nicht raus was da alles machbar ist! Solche Filter kann man auf einen Chip(Bildprozessor) brennen und dann wird das halt in der Kamera schon wirksam.
Jetzt sage bloß nicht Du warst bis jetzt ahnungslos!
Ich kann nur etwas rekonstruieren, was zumindest in einem gewissen Umfang vorhanden ist.
Jott hat geschrieben:Sehr hübsch auch die These, dass die Kamera an ihren Rekonstruktionen weiter rechnet, wenn sie auf Pause steht oder aus ist.
Dieser Beitrag unterstreicht doch gerade die Hilflosigkeit einzelner Personen hier sehr deutlich.
Gegenmittel: das Forum hier mit Erfahrungsaustausch, solange Meinungen anderer nicht diskreditiert sondern respektiert werden von dem vermeintlich besonders "Schlauen". Ich bin eigentlich recht froh, dass jemand wie der WoWu trotz aller Angriffe auf ihn hier bleibt und sich bemüht fundierte Informationen beizutragen.
Die ganzen Ahnungslosen mit ihren Diskreditierungen gehen an mir vorbei!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Rechner i9-14900K, NVIDIA RTX 5060, W11 Pro**
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Osmo Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1**
Bruno Peter hat geschrieben:[Ich bin eigentlich recht froh, dass jemand wie der WoWu trotz aller Angriffe auf ihn hier bleibt und sich bemüht fundierte Informationen beizutragen.
Jaja, er war stets bemüht.......
und zu den Angriffen: Das hat er sich selbst zuzuschreiben, wo er doch in 90% seiner Beiträge versucht, die anderen User (nicht nur mich) als Volldeppen dastehen zu lassen. Wenn er wenigstens selbst unfehlbar wäre.....
@Jott,
zu entkräften gibt es da in dem präsentierten Beispiel von mir garnichts.
Hier geht es zum Download des Original-Entenmaterials:
Solche Aufnahmen können vorkommen und man muß das zu Kenntnis nehmen.
Ob man die Kamera trotzdem kauft ist eine andere Sache, es kann ja jemand sagen, unter diesen Umständen filme ich nie...
Für mich, u.a. als "Landschaftsfilmer", wäre das nichts. Die Videos der GH4 gefallen mir da schon besser. Zum Glück sind wir in der Geräteauswahl frei, leider ist die Wahlmöglichkeit derzeit auf nur zwei Geräte beschränkt.
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Rechner i9-14900K, NVIDIA RTX 5060, W11 Pro**
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Osmo Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1**
Was diese fast unglaubliche Rekonstruktion betrifft, wünsche ich mir die Quellenangabe dieser Bilder bzw. des betreffenden Artikels von WoWu, damit wir uns mal näher damit befassen können.
domain hat geschrieben:Was diese fast unglaubliche Rekonstruktion betrifft, wünsche ich mir die Quellenangabe dieser Bilder bzw. des betreffenden Artikels von WoWu, damit wir uns mal näher damit befassen können.
Geb mal in der Google Bildersuche "Deconvolution" ein und dann kommen hunderte Beispiele wie das von WoWu.
Das heißt nicht, dass das in der Stärke in der Kamera gemacht WIRD, aber es KÖNNTE mal dazu kommen, wenn die Rechenleistung der Bildprozessoren besser wird! Vielleicht reicht die Rechenleistung aktueller Bildprozessoren aber schon für eine Rekonstruktion geringerer Unschärfen aus!?
ciao, Arndt.
Zuletzt geändert von camworks am Mi 07 Mai, 2014 09:47, insgesamt 2-mal geändert.
Bruno Peter hat geschrieben:@Jotti,
das spannende für mich ist natürlich, wie wird das umgesetzt. Das es gemacht wird ist doch klar, spätestens als wir alle bemerkt haben, dass es eine Nachschärfung in der Kamera gibt die nicht von der verwendeten Optik stammt!
Ach so, und eine Nachschärfung ist also gleichzusetzen mit einem Kreieren von völlig neuem Bildinhalt? Plötzlich stehen Blümchen im Fenster, wo man vorher noch nicht einmal das Fenster als solches identifizieren konnte?
Schau dir wowus Haus-Beispiel bitte noch einmal genau an und sag dann nochmal, dass du dir diese "Rekonstruktion" durch eine Kamera vorstellen kannst.
domain hat geschrieben:Was diese fast unglaubliche Rekonstruktion betrifft, wünsche ich mir die Quellenangabe dieser Bilder bzw. des betreffenden Artikels von WoWu, damit wir uns mal näher damit befassen können.
Geb mal in der Google Bildersuche "Deconvolution" ein und dann kommen hunderte Beispiele wie das von WoWu.
Angry_C hat geschrieben:Die Ergebnisse der Google-Suche und dein Beispiel finde ich weniger unglaublich. Also warten wir weiter auf die Quelle.
Ich finde mein Beispiel sogar unglaublicher als WoWus Beispiel, weil noch weniger Strukturen in dem linken Foto zu erkennen sind. Zum Beispiel die vielen kleinen Rechtecke (Gräber?) links und rechts von der untersten Pyramide. Und Du schreibst doch, wo man nichts sieht, kann auch nichts rekonstruiert werden...
ciao, Arndt.
Zuletzt geändert von camworks am Mi 07 Mai, 2014 09:52, insgesamt 1-mal geändert.
Hört auch mal endlich mit dem Schmarn auf zu behaupten der Codec mache solche Bilder, der Codec kodiert lediglich die Daten auf die Speicherkarte oder Festplatte!
Im Bildprozess(or) steckt die ganze "Verschlimmbesserung"!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Rechner i9-14900K, NVIDIA RTX 5060, W11 Pro**
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Osmo Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1**
Und diese ganzen Bildzaubereien erledigt der Bildprozessor so nebenbei in realtime? Hahaha. Wo doch Wowu wohl nicht ganz zu unrecht vor kurzem noch erklärt hat, dass ein Bildprozessor schon mit einem halbwegs brauchbaren Binning überlastet oder zumindest schwer ausgelastet ist.
Aber wenn es nicht der Bildprozessor war, wer sonst hat dann das Bild so "kreativ" verschärft? Und was macht dann der Bildprozessor, irgendwas muss er ja "prozessieren", sagt ja schon der Name! Und warum eigentlich die große Aufregung, nachvollziehbare Argumente überzeugen meistens mehr als Gestänkere.
Angry_C hat geschrieben:Die Ergebnisse der Google-Suche und dein Beispiel finde ich weniger unglaublich. Also warten wir weiter auf die Quelle.
Ich finde mein Beispiel sogar unglaublicher als WoWus Beispiel, weil noch weniger Strukturen in dem linken Foto zu erkennen sind. Zum Beispiel die vielen kleinen Rechtecke (Gräber?) links und rechts von der untersten Pyramide. Und Du schreibst doch, wo man nichts sieht, kann auch nichts rekonstruiert werden...
Ich glaube es erst, wenn ich es mit eigenen Augen gesehen habe, dass sowas möglich ist, zumal in Echtzeit und im Falle der AX100 120 mal in der Sekunde.
Warum gibt es eigentlich nicht so ein derartiges, unglaubliches Deconvolution-Plugin für Photoshop? Die Entwickler wären mit einem Schlag doch stinkreich.
Sollte doch ein leichtes sein, wenn die Algorithmen laut einiger Aussagen hier doch mittlerweile in jedem 100€ Smartphone werkeln.
Jedenfalls stehst Du jetzt ganz schön "Naß" da!
Man muß WoWu nur genau "zuhören" wollen...
Ruessel hat das wie schon von mir erwähnt in 2006 an einem Beispiel mit der Sony HC3 demonstriert. Das Bild auf dem HDV-Band damals hatte mit der Realität überhaupt nicht übereingestimmt.
Kann mir schon vorstellen, dass man auch Rosen in ein gefilmtes Fenster während des filmens einstemmpeln kann wenn man eine solche Kamerafunktion dem Anwender zur Auswahl anbieten würde.
Schöne Aussichten nicht wahr, man könnte einen Platz von Leuten frei machen während des filmens schon!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Rechner i9-14900K, NVIDIA RTX 5060, W11 Pro**
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Osmo Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1**
Zuletzt geändert von Bruno Peter am Mi 07 Mai, 2014 10:20, insgesamt 1-mal geändert.
Angry_C hat geschrieben:Warum gibt es eigentlich nicht so ein derartiges, unglaubliches Deconvolution-Plugin für Photoshop? Die Entwickler wären mit einem Schlag doch stinkreich.
Junge, Du bist aber echt ahnungslos. Deconvolution-Plugins für Photoshop gibt es mehrere: Topaz Infocus Focus Magic Picurre
... und einige andere.
Heute hätte eigentlich das neue Firmware der BM-4k der Raw-Kamera auch Raw beibringen sollen - leider gab´s nur wieder eine kurze Meldung, dass man daran abeiten würde.
Mit der neuen Firmware würde sich die Debayering-Frage dann wieder ganz neu stellen.
Ich finde es übrigens immer wieder bemerkenswert, wie sehr doch Theorie und Praxis manchmal auseinander liegen.
Gerade was die Auflösung betrifft, referieren die Theoretiker, dass man nichts davon sieht oder sie schlicht nicht sieht, während diejenigen, die sie sehen und nutzen beeindruckt sind von den Unterschieden zu z.B. HD oder 2k.
Inrteressant auch diese Objektiv-Argument: 4k wäre eh unnütz, da bezahlbare Objektive zu wenig Auflösung bringen würden. Doch eben die gescholtenen, "billigen" Fotoobjektive genügen für Kameras mit fast 40 Mpxl.
@ Cantsin
Interessanter Demo-snapshot. Nur eines verstehe ich nicht ganz. Hier werden doch drei Bilder gezeigt, von denen eines das scharfe Original und ein zweites geblurrt wurde. Also dass der Algorithmus des Blurrens im dritten Bild zumindest teilweise reversibel ist, wundert mich nicht.
Aber naiv gefragt, ist die Rekonstruktion auch mit von Haus derart unscharfen Bildern möglich?
Zuletzt geändert von domain am Mi 07 Mai, 2014 10:25, insgesamt 1-mal geändert.
domain hat geschrieben:Aber naiv gefragt, ist die Rekonstruktion auch mit von Haus derart unscharfen Bildern möglich?
ja. Siehe meine Links zu den Photoshop-Plugins, dort sind einige Beispielbilder, die nicht künstlich geblurrt wurden. Ich habe solche Plugins auch schon mehrmal benutzt und sie tun, was sie versprechen.
Angry_C hat geschrieben:Warum gibt es eigentlich nicht so ein derartiges, unglaubliches Deconvolution-Plugin für Photoshop? Die Entwickler wären mit einem Schlag doch stinkreich.
Junge, Du bist aber echt ahnungslos. Deconvolution-Plugins für Photoshop gibt es mehrere: Topaz Infocus Focus Magic Picurre
... und einige andere.
Wird mal nicht frech, ich habe nicht nach Nachschärfetools gefragt, sondern nach einem Rekonstruktions-Plugin mit einer Güte wie die von Wowus Beispiel.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
