LosJochos hat geschrieben:Gerade bei Einstellungen mit Kamerabewegungen verschwimmen die 4K eh wieder zu einer Suppe mit der Bewegungsunschärfe, in der man den Auflösungsgewinn kaum bis gar nicht erkennt. Einen reellen Auflösungsgewinn erzielt man erst, wenn auch die zeitliche Auflösung auf bspw. 48 fps erhöht wird. Daher ist 4K Kino mit 24 fps eh der größte Quatsch.
Na dann können wir ja zum 1k Kino zurück. Ich wette, du filmst selbst nur in 1080 50p. Alle, die das aus eigenen Stücken tun, filmen, wie das Gras wächst. Denn: Bewegung bringt Unruhe ins Bild! Einen definitiven Auflösungsgewinn erzielt "man", wenn man Schachspieler oder Angler filmt. Frag Tiefflieger, unseren HFR-Spezialisten im Forum.
@Carstenkurz
Hat Jackson nicht Weta als Postproduktion hinter sich?
Glaube nicht das die Probleme damit haben ein 4k Master in 3D zu erstellen.
Der Schnitt wird sehr wahrscheinlich Offline als 1080p statt gefunden haben und dann halt später für das Finish ein 4k Master aus den RedRaw Dateien erstellt.
VFX in 4k sind auch kein Problem mehr und das s3D Bild wird sehr wahrscheinlich wie bei Hugo per "Nuke Workaround" erzeugt um nur einmal sein 3D Objekt zu rendern.
Das Problem ist eher die Projektion mit den aktuellen S3D Anlagen.
So ist 4k mit 48 fps und 3D bei Sony SXRD nur mit zwei Geräte möglich, das gleiche gilt für RealD(Pol).
Somit bleibt nur noch Xpand(Shutter) und Dolby(Farbdifferenz, gibt es da überhaupt 4k Geräte)) übrig.
Ich tippe mal auf eine Hand voll Kinos die abseits des DCP Standard in der Lage wären 4k mit 48FPs und S3D zu spielen.
So könnte man z.B. bei zwei 4k Projektoren von zwei 4k Servern jeweils ein 48fps Stream abspielen.
Wird es eigentlich auch ein 4k S3D mit 24pfs geben?
LosJochos hat geschrieben:Daher ist 4K Kino mit 24 fps eh der größte Quatsch.
Vielleicht redest du von 3D-Projektionen. Aber bei 2D muss ich dir wehement widersprechen. In den 70ern war 70mm keine Seltenheit, selbst in der DDR gab in jedem größeren Kino reguläre 70mm-Vorstellungen und mein Vater konnte da Spartacus genießen (*neid*) Nicht umsonst dreht Nolan gerne auf IMAX und mit "The Master" (vom "There Will Be Blood"-Regisseur) wurde gerade wieder ein Film in 70mm gedreht.
@Axel & carstenkurz: Danke für eure Einschätzungen. Soweit ich mich erinnern kann, bringen z.B. die aktuellen verbauten Sony-3D-Projektoren derzeit die 4K auch nur in 2D (und 24 fps).
Aber ich könnte mir trotzdem vorstellen, dass in 4K gearbeitet wurde, wenn ich auch über Google nichts gefunden habe. Dafür sprechen:
- es wurde bereits ein Hobbit-Trailer in 4K gezeigt
- viele meiner Kollegen (3d-Artists) müssen mittlerweile 4K anliefern und oft auch 8K (für mehr Spielraum)
- The Girl with the Dragon Tattoo (2011) wurde in 4K gemastert
- Peter Jackson & Weta :)
Dagegen spricht:
- Multiplizierung der Datenmenge durch 3D-Stereo & 48fps
Kennt ihr vielleicht schon, interessante Aussage von variety.com:
"Since Jackson is capturing at 48 frames per second, it actually requires some expense to down-convert it to 24, the frame rate at which most theaters will play it. Filmmakers can't simply drop every other frame; they must add motion blur or the picture looks choppy. "
...immer mehr dieses 3D! ich und sicher viele anderen wollen dies gar nicht, bekommen es aber einfach augesetzt! Ich meide jeden 3D Film, wenn es ihn in 2D gibt! Und das 3D Gefühl ist gar nicht richtig da, solange die Leinwand nicht gekrümmt ist wie im IMAX...
Hollywood sollte lieber sich wieder mal hinter eine gute Story sitzen, statt immer wieder den selben teuren Mist zu produzieren. Nichts schlimmeres als wenn ich in mich in einen Film setze von Anfang genau weiss wie die Geschichte Verläuft, oder was der nächste Satz des Schauspielers sein wird:
"Du musst jetzt stark sein" "Gewinner geben nicht auf", " Du musst immer auf dein Herz hören" blabla....oder es gibt gar nicht erst eine Kommunikation, sondern nur inhaltsloses Geballer wie in diesem tollen Film Namens "Safe" oder "the expendables". Achja in Filmen wie Hangover sollte man lachen, wie die Leute furzen, ka**en und kotzen.
Millionen werden für irgendwelche miesen Schauspieler ausgegeben wie Brad Pitt und gewaltätige, perverse Filme wie "inglorious Bastards" (dort ist Brad Pitt ganz miserabel, Stichwort: Mimik) werden hochgelobt. Dabei warten so viele talentierte Schauspieler darauf eine Chance zu bekommen...
Die einzigen 3 Filme, die mich in den lezten beiden Jahren wirklich überzeugt haben sind "Les Intouchables" "Rien a declare-nichts zu verzollen" und "Social Network".
So jeztt hab ich genug mich ausgelassen :P dieser Beitrag muss nicht kommentiert werden, wers nicht lassen kann, darf gerne seine Empörung über meine Ansichten in WOrten fassen^^
Fader8 hat geschrieben:...immer mehr dieses 3D! ich und sicher viele anderen wollen dies gar nicht, bekommen es aber einfach augesetzt! Ich meide jeden 3D Film, wenn es ihn in 2D gibt! Und das 3D Gefühl ist gar nicht richtig da, solange die Leinwand nicht gekrümmt ist wie im IMAX...
Nur leider zeigt IMAX eigentlich gar keine 3D-Filme auf gekrümmter Leinwand. Es gab (zumindest bis vor wenigen Jahren) in ganz Europa nur ein Kino mit IMAX Dome+3D, dass steht in Futuroscop bei Poitiers, Frankreich.
Fader8 hat geschrieben:...Hollywood sollte lieber sich wieder mal hinter eine gute Story sitzen, statt immer wieder den selben teuren Mist zu produzieren. Nichts schlimmeres als wenn ich in mich in einen Film setze von Anfang genau weiss wie die Geschichte Verläuft,
Ach wenn es nur bei Hollywood so wäre. Andere Orte sind da auch nicht unbedingt Kreativer....
Fader8 hat geschrieben:Millionen werden für irgendwelche miesen Schauspieler ausgegeben wie Brad Pitt und gewaltätige, perverse Filme wie "inglorious Bastards" (dort ist Brad Pitt ganz miserabel, Stichwort: Mimik) werden hochgelobt.
Gut man kann IB natürlich vorwerfen gewalttätig zu sein. Andereseits gehört er zu den wenigen Filmen die deinen obigen Kritikpunkt nicht aufweisen.
Wie auch immer. Egal ob 3D, HFR, BigBudget-fan oder nicht: Herr Jackson ist einer der wenigen die in der Lage sind im Filmbuisness was großes Neues probieren zu können. Und ich denke wir können alle froh sein, das er es auch tut.
Ich halte es für extrem unwahrscheinlich, dass der Hobbit in 4k und HFR postproduziert wurde. Von daher dürften auch 4k 2D DCPs sehr unwahrscheinlich sein. Soweit ich weiss, gibt es aber zu diesem Aspekt bisher keine einzige verlässliche Aussage - was meiner Meinung auch schon was ausdrückt.
Doch ein Insider hat mal in irgendeinem Forum gepostet, dass
das komplette Hobbit-Finishing komplett in 5K (!!!) auf SGO MISTIKA Systemen durchgeführt wurde. Also nichts mit 2K oder so!!!!! Das macht den Film auch für zukünftige Re-Releases in 4K bereit.
Valentino hat geschrieben:
So ist 4k mit 48 fps und 3D bei Sony SXRD nur mit zwei Geräte möglich, das gleiche gilt für RealD(Pol).
Für Sony im Stacking Stacking gibt es keine Serverlösungen, jedenfalls keine, die Kinos zu Verfügung stehen, das geht nur mit unverschlüsseltem Content.
Valentino hat geschrieben:
Somit bleibt nur noch Xpand(Shutter) und Dolby(Farbdifferenz, gibt es da überhaupt 4k Geräte)) übrig.
...
So könnte man z.B. bei zwei 4k Projektoren von zwei 4k Servern jeweils ein 48fps Stream abspielen
Und alle anderen Verfahren setzten 4k DLP voraus - und diese können prinzipbedingt maximal 30fps in 4k, da nützen auch 4 oder mehr Projektoren nichts. 4k mit 24fps ginge. Aber selbst das ist bisher noch nicht verfügbar, weil es noch keine Dual-IMB Projektionslösungen gibt.
Auf Softwareebene mag man da ja per Moores Law hemdsärmelig auf '4k geht, dann geht auch 3D 4k, und dann ist es zu 4k HFR auch nicht mehr weit' argumentieren. Aber bei den Projektoren sind das Hardwarelimits, schon das 2k HFR hat bei den 4k Projektoren erhebliche Klimmzüge bedeutet. Die Digitalisierungswelle neigt sich im kommenden Jahr dem Ende zu, mit der Technik, die dann in den Kinos steht, wird man auf sehr lange Zeit auskommen müssen. Es gibt zukünftig keine Finanzierungsförderungen für diese Projektoren mehr. Neukauf bei Neubau oder Totalausfall. Das heisst nicht nur was für die investierenden Kinos, sondern auch für die entwickelnden Hersteller, die ihre Entwicklngskosten dann auch rein kriegen müssen.
Warum sollte Weta mehr Ressourcen zu Verfügung haben als andere Produktionen? Es dürfte schon genug Aufwand mit der 5k Aquise gewesen sein, das ganze auch noch komplett bis zum Ende durchzuziehen ist bei einem derartig VFX verseuchten Material und 3D extremst aufwendig.
Ein rein offline basiertes Bearbeiten ist unter diesen Umständen doch reine Fiktion.
Man kann heutzutage ja schon froh sein, eine 4k Nachbearbeitung in 2D bei 24fps zu kriegen. Bei der vierfachen Datenrate sehe ich da ziemlich schwarz.
Ist ja nun auch nicht so, dass man bei so einem Megaprojekt Zeit oder CPU Ressourcen zu verschenken hat. Das maßgebliche Ausgangsprodukt ist nunmal 2k HFR, und nicht irgendein HighEnd Format, für das es auf absehbare Zeit keinerlei Verwendung geben wird.
- Carsten
and now for something completely different...
Zuletzt geändert von carstenkurz am Sa 17 Nov, 2012 23:01, insgesamt 1-mal geändert.
Thunderblade hat geschrieben:
Doch ein Insider hat mal in irgendeinem Forum gepostet, dass
das komplette Hobbit-Finishing komplett in 5K (!!!) auf SGO MISTIKA Systemen durchgeführt wurde. Also nichts mit 2K oder so!!!!! Das macht den Film auch für zukünftige Re-Releases in 4K bereit.
Die MISTIKA Systeme können mit Stereo/48fps/5k RedRAW Material umgehen. Das heisst aber noch lange nicht, dass man das auch als Postproduktionsformat durchhält, von der FX ganz zu schweigen.
Nirgendwo steht irgendwas dazu, dass beim Hobbit eine 4k/5k Postproduktion bzw. ein DI durchgeführt wird.
Es gibt ohnehin bisher erstaunlich wenig konkrete Infos dazu, selbst das offizielle Hobbit-Blog schweigt sich dazu komplett aus.
Wer weiss, wieviele externe VFX Dienstleister da wieder beschäftigt wurden. Die müssten ALLE HFR/3D/4k abliefern können. In der Praxis wäre das bestenfalls einer der üblichen Kompromisse - durchgängig auf 4k 'hochgerechnet'.
- Carsten
and now for something completely different...
Zuletzt geändert von carstenkurz am So 18 Nov, 2012 00:37, insgesamt 2-mal geändert.
Wie gesagt irgendwo hat ein Insider mal gepostet (ich glaube es war sogar auf REDUSER) die gesamte Postproduktion wäre 5K (inkl. VFX). Inwieweit das stimmt ist natürlich nicht klar.
Allerdings hätte es wenig Sinn das DI in 4K/oder 5K zu machen, wenn die VFX dann nur 2K sind. Dann hätte man sich den Aufwand auch sparen können.
Es ist nicht die Kamera die die schönen Bilder macht, sondern der Mensch dahinter.
HT hat geschrieben:
Nur leider zeigt IMAX eigentlich gar keine 3D-Filme auf gekrümmter Leinwand. Es gab (zumindest bis vor wenigen Jahren) in ganz Europa nur ein Kino mit IMAX Dome+3D, dass steht in Futuroscop bei Poitiers, Frankreich.
Es gab in Berlin ein Dome-Kino, inzwischen ist es umgebaut. Für 3D-Filme wurde aber, soweit mir bekannt, eine nicht gekrümmte Wand verwendet.
HT hat geschrieben:
Nur leider zeigt IMAX eigentlich gar keine 3D-Filme auf gekrümmter Leinwand. Es gab (zumindest bis vor wenigen Jahren) in ganz Europa nur ein Kino mit IMAX Dome+3D, dass steht in Futuroscop bei Poitiers, Frankreich.
Es gab in Berlin ein Dome-Kino, inzwischen ist es umgebaut. Für 3D-Filme wurde aber, soweit mir bekannt, eine nicht gekrümmte Wand verwendet.
Jenau. Und deshalb musste man sich immer zwei Karten kaufen um beide Systeme (3D und Dome zu sehen), durfte dann aber miterleben wie sich die Leinwand wandelte.
Zum IMAX 3D fällt mir ein, dass dies von der Auflösung (70 mm (horizontaler Bildlauf) Film je Kanal) Auflösungstechnisch der heutigen technik weit vorraus war. Und so schlecht war "analoge" 3D nun auch nicht.
Hayos hat geschrieben:
@Axel & carstenkurz: Danke für eure Einschätzungen. Soweit ich mich erinnern kann, bringen z.B. die aktuellen verbauten Sony-3D-Projektoren derzeit die 4K auch nur in 2D (und 24 fps).
Ja. Das HFR Firmwareupgrade für die Sonys unterstützt explizit nur 96Hz/2k. Und 3D geht bei den Sonys ja eh nur über die Split-Vorsatzoptik, systembedingt kein 4k.
Hayos hat geschrieben:
- es wurde bereits ein Hobbit-Trailer in 4K gezeigt
Das war ein reines aus 2k hochskaliertes YouTube 4k Demoobjekt, das stammt nicht nativ aus der Hobbit Pipeline.
2k DI und VFX ist nach wie vor Standard, und oft wird sogar noch unter diesem Niveau gearbeitet. 3D benötigt die doppelte Bandbreite, 4k die vierfache, HFR nochmal die doppelte davon. Wir reden bei einer 4k HFR Postproduktion also von der SECHZEHNFACHEN Bandbreite gegenüber dem gegenwärtigen, wenn auch etwas in die Jahre gekommenen Standard.
Neben den Projektoren müssten auch die Mediablöcke/Decoder diesen 16fachen Durchsatz können. Selbst wenn man das Stereo auf zwei Server verteilt, wäre es noch ein Faktor 8. Aber zumindest fürs kommerzielle Kino gibt es überhaupt keine Server, die ein solches Split-Abspiel unterstützen, und digitale Kopien dafür gibt es auch nicht. Das ist sehr viel restriktiver und konservativer als der heimische MediaPlayer-PC, bei dem man mal ne Grafikkarte nachrüstet.
Hayos hat geschrieben:
Kennt ihr vielleicht schon, interessante Aussage von variety.com:
"Since Jackson is capturing at 48 frames per second, it actually requires some expense to down-convert it to 24, the frame rate at which most theaters will play it. Filmmakers can't simply drop every other frame; they must add motion blur or the picture looks choppy. "
schon ausführlich diskutiert haben, wurde der Hobbit explizit mit 48fps bei 270Grad Shutter gedreht, um bei 24 skipframe-fps ähnliche Bewegungsunschärfe zu haben wie bei 24fps 180Grad Shutter. Trotzdem sieht man auch in den 24fps Trailern noch so ein paar strobing Effekte.
Nu ist das ja leider eine Sache der Aquisition, und das Material für alle drei Hobbit Folgen ist nunmal mit dieser Festlegung gedreht worden, um Abwärtskompatibilität mit sowohl 24fps Filmprojektoren, als auch der Masse der nicht-HFR fähigen digitalen Kinoprojektoren sicherzustellen.
Ausserdem braucht man für Action nunmal auch Motionblur, sonst sieht's lau aus. Der Stil wird uns also auch noch ein Weilchen erhalten bleiben.
Aber mal sehen, was die nach den Erfahrungen beim ersten Teil für den 2. und 3. noch in der PostPro rauskitzlen.
In stereoskopischer Wahrnehmung ist natives 4k ohnehin ein Witz, das sieht man nichtmal in der ersten Reihe.
Aber wie so oft, nenne irgendeine Zahl, und dann gibt es immer eine größere Zahl, die 'besser' ist.
- Carsten
and now for something completely different...
Zuletzt geändert von carstenkurz am Sa 17 Nov, 2012 23:53, insgesamt 2-mal geändert.
Thunderblade hat geschrieben:Wie gesagt irgendwo hat ein Insider mal gepostet (ich glaube es war sogar auf REDUSER) die gesamte Postproduktion wäre 5K (inkl. VFX). Inwieweit das stimmt ist natürlich nicht klar.
Allerdings hätte es wenig Sinn das DI in 4K/oder 5K zu machen, wenn die VFX dann nur 2K sind. Dann hätte man sich den Aufwand auch sparen können.
Definitiv wird der Film in 2D nur äußerst selten - wenn überhaupt - in 4k zu sehen sein, in 2D 48 B/s bestimmt gar nie. Jackson wollte halt keine kleinen Brötchen backen. Ich glaube aber bestimmt, dass 4k oder 5k keine unüberwindbare Herausforderung ist, wenn man das nötige Geld im Rücken hat. Vergessen wir nicht, die VFX von Herr der Ringe sind vor 13 (!) Jahren in 2k kein Thema gewesen, und da saßen die damals schwächelnden und zweifelnden Geldgeber mit im Boot. Sie hatten erkannt, dass Jackson ein begnadeter Logistiker ist und schmissen ihm ihr letztes Hemd nach, auf Gedeih und Verderb. Mehr Datenmengen? Okay. Aber wir sprechen nicht vom Über-Nacht-Rendern eines popligen Werbespots. Wir sprechen von einem Milliardendeal. Dessen Effektarbeit auf soviele Firmen verteilt wird und in so kleinen, überschaubaren Etappen (für Jackson überschaubar, uns würde schnell das Burn-out-Syndrom ereilen) geschieht, dass der Unterschied marginal sein dürfte.
Und 48 B/s im Vergleich zu 24 B/s? In 48 fps sind 50% redundante Informationen. Ob ein Drachen in zehn oder zwanzig Phasen sein Haupt hebt, ist dem Animator piepegal, er braucht nicht einen Keyframe mehr dafür.
Ökologisch korrekt ist diese Verschwendung nicht, aber es ist komisch, dass die Kleinen hier 1080 schon langsam für indiskutabel zu halten beginnen, während sie dem Big Boss seine Maßlosigkeit vorhalten.
Vielleicht hätte Jackson einfach das Prinzip der Samsung TVs mit ihrer clear motion rate anwenden sollen.
Physiologisch nimmt man Bildauflösung in Pixel bei 3D weniger wahr.
Zeitliche Auflösung (HFR) bringt da vermutlich besseren "Realismus".
Ich werde mir auf jeden Fall ein HFR 3D Kino aussuchen.
Zu 3D
- Der Bildschirmrand zerstört die Illusion etwas
(da würde mehr Blickfeldfüllung etwas bringen. Dafür braucht es ggf. 4K)
- Wenn das Bild unruhig ist, nimmt man das Ruckeln eher mit 24p als mit 48p wahr. Höhere Framerate ohne Lücken beruhigt das Bild etwas.
HFR+4K
Technisch spricht nichts dagegen 24p und 48p in einem Film zu mischen.
- Action oder "klare" Bilder
Unter klaren Bilder verstehe ich nicht "eingefrohrene" Szenen.
Sondern Bewegung kann auch hochaufgelöst mit kürzerer Belichtungszeit aufgenommen werden und in der hohen Zeitlichen Auflösung ist mehr Information pro Sekunde da.
Bildauflösung betrifft Zeit, Farb- und Helligkeitswechsel.
Bilddetails die in Pixel aufgelöst sind und in schneller Folge ein detaillierteres Bild zeichnen (Das Auge folgt dem bewegten Objekt).
Ich würde 1080p50 (1920x1080) einem 4Kp24 vorziehen, meinem Auge wird im HFR "Film" mehr Information geboten.
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am So 18 Nov, 2012 00:27, insgesamt 2-mal geändert.
Wenn man sich anschaut, was hier und in anderen Foren seit einem Jahr zu HFR und dem Hobbit los ist, dann verspricht der 14. Dezember ein sehr interessanter Forentag zu werden ;-)
Tiefflieger hat geschrieben:
Ich würde 1080p50 (1920x1080) einem 4Kp24 vorziehen, meinem Auge wird im HFR "Film" mehr Information geboten.
Dein Auge nimmt nur einen Bruchteil der Informationen war und die Signalverarbeitung danach wirft noch mal einen großen Teil hinaus. Du wirfst hier mit allen möglichen Zahlen und technische Daten um dich und versucht damit zu erklären wie es wirkt.
Die ganze Projektion trifft aber auf ein hochgradig nichtlineares System. Soll heißen: Irgendwelche Aussagen zu machen die nicht im konjunktiv geschrieben sind, ohne Erfahrungen zu besitzen geht eigentlich nicht.
Warum und wie erhöht ein solcher technischer Aufwand eigentlich den Erfolg dieses Films? Die Produzenten leben doch nicht von ein paar Video-Freaks die sich auf einen fps-Test freuen, sondern brauchen ein Millionenpublikum, um Gewinne zu erzielen. Außerhalb der Film/Video-Foren interessiert es doch kein Schwein, wieviel Bilder pro Sek. in welcher Auflösung gezeigt werden. Und erstrecht nicht Dolby-Atmos. Sound interessiert überhaupt niemanden, wichtig ist: laut und aus verschiedenen Richtungen. Das hatten wir aber schon vor 30 Jahren.
Für 48 fps kann man auch nicht werben wie für 3D und dieses Pulver wurde mit "Avatar" bereits verschossen, damit lockt man keinen mehr ins Kino. Irgendwas müssen sich die Geldgeber aber doch von den zusätzlichen Kosten erhoffen... nur was?
Tiefflieger hat geschrieben:
Ich würde 1080p50 (1920x1080) einem 4Kp24 vorziehen, meinem Auge wird im HFR "Film" mehr Information geboten.
Dein Auge nimmt nur einen Bruchteil der Informationen war und die Signalverarbeitung danach wirft noch mal einen großen Teil hinaus. Du wirfst hier mit allen möglichen Zahlen und technische Daten um dich und versucht damit zu erklären wie es wirkt.
Die ganze Projektion trifft aber auf ein hochgradig nichtlineares System. Soll heißen: Irgendwelche Aussagen zu machen die nicht im konjunktiv geschrieben sind, ohne Erfahrungen zu besitzen geht eigentlich nicht.
Vorweg, ich habe nichts mit Filmproduktion zu tun. Filmen ist ein Hobby und ich bin Konsument.
Kurzfassung
Bis jetzt habe ich erst bei einer Kamera einen 4K Vorteil in Bildauflösung gegenüber "echtem" FullHD gesehen.
Es hat nichts mit 8 Bit Farben zu tun, sondern die inhaltliche Farbpalette und Detailzeichnung.
Lange gekürzte Version ;-)
Die Realität ist unendlich aufgelöst.
Der Mensch kann in den Augenwinkeln schnelle Bewegung wahrnehmen. Ich habe gelesen z.B. bis 85 Hz Licht-Flackern (eine Fliege 240 Hz).
Jeder nimmt die Realität gefiltert wahr und somit nicht genau gleich.
Die Abbildungsleistung der Kamera (Objektiv) und die Bildverarbeitung ist entscheidender als die reine Pixelauflösung des Aufnahmeformats (Bandbreite von 4K und 2K Kameras).
Ich habe original Filmcontent und im Fall von 4K, einzelne Quadranten angeschaut.
Um die Qualität von 4K Stand-Bildern zu beurteilen nimmt man eines ohne motion blur. Skaliert es zu 2K und zurück zu 4K.
Zählt die Farbnuancen und in 800% Crops schaut man sich die Bild-Unterschiede an (oder in schnellem Bildwechsel einen Quadranten Original/skaliert 4K).
Bis jetzt habe erst bei der Sony F65 einen echten Unterschied gesehen, auch in der Zeichnung. Die Durchzeichnung, der bessere Kontrast und die besser wirkende Farbmusterung sind für mich entscheidend (natürliche Durchzeichnung mit Farbverläufen hat nichts mit "unscharf maskieren" zu tun).
Aus dem gleichen Grund ist für mich ein Arri 2.8K Bild beeindruckend.
Ich selbst Filme mit einer Panasonic X900M und die erreichbare Abbildungsleistung in AVCHD 1080p50 übertrifft in Bezug auf Farbnuancen, Farbverlauf und Detailzeichnung so manche Kamera. Auch wenn sie ein vielfaches kostet.
Schärfentiefe im cm Bereich hat meiner Meinung nach nichts mit HD zu tun, es ist Bestandteil der Gestaltungsmöglichkeit.
(Vorenthalten von Information = bevormundetes Filtern)
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am So 18 Nov, 2012 12:50, insgesamt 2-mal geändert.
Fader8 hat geschrieben:...immer mehr dieses 3D! ich und sicher viele anderen wollen dies gar nicht, bekommen es aber einfach augesetzt! Ich meide jeden 3D Film, wenn es ihn in 2D gibt! Und das 3D Gefühl ist gar nicht richtig da, solange die Leinwand nicht gekrümmt ist wie im IMAX...
Hollywood sollte lieber sich wieder mal hinter eine gute Story sitzen, statt immer wieder den selben teuren Mist zu produzieren. Nichts schlimmeres als wenn ich in mich in einen Film setze von Anfang genau weiss wie die Geschichte Verläuft, oder was der nächste Satz des Schauspielers sein wird:
"Du musst jetzt stark sein" "Gewinner geben nicht auf", " Du musst immer auf dein Herz hören" blabla....oder es gibt gar nicht erst eine Kommunikation, sondern nur inhaltsloses Geballer wie in diesem tollen Film Namens "Safe" oder "the expendables". Achja in Filmen wie Hangover sollte man lachen, wie die Leute furzen, ka**en und kotzen.
Millionen werden für irgendwelche miesen Schauspieler ausgegeben wie Brad Pitt und gewaltätige, perverse Filme wie "inglorious Bastards" (dort ist Brad Pitt ganz miserabel, Stichwort: Mimik) werden hochgelobt. Dabei warten so viele talentierte Schauspieler darauf eine Chance zu bekommen...
Die einzigen 3 Filme, die mich in den lezten beiden Jahren wirklich überzeugt haben sind "Les Intouchables" "Rien a declare-nichts zu verzollen" und "Social Network".
So jeztt hab ich genug mich ausgelassen :P dieser Beitrag muss nicht kommentiert werden, wers nicht lassen kann, darf gerne seine Empörung über meine Ansichten in WOrten fassen^^
Anne Nerven hat geschrieben:Warum und wie erhöht ein solcher technischer Aufwand eigentlich den Erfolg dieses Films?
Wenn man mal auf die Anfänge zurückgeht, dann ist die Idee hinter HFR ausschließlich auf das gegenwärtige stereoskopische 3D bezogen. Die Idee ist garnicht unbedingt der andere Look der höheren Bildraten gewesen, sondern die höheren Parallaxwechselfrequenzen im 3D Betrieb. Mit anderen Worten, Cameron hat primär damit argumentiert, dass das weiterhin oft kritisierte stereographische 3D durch HFR besser und entspannter wahrzunehmen sein wird. Das war also nicht primär eine Frage des Looks, sondern eine der 3D-Wahrnehmungsphysiologie.
Die Soap-Look Komponente wollte nie jemand dabei, und da wird sicher auch noch einiges analysiert und gebastelt werden, um das eine zu erreichen ohne sich das andere zwangsläufig einzufangen.
Mag sein, dass der Hobbit da noch drunter leidet, vielleicht werden aber mehr Versuche in dieser Richtung Wege eröffnen, es besser zu machen.
Nach den bisherigen Diskussionen zu dem Thema ist es auch nicht zu erwarten, dass jetzt massig Produktionen in HFR-2D in die Kinos kommen werden.
carstenkurz hat geschrieben:...dass das weiterhin oft kritisierte stereographische 3D durch HFR besser und entspannter wahrzunehmen sein wird. Das war also nicht primär eine Frage des Looks, sondern eine der 3D-Wahrnehmungsphysiologie.
Ich vermute, dass es bahnbrechend aussehen muss, weil sonst kein Mensch darin investiert hätte. Mit Sicherheit wurden den Produzenten vorab Test-Aufnahmen vorgespielt, damit diese das Ergebnis bewerten können und den zusätzlichen Aufwand finanzieren. Denn "Hobbit" hat bereits eine so große Fantasy-Fanbase, dass der Film auch in 1D ein Erfolg würde.
Das wäre dem Film zu wünschen. Ich habe neulich Avatar im Flugzeug gesehen, 640x360 in der Rückenlehne, plärrende Ohrstöpsel. Da bleibt nur ein recht langweiliger und vor allem dummer Indianerfilm übrig, wo die Apatschen halt blau sind und Flugviecher reiten statt Pferde.
Filme, die nicht auf Effekte angewiesen sind und eine gute Story haben, fesseln auch bei solch miserabler Wiedergabetechnik. Möge es beim Hobbit der Fall sein.
Fader8 hat geschrieben:...immer mehr dieses 3D! ich und sicher viele anderen wollen dies gar nicht, bekommen es aber einfach augesetzt! Ich meide jeden 3D Film, wenn es ihn in 2D gibt! Und das 3D Gefühl ist gar nicht richtig da, solange die Leinwand nicht gekrümmt ist wie im IMAX...
Hollywood sollte lieber sich wieder mal hinter eine gute Story sitzen, statt immer wieder den selben teuren Mist zu produzieren.
... etc. etc. ...
So jeztt hab ich genug mich ausgelassen :P dieser Beitrag muss nicht kommentiert werden, wers nicht lassen kann, darf gerne seine Empörung über meine Ansichten in WOrten fassen^^
Grüsse
Nachdem Du es anbietest: Deine Meinung ist Scheiße und ich halte Dich für ein Arschloch...
OFF TOPIC - sorry ans Forum - ich will die Hobbit-Diskussion nicht ausbremsen, soll nur eine kurze Antwort an Fader8 sein. Diesen Diskussionfaden also nicht weiterspinnen !
@Fader8
Ich finde Dich kein Arschloch (jedenfalls nicht aufgrund Deines obigen Statements, obwohl es etwas off-topic ist, aber das passiert mir auch ab und zu) und Deinen Beitrag bedenkenswert.
Ich stelle in Bezug auf Hollywood auch eine gewisse Tendenz zur Dekadenz fest. Vulgär, ideenlos, gigantomanisch, gewalttätig. Das gilt fürs Main Stream Kino. Aber es gibt eben auch das andere Hollywood mit nach wie vor tollen Filmen (können auch 'main stream' sein). Man muss sie nur finden und rauspicken.
Ich habe ihn schon mehrfach erwähnt und gelobt und nenne ihn jetzt erneut, weil er a) ein typischer Hollywood 'Blockbuster' ist (allerdings zu einem guten Teil 'made in New Zealand') und b) der Film eines aussergewöhnlichen Filmemachers, der sich in einer ziemlich zynischen Branche noch einen Schuss kompromissloser (die eigene Gesundheit!) Schaffensfreude und kindlichen Staunens bewahrt hat: PETER JACKSON.
Und ich meine seinen 'King Kong' Film, der für mich ein echtes Meisterwerk ist (vor allem auch wegen Jacksons grandioser Idee vom Film im Film - ein 'Running Gag', der sich durch die ganze Story zieht, mit Witz und Ironie umgesetzt und mit x Seitenhieben aufs Filmbusiness und einem für mich perfekten Casting), und dem man von A-Z ansieht, dass er von einem Filmbesessenen & Perfektionisten gemacht wurde (es gibt so viele kleine Details darin, z.B. Jacksons eigene Sammlung alter Kinoplakate, die er in der Kabine des Film-Filmhelden aufgehängt hat).
Meine Haltung gegenüber dem Kinofilm ist schwarz / weiss (auch bei Farbfilmen!): Entweder das Thema, der Regisseur, die Schauspieler sagen mit etwas, oder nicht.
Falls nicht, gehe ich nicht ins Kino.
Meine Zeit ist mir zu schade, mein Geld zu viel wert und mein einigermassen aufgeräumtes Hirn zu kostbar, um mich 2 Stunden lang in einem dunklen Raum zu langweilen oder zu ärgern und meinen Kopf mit Bild- und Tonmüll zu füllen, der mich womöglich verfolgt, aber nicht bereichert und den ich letztlich nicht brauche.
Kann sein, dass ich mit DER Einstellung den einen oder anderen sehenswerten Film verpasse. Aber eben auch den einen oder anderen NICHT sehenswerten auslasse !
Tarantino habe ich von der Liste gestrichen - zu zynisch, zu gewalttätig, zu dekadent, zu nihilistisch. Lohnt sich für mich nicht - es gibt zu viel Gehaltvolleres, mit dem ich meine Zeit & Gedanken lieber verbringe.
Ob Brad Pitt ein guter Schauspieler ist, weiss ich nicht. Charisma scheint er jedenfalls für viele zu haben.
Und EIN Gesichtsausdruck reicht z.B. Daniel Craig offenbar zum gefeierten Geheimagenten - wenn auch mehr als maskenhafter Profikiller denn als 'Her Majesty's' eleganter Ritter im Kampf gegen finstere Schurken, mit Witz und einer Prise (Selbst)Ironie. DIE Zeiten sind vorbei !
Ach, übrigens: 'Bond' findet dieses Mal ohne mich statt (er wird mich bestimmt nicht vermissen) - EIN Gesichtsausdruck (und dazu noch ein ziemlich verkniffener) reicht leider nicht.
Ob 'Der Hobbit' mich dank 48 fps und/oder 4K ins Kino lockt ? Wenn die Story stimmt, vielleicht, sonst nicht.
TOPIC ('Der Hobbit' in 4K und 48 fps) wieder ON
Zuletzt geändert von Skeptiker am Mo 19 Nov, 2012 13:02, insgesamt 4-mal geändert.
Bei dem Wind, der schon um die Produktion gemacht wird, sollten die Kinos aus allen Nähten platzen. 70% eisenharte Tolkien Fans, 30% auf der Suche nach etwas „bahnbrechendem". Ich hab den Hobbit nicht gelesen, ist das auch so ein Schlachtengemälde wie HdR? Wenn ja, dann knick ich mir das. Ich bin schon schön artig in Avatar und Prometheus gedackelt, jetzt ist's genug mit gehypten Kinosuperknallern.
Das ist keine Kritik an diesem hightec-thread, das ist schon alles sehr beeindruckend aber ich hab vor ein paar Tagen „So finster die Nacht" auf Arte gesehen und das ist ein Stück Kinokunst.
Bei dem Wind, der schon um die Produktion gemacht wird, sollten die Kinos aus allen Nähten platzen.
Ich las irgendwo das die Vorbestellungsmenge an weltweiten Tickets auf dem Weg ist sämtliche Rekorde zu brechen.
Ich hab den Hobbit nicht gelesen, ist das auch so ein Schlachtengemälde wie HdR?
Die fette Schlacht gibts wahrscheinlich erst im 2. und/ oder 3.Film.
Zu meiner Zeit "musste" man den Hobbit noch in der Schule lesen... ich hab ihn als spannende Abenteuergeschichte im Kopf, Schlachten fallen mir da ehrlich gesagt nicht ein. Ich hab jetzt mal kurz den Inhalt nachgeschlagen - und ja, die Schlachten kommen gegen Ende (drei Parteien stehen sich gegenüber). Aber wie gesagt: sie waren mir so unwichtig, dass ich sie schon vergessen hatte: die Erlebnisse der Reise sind für mich das Wichtige. Ich befürchte, dass die Schlacht alleine im dritten Teil kommen wird, und somit Teil 3 von Hobbit ähnlich schlecht und langweilig wird, wie HdR Teil 3...
Allein der Umfang des Buches zeigt eigentlich auch, dass ein Teil, vielleicht maximal zwei, auch voll gereicht hätten... Aber mei, wenn man schon die Möglichkeit hat, viel Geld zu machen, tut man es natürlich... Der Geschichte eines als Kinderbuch geplanten Werkes, das nachträglich vom Autor nachgebessert wurde, um ihm einen erwachsenen Anstrich zu geben und Inkonsistenzen mit HdR zu verbessern, kann das natürlich gar nicht gut tun.
Fazit ist jedenfalls: wir werden einen Hype und spannende technische Neuerungen erleben, die uns vielleicht gefallen, vielleicht nicht - ein Stück Zukunft wird uns in jedem Fall präsentiert.
Anne Nerven hat geschrieben:
Ich vermute, dass es bahnbrechend aussehen muss, weil sonst kein Mensch darin investiert hätte.
Das ist ja leider genau das Problem, sonst gäbe es ja diese ganzen ellenlangen HFR-Threads nicht: Die ersten Präsentationen des HFR-Materials sind mehr oder weniger in die Hose gegangen, es hat der überwiegenden Mehrzahl der Leute explizit nicht gefallen.
Und einige Leute, die das vorher als das NonPlusUltra verkauft haben, haben ganz schön Muffensausen gekriegt.
Und jetzt gibts so eine nervöse Unsicherheit, was passieren wird, wenn Hundert Millionen Leute das am Starttag sehen. Begeistert, frustriert, oder ein bißchen was von allem...
Ja, aber diese Testvorführungen waren ja nur ganz kurze Ausschnitte aus dem Film.
Am Anfang des Filmes wird es wahrscheinlich jeden irritieren und nerven, aber wenn man das ganze halt ca 2:45 Stunden sieht wird es kaum noch stören denke ich. Wenn sie alles richtig machen, wird man nach kurzer Zeit schon so sehr auf die Handlung und die Story achten, dass man davon nicht mehr abgelenkt wird. Hoffe ich zumindest. Aber das wird sich in nem Monat zeigen wenn der Film draußen ist.
Ich werde mir den Film aufjedenfall erst in 3D HFR (so wie die Filmemacher das beabsichtigen) und dann in normalem 3D ansehen um zu sehen ob ich 48fps als unästhetisch und störend wahrnehme oder ob ich die 24fps 3D Projektion im Vergleich wirklich als anstrengender/ unangenehmer wahrnehme.
Vielleicht sollten wir jetzt hier aufhören wieder eine Pro- und Kontra Diskussion zu HFR zu führen, bevor überhaupt irgendjemand von uns den Film gesehen hat. Ab dann können wir gerne wieder weiter diskutieren und Meinungen austauschen.
Es ist nicht die Kamera die die schönen Bilder macht, sondern der Mensch dahinter.
Thunderblade hat geschrieben:
Vielleicht sollten wir jetzt hier aufhören wieder eine Pro- und Kontra Diskussion zu HFR zu führen, bevor überhaupt irgendjemand von uns den Film gesehen hat. Ab dann können wir gerne wieder weiter diskutieren und Meinungen austauschen.
So wie bei Kameras, die noch nicht verfügbar sind? Grandiose Idee! ;-)
Haltet mich für "ewig gestrig", aber für mich muß ein Film - egal ob ich ihn im Kino oder sonstwo sehe - die Qualität einer Erinnerung haben, um die berühmte "Bigger than Life Movie Magic" zu erzeugen.
Nun sind unsere Erinnerungen offenbar nicht in stereoskopischen 48FPS abgelegt, sonst sähen sie aus wie GZSZ in 3D, was zumindest meine nicht tun.
Gut möglich, daß 24FPS ursprünglich aus technisch-ökonomischen Gründen gewählt wurde, aber es hat - glücklicher Zufall oder nicht - anscheinend einen "Sweet Spot" getroffen, bei dem das anscheinend funktioniert.
48FPS funktioniert eben nicht, die Movie Magic bleibt aus - und daran soll ich mich jetzt gewöhnen? An Kulissen die aussehen wie Kulissen, an sichtbar falsche Bärte und Licht bei dem wahrnehmen kann wo die Scheinwerfer stehen und wie ausgeleuchtet wurde? Daran werde ich mich nie gewöhnen - will ich auch nicht. Vor allem nicht jetzt, wo wir genau das, mit der neuesten Kamera Generation gerade überwunden haben. Jetzt wo selbst erschwingliche Kameras nicht mehr wie Homevideo aussehen, soll ich wieder dahin zurück?
Ich gehe seit 40 Jahren ins Kino und 40 Jahre lang hat mich kein "Ruckeln" jemals gestört oder aus dem Film gerissen. Soweit ich weiß, ist es auch niemand sonst den ich kenne jemals überhaupt aufgefallen. Selbst die projizierte Auflösung knapp über PAL war niemals ein Thema.
Jetzt plötzlich sind alle super sensitiv was Auflösung und Ruckeln betrifft und alles unter 4k 48FPS ist eine Zumutung die absolut unanschaubar ist.
Selbst wenn man dafür den Soap Look in Kauf nehmen muß.
Ist ähnlich wie beim Rauchen. Vor 40 Jahren hat niemand ein Wort darüber verloren, wenn in Restaurants, Ämtern, Krankenhäusern, Kinos, öffentlichen Verkehrsmitteln geraucht wurde, heute bilden sich manche ein, 10 Jahre früher zu sterben, wenn sie einen Raucher von weitem auf der Straße sehen.
Frank Glencairn hat geschrieben:
Nun sind unsere Erinnerungen offenbar nicht in stereoskopischen 48FPS abgelegt, sonst sähen sie aus wie GZSZ in 3D, was zumindest meine nicht tun.
Frank
GZSZ wird schon seit Ewigkeiten mit 25p gedreht, sieht aber immer noch nach Soap aus, und nun?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
