Verstehe auch nicht wie man mit einer GH2 nur unbrauchbare Fotos machen kann.
Ich habe damit (meinem Dafürhalten) sehr gute Aufnahmen gemacht.
Und ja, ich hole mir die GH3. Meine GH2 behalte ich trotzdem. Der Body bringt sowieso nur ca. 500.- Euro (abzügl. 9% Ebay !!)
Zum Thema teuer: Zeigt mir eine Systemkamera oder DSLR mit 4:2:2. Ich finde (bei dem Funktionsumfang und Konkurrenzfeld) etwas Aufschlag auf die GH2 gerechtfertigt.
Zuletzt geändert von kgerster am Di 18 Sep, 2012 19:46, insgesamt 2-mal geändert.
alexolik hat geschrieben: Auch wenn ich mich für Technik faszinieren kann und zur Perfektion neige, verliert Technik mit Erfahrung immer mehr an Wert.
Geht mir eigentlich auch so, nur anders. Ich hab ein gutes Auge für Situationen, die will ich blitzschnell "aus der Hüfte" einfangen und der Kamera das Fokussieren überlassen. Wie sie das macht, ist mir schnurz. Mein Auge ist schneller als es meine Finger und meine Technikfähigkeiten jemals sein werden. Die Cam muß hier einfach nur mithalten können. Die Erfahrung zeigt jedenfalls, daß Cams mit dem Aufdruck "Nikon" hier Wettbewerber mit dem Aufdruck "Lumix" ziemlich unfair im Regen stehen lassen... Hab ich schon erwähnt, daß die D600 eine ziemlich leckere 422 Videofunktion haben soll?
NEEL hat geschrieben:
Geht mir eigentlich auch so, nur anders. Ich hab ein gutes Auge für Situationen, die will ich blitzschnell "aus der Hüfte" einfangen und der Kamera das Fokussieren überlassen.
Auch wenn ich prinzipiell übereinstimme dass eine GH2 gut zum Fotografieren geeignet ist, ich sie sogar gegenüber SLR bevorzuge, da ich dank EVF sehe was ich mache, so muss man doch sagen dass sie als Actionkamera nicht geeigent ist. Sei es durch den Kontrast-Autofokus (der aber wahrscheinlich Video-AF den der D600 schlagen wird) oder dem EVF der doch leciht verzögert oder eben die im (unfairen) Vergleich zu VF zu wenig lichtempfindlichen Pixel und dadurch längere Belichtungszeiten. Aber VF ist ne andere Klasse.
kgerster hat geschrieben:Zum Thema teuer: Zeigt mir eine Systemkamera oder DSLR mit 4:2:2. Ich finde (bei dem Funktionsumfang und Konkurrenzfeld) etwas Aufschlag auf die GH2 gerechtfertigt.
Canon EOS 1D-C, Nikon D4, D800 - ok beide andere Preisklasse und beide nicht intern
VF ist ohnehin eine andere Baustelle,sowohl vom Preis als auch von der erzielbaren Bildqualität.
Die GH3 wird in Punkto Foto die GH2 sicher topen,die neuen "schnellen" Objektive werden auch dazu beitragen,die gabs doch bislang noch gar nicht für Pana-MFT (2,8-24/70 bzw 70/200 KB-äqui), lichtstarke Festbrennweiten sind ebenfalls angekündigt.
Auch eine D600 wird man ja üblicherweise nicht mit einem lichtschwachen Normalo-Zoom ausstatten,wenn Schnelligkeit gefordert ist.
Schnelligkeit ist allerdings kein Garant für gute Fotos:-)
Laut Andrew Reid, der auf der Photokina ist, kostet die GH3 in Deutschland 1100 €, Body only. Das ist unter der kätzischen Bedenklichkeitsgrenze. Ich vote mit ja.
Auch bei EOS-HD: Bessere Farben als GH2, Bildprofile zu ändern zeigte keine Wirkung (Parameter gehen jetzt offenbar von -5 bis +5), laut dem Panasonic-Promotor wohl eine Kinderkrankheit der mit 0.4 benannten Vorserien-Firmware (mit der aber auch der Bloom-Film gedreht wurde). Und, düstere Wolke am Horizont, Reid fand Moire!
Das war zu erwarten und ja, das ist Kacke und da geht ein großer Vorteil flöten, bin gespannt wie stark das sich zeigen wird. Eiegtnlich habe ich keine Lust mein Motiv nach einem Kamerafehler auszurichten, ich will gerne das Filmen was ich filmen will. Anderseits juckt mich die Lowlightfähigkeit und so Sachen wie Wifi find ich total lustig, kann ich den Leuten mein Ipad in die Handdrücken auf ner Party und ich lauf los und mach Fotos die darauf gestreamt werden, find ich schon schick.
Also erstmal grosses Lob an Pana - echt geil das die GH3 vom Body her einer Canon sehr aehnelt !
Ich find das Design echt sehr gelungen ( anders als Sony und Nikon Ich komm da nicht drauf klar bzgl Handling auch wenn ich mir durchaus zu traue damit arbeiten zu koennen )
Die GH3 ist ne recht geile Cam ( laut Bildern / Specs) - Ich hoffe das ich noch diese Woche mal die Chance habe die Cam inkl. BG in der hand zu halten .
Sollte die Video / Foto Quali so gut wie auf dem Papier sein dann ist es echt ne Überlegung wert . **OK nicht für mich aber für viele andere schon **
(( OK wenn Pana mir eine sponsert nehm ich gern eine mit auf meinen geplanten Trips nach Montenegro - Island und Canada -- Ich versprech auch nicht pfleglich mit ihnen umzugehen ;-) ))
.....................+
Mein persl. Fazit = Wer noch keine Cam hat sollte sich wirklich das Ding mal in die Hand nehmen und testen !
...
Ob Ich eine kaufe - ne wohl eher nicht Ich hab gerad ne Niere verkauft um mir wohl mal ne 1D C zu leisten für meine 3 Trips mal sehen ob ich wirklich so bescheuert bin und ob nich 2 Cams ( 1Dx und 5D Mark III ) auch reichen werden ;-))
MfG
B.DeKid
PS: Hätte Ich keine Canon Gläser würd Ich für nen DICKES "JA" Stimmen !
PSII: Wer über 6400 ISO fotografieren will soll gefälligst ne D3s oder 1DIV kaufen , die gibt es mittlerweile mit unter 70k Auslösungen gebraucht unter dem Wert einer D800 / 5D Mark III
... "Thereʼs very minor moire and aliasing present in this early hardware. Whilst the GH2 rendered sloping horizontals and fine patterns extremely cleanly with no shimmering, the GH3 I used had a touch of aliasing and in some cases even a bit of moire on a stripy shirt viewed from a distance. VERY minor, but like the OM-D E-M5 it was there, at this early stage. Hopefully this will be fixed for the final hardware / software revision in November" ....
So schlimm kann's also nicht sein, aber zur Zeit (Firmware 0.4) etwas schlechter als die GH2.
Er schreibt, dass er eine Liste mit Verbesserungswünschen an Panasonic weitergibt - neben Null-Moiré ist auch Peaking darauf.
ich sehe das update im sinne der verbesserung von der 5mk2 zur 5mk3 + haptischen vorteilen, bildtechnisch den tick feinsinniger, der für mich zählt, ein schritt in die richtige richtung, ohne angekommen zu sein, mal sehn was die gh4 bzw 5 bringt ;-)
lg
srone
ten thousand posts later...
Zuletzt geändert von srone am Di 18 Sep, 2012 23:07, insgesamt 1-mal geändert.
srone hat geschrieben:ein schritt in die richtige richtung, ohne angekommen zu sein, mal sehn was die gh4 bzw 5 bringt ;-)
lg
rone
Das ist ein guter Punkt den du da ansprichst.
Fotomäßig bin ich eigentlich angekommen.
Nur videomäßig noch nicht so ganz... da eiere ich noch zwischen Camcorder, Nex-5 und der GH2 herum... alles mit den bekannten Vor und Nachteilen der jeweiligen Kameras und Sensoren.
mir geht es da ähnlich, noch nicht ganz losgelöst von der 600d, für photo wird sie mir aber bleiben, und dennoch noch nicht ganz bei gh2, so denke ich, wenn die verbesserungungen im lowlight und beim dynamikumfang bei der gh3 dann greifen, wovon ich ausgehe, dann ist es halt ein body mehr, und da ich momentan mit vorliebe multicam betreibe, auch kein fehler. :-)
Kann es sein, dass die GH3 weniger Auflösung hat als die 2er? Das sieht mir irgendwie mehr nach 800 Zeilen aus statt den 1000 der superscharfen GH2...
Vielleicht hat die Panasonic Consumer Abteilung eins auf den Deckel bekommen, weil die GH2 besser auflöst als die AF100 und mussten das jetzt zurückschrauben.
Die GH3 macht es halt im Filmlook und nicht Videolook!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Rechner i9-14900K, NVIDIA RTX 5060, W11 Pro**
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Osmo Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1**
Bruno Peter hat geschrieben:Die GH3 macht es halt im Filmlook und nicht Videolook!
"Filmlook" hat aber nichts mit schelchter Auflösung zu tun.
Mal ehrlich: Zumidnest bei verlinktem Video wurde scheinbar mit sehr offener Blende gearbeitet, so dass hier eine Schärfebeurteilung nicht wirklich möglich ist.
Zweistens kann mich durchaus vorstellen, dass Panasonic die Kantennachschärfung zurückgefahren hat, was aber nichts mit der wahren Schärfe zu tun hat.
Drittens weiß man nie was der Encoder der Software damit anstellt.
Schärfe ist mit den bisher veröffentlichten Videos nicht wirklich zu beurteilen.
Predator hat geschrieben:Kann es sein, dass die GH3 weniger Auflösung hat als die 2er? Das sieht mir irgendwie mehr nach 800 Zeilen aus statt den 1000 der superscharfen GH2...
Denkbare Theorie: In der GH3 ist derselbe Sony-4/3rds-Sensor verbaut wie in der Olympus OM-D und den neuen Olympus PENs. Und der ist eben nicht so videooptimiert wie Panasonics Hausentwicklung für die GH2. Das Panasonic-Management könnte aus naheliegenden Gründen beschlossen haben, dass die bisherige Entwicklung eines Spezialsensors nur für die GH-Serie unökonomisch war. (Zumal viel Arbeit nötig gewesen wäre, um ihn in der Fotoqualität konkurrenzfähig zum Sony-Sensor der OM-D zu kriegen.)
Ich geh stark davon aus dass diese gute Schärfe der Gh2 nicht haltbar ist, die GH3 wird seine Qualität vor allem im Fotobreich haben, eventuell bessere Farben und weniger Fehler bis keine wie Banding, Rauschen, bessere Dynamik. Schärfetechnisch wird sie einbüsen müssen und Moire und Aliasing wird auch vorkommen. Ist vielleicht bei 2 Bodys mit GH2 und GH3 gar nicht so schlimm, entsprechend bin noch nicht ganz enttäuscht, die kommt vielleicht bei direkten Vergleichen zur 2 aber eins bleibt und ist sicher, das Handling ist viel besser, der Fotomodus ist viel besser, alleine die Möglichkeit vollkommen still zu fotografieren ist geil.
cantsin hat geschrieben:
Denkbare Theorie: In der GH3 ist derselbe Sony-4/3rds-Sensor verbaut wie in der Olympus OM-D und den neuen Olympus PENs. Und der ist eben nicht so videooptimiert wie Panasonics Hausentwicklung für die GH2.
Der Sensor ist hier gar nicht so entscheidend, es geht vor allem die Signalverarbeitung. Dass auch der Sony Sensor z.B. exellecente Qualität abliefert sieht man an den RAW-Dateien. Wenn aber die dahinterliegende Renderengine die Pixel schlampig zusammenlegt kann auch der Sensor wenig dafür.
Wie sehr sich das Ergebnis bei gleichem Sensor unterscheidet zeigt doch das Beispiel Af-101 und Gh2.
Pilskopf hat geschrieben:Ich geh stark davon aus dass diese gute Schärfe der Gh2 nicht haltbar ist,
Naja, es ist ja nicht so dass die GH2 eine weltweit einzigartige Schärfe hat, gegen die meisten SemiPro-Camcorder verliert sie doch eindeutig, nur gegen die DSLR_konkurrenz liegt sie noch vorne. Sie hatte eben diese extreme Kantenverstärkung.
Die hat dir zwar sehr gefallen, ist aber noch kein Beweis für erstklassige Schärfe.
Es kann gut sein, dass Panasonic diese künstliche Schärfe reduziert und die Kamer mehr "echte" Schärfe hat. Das wird sich (hoffentlich demnächst) im slashcam Test zeigen.
HT hat geschrieben:
Der Sensor ist hier gar nicht so entscheidend, es geht vor allem die Signalverarbeitung. Dass auch der Sony Sensor z.B. exellecente Qualität abliefert sieht man an den RAW-Dateien. Wenn aber die dahinterliegende Renderengine die Pixel schlampig zusammenlegt kann auch der Sensor wenig dafür.
Predator hat geschrieben:Kann es sein, dass die GH3 weniger Auflösung hat als die 2er? Das sieht mir irgendwie mehr nach 800 Zeilen aus statt den 1000 der superscharfen GH2...
Die Sensoren in Zahlen:
GH2:
Gesamte Bildunkte: 18.31 Megapix
Aktive Bildpunkte: 16.05 Megapix
Sensor-Abmessungen für 4:3-Format: 17.3 x 13 mm
4:3 Format: max. 4608 x 3456 Pixel
3:2 Format: max. 4752 x 3168 Pixel
16:9 Format: max. 4976 x 2800 Pixel
1:1 Format: max. 3456 x 3456 Pixel
GH3:
Gesamte Bildunkte: 17.20 Megapix
Aktive Bildpunkte: 16.05 Megapix
Sensor-Abmessungen für 4:3-Format: 17.3 x 13 mm
4:3 Format: max. 4608 x 3456 Pixel
3:2 Format: max. 4608 x 3072 Pixel
16:9 Format: max. 4608 x 2592 Pixel
1:1 Format: max. 3456 x 3456 Pixel
Fazit:
Man sieht, dass die GH2 ihr 16:9 Video 1920x1080 tatsächlich aus einem grösseren Sensor-Bereich generiert: 4976 x 2800 Pixel gegenüber 4608 x 2592 Pixeln der GH3.
Das sind für die GH3 rund 86 % der GH2-Bildpunkte für 16:9, die in beiden Fällen für Video dann auf Full HD skaliert werden.
Hinweis:
Habe den letzten Satz am Ende ergänzt.
Zuletzt geändert von Skeptiker am Mi 19 Sep, 2012 19:53, insgesamt 1-mal geändert.
pilskopf hat geschrieben:
Die haben verschiedene Maße, wurde schon öfters gepostet, der Sensor ist nicht derselbe. Ich such das jetzt aber nicht raus.
Naja, die Beweise die dort gebracht sind aber sehr dürftig...
Zumindest ahben sie ähnliche Sensoren und kommen doch zu unterschiedlichen Bildern.
Einfach mal ein bisschen optimister sein was die Bildqualität angeht, die Pana-Ingenieure werden schon wissen was sie tun und auch das Maarketing hat keine Lust einen schlechteren nachfolger zu verkaufen. Man macht das was alles machen: Leicht hier und da schrauben aber bloß keine weitere Revolution. Wenn jetzt alle die BM-Cam kaufen wäre das eigentlich das beste was passieren könnte, die großen vier (Sony, Canon, Pana, Nikon) werden von sich aus bestimmt kein Innovationswettbewerb starten.
Die GH2 User sind halt verwöhnt, wenn hier Pana kommt mit Aliasing und Moire mit einer schlechteren Auflösung, und nein, mit Kantenschärfung hat das nichts zu tun, mit erhöhter Kantenschärfung würde Aliasing und Moire erst recht deutlich hervorstechen was aber nicht der Fall ist, also wenn die GH3 recht deutlich mit den Fehlern im Bild gegen eine GH2 abkackt dann hats Pana verkackt. Die Leute werden größenteils bei der GH2 bleiben weil wieso sollte man ein Produkt kaufen dass schlechter ist als das was halb so viel kostet und doppelt so gut ist? Es gibt hier keinen Grund. Ich sehs mit halbem Auge weil ich auch fotografiere aber sollte sich rausstellene dass die Auflösung schlecht ist lass ich das Ganze und lass Pana den Mist selber ausbaden.
pilskopf hat geschrieben:Die GH2 User sind halt verwöhnt, wenn hier Pana kommt mit Aliasing und Moire mit einer schlechteren Auflösung[...]
Ja WENN. Wie gesagt ich kann mir kaum vorstellen dass Pana hier einen Rückschritt macht. Man hat nicht dier Pixelzahl erhöht, aber einen deutlich Leistungsfähigeren Prozessor. Un wenn doch, dann ist meine Pana wenigstens noch ne ganze Zeit einiges Wert.
Aber stimmt schon, solche Entwicklungen brauchen eben ihre zeit und Panasonic wollte vor allem den Fotomodus verbessern und schien für mich von der Videobegesietrung der User etwas überrascht. Daher denke ich dass bei den ersten Planung der Kamera der videomodus nicht den Wert gehabt hat den er heute hätte.
Was mich wirklich wundert: Es ist keine neue AF angekündigt. Wenn eine wesentliche beschneidung der GH3 Videofunktionen wirklich der Marktrennung geschuldet wäre, dann müsste Pana aber auch ein Modell für höhere Ansprüche (mit AVC-Intra oder gleich 4K) ankündigen.
4K ist vollkommender Quatsch. Selbst heute bekommst du nicht mal zu Premieren eine 4k Version weil die Produktion einfach zu aufwendig ist, es gibt einfachen noch keine Markt dafür, wenn nicht mal von 100 Kinofilmen 1 in 4K erscheint weil nich mal die Verleiher einen Sinn darin sehen, wieso sollte dann der Consumer 4k benutzen obwohl von 7 Milliarden Menschen keine 1000 einen 4K Monitor besitzen. Was soll dieser 4k Mist, vor allem in Consumerbereichen. Das ist wirklich der bullshit schlechthin.
Ihr könnt gerne 4k herbeirufen, unken und erbetteln aber das macht 4k nicht sinnvoller. Mal ehrlich, wenn nicht mal Kinofilme in 4K herauskommen, wieso sollt man als Consumer oder Semiprofesioneller in 4k produzieren? Klopft damit doch mal in 4 Jahren an, dann sehen wir weiter. Aber als Consumer sinnlos, das wird es immer bleiben. Es macht einfach keinen Sinn weil man eine gewisse Größe und Sehabstand dazu benötigt und das macht ja nicht mal in gewissen Kinosälen Sinn und dann erst recht nicht zuhause. Wir haben ne verdammt große Leinwand in unserem großen Premierensaal, wir haben 4K und wir haben bislang 1 einzigen Film in 4K bekommen, es gibt einfach keine 4 K Kopien, es lohnt sich einfach nicht weil 99% alle Säle weltweit 2K können. Kapische? Und das wird sich so schnell auch nicht ändern, die 50% aller Säle welteit sind momentan digital und 100% davon sind 2k und am Ende werden 99% aller Säle 2K können und 1% 4K. Ihr könnt euch den Erfolg von 4K selber ausrechnen.
@Pilskopf
bin gestern mal deinem Link mit der Peaking Ankündigung gefolgt und habn Autor auch sogleich angeschrieben ob er das validieren kann. Keine Antwort....also ich denke damit dürfte sich das endgültig erledigt haben...weg isse...der letzte Hoffnungsschimmer...:-(
pilskopf hat geschrieben:
Ihr könnt gerne 4k herbeirufen, unken und erbetteln aber das macht 4k nicht sinnvoller. Mal ehrlich, wenn nicht mal Kinofilme in 4K herauskommen, wieso sollt man als Consumer oder Semiprofesioneller in 4k produzieren?
Die GH3 scheint dir ganz schön die Laune verdorben zu haben? Hier hat sich keiner 4K herbeigewunschen, ich habe nur ein paar Funktionen genannt die eine etwaige AF-101 Kamera haben könnte.
Ist jedenfalls interesssant zu sehen wie die GH3-Vorfreude seit Montag umgeschlagen ist...
HT hat geschrieben:Ist jedenfalls interesssant zu sehen wie die GH3-Vorfreude seit Montag umgeschlagen ist...
nach dem ganzen gerüchtehype, hatte man sich schon so manches erhofft. leider, aber eben wie immer, relativieren sich vollmundige werbeaussagen und gerüchte schlussendlich auf das von den grossen herstellern gewohnte maß an fortschritt(?). aber warten wir doch die ersten relevanten tests ab, dann wird man weitersehen. im moment stehe ich noch pro zu meiner kaufentscheidung.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
