Tu mir doch bitte noch einen Gefallen:
Setze Deine rosarote Panasonic-Fanboy-Brille ab, nimm' Dein ach so heiss geliebtes Camcorderchen, geh' in einen M.. Markt (oder Saturn ... oder ... oder) und lass Dir eine CX730 in die Hand drücken ... VERGLEICHE !
... und dann komm' wieder und erzähle hier nocheinmal, dass der "Power OIS" der 909 auch nur halbwegs die Ergebnisse bringt, wie das neue System in der Sony.
Ich weiß, wie schwer das für Dich sein muss ... mein erster Camcorder war von CANON ... und auch ich dachte vor knapp 20 Jahren, dies sei der Nabel der Camcorder-Welt (richtig GROSS, mit Timer-Aufnahme!!! und richtigen Zoom-Ringen am Objektiv) ... inzwischen weiss ich es besser - ich kaufe mir ca. alle 3 Jahre ein neues Gerät ... und nehme immer das, was mir bei einem persönlichen Test am meisten zusagt.
Nicht das meine Filme dadurch "besser" werden ... aber die fortschreitende Technik macht vieles einfacher. Das ich aktuell bei Sony gelandet bin, war nicht gewollt ... ursprünglich stand ich zwischen der Panasonic und Canons HF G10 ...
Und weil es so schön ist, kannst Du uns auch bestimmt mal einen "fertigen" Film Deiner Panasonic zeigen (ich zeig Dir dann auch einen von mir ;-) ... oder kommst Du vor lauter Pixel zählen gar nicht dazu irgendwas zu filmen ... geschweige denn, es zu bearbeiten?
So meine Sony CX730 ist angekommen. Ich habe identische Aufnahmen bei vergleichbaren Lichtverhältnissen durchgeführt. Auf meinen 55 Zoll Panasonic 55VT30 Fernseher (m.M. nach einer der besten Fernseher) sehe ich folgende Unterschiede zur Panasonic 707.
1.) Der Ton beim Zoomen ist weg. Die Pana hat immer Geräusche gemacht
2.) Lowlight ist deutlich besser. Hätte es zwar gerne noch ein Tick besser aber das ist so ok.
3.) Stabilisator ist deutlich besser bei der Sony. Beim zoomen fällt es besonders auf. Die Panasonic reagiert immer sehr ruckartig auf Bewegungen und die Sony "gleitet" nach. Es wirkt nicht mehr so nervös.
Die Aufnahmen wirken viel entspannter und werten die Videos deutlich auf und das ist für mich ein immenser Vorteil.
4.) Im Tageslicht ist der Unterschied bei der Bildqualität sehr gering bis kaum vorhanden. Unter optimalen Bedingungen ist der Unterschied aber immer sehr gering, dessen bin ich mir im klaren.
5.) Ton ist bei der Sony etwas besser und dank 5.1 zumindest etwas differenzierter.
Sicherlich ist die Panasonic 707 nicht identisch mit der Panasonic 909.
Aber der Stabi der 707 müsste vergleichbar sein mit der 909. Und hier schlägt die Sony die Pana um Welten.
Die Entscheidung zur Sony war für mich definitiv die richtige! Was bringt mir eine hauch bessere Bildqualität wenn ich diese vermutlich niemals darstellen kann, weil ich keinen Beamer habe ? Was bringen mir Manuelle Funktionen die ich ohnehin niemals nutzen würde weil die Automatik super funktioniert ?
Der einzige Grund der m.M. nach für die Panasonic spricht und auch berechtiger Weise für viele Personen wichtig ist, sind die Manuellen Möglichkeiten. Jemand der gerne ungewöhnliche Aufnahmen und alles ausprobieren möchte ist bei der Panasonic richtig aufgehoben. Aber der normalo der nur seine Familie, Feste und Urlaube filmen möchte ist bei der Sony besser aufgehoben.
Zuletzt geändert von Posen am Mo 06 Aug, 2012 20:26, insgesamt 1-mal geändert.
Posen hat geschrieben:Aber der Stabi der 707 müsste vergleichbar sein mit der 909.
Der Stabi der 909 ist deutlich besser als der der 707. Für mich sind das schon Welten.
Wäre möglich. Ich hab die Camcorder Panasonic 909 und die Sony CX730 auch im MM mal ausprobiert und ich hatte dort nicht das Gefühl das die Panasonic 909 im Vergleich zur 707 anders ist.
Ich meine damit nicht das die Unterschiede geringfügig wären......ich hab auf der schnelle gar keinen bemerkt. Aber so ein Kurztest hält tatsächlich nur bedingt in einen längeren Praxistest stand.
Tiefflieger hat geschrieben:
Zum HD genuss gehört normgerechte TV-Einstellung.
Mind. eine 5.1 Anlage mit der auch der O-Ton differenziert vom original Mikro wahrgenommen werden kann. Ja bei den meisten Stero Anlagen und
TV-Lautsprechern hört man nur ein gebrabel.
Äh, wir reden hier aber noch von Video, oder?
Also da geht erst mal um das Bild. Und selbst da gibt es ja große Unterschiede bei den Vorlieben. Wie sonst lassen sich die abartigen Presets vieler TV-Hersteller erklären?
Beim Ton gebe ich Dir Recht - der Ton der meisten Flachbildschirme ist auch flach und zu Abgewöhnen. Aber ob nun der Ton von der Stereoanlage in 5.1 oder in Stereo kommen soll, das ist Geschmackssache. Mir sind gute 2.0 oder 2.1 Anlagen lieber als 5.1 Lautsprecher, wo in den Satelliten irgendwelcher Billigschund steckt. Beim Ton aus einer Konsumervideokamera ist das sowieso egal - mit der Mikrofonanordnung in einem Camcorder kann man keinen Blumentop gewinnen.
Ich habe jahrelang bei einem Offenen Kanal mitgemacht und die Weisheit "Bild hui, Ton pfui" war leider nicht die Ausnahme, sondern eher die Regel. Und dann ist das Gebrabel aus dem Flachbildschirm, was weniger analytisch ist, genau das Richtige.
Übrigens noch mal eine Analogie zum Ton: Ein guter Produzent hört sich seine fertige Abmischung nicht nur auf teuren und guten Studiomonitoren an, sondern auch auf einfacher Henkelware. Was nützt es, wenn bestimmte Soundeffekte, die man mühsam erarbeitet hat, auf den Lautsprechern der Kundschaft gar nicht klingen? Das fertige Produkt muss auf den Playern der Kundschaft klingen, nicht nur auf der Studioanlage. So ist es bei einem guten Video auch: Das muss auf einem durchschnittlichen TV-Gerät gut aussehen und gut klingen, nicht auf einem Studiomonitor mit edelster 5.1 Anlage.
Posen hat geschrieben:Ich meine damit nicht das die Unterschiede geringfügig wären......ich hab auf der schnelle gar keinen bemerkt. Aber so ein Kurztest hält tatsächlich nur bedingt in einen längeren Praxistest stand.
Ich habe 'noch' beide Kameras. Auf dem kleinen Display kann man das wirklich nicht beurteilen. Aber auf einem 55-er Plasma schon ;-).
Posen hat geschrieben:So meine Sony CX730 ist angekommen. Ich habe identische Aufnahmen bei vergleichbaren Lichtverhältnissen durchgeführt. Auf meinen 55 Zoll Panasonic 55VT30 Fernseher (m.M. nach einer der besten Fernseher) sehe ich folgende Unterschiede zur Panasonic 707.
Naja, man sollte schon die gleiche Klasse vergleichen, eine X 909 vernichtet auch recht locker eine Sony CX 570.
Das Problem dabei: Für derartiges Rumschwenken und Rumlaufen in der Landschaft, sind mir an sich beide der gegenübergestellten Aufnahmen noch nicht gut genug.
Das gilt auch für die später in diesem Thread verlinkte Aufnahme von den Blumen: Mit dem billigsten Stativ würde man die mit Abstand ansehnlichste Aufnahme produzieren.
Was mal interesannt wäre, weil in gewisser Weise realitätsnäher: Ein Vergleich, bei dem z.B. ein Objekt oder eine Person freihändig gefilmt wird, sich dabei in der Mitte der Aufnahme befindet, ggf. auch unter Verwendung von Zoom.
Fairer Weise müsste man den Stabi-Vergleich mit optimalen Einstellungen, d.h. auch incl. gedrückter OIS Lock Taste bei der X900/X909 und natürlich unter Verwendung der entsprechend optimalen Einstellungen bei der CX730, durchführen. Über die verwendeten Einstellungen ist leider bei keinem der verlinkten Beispiel-Videos eine Angabe gemacht worden.
Was die Diskussion über die Farben angeht: Ich könnte mit beiden Ergebnissen leben, was man bevorzugt ist auch subjektiv.
Wenn ich unbedingt die Farbwiedergabe einordnen müsste, dann würde ich der Kamera einen Pluspunkt geben, die im Labor unter reproduzierbaren Referenzbedingungen das bessere Messergebnis abliefert, alles andere wäre nicht objektiv und daher unfair.
Wenn man eine andere Farbabstimmung für einen Clip will, dann kann man das mit ein paar Klicks in der Postproduction machen.
Was mir bei der ganzen Diskussion neben genug Objektivität fehlt: Neben den Stabilisatoren wird wird (nicht nur in diesem Thread) fast nichts diskutiert, leider bisher nur kurze Diskussionsableger in Richtung Ausflösung, Farbe und Lowlight-Verhalten.
Tiefflieger hat geschrieben:
Zum HD genuss gehört normgerechte TV-Einstellung.
Mind. eine 5.1 Anlage mit der auch der O-Ton differenziert vom original Mikro wahrgenommen werden kann. Ja bei den meisten Stero Anlagen und
TV-Lautsprechern hört man nur ein gebrabel.
Äh, wir reden hier aber noch von Video, oder?
Also da geht erst mal um das Bild. Und selbst da gibt es ja große Unterschiede bei den Vorlieben. Wie sonst lassen sich die abartigen Presets vieler TV-Hersteller erklären?
Beim Ton gebe ich Dir Recht - der Ton der meisten Flachbildschirme ist auch flach und zu Abgewöhnen. Aber ob nun der Ton von der Stereoanlage in 5.1 oder in Stereo kommen soll, das ist Geschmackssache. Mir sind gute 2.0 oder 2.1 Anlagen lieber als 5.1 Lautsprecher, wo in den Satelliten irgendwelcher Billigschund steckt. Beim Ton aus einer Konsumervideokamera ist das sowieso egal - mit der Mikrofonanordnung in einem Camcorder kann man keinen Blumentop gewinnen.
Ich habe jahrelang bei einem Offenen Kanal mitgemacht und die Weisheit "Bild hui, Ton pfui" war leider nicht die Ausnahme, sondern eher die Regel. Und dann ist das Gebrabel aus dem Flachbildschirm, was weniger analytisch ist, genau das Richtige.
Übrigens noch mal eine Analogie zum Ton: Ein guter Produzent hört sich seine fertige Abmischung nicht nur auf teuren und guten Studiomonitoren an, sondern auch auf einfacher Henkelware. Was nützt es, wenn bestimmte Soundeffekte, die man mühsam erarbeitet hat, auf den Lautsprechern der Kundschaft gar nicht klingen? Das fertige Produkt muss auf den Playern der Kundschaft klingen, nicht nur auf der Studioanlage. So ist es bei einem guten Video auch: Das muss auf einem durchschnittlichen TV-Gerät gut aussehen und gut klingen, nicht auf einem Studiomonitor mit edelster 5.1 Anlage.
Gruß Holger
Video
Gerade mit 50p und einem modernen 1080p50 Fernseher sieht das Bild "weich", flüssig bewegt und realistisch differenziert aus.
Kein YouTube 25p geruckel bei dem 50% der Bilder fehlen.
"Professionelle" Filmer nehmen bewusst auf 25p bei der Aufnahme Rücksicht.
Bild LCD
Die ganzen TV Bildverbesserer braucht es um teilweise fades HDTV aufzupeppen.
Wenn es dynamisch und gut gemacht ist bringt es Vorteile.
Grundsätzlich bieten Fernseher folgende Korrekturen an (Sinngemäss),
1. Motionkompensation (zusätzlich zu 200Hz +, 100 Hz bringt deutliche Vorteile. MoK "Soap effekt" und ggf. Doppelkonturen)
2. Automatischer Kontrast in 4 Stufen (aus, min, med, max)
3. Automatische Farbverbesserung in 4 Stufen
4. Kantenschärfung (10 Stufen)
5. Edge Enhancer
6. Dynamische und Sensorgesteuerte Hintergrundbeleuchtung
7. Dann noch die ganzen Farbverschiebungen zur Kalibrierung (absolut G, R und B, relative GB und GR)
8. Gamma für Kino, Standard.......
9. Das Ganze noch für jeden HDMI Anschluss separat einstellbar.
(folgendes muss nicht für jeden Fernseher zutreffen)
- Der automatische Kontrast (2.) macht aus faden Bildern, tief schwarze und "klare" Bilder. Sieht auf den 1. Blick gut aus.
- Farbverbesserer (3.) peppen das Bild auf und machen grüntöne differenzierter (teilweise intensivieren sie auch Himmelblau oder rote Blumen etc.).
- Kantenschärfung (4.) im Bereich der mittleren Stufen muss für SD und einfache HD Qualitäten verwendet werden. Bei vom Sender geschärftem TV-Material flimmern die Kanten und es ist blendend hell. So muss die Schärfung auf 2 bis 3 zurückgenommen werden.
Für Video nutze ich die 1. Stufe
- Motionkompensation (1.) TV ist minimal oder aus.
TV-Einstellungen:
Grundsätzlich verwende ich für eigene Videos bis auf die Schärfung Stufe 1 nichts (Punkt 1-6).
Gerade Schärfung kann bei bewegtem Bild zu Kantenflimmern, hell/dunkel Moiré und Aliasing führen.
Kontrastverbesserer (dynamisch) nehmen die Bildstimmung weg, es sieht alles sauber gereinigt und klar strukturiert aus (knackig).
Aber an einem heissen Sommertag sieht man den Dunst nicht mehr.
Dunkle Bildpartien, die von "gewissen" Kameras sowieso geschluckt werden ;-), haben keine erkennbare Struktur mehr und werden tief schwarz.
Ton
Das kleine Mikrofon der X900M kann wirklich 5.1 auflösen.
Ich habe Waldaufnahmen da sind "Nordic Walkstöcke" vorne rechts in 10m Abstand von vorne nach hinten laufend zu hören nebst Vogelstimmen.
Oder bei einer Panoramaaufnahme rennt ein fragendes Kind hinter mir durch beide Kanäle (Mutti hast Du mir auch ein Bonbon....).
Generell ist Kindergeschrei und ermahnende/erklärende Eltern in der Öffentlichkeit die häufigste Lärmquelle.
Als begleitende Reportage, "schau das ist ein Papageifisch aus...." auch mal ganz amüsant.
In Städten kann es Autohupen sein......
Das hat alles nichts mit Interview oder "professionellem" Ton zu tun sondern "real Life" ;-)
Interessierte Zuhörer bei einem Vortrag schwatzen nicht permanent, so ist im O-Ton auch was vom Redner zu verstehen.
In der Stimmung wie es auch der Zuschauer in der Menge versteht (Mit Kopfhörer kann man die Mikrofon-, Tieftoncharakteristik und Pegel (5xPeakanzeige) noch einstellen).
Gruss Tiefflieger
(Ich bin gerade in den Philippinen unterwegs mit etwas Zeitverschiebeung)
Tiefflieger hat geschrieben:... Ich bin gerade in den Philippinen unterwegs ...
Na da bin ich jetzt mal echt neidisch ... ich hätte da gar nicht die Zeit so ellenlange Beiträge zu schreiben - ich wäre wahrscheinlich jede frei Minute tauchen :-)
Gestern bin ich vom Geländewagen über Holzbretter direkt ins Restaurant. Ohne zu tauchen.....Jedes vorbeifahrende Auto liess Wasserwellen in den Eingang schwappen.
In Metro Manila und nördlich Luzon ist Monsun und die Strassen teilweise geflutet.
Im Fernseher bringen sie Live Berichte aus den Regionen.
Posen hat geschrieben:...Der einzige Grund der m.M. nach für die Panasonic spricht und auch berechtiger Weise für viele Personen wichtig ist, sind die Manuellen Möglichkeiten. Jemand der gerne ungewöhnliche Aufnahmen und alles ausprobieren möchte ist bei der Panasonic richtig aufgehoben. Aber der normalo der nur seine Familie, Feste und Urlaube filmen möchte ist bei der Sony besser aufgehoben.
Sorry, das ich mich hier einklinke, da ich nur aus meiner Erfahrung des Pana-Vorgängers TM-900 sprechen kann (... die aber damals auch ach so perfekt war ;-) ).
Ich filme auch heute noch mit ihr, kann aber die Bilder nur ertragen, wenn ich fast alles manuell einstelle, also Sättigung raus, Schärfe raus und man. WB.
Ich weiß auch nicht, wie die Kamera mit der "intelligenten" Vollautomatik Testsiege einheimsen konnte.
Die Bilder sind total gepusht.
Waren die anderen Kameras noch "schlechter"?
Ich habe sie nur gekauft, da Panasonic noch aus S-VHS Zeiten leibte
und mir die Slashcam Standbilder so gut gefielen.
Daher kann man immer wieder Ausprobieren empfehlen!
Anderseits ist es wohl auch normal, das man seine Kamera erst nach einer Zeit mit all ihren Macken kennenlernt und sein persönliches Setup/Workaround entwickelt.
Posen hat geschrieben:...Der einzige Grund der m.M. nach für die Panasonic spricht und auch berechtiger Weise für viele Personen wichtig ist, sind die Manuellen Möglichkeiten. Jemand der gerne ungewöhnliche Aufnahmen und alles ausprobieren möchte ist bei der Panasonic richtig aufgehoben. Aber der normalo der nur seine Familie, Feste und Urlaube filmen möchte ist bei der Sony besser aufgehoben.
Sorry, das ich mich hier einklinke, da ich nur aus meiner Erfahrung des Pana-Vorgängers TM-900 sprechen kann (... die aber damals auch ach so perfekt war ;-) ).
Ich filme auch heute noch mit ihr, kann aber die Bilder nur ertragen, wenn ich fast alles manuell einstelle, also Sättigung raus, Schärfe raus und man. WB.
Ich weiß auch nicht, wie die Kamera mit der "intelligenten" Vollautomatik Testsiege einheimsen konnte.
Die Bilder sind total gepusht.
Waren die anderen Kameras noch "schlechter"?
Ich habe sie nur gekauft, da Panasonic noch aus S-VHS Zeiten leibte
und mir die Slashcam Standbilder so gut gefielen.
Daher kann man immer wieder Ausprobieren empfehlen!
Anderseits ist es wohl auch normal, das man seine Kamera erst nach einer Zeit mit all ihren Macken kennenlernt und sein persönliches Setup/Workaround entwickelt.
Davon rede ich die ganze Zeit, denn genau die gleichen Erfahrungen musste ich auch machen. Extrem zickig die Panasonics. Da muss man die Zügel straff halten, wenn man keine psychedelischen Bilder erhalten möchte.
Sprich, Panasonics iA sollte nochmal zur Schule gehen.
Zuletzt geändert von Angry_C am Di 07 Aug, 2012 20:46, insgesamt 1-mal geändert.
So langsam sollten Aussagen mal reproduzierbar belegt werden, und nicht nur ein bestimmtes Produkt ohne jeden Beleg als völlig schlecht dargestellt werden (während die eigene Kamera hingegen nur mit Lob bedacht wird).
TheBubble hat geschrieben:So langsam sollten Aussagen mal reproduzierbar belegt werden, und nicht nur ein bestimmtes Produkt ohne jeden Beleg als völlig schlecht dargestellt werden (während die eigene Kamera hingegen nur mit Lob bedacht wird).
Alles schon zigfach geschehen, man muss nur die Augen aufmachen.
Tiefflieger hat geschrieben:
"Professionelle" Filmer nehmen bewusst auf 25p bei der Aufnahme Rücksicht.
Stimmt. Die filmen nämlich fürs Kino noch immer in 24p.
Tiefflieger hat geschrieben:
Grundsätzlich bieten Fernseher folgende Korrekturen an (Sinngemäss),
Hmm, wenn ich mir Deine Liste so angucke, was so ein Fernseher grundsätzlich können soll, dann habe ich meine Zweifel, ob mein 42" Möbelstück von Toshiba dann überhaupt ein Fernseher ist. Oder ich habe diesen ganzen Kram nur noch nirgends in den Einstellungen gefunden.
Ein gutes Video ist ihmo dann gut, wenn es auf einem "normal" eingestellten Fernseher gut aussieht. Ohne erst Stunden alles mögliche und unmögliche einzustellen. Was war früher analoges TV doch unkompliziert...
Tiefflieger hat geschrieben:
Das kleine Mikrofon der X900M kann wirklich 5.1 auflösen.
[...]
Generell ist Kindergeschrei und ermahnende/erklärende Eltern in der Öffentlichkeit die häufigste Lärmquelle.
und ein Grund, so einen Camcorder im Regal des Händlers zu lassen. Was hinter der Kamera passiert, will ich möglichst zu 100% nicht auf dem Videoton haben. Dafür haben schlaue Köpfe seriöse (und lange) Supernierenmikrofone erfunden.
Also ich denke, das ungewollter Ton von "hinten" bei den meisten Aufnahmen eher ungewollt ist.
Lol.Manche Leute müssen eben noch 30 Min Rüstzeit mit einberechnen, damit sie den Film genießen können. Lupe putzen mit inbegriffen.
Also, Fernseher schon um 19:45 Uhr einschalten, wenn um 20:15 Uhr die Sendung mit dem Siemensstern anläuft.
Übrigens ist für mich der Ton wichtiger, als solche wirklich schon an Schwachsinn grenzende Pixelpeeperei. Aber da scheint ja das eingebaute Mic auch Klangwunder zu vollbringen...
holger_p hat geschrieben:
Ein gutes Video ist ihmo dann gut, wenn es auf einem "normal" eingestellten Fernseher gut aussieht. Ohne erst Stunden alles mögliche und unmögliche einzustellen. Was war früher analoges TV doch unkompliziert...
Einen "normal" (=nach herstellerübergreifender Vorgabe kalibrierten) eingestellten Fernseher gibt's im Consumer-Bereich praktisch nicht. Reche damit, dass Dein Werk auf jedem TV anders aussieht.
holger_p hat geschrieben:
Was hinter der Kamera passiert, will ich möglichst zu 100% nicht auf dem Videoton haben. Dafür haben schlaue Köpfe seriöse (und lange) Supernierenmikrofone erfunden.
Solange 5.1 ein zu Werbezwecken geeignetes Merkmal ohne große Produktionsmehrkosten ist - der Sinn sei dahingestellt - wird es sich durchsetzen.
Grundsätzlich spricht aber auch wenig dagegen, den 5.1 Ton nach belieben selbst abzumischen und Geräusche aus ungwolter Richtung herauszunehmen.
TheBubble hat geschrieben:
Einen "normal" (=nach herstellerübergreifender Vorgabe kalibrierten) eingestellten Fernseher gibt's im Consumer-Bereich praktisch nicht. Reche damit, dass Dein Werk auf jedem TV anders aussieht.
Das weiß ich. Jeder Hersteller stellt die Mistdinger so ein, dass sie beim Auspacken und Aufstellen im Laden ein möglichst verkaufsförderndes Bild abliefern. Also sehr hell und sehr bunt, damit der durchschnittliche blöde Geizistgeil-Markt Kunde zuschnappt. Samsung baut deshalb sogar TVs mit spiegelndem Bright-Display, die sehen im Blödmarkt noch geiler aus. Zuhause sieht man auf dem TV dann unter Umständen mehr von der Sonne als vom Programm, was bei manchen Sendern kein Nachteil sein muss...
TheBubble hat geschrieben:
Grundsätzlich spricht aber auch wenig dagegen, den 5.1 Ton nach belieben selbst abzumischen und Geräusche aus ungwolter Richtung herauszunehmen.
Das ist machbar, richtig. Macht etwas mehr Arbeit, weil es zwingt dazu, das Projekt erst in Surround statt in Stereo zu starten.
was kauft ihr euch eigentlich so einen Scheiß - sorry.
Ihr könnt die beste Filmcam der Welt, die GH2 ( http://www.eoshd.com/content/8528/zacut ... win-to-gh2 ) für schlappe 700 Euro kaufen und was macht ihr? Kauft einen Camcorder, der nicht ansatzweise an die Weltklasse der GH2 (Hack natürlich vorausgesetzt . . .) ran kommt. Jungs???
Tiefflieger hat geschrieben:
"Professionelle" Filmer nehmen bewusst auf 25p bei der Aufnahme Rücksicht.
Stimmt. Die filmen nämlich fürs Kino noch immer in 24p.
Tiefflieger hat geschrieben:
Grundsätzlich bieten Fernseher folgende Korrekturen an (Sinngemäss),
Hmm, wenn ich mir Deine Liste so angucke, was so ein Fernseher grundsätzlich können soll, dann habe ich meine Zweifel, ob mein 42" Möbelstück von Toshiba dann überhaupt ein Fernseher ist. Oder ich habe diesen ganzen Kram nur noch nirgends in den Einstellungen gefunden.
Ein gutes Video ist ihmo dann gut, wenn es auf einem "normal" eingestellten Fernseher gut aussieht. Ohne erst Stunden alles mögliche und unmögliche einzustellen. Was war früher analoges TV doch unkompliziert...
Tiefflieger hat geschrieben:
Das kleine Mikrofon der X900M kann wirklich 5.1 auflösen.
[...]
Generell ist Kindergeschrei und ermahnende/erklärende Eltern in der Öffentlichkeit die häufigste Lärmquelle.
und ein Grund, so einen Camcorder im Regal des Händlers zu lassen. Was hinter der Kamera passiert, will ich möglichst zu 100% nicht auf dem Videoton haben. Dafür haben schlaue Köpfe seriöse (und lange) Supernierenmikrofone erfunden.
Also ich denke, das ungewollter Ton von "hinten" bei den meisten Aufnahmen eher ungewollt ist.
Gruß Holger
Ob 24p Kino oder 25p EU-TV (Aufnahme), es ist eine Einschränkung die im Workflow für die Sendebedingungen gegeben ist.
Die Verschlusszeit bestimmt die motion blur, die bei 50p und kürzerer Verschlusszeit immer noch gegeben ist. Nur sind die Bilder dann strukturierter und Objekte begrenzter (ohne Strobo oder Ruckeln).
Würde ich die Welt in 25p und 1/50s sehen müsste ich sofort zum Augenarzt rennen (langsamen Schwenks, super slow motion und bei Standbildern spielen 24p/25p bei Vorführung keine Rolle).
Wie gesagt, die meisten sind mit TV-"Normal"-Einstellungen zufrieden.
Das Auge gewöhnt sich daran.
Ob 5.1, Stereo-Zoom (Niere-Richt), Stereo (Niere) oder Center (Richt) bleibt mir in der Grundeinstellung überlassen. So kann ich entscheiden ob der Raum oder eine bestimmte Geräuschquelle aufgenommen wird.
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mi 08 Aug, 2012 03:46, insgesamt 1-mal geändert.
meawk hat geschrieben:was kauft ihr euch eigentlich so einen Scheiß - sorry.
Ihr könnt die beste Filmcam der Welt, die GH2 ( http://www.eoshd.com/content/8528/zacut ... win-to-gh2 ) für schlappe 700 Euro kaufen und was macht ihr? Kauft einen Camcorder, der nicht ansatzweise an die Weltklasse der GH2 (Hack natürlich vorausgesetzt . . .) ran kommt. Jungs???
Gute Nacht!!!
Solange die Bedingungen festgelegt sind (FullHD/2K), kann mit jeder Kamera im Rahmen von 300+ EUR (HX9V/HX20V), high end Amateurcamcorder (2011+) bis 65'000+ EUR (Kinoklasse) gute Bilder machen.
"Die erreichbare Qualität" ist Geschmacksache. (Je differenzierter je besser :-))
Je mehr manuelle Einstellmöglichkeiten nötig sind, desto mehr steigt die Fehlerquelle, auch in der Zubehörauswahl.
(Und iA bei der Panasonic X900M funktioniert einwandfrei.)
meawk hat geschrieben:
Ihr könnt die beste Filmcam der Welt, die GH2 ( http://www.eoshd.com/content/8528/zacut ... win-to-gh2 ) für schlappe 700 Euro kaufen und was macht ihr? Kauft einen Camcorder, der nicht ansatzweise an die Weltklasse der GH2 (Hack natürlich vorausgesetzt . . .) ran kommt. Jungs???
Meawk, ich habe zwar auch schon über filmende DSLRs nachgedacht und sie eröffnen einem auch weitere gestallterische Möglichkeiten, mein Gefühl sagt mir jedoch, das es nicht falsch ist noch abzuwarten, wenn man abwarten kann :-)
Den Vorteil vom Camcorder sehe ich unter anderem darin, dass man selbst die gewünschten Basis-Parameter (z.B. Shutter, Blende, usw.) einstellen und danach praktisch jedem das Gerät zum Filmen in die Hand (ok, möglichst mit Stativ) drücken kann. Auch sind aufgrund der kleinen Sensoren hohe Zoom-Faktoren möglich, ohne dass es teure Zoom-Optiken braucht, die man auch erst anbauen muss.
Wie gut die Qualität der Camcorder heutzutage out of the Box ist, sieht man ansatzweise im YT-"Blumen-Video".
Ansatzweise desshalb weil,
- 50% der Bilder fehlen (stärkeres ruckeln, nicht smooth)
- Die Detailauflösung nicht dem Original entspricht
Man sieht "gutes" HD.
Unterschiede sind nur ab Original zu erkennen, mit gutem Player und korrekter Darstellung.
Auf dem Niveau trennt sich die "Spreu vom Weizen" und das ist für "normalos" irrelevant (bzw. haben es noch nicht gesehen).
Mit 4K Darstellung von "echtem" FullHD skaliert und "gutem" QFHD werden den Leuten in 5 Jahren die Unterschiede vorgeführt.
Dann wären auch die Unterschiede der CX730 und X900M augenfällig.
Aber dann sind schon "Fotorealistische" Computergenerierte Bilder in Echtzeit auf dem Smartphone möglich.
Es braucht "echte" Details für gute Darstellung, aber getäuscht werden kann jeder (Computergenerierte Bildverbesserung).
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mi 08 Aug, 2012 03:50, insgesamt 1-mal geändert.
eine DSLR sehe ich als Erweiterung der Möglichkeiten, z.B. indem mehr DOF-Spielerein möglich sind oder man für spezielle Situationen auch spezielle Optiken verwenden kann (zumindest theoretisch, das verfügbare Budget dürfte das in der Praxis enorm einschränken).
Genauso, wie z.B. eine "Action-Cam" auch eine Erweiterung der Möglichkeiten darstellt.
Ein guter Camcorder ist für den anspruchsvollen Hobby-Einsatz sicherlich noch immer die Allround-Lösung, mit der man oft gut bedient ist.
eine DSLR sehe ich als Erweiterung der Möglichkeiten, z.B. indem mehr DOF-Spielerein möglich sind oder man für spezielle Situationen auch spezielle Optiken verwenden kann (zumindest theoretisch, das verfügbare Budget dürfte das in der Praxis enorm einschränken).
Genauso, wie z.B. eine "Action-Cam" auch eine Erweiterung der Möglichkeiten darstellt.
Ein guter Camcorder ist für den anspruchsvollen Hobby-Einsatz sicherlich noch immer die Allround-Lösung, mit der man oft gut bedient ist.
Die Qualität des "spitzen" Camcorders von heute ist im Action-, Szenisch-, Foto- und Camcorder von morgen drin (all in one).
DoF ist eines von vielen Möglichkeiten, "kreativ" und ästhetisch dem Zuschauer etwas vorzuenthalten (was auch in die Hose gehen kann und die Szene ist futsch).
Sofern die Brache bzw. Hersteller wollen haben wir einen h26X Codec, der die Grundparameter für ein einwandfreies normiertes Video hat.
DoF, Farben, Blendenstops ... alles ist über "Parameter" im nachhinein festlegbar und in Echtzeit berechnet (3D, Raytracing).
Vielleicht sind dann auch komplette "Spektren" bis in nicht sichbare Bereiche konservierbar. Auch da muss nicht alles beim abspielen dargestellt werden.
(Ähnlich zu RAW, aber schon normiert parametrisiert bei Speicherung)
Gruss Tiefflieger
Als Brille, Kontaktlinse, implantiert oder kombiniert wird alles inkl. augmented reality zu einem verschmelzen.
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mi 08 Aug, 2012 10:39, insgesamt 1-mal geändert.
Das Problem dabei: Für derartiges Rumschwenken und Rumlaufen in der Landschaft, sind mir an sich beide der gegenübergestellten Aufnahmen noch nicht gut genug.
Das gilt auch für die später in diesem Thread verlinkte Aufnahme von den Blumen: Mit dem billigsten Stativ würde man die mit Abstand ansehnlichste Aufnahme produzieren.
Nächste Woche stelle ich ein paar Original-Szenen von Manila aus der Wohnung mit Kunstlicht und mit grosser Brennweite die Ozeanschiffe in YouTube.
(Bildstabilisierung)
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mi 08 Aug, 2012 10:36, insgesamt 1-mal geändert.
meawk hat geschrieben:was kauft ihr euch eigentlich so einen Scheiß - sorry.
Ihr könnt die beste Filmcam der Welt, die GH2 ( http://www.eoshd.com/content/8528/zacut ... win-to-gh2 ) für schlappe 700 Euro kaufen und was macht ihr? Kauft einen Camcorder, der nicht ansatzweise an die Weltklasse der GH2 (Hack natürlich vorausgesetzt . . .) ran kommt. Jungs???
Gute Nacht!!!
Hol dir doch bitte endlich Hilfe! Das meine ich ernst!
Beispielfilme findest Du sogar in diesem Beitrag ... ich finde die Unterschiede in der Wirkungsweise des Stabilisators und bei wenig Licht sind auch in diesen Filmchen sichtbar ... und wenn Dir das nicht reicht, nimm Dir eine Speicherkarte und geh' in den M.. Markt.
Freddi hat geschrieben:
Beispielfilme findest Du sogar in diesem Beitrag ... ich finde die Unterschiede in der Wirkungsweise des Stabilisators und bei wenig Licht sind auch in diesen Filmchen sichtbar ...
Also komm, grade in den Beispielen sind die erkennbaren Unterschiede nur gering. Genaugenommen sind mir beide Vergleichsaufnahmen noch immer zu verwackelt, schrieb ich auch schon.
Darüber hinaus wird auch sonst alles mögliche kritisiert, von den Farben zur Schärfe bis zu wass weis sich. Da wird man ja mal nach einer Quellenangabe fragen dürfen. Behauptungen und irgendwelche beliebigen kontextfreien Beispielbilder gehen gar nicht, wer viel Kritik übt sollte auf Messergebnisse verweisen können und die Behauptungen durch Quellenangaben untermauern, die nicht auf das gleiche Forum verweisen...
TheBubble hat geschrieben:... , grade in den Beispielen sind die erkennbaren Unterschiede nur gering ...
Das sehe ich anders - gerade bei den Szenen die im gehen gefilmt wurden, sieht man den Unterschied recht deutlich. Auch bei zoomen auf das Mc Donalds Schild in dem anderen Film ist ein sichtbarer Unterschied vorhanden.
TheBubble hat geschrieben:... Genaugenommen sind mir beide Vergleichsaufnahmen noch immer zu verwackelt, ...
Tja - dann wirst Du entweder irgendein Schwebesystem zusätzlich kaufen müssen, die Stabilisierung mit der NLE nachbessern ... oder hoffen, dass da noch was ganz neues entwickelt wird.
Gemessen an dem, was wir vor 2 Jahren und länger als Stabilisierung angeboten bekamen, ist das ein Quantensprung. Selbst die Slashcam-Tester (die ja eher keine Sony- Fanboys sind) zeigten sich von den Ergebnissen beeindruckt (guckst Du im Kameratest) - etwas "Besseres" bekommt man im Moment in dieser Preisklasse nicht.
TheBubble hat geschrieben:... , wer viel Kritik übt sollte auf Messergebnisse verweisen können ...
Sehr witzig - Du scheinst zu vergessen, dass hier in erster Linie Amateure und Filmemacher mit zu viel Freizeit unterwegs sind ... unterstützt von einer Hand voll Idealisten und ein paar Leuten, die sich im Handel mit diesen Gerätschaften ganz gut auskennen - die meisten von denen (mich eingeschlossen) haben, wenn überhaupt, nur eine ungefähre Vorstellung von den benötigten Messgeräten - geschweige denn Zugang zu "echten" Messergebnissen.
All' diese Leute sind mit ihren praktischen Erfahrungen und eigenen Erlebnissen hier für Dich (und einige andere User) da ... und bekommen nichtmal Geld dafür.
Darum musst Du auch in Kauf nehmen, dass deren "Ratschläge" auch hin und wieder nicht ganz objektiv ausfallen ... das ist normal und kann keineswegs als Ersatz für eigene Tests herhalten.
Ich habe herstellerunabhängig verschiedene Geräte ausprobiert und mich diesmal für Sony entschieden - im Gegensatz zu einigen Anderen hatte ich beim testen auch alle Geräte der engeren Auswahl in der Hand (einige sogar mehrfach). In sofern waren meine Hände und meine Augen die Messgeräte und deren subjektive Messergebnisse lassen sich leider nicht für die Weitergabe aufbereiten ;-)
Freddi hat geschrieben:
Auch bei zoomen auf das Mc Donalds Schild in dem anderen Film ist ein sichtbarer Unterschied vorhanden.
Letztlich ist dieses Video nur bedingt als Vergleich geeignet, da beide Kameras scheinbar nacheinander verwendet wurden.
Freddi hat geschrieben:
Selbst die Slashcam-Tester (die ja eher keine Sony- Fanboys sind) zeigten sich von den Ergebnissen beeindruckt (guckst Du im Kameratest) - etwas "Besseres" bekommt man im Moment in dieser Preisklasse nicht.
Habe ich gelesen und streite ich auch gar nicht ab. Das Problem der Diskussion im Forum ist aber doch, dass allesmöglcihe hochgejubelt bzw. niedergemacht wird, und dazu gehört nicht nur der Stabilisator. Und wenn es bei einem anderen Gerät etwas gibt, dass das eigene Gerät nicht hat, wird dies rasch als unwichtig deklariert.
Freddi hat geschrieben:
TheBubble hat geschrieben:... , wer viel Kritik übt sollte auf Messergebnisse verweisen können ...
Sehr witzig - Du scheinst zu vergessen, dass hier in erster Linie Amateure und Filmemacher mit zu viel Freizeit unterwegs sind ...
Deswegen ja auch die Möglichkeit, auf eine externe Quelle zu verweisen, wo das entsprechend überprüft wurde und man es nachlesen kann. Du wirst doch sicher zustimmen, dass man eine subjektive, weil nicht belegte, Meinung nicht einfach aggressiv und unnachgiebig vertreten sollte, als ob sie das Ergebnis neutraler Test wäre, so wie es hier leider der Fall ist.
Freddi hat geschrieben:
Darum musst Du auch in Kauf nehmen, dass deren "Ratschläge" auch hin und wieder nicht ganz objektiv ausfallen ... das ist normal und kann keineswegs als Ersatz für eigene Tests herhalten.
Ich finde Erlebnisberichte (neutrale, keine von Fans) durchaus interessant. Ich kann aber niemandem raten, eine Kaufentscheidung basierend auf lautstarken Forumsteilnemern zu treffen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
