Du kannst bei vimeo die Files nativ abspielen lassen wenn das der uploader einstellt, dann bekommt man im Gegensatz zu Youtube astreines 1080p, das native file Downloaden geht meisten ja auch noch, nur das mal angemerkt bevor man der Meinung ist dass das red Material nur nicht so gut aussieht weils vimeo ist, ich erwarte dann schon bessere Ausreden wie falsch bedient, noob, da war. E Wolke im Bild, das ist niemals von einer red, Scheiß dop oder betafirmware.
1080p kommt bei einer red so nebenbei am HDMI und SDI raus - nur ist es eben anders als bei vielen anderen kameras nicht das beste, was man von der kamera bekommen kann.
eine scarlet zeichnet intern 4 x 1080p auf.
das 1080p material, das man extern erhält, ist jedoch immer noch von weit höherer qualität, als das was eine GH2 intern oder extern liefert.
wenn eine kamera
4:2:0 ... 8bit ...
liefert, ist dies eben nun einmal sehr limitierend.
von anderen aspekten mal ganz abgesehen.
Auch hier wurde von niemanden etwas anderes behauptet. Was wollt ihr den Anderen ständig unterstellen dass die red schlechter wäre als ne gh2? Seid ihr denn paranoid geworden? Nicht mal das zacuto shooting behauptet das, das ist doch nur ein subjektiver test und selbst hier schneidet doch die red am besten ab.
Ok, jetzt seh ich erst dass die vom Zacuto Shooting die GH2 vor der Red gesehen haben. Naja, natürlich holt man aus der RED ganz sicher das bessere Material heraus, aber ich geb auch zu dass ich bei einem Blindvideo auch das GH2 Material dem RED vorgezogen hatte, da hatte jemand schon mal Szenen beider Cams gezeigt und nicht verraten was was ist und ich fand die GH2 Aufnahmen hübscher, damals hatte der Typ aber auch das GH2 Material dem RED per grading angepasst. Leider find ich das kleine kurze Video nicht mehr.
Alikali hat geschrieben:So, jetzt noch mal 40 Seiten Diskussion über ein vernünftiges Drehbuch bitte. Dann dürft ihr gerne auch weiter mit dem IPhone filmen.
Das reicht für 95% der Normalzuschauer auf jeden Fall aus.
Für die Normalzuschauer vielleicht. Unterschätze aber die Menge der anspruchsvollen, technikbegeisterten Zuschauer nicht.
Aus meiner Sicht sind es zwei Dinge die mich generell bei allen Herstellern und 4K stutzig machen.
- Bei einem Naturbild im Sonnenlicht müssten etwa 4x mehr Farbnuancen im Bild sein.
Bei 8 Bit Darstellung ist dies nicht der Fall.
Auch nicht als 48 Bit TIF
Inhaltlich entspricht es FullHD, bzw. ob es am Debayering liegt?
- Die Bildauflösung in "Zeichnung" ist bestenfalls knapp über "echtem" FullHD.
(Ausnahme ist die Sony F65, sie zeigt etwas mehr)
Insofern ist es schwierig überhaupt einen Unterschied zu sehen.
Aus meiner Sicht sind die 1080p (Crop) der RED erst recht fragwürdig.
Mit dem neuen 6K Upgrade dürften es dann echtes 4K sein.
Wenn ich Bilder einer Arri sehe, sind die immer sehr plastisch und natürlich "leuchtend".
Leider habe ich bis jetzt keine Standbilder native gesehen und analysiert.
Gruss Tiefflieger
Ich bin immer noch der Meinung, dass eine 3 Chip Kamera mehr "echte" Farbnuancen bringt.
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mo 28 Mai, 2012 10:24, insgesamt 2-mal geändert.
Das Zusammenspiel von Objektiv, Sensor (inklusive Bayerfilter) und Signalverarbeitung beschert uns bei bisherigen Prosumerkameras höchstens eine zaghafte Annäherung. Nun ist aber ein von 4k auf FullHD downskaliertes Bild sicherlich subjektiv ganz wunderbar, aber eben eine ebenso problematische Interpolation wie die downskalierten Volle-Hose-Bilder bekannter DSLRs in den letzten Jahren.
Die UHD-JVC ("4 x FullHD!") auf der Messe gesehen? Man traute sich nur, downgesampelt auf einen Full-HD-Fernseher zu übertragen. Unangenehm scharfer Bildeindruck, dieselben asiatischen Stadtpanoramen vom Stativ wie im Netz, im Livemodus ein merkwürdig vertrautes Flimmern. Hat irgendjemand ein kariertes Hemd an?
4k downgesampelt zu 1080p ist nicht FullHD, es ist darunter.
Das Zusammenspiel von Objektiv, Sensor (inklusive Bayerfilter) und Signalverarbeitung beschert uns bei bisherigen Prosumerkameras höchstens eine zaghafte Annäherung. Nun ist aber ein von 4k auf FullHD downskaliertes Bild sicherlich subjektiv ganz wunderbar, aber zeben eine ebenso problematische Interpolation wie die downskalierten Volle-Hose-Bilder bekannter DSLRs in den letzten Jahren.
Die UHD-JVC ("4 x FullHD!") auf der Messe gesehen? Man traute sich nur, downgesampelt auf einen Full-HD-Fernseher zu übertragen. Unangenehm scharfer Bildeindruck, dieselben asiatischen Stadtpanoramen vom Stativ wie im Netz, im Livemodus ein merkwürdig vertrautes Flimmern. Hat irgendjemand ein kariertes Hemd anu?
4k downgesampelt zu 1080p ist nicht FullHD, es ist darunter.
(vorweg ich bin am Handy)
Echtes FullHD zeigt sich für mich im Vergleich.
Ich nehme eine Szene progressive auf und als Vergleich ein hochauflösendes z.B. 16 MP Foto. Dieses skaliere ich auf 1920x1080 runter.
Das Videoframe wie auch das Standfoto sehe ich mir als 400% Vergrösserung (8K) an.
Wenn es keine Unterschiede zeigt, ist es für mich "echtes" FullHD.
Das von Dir erwähnte Verfahren (ohne Standfoto) zeigt mir den Informationsgehalt zum Original.
Nehme ein "unverwischtes" 4K Videoframe. Skaliere es zu 2K und zurück auf 4K. Was ich bis jetzt (als Ausnahme die F65) gesehen habe, zeigt es keine oder marginale Unterschiede.
Bei einer 3Chip Kamera werden die Pixel deckungsgleich aufgenommen.
Die Nettopixelzahl ist je nach Kamera bei Panasonic 3x2.56 bis 2.19 MP.
Bei single Chip Kameras kommt das Debayering zum tragen, durch das Pixel und versetzte Zeilenpattern Verfahren ist das Bild interpretiert.
Das bedeutet Auflösungsverlust in Zeichnung und interpolierte Farben.
Ausnahme sind Kameras wie die Canon C300/C500 welche nebeinander liegende Subpixel hat und so 4x(1920x1080) auflöst.
(Mit 2K Sensor Crop einer 4K single Sensor Kamera ist das Kind schon in den Brunnen gefallen)
Bilder der JVC habe ich noch keine gesehen.
Aber ich könnte mir gut vorstellen, dass Kantenschärfung eine Rolle spielt (sei es in der Kamera, Post oder Display. Alle drei können Bildverbesserer haben)
Beim Downscaling entstehen dann springende Kanten.
Aber 4K mit 2-3K Zeichnung ist sicher besser als flimmerndes FullHD.
Mit RAW habe ich die best mögliche Qualität aus der Kamera, JPEG im Fotobereich zeigt kompressionsartefakte. Nicht so bei AVCHD und ich hoffe schwer, dass in der RAW Postverarbeitung die besseren Farben und Helligkeitsverläufe rausgeholt werden als "in" der Kamera mit der Bildverarbeitung im Zielformat 8 Bit (true color).
Gruss Tiefflieger
Im Fall der Panasonic X900M 3MOS ist der "grün" Sensor um 1/2 Pixel horizontal und vertikal verschoben. So ist zusätzlich zur nativen 1080p50 Auflösung noch die Farbauflösung weiter verbessert (interne 4xFullHD Bildverarbeitung).
Dachziegel und Karriertes Hemd sind kein Problem.
Die Bewegung wird in 1080p50 aufgelöst, was mit der etwas kürzeren Verschlusszeit zu "klaren" und nicht stroboskopartigen und weniger verwaschenen Bildern führt.
Als Amateur der sonst nichts mit professionellem Equipment zu tun hat, sehe es wie folgt.
Das würde ich aus Leistungs Reservegründen (RAW), Zubehör und Workflow auch machen. Wenn viel davon abhängt und alles mit viel Aufwand (Finanzen, Personal) arrangiert ist Aber das Ergebnis muss nicht zwangsläufig in allen Situationen deutlich besser sein.
Die Aufnahme ist eine von vielen Schritten bis zum Kunden (Vorbereitung, arrangieren, Aufnahme-, Verarbeitungs- und Darstellungskette).
Ansonsten habe ich hier eine etwas aufwändig gestaltete Aufnahme mit einem Consumercamcorder (ob das Sinnvoll ist sei dahingestellt)
Ich sehe da nur miese Hauttöne, einen geringen Dynamikumfang (ausgefressene Bereiche) und einen zu starken Kontrast bei Grüntönen. Allgemein ist die Farb- und Kontastwiedergabe nicht gut. Diese ganzen Blumen sehen hässlich aus.
PowerMac hat geschrieben:Ich sehe da nur miese Hauttöne, einen geringen Dynamikumfang (ausgefressene Bereiche) und einen zu starken Kontrast bei Grüntönen. Allgemein ist die Farb- und Kontastwiedergabe nicht gut. Diese ganzen Blumen sehen hässlich aus.
Jetzt kannst Du Dir die Qualität native vorstellen, wenn doppelt soviele Bilder da sind. Kein Rauschen, mehr Detail, Zeichnung und Farbnuancen.
(YouTube ist nochmals gerendert und bandbreitenreduziert. Zu 100% ist im Original nichts ausgebrannt. Es hat auch nicht diese hübschen grossen MPEG Klötzchen oder zusammengefassten Farbflächen)
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mo 28 Mai, 2012 20:27, insgesamt 1-mal geändert.
nun geht es aber eben darum, ob eine GH2 "an die RED Qualität rankommen".
Und da muss man eben anworten: Nein.
man muss sich doch auch nichts vor machen - für das, was eine GH2 kostet, ist sie sehr gut - in den richtigen Händen erhält man auch sehr schöne Ergebnisse - aber mehr sollte man nicht erwarten oder herbei reden.
Die meisten GH2-Nutzer würden sicherlich sehr gern die Gelegenheit nutzen, mit einer Red zu drehen, wenn sie sich böte.
Im Kern lautet das Fazit doch anders. Natürlich nimmt man für eine Kinoproduktion eine Kinokamera (Arri, RED, Sony ...), dafür gibt's genug andere Gründe außer Auflösung und Pixelzählen. Der Preis des Bodies ist dabei obendrein etwa so relevant wie die Frage, welches Ketchup man für's Catering nimmt.
Aaaaber: das Screening zeigt (und nicht zum ersten Mal), dass man heute definitiv auch mit spottbilligen Kameras gute Bilder auf die Leinwand bringen kann, die nicht rausfallen, kein No Go sind, die visuell funktionieren. Auch mit 8 Bit, 4:2:0, normalem HD, egal. Die ausschlaggebenden Kriterien sind andere. Der nahezu mittellose Indy kann heute - da gibt's keine Ausrede mehr - mit entsprechendem Talent einen Film abliefern, der auf der Kinoleinwand zeigbar ist und standhält. Nur darum geht es.
Dass Kreise, die ihr Profitum primär mit teurem Equipment definieren, nervös werden, ist verständlich. Das haben völlig andere Branchen schon hinter sich: wenn die Kosten der Werkzeuge ins Bodenlose fallen, bleiben nur noch Talent und Können als Differenzierung am Markt, die hoch getragene Nase wird zunehmend wirkungslos. Ich kann das eigentlich nur gut finden.
nur:
schau dir mal die technischen Vorgaben der Fernsehsender an.
Mit GH2-Aufnahmen ist ja oft schon die technische Hürde zu hoch ...
Was nutzt also ein toller Film, der mit einer GH2 gedreht wurde, wenn er nicht in Kino und TV gezeigt wird, weil er mit einer GH2 gedreht wurde.
Ab auf DVD und ins Internet?!
Das Screening zeigt zudem ziemlich wenig ... ich erinnere mich an einen Test mit HDV-Ausbelichtungen auf 35mm-Film ... alle waren beeindruckt.
Wenn es doch nur so simple und einfach wäre - ist es aber eben nicht.
Ich zeige ein JPG-Foto aus der Kamera und alle jubeln ... warum dann noch mit RAW hantieren? Warum nur nutzen so viel Fotografen dennoch RAW?
Schau erst mal, was man mit RAW anfangen kann und dann probier mal Ähnliches mit deinem 4:2:0 8-bit-Material.
Warum sollte damit nicht fürs Kino aka Werbung oder dürs tv drehen können? Da hat schon ganz anderes Material hin geschafft. Aber darum geht es ja eh nicht, es geht darum ansprechendes Material zu drehen ohne dass man eine 20k teure Cam braucht, für was ist doch Scheiß egal. Wenn das material stimmt interessiert sich wirklich niemand mit was in was es gedreht wurde.
Aber jetzt interessieren mich natürlich die Kinofilme die du bislang mit einer red gedreht hast und die Kinofilme vom powermac, bin sehr sehr gespannt auf die Titel.
Auf jeden fall dreht er welche weil er ja mit einer red dreht, fürs Internet ja wohl nicht wie man so ließt, das wäre ja ziemlich Perle vor den Säuen geworfen. Schließlich reicht da auch ne Poppel gh2. Bleibt also nur Kino übrig. Wobei man sich fragen darf wo ein Interview in einem Kinofilm vorkommen mag aber ich laß mich mal überraschen.
"schau dir mal die technischen Vorgaben der Fernsehsender an."
Aufbäumen an der Realität vorbei. Auch ARD und ZDF drehen gerne mit mal mit 5D/7D, weil's nun mal geil aussieht. Nicht Tatort, aber Dokus und dergleichen. Diese technischen Vorgaben sind zunehmend nur noch Papier.
Tiefflieger hat geschrieben:
Jetzt kannst Du Dir die Qualität native vorstellen, wenn doppelt soviele Bilder da sind.
Naja ich weiß nicht so recht, habe da andere Erfahrungen .....
Allgemein gesagt kommt mir beinahe vor, dass du mit Scheuklappen filmst. Du siehst Schärfe und ev. noch Auflösung als das Wesentlichste an.
Wer sieht sich eigentlich deine Videos daheim außer dir noch an? Spulst du gelegentlich zurück und fragst: habt ihr eigentlich die Nano-Moleküle auf dem Lotusblatt gesehen?
Tiefflieger hat geschrieben:
Jetzt kannst Du Dir die Qualität native vorstellen, wenn doppelt soviele Bilder da sind.
Naja ich weiß nicht so recht, habe da andere Erfahrungen .....
Allgemein gesagt kommt mir beinahe vor, dass du mit Scheuklappen filmst. Du siehst Schärfe und ev. noch Auflösung als das Wesentlichste an.
Wer sieht sich eigentlich deine Videos daheim außer dir noch an? Spulst du gelegentlich zurück und fragst: habt ihr eigentlich die Nano-Moleküle auf dem Lotusblatt gesehen?
Es ist eine FullHD Kamera, sie erreicht das was drauf steht, nicht mehr und nicht weniger. ;-)
(vielleicht hat die GH3 RAW oder "echtes" 1080p50, Robust, Wasserfest interessant für mich)
Du hast recht, ich filme meist für mich selber.
Privat habe ich für/mit Bekannten den "Geburtsort" in Begleitung gefilmt, oder Immobilien, Ausflüge.
DV-Videos die 10 Jahre alt und in SD sind, sind immer ein Grund für Lacher im Familienkreis und wie man sich doch verändert hat.
Naja ich weiß nicht so recht, habe da andere Erfahrungen .....
Sprichst Du die Sony HX9V in 1080p50 an?
Im Sonnenlicht geht sie in der Automatik im Blendendenbereich F3.3-F3.5 auf bis zu 1/2000 Sekunde Verschlusszeit.
Für 25p in YouTube nicht geeignet und auch nicht für....., trotzdem macht sie aus der Hüfte geschossen sehr gut Bilder man kann sie sogar fast mit .... ;-)
Aber mehr muss ich nicht sagen, da andere über die GH2 sprechen wollen. :-)
Tiefflieger hat geschrieben:
Sprichst Du die Sony HX9V in 1080p50 an? trotzdem macht sie aus der Hüfte geschossen sehr gut Bilder man kann sie sogar fast mit .... ;-)
Aber mehr muss ich nicht sagen ...
Nein, mehr du brauchst nicht mehr zu sagen, habe auch schon bemerkt, dass gerade die sorglose Perspektive aus der Hüfte besonders ergiebig ist.
"Schau erst mal, was man mit RAW anfangen kann und dann probier mal Ähnliches mit deinem 4:2:0 8-bit-Material."
Die Canon 5D ist eine sehr beliebte Kamera in der Werbung. Die dort tätigen Verantwortlichen interessieren sich einen feuchten Kehricht für's Pixelzählen, nur für das Ergebnis. Die können sehr wohl was damit anfangen. Verschiedene Welten halt.
pilskopf hat geschrieben:Warum sollte damit nicht fürs Kino aka Werbung oder dürs tv drehen können? Da hat schon ganz anderes Material hin geschafft. Aber darum geht es ja eh nicht, es geht darum ansprechendes Material zu drehen ohne dass man eine 20k teure Cam braucht, für was ist doch Scheiß egal. Wenn das material stimmt interessiert sich wirklich niemand mit was in was es gedreht wurde.
Wird Werbung im TV oder Kino gezeigt, muss der Werbende bezahlen - da sind dann die Mietkosten für eine Kamera wirklich nicht das Problem.
Oder sprichst du von regionaler Kinowerbung?
Doch selbst da ist der Autohändler wenig beeindruckt, wenn du deine GH2 auspackst.
Jott hat geschrieben:"Schau erst mal, was man mit RAW anfangen kann und dann probier mal Ähnliches mit deinem 4:2:0 8-bit-Material."
Die Canon 5D ist eine sehr beliebte Kamera in der Werbung. Die dort tätigen Verantwortlichen interessieren sich einen feuchten Kehricht für's Pixelzählen, nur für das Ergebnis. Die können sehr wohl was damit anfangen. Verschiedene Welten halt.
Klar - nun ist also die 5D sehr beliebt in der Werbung.
Da war also jemand fleißig und hat eine Studie erstellt.
Jott hat geschrieben:"schau dir mal die technischen Vorgaben der Fernsehsender an."
Aufbäumen an der Realität vorbei. Auch ARD und ZDF drehen gerne mit mal mit 5D/7D, weil's nun mal geil aussieht. Nicht Tatort, aber Dokus und dergleichen. Diese technischen Vorgaben sind zunehmend nur noch Papier.
ARD und ZDF drehen nicht mit 5D/7D ... wenn, dann nur Auftragsfirmen - und die müssen zuvor auch erst einmal sehr gut begründen, weshalb sie eine 5D/7D verwenden wollen.
Wenn du freilich mit deiner 5D zufällig filmst, wie in LKW in einen Lidl kracht, senden sie es wahrscheinlich. (Steht auch so in den Richtlinien)
Ein Blick ins Kameralager eines der weniger verknöcherten ARD-Studios würde dein Weltbild zusammen brechen lassen. Da sitzt inzwischen durchaus das billige Teufelszeug neben den grossen XDCAMs, und nicht nur zur Dekoration. Aber jetzt ist gut, der Glaube ist auch wichtig in dieser unserer Welt.
Jott hat geschrieben:Ein Blick ins Kameralager eines der weniger verknöcherten ARD-Studios würde dein Weltbild zusammen brechen lassen. Aber jetzt ist gut, der Glaube ist auch wichtig in dieser Welt.
so so - ein Blick in die Richtlinien der ARD würde dir klar machen, dass dieses ARD-Studio diese Fotokameras nicht im Lager hat, um damit zu filmen - Stichwort: Foto
PowerMac hat geschrieben:Ich sehe da nur miese Hauttöne, einen geringen Dynamikumfang (ausgefressene Bereiche) und einen zu starken Kontrast bei Grüntönen. Allgemein ist die Farb- und Kontastwiedergabe nicht gut. Diese ganzen Blumen sehen hässlich aus.
Jetzt kannst Du Dir die Qualität native vorstellen, wenn doppelt soviele Bilder da sind. Kein Rauschen, mehr Detail, Zeichnung und Farbnuancen.
(YouTube ist nochmals gerendert und bandbreitenreduziert. Zu 100% ist im Original nichts ausgebrannt. Es hat auch nicht diese hübschen grossen MPEG Klötzchen oder zusammengefassten Farbflächen)
Gruss Tiefflieger
Den Typischen Panasonic Grünstich hat aber nicht Youtube zu verantworten.
Tiefflieger hat geschrieben:
Jetzt kannst Du Dir die Qualität native vorstellen, wenn doppelt soviele Bilder da sind. Kein Rauschen, mehr Detail, Zeichnung und Farbnuancen.
(YouTube ist nochmals gerendert und bandbreitenreduziert. Zu 100% ist im Original nichts ausgebrannt. Es hat auch nicht diese hübschen grossen MPEG Klötzchen oder zusammengefassten Farbflächen)
Gruss Tiefflieger
Den Typischen Panasonic Grünstich hat aber nicht Youtube zu verantworten.
Wenn ich so was hier sehe, in diesem Fall von pilskopf, dann muss man sich mal überlegen:
Jemand wie Iasi läuft bei dieser Agentur ein und bietet seine Dienste an, preist mit leuchtenden Augen seine Scarlet und zieht über 8 Bit/4:2:0-Spielsachen her, weil man damit ja gar nichts anfangen kann und überhaupt. Wie würden die wohl reagieren?
Sie würden sich fragen, wovon der Typ da eigentlich redet.
Zuletzt geändert von Jott am Di 29 Mai, 2012 10:46, insgesamt 1-mal geändert.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
