Ich möchte mir einen Apple für zuhause zulegen, um die Projekte aus dem Büro (Premiere und After Effects, nur sehr selten mit aufwendigeren Grafiken) auch dort weiterarbeiten zu können.
Es soll für zuhause ein Mac sein, da ich auch im Büro einen Mac Pro (2013) habe (3,5 HGz 6 Core Intel Xeon E5, Speicher 32 GB 1866 MHz DDR3, Grafikkarte AMD FirePro D700 6144 MB).
Ich habe dann vor, alle Medien für die Projekte auf eine externe Festplatte zu ziehen, damit ich sowohl im Büro als auch zuhause auf das selbe Speichermedium und das selbe Material zugreife.
Ich kenne mich echt nicht damit aus, welche Hardware man benötigt. Es geht mir nicht darum, das teuerste und beste zu besorgen, möchte aber auch am Ende nicht blöd dastehen und zu wenig Leistung haben.
Was würdet ihr mir empfehlen?
Ich denke an einen 27 Zoll iMac. Aber welche Version wäre angebracht bzw. ausreichend?
3,0 GHz 6‑Core Prozessor (Turbo Boost bis zu 4,1 GHz), 3,1 GHz 6‑Core Prozessor (Turbo Boost bis zu 4,3 GHz) oder 3,7 GHz 6‑Core Prozessor (Turbo Boost bis zu 4,6 GHz)?
Oder würdet ihr eher einen Mac mini und einen extra Monitor empfehlen? Die gibt es ja als 3,6 GHz Quad‑Core Prozessor und 3,0 GHz 6‑Core Prozessor (Turbo Boost bis zu 4,1 GHz).
Oder doch eine MacBook Pro und zusätzlich für zuhause einen Monitor? Zb in der Version 2,4 GHz Quad‑Core Prozessor (Turbo Boost bis zu 4,1 GHz)?
Mit was für einem Material arbeitest du denn genau? Und weisst du zufällig, wie dein Mac Pro so in etwa bei einem Durchschnittsprojekt von dir ausgelastet ist?
MarcoCGN80 hat geschrieben: Mo 29 Jul, 2019 17:19Ich denke an einen 27 Zoll iMac.
Das wäre mit Abstand die beste Wahl, ja. GPU (VRAM) maximieren und alles andere je nachdem was das Budget hergibt. RAM allerdings von Alternate.de o.ä. kaufen, nicht von Apple und selber umrüsten. CPU Upgrade (ich gehe von Final Cut Pro X aus) wäre ein völlig optionales, budgetabhängiges Goodie.
MarcoCGN80 hat geschrieben: Mo 29 Jul, 2019 17:19Ich denke an einen 27 Zoll iMac.
CPU Upgrade (ich gehe von Final Cut Pro X aus) wäre ein völlig optionales, budgetabhängiges Goodie.
Der TO hat oben von Premiere geschrieben, deshalb meine Frage nach der ungefähren Auslastung seines Mac Pro. So ins Blaue ist das natürlich schwierig aber bei Premiere würde ich eher das i9 Upgrade vor der GPU priorisieren..
sjk hat geschrieben: Mo 29 Jul, 2019 19:51Der TO hat oben von Premiere geschrieben…
Ah! Hast recht. Hab ich glatt überlesen und mich scheinbar zu sehr von Forumstitel beirren lassen. 🤷🏼♂️
sjk hat geschrieben: Mo 29 Jul, 2019 19:51bei Premiere würde ich eher das i9 Upgrade vor der GPU priorisieren
Stimmt. Im Fall von Premiere gestaltet sich das ganze gänzlich umgekehrt. Da Premiere die GPU vergleichsweise nahezu gar nicht zu Hilfe zieht (weshalb es auch so viel langsamer ist), wäre ein Maximum an CPU ratsamer, ja. Danach RAM, dann GPU als Goodie. 😄
Das kannst du z. B. mit "Intel Power Gadget" machen. Das ist ein einfaches gratis Tool von Intel, das dir ein Fenster anzeigt mit Taktraten, Temperatur und CPU-Auslastung. Kannst du hier direkt bei Intel runterladen.
EDIT: Nimm am besten die vorinstallierte Aktivitätsanzeige wie von R S K unten empfohlen, die sollte reichen und du musst nichts installieren :)
Zuletzt geändert von sjk am Di 30 Jul, 2019 08:50, insgesamt 2-mal geändert.
Dies hier wären meine Daten, während ich mein aktuelles Projekt render:
PS: Ich arbeite hauptsächlich mit .mxf Dateien, aber auch mit Full-HD/4k .mov bzw. .mpeg Dateien.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Entschuldige, ich meinte die Auslastung während du an dem Projekt arbeitest. Beim Rendern wird in der Regel soviel ausgelastet, wie möglich.
Also am besten lässt du das Aktivitätsanzeige Fenster offen und arbeitest 5min an einem Projekt. Schneiden, Effekte anwenden, playback, Farben etc. was du eben normalerweise so machst. Währenddessen schaust du ab und zu, zu wieviel % deine CPU inaktiv ist (die Anzeige am unteren Rand des Fensters!)
Erläuterung:
Die Aktivitätsanzeige für die CPU ist etwas verwirrend, weil die Werte auf unterschiedliche Weise dargestellt werden:
1. In der Liste der Prozesse bezieht sich die Prozentangabe auf einen einzelnen Kern des Prozessors. Du hast einen 6-Kerner, der virtuell aber 12 Kerne besitzt. Somit könnte ein Prozess theoretisch bis zu 1200% Auslastung anzeigen. Diese 234% CPU bei Premiere bedeuten also, dass ungefähr 2,3 virtuelle Kerne voll ausgelastet sind beim Rendern.
2. Die tatsächliche Gesamtauslastung der CPU (aller Kerne) siehst du nicht am Prozess in der Liste selbst, sondern an der Übersicht am unteren Rand des Fensters.
du würdest mit fcpX wesentlich mehr spass haben. viel mehr leistung (GPU rendert h264/h265/prores nativ) und bessere qualität (stichwort apple colorsync nur bei apple-apps). und kein CC, spielt auch am besten mit resolve zusammen, holt auch aus alter hardware mehr raus. musst halt ne woche was neues lernen.
hexeric hat geschrieben: Di 30 Jul, 2019 16:32
du würdest mit fcpX wesentlich mehr spass haben. viel mehr leistung (GPU rendert h264/h265/prores nativ) und bessere qualität (stichwort apple colorsync nur bei apple-apps). und kein CC, spielt auch am besten mit resolve zusammen, holt auch aus alter hardware mehr raus. musst halt ne woche was neues lernen.
Eine Überlegung ist es wert. Aber vorerst bleibe ich bei Adobe.
Die Auslastung einer Momentaufnahme ist weder Maßstab noch relevant. Man kann nicht einfach sagen „Ah… DAS ist jetzt die bestmögliche Konfiguration für 234,6%iger CPU Auslastung”.
Vereinfacht ausgedrückt: genauso wie du für den Belag den du vornehmlich vorhast zu befahren auch deine Autoreifen aussuchst, suchst du dir die Konfiguration deines Rechners aus passend zu dem was du vornehmlich vorhast zu bearbeiten bzw. in diesem Fall vor allem womit. Und da Premiere (wie so ziemlich alle Adobe Programme auf dem Mac und bei Avid ist es noch viel schlimmer) von großen Teilen uraltem Codes geplagt wird und nichts mit neuen, modernen Frameworks was anzufangen weiß, ist es in dem Fall eben wichtig die bestmögliche CPU-zentrische Konfiguration zu wählen. Also so schnell wie möglich und mit so vielen Kernen wie möglich.
Quasi genau umgekehrt sieht es halt mit Final Cut Pro X und Motion aus (und auch Resolve, wenn auch nicht ganz so deutlich). Da sie sämtliche der neusten Frameworks und Ressourcen des Rechners zugreifen und auf sie optimiert sind, und damit für die überwiegende Mehrheit der Aufgaben die um ein vielfaches schnellere GPU beanspruchen, müsstest du wie schon gesagt eben GPU-zentrischer Konfigurieren. Das heißt wiederum so schnell wie möglich und mit so viel VRAM wie möglich.
Ergo: konfigurierst du für den einen, wirst du mit dem anderen halt keinen so großen Spass haben. Oder du nimmst eben mehr Geld in die Hand und maximierst halt beide und lässt dir alle Optionen offen.
Möchtest du oder, warum auch immer, musst du bei Premiere bleiben und willst Geld sparen, dann nimm eben die CPU zentrische Variante mit Standard GPU. Da ist es sogar schon fast Wurst ob Mac Mini, MacBook oder iMac, da sie CPU-seitig sich insgesamt recht nahe sind.
R S K hat geschrieben: Di 30 Jul, 2019 17:22
Die Auslastung einer Momentaufnahme ist weder Maßstab noch relevant. Man kann nicht einfach sagen „Ah… DAS ist jetzt die bestmögliche Konfiguration für 234,6%iger CPU Auslastung”.
Vereinfacht ausgedrückt: genauso wie du für den Belag den du vornehmlich vorhast zu befahren auch deine Autoreifen aussuchst, suchst du dir die Konfiguration deines Rechners aus passend zu dem was du vornehmlich vorhast zu bearbeiten bzw. in diesem Fall vor allem womit. Und da Premiere (wie so ziemlich alle Adobe Programme auf dem Mac und bei Avid ist es noch viel schlimmer) von großen Teilen uraltem Codes geplagt wird und nichts mit neuen, modernen Frameworks was anzufangen weiß, ist es in dem Fall eben wichtig die bestmögliche CPU-zentrische Konfiguration zu wählen. Also so schnell wie möglich und mit so vielen Kernen wie möglich.
Quasi genau umgekehrt sieht es halt mit Final Cut Pro X und Motion aus (und auch Resolve, wenn auch nicht ganz so deutlich). Da sie sämtliche der neusten Frameworks und Ressourcen des Rechners zugreifen und auf sie optimiert sind, und damit für die überwiegende Mehrheit der Aufgaben die um ein vielfaches schnellere GPU beanspruchen, müsstest du wie schon gesagt eben GPU-zentrischer Konfigurieren. Das heißt wiederum so schnell wie möglich und mit so viel VRAM wie möglich.
Ergo: konfigurierst du für den einen, wirst du mit dem anderen halt keinen so großen Spass haben. Oder du nimmst eben mehr Geld in die Hand und maximierst halt beide und lässt dir alle Optionen offen.
Möchtest du oder, warum auch immer, musst du bei Premiere bleiben und willst Geld sparen, dann nimm eben die CPU zentrische Variante mit Standard GPU. Da ist es sogar schon fast Wurst ob Mac Mini, MacBook oder iMac, da sie CPU-seitig sich insgesamt recht nahe sind.
Alles andere musst du selbst wissen.
- RK
Da stimme ich dir bei allem zu. Mit FCPX konnte man sogar auf einem 12" MacBook mit M5 "Prozessörchen" einfache 4K Sachen mit verwendbarer Performance schneiden..
Nur zum ersten Absatz: Natürlich kann man von diesen begrenzten Auslastungswerten keine magische Konfiguration ableiten. Dennoch ist es ein Anhaltspunkt, ob sein jetziger Mac schon am Limit ist und er unbedingt ein CPU Upgrade braucht oder sich das sparen kann, zumal das "nur" ein 2. Arbeitsplatz und keine Haupt-Workstation werden soll. Vor diesem Hintergrund würde ich die Auslastung bei einem typischen Projekt jetzt nicht als völlig irrelevant abtun..
Wie R S K vorweg genommen hat kann man nur schwer etwas konkretes empfehlen. Das hier also bitte nur als "Entscheidungshilfe" ansehen. Basierend auf dem, worauf ICH achte scheint mir die Preis/Leistung für deine Anforderungen am besten bei der 3,7GHz Konfig mit SSD-Upgrade und zwar aus folgenden Gründen:
1. CPU Der 3,7 GHz i5 ist in Benchmarks etwas schneller als dein jetziger Xeon. Ob dir das noch ausreicht kannst nur du aus deinem Alltag wissen und wenn du Kohle übrig hast und auf Nummer sicher gehen willst nimmst du eben den i9. Unter den 3,7 GHz 6-core i5 zu gehen würde ich aber nicht empfehlen. Hier mal ein Vergleich deines Xeon, des 3,7GHz i5 und des i9 (das sind natürlich auch erstmal nur klinische Werte und können stark von der Realität abweichen, aber es ist ein Anhaltspunkt: https://www.cpubenchmark.net/compare/In ... 3337vs2066
2. Festplatte/SSD Meiner Meinung nach sehr wichtig und oft vernachlässigt: Ab 2TB Fusion Drive (inklusive beim 3,7 GHz-Modell) gibt es 128GB SSD Cache im Vergleich zu lächerlichen 32GB bei der 1TB Version. Trotzdem würde ich persönlich für Mediasachen immer zur SSD upgraden (+120 für die 512GB SSD, je nach Budget/Bedarf mehr). Archiviert wird denke ich mal extern und soweit ich das verstanden habe willst du die Projekte auch auf externen SSDs hin- und hertransportieren und vermutlich auch direkt darauf arbeiten, womit du im Endeffekt nicht extrem viel internen Speicher benötigen würdest. Auch hier kennst natürlich nur du deine Anforderungen, aber eine herkömmliche Festplatte ist immer (sogar Fusion Drive ist gerade bei intensiven Anwendungen kein Wundermittel, man sollte sich da nicht zu viel von versprechen!) ein nicht zu unterschätzender Flaschenhals.
3. GPU Bei der 3,7GHz Konfig ist auch gleich die Radeon Pro 580X mit 8GB VRAM dabei, die falls du in der Zukunft mal FCPX oder DR ausprobieren willst spürbar mehr liefert als die kleineren Radeon GPUs mit 4GB VRAM.
4. RAMMeiner Meinung nach bei der Anschaffung eines iMac völlig egal. Später in Benutzung mal nachschauen, ob der Arbeitsspeicher ausgelastet ist und bei Bedarf wie von R S K empfohlen günstig über Alternate o.ä. bestellen und nachrüsten.
Für ca. 2700€ (+ggf. RAM) hättest du damit ein 2. System mit (auf Benchmarks basierend) relativ vergleichbarer CPU-Leistung und etwas weniger Grafikleistung wie dein Mac Pro (die Mac Pros haben Dual Firepro D700, oder?) und einem Display, für das du bei einem Mac Mini oder Macbook Pro für vergleichbare Bildqualität einen ganz schön großen Batzen extra einplanen müsstest.
sjk hat geschrieben: Di 30 Jul, 2019 19:18Da stimme ich dir bei allem zu.
Danke. Ich dir auch. Nur…
sjk hat geschrieben: Di 30 Jul, 2019 19:18Dennoch ist es ein Anhaltspunkt, ob sein jetziger Mac schon am Limit ist und er unbedingt ein CPU Upgrade braucht oder sich das sparen kann
… ist im Kontext dessen was ich meinte nicht richtig bzw. logisch. Denn ich sagte ja, wenn Premiere, dann max CPU. Wenn FCP dann max GPU. Für „max” gibt's kein Upgrade. 😄
Mit anderen Worten ob er im Moment am Anschlag ist oder nicht, wenn er das meiste für das was er macht herausholen will, dann entsprechend einkaufen. Mehr als Maximum geht ja nicht. Denn für Premiere ist ein GPU Upgrade nahezu nutzlos, und ein CPU-Upgrade für 90% dessen was man in FCP macht irrelevant.
Auch was man INTERN für eine Platte hat halte ich auch für irrelevant, da ich niemals jemandem empfehlen würde INTERN zu schneiden. Da kann man im Zweifelsfall sich die Kosten für eine SSD eben sparen und sich dafür eine entsprechend vernünftige EXTERNE Lösung suchen.
Die Mac Pros habe dual D300, D500 oder D700, ja. Ist inzwischen allerdings auch wenig aussagekräftig. Da bringt inzwischen ein iMac noch mehr.
Ja, wie ich auch schon gesagt habe, insofern man nicht mobil sein MUSS, dann definitiv einen 5K iMac, egal welcher Konfiguration.
R S K hat geschrieben: Mi 31 Jul, 2019 10:23
Danke. Ich dir auch. Nur…
sjk hat geschrieben: Di 30 Jul, 2019 19:18Dennoch ist es ein Anhaltspunkt, ob sein jetziger Mac schon am Limit ist und er unbedingt ein CPU Upgrade braucht oder sich das sparen kann
… ist im Kontext dessen was ich meinte nicht richtig bzw. logisch. Denn ich sagte ja, wenn Premiere, dann max CPU. Wenn FCP dann max GPU. Für „max” gibt's kein Upgrade. 😄
Klar, wenn man mit dem Gerät Geld verdienen muss sollte man grundsätzlich nach max für seinen Anwendungsfall konfigurieren.
Nur im Kontext des Eröffnungsposts sieht das imho anders aus als im Kontext, den du meinst.
MarcoCGN80 hat geschrieben: Mo 29 Jul, 2019 17:19
Ich kenne mich echt nicht damit aus, welche Hardware man benötigt. Es geht mir nicht darum, das teuerste und beste zu besorgen, möchte aber auch am Ende nicht blöd dastehen und zu wenig Leistung haben.
Was würdet ihr mir empfehlen?
Meine Empfehlung beruht auf diesen Aussagen, weil Marco eben nicht eine neue "max" Workstation sucht, sondern einen 2. Mac fürs Homeoffice, wo er ohne graue Haare zu bekommen an seinen Projekten aus dem Büro weiterarbeiten kann. Und für diesen Zweck, seine Projektanforderungen (ja ich weiss, Momentaufnahme. >50% Overhead sind aber ganz ordentlich, da sollten Peaks nicht störend werden) und im Vergleich zu seinem Xeon bin ich der Meinung, dass man sich die 500€ für den i9 sparen kann und mit dem 3,7GHz i5 sogar noch etwas Reserve hat.
Vielen Dank für all die Antworten.
Ich glaube, mir wurde noch nie so gut, sachlich und ohne den für Foren so üblichen zynischen Unterton geholfen!
Aufgrund eurer Aussagen kann ich mir nun eine Variante überlegen und hätte noch eine Frage:
Würdet ihr mir eine bestimmte externe Festplatte empfehlen?
Schau nach den kleinen Samsung T5-SSDs (Thunderbolt)/USB-C). Neulich gab's die in 1TB auf amazon für 100 Euro.
Wenn's zwei Tera und mehr sein müssen zum Datentransport und Geschwindigkeit egal ist, dann tut's natürlich auch so was wie die Intenso. Die "verpackte" LaCie kann allenfalls helfen, wenn du festplattenrunterschmeissender Grobmotoriker bist.
Das klingt doch sehr gut.
Und ich werde mich bemühen, das Auswerfen der Festplatte nicht wörtlich zu nehmen und somit auch ohne PanzerGummiSchutzschild auszukommen hehe
MarcoCGN80 hat geschrieben: Mi 31 Jul, 2019 14:51 […] (Thunderbold oder Thunderbold USB-C?
Beide eine komplette Geldverschwendung wenn wir von einer einzelnen Platte sprechen. Denn die kann nicht mal eine USB3 Schnittstelle ins schwitzen bringen. Ab vier plus Platten im RAID oder ein paar SSDs… ok. Wie du siehst zahlst du gut 100€ nur für die Thunderbolt Schnittstelle und ein bisschen Gehäuse, was dir im übrigen auch nichts bringen wird wenn ihr was im Betrieb passiert.
Für USB3 gibt es auch Hubs. Für Thunderbolt nicht. Ein Port, ein Gerät! (ausser du erwischst eine ganze Reihe der sehr seltenen Geräte mit ZWEI TBo Ports)
Die externe Samsung Festplatte mit 2TB scheint recht teuer zu sein.
Hat jemand einen Tip für eine ebenfalls gute und für meine Zwecke geeignete aber etwas günstigere externe Festplatte?
Da bin ich wohl ziemlich ungeschickt in der Suche. Ich finde sie derzeit als 2 TB Version weit jenseits der 150€. Ich schaue nochmal nach. Aber wenn du einen Link zu der Platte mit dem Preis posten könntest, wäre ich dir sehr dankbar.
MarcoCGN80 hat geschrieben: Fr 09 Aug, 2019 18:29
Da bin ich wohl ziemlich ungeschickt in der Suche. Ich finde sie derzeit als 2 TB Version weit jenseits der 150€. Ich schaue nochmal nach. Aber wenn du einen Link zu der Platte mit dem Preis posten könntest, wäre ich dir sehr dankbar.
MarcoCGN80 hat geschrieben: Mo 29 Jul, 2019 17:19
Es geht mir nicht darum, das teuerste und beste zu besorgen, möchte aber auch am Ende nicht blöd dastehen und zu wenig Leistung haben.
Was würdet ihr mir empfehlen?
Wollte es mal ausprobieren und habe hier gerade einen gebrauchten Hackintosh von Ebay, der auf Mojave läuft - bislang ist der recht schnell. Specs: i5 9600k (übertaktet), 32Gb Ram, Radeon RX 580 8GB. 2x256 GB M.2 SSD, Wasserkühlung. Kosten: Unter 800 Euro. Bin echt baff, wie gut das funktioniert, sogar WLan klappt (Original Macbook Pro Karte). Eigene SSD für Windows. Kann es bis jetzt (mit wenigen Tagen Test allerdings) empfehlen. Final Cut und Avid laufen butterweich. Einen neuen Mac kauf ich dann erst wieder wenn die ARMs draussen sind. Mein Tipp: Wenn Dich sowas interessiert, dann schau mal in der Bucht nach Schraubern, die fertige Hackintoshs anbieten - das ist stressfreies Glück.)
Jott hat geschrieben: Sa 10 Aug, 2019 07:06
"Was immer du tust, irgendwann wirst du es bereuen." Thomas von Aquin 1225-1274
Gratulation zur tiefen Erkenntnis) - aber was genau stört Dich an Hackintoshs? Schlechte eigene Erfahrung? Irgendwelche Zeitbomben? Ernstgemeinte Frage, denn ich habe gerade kleines Projekt damit fertig geschnitten und überlege, darauf mit etwas Größerem zu beginnen.
Das Problem bei Hackintoshs ist wohl, dass jedes Systemupdate eine potenzielle Bombe ist, die den Rechner lahmlegen kann oder nachdem bestimmte Dinge (/Treiber) nicht mehr funktionieren. Ein Hackintosh ist immer nur stabil in dem Systemzustand, in dem er gerade konfiguriert und ausgeliefert wurde.
So ein System kann man nur nervenschonend betreiben, wenn man (a) immer ein Backup der stabilen Systeminstallation hat, (b) automatische Updates blockiert und den wichtigen Hackintosh-Foren folgt, um zu wissen, was man händisch updaten oder als Treiber/Systemsoftware installieren kann oder nicht.
Falls mich Leute nicht hier eines besseren belehren, gibt es AFAIK bislang keine Hackintoshs, die sämtliche System-Upgradezyklen problemlos mitgemacht haben.
Ich würde mir diesen Stress nicht freiwillig antun.
(Als bei mir vor knapp 5 Jahren ein Upgrade meines MacPro 1.1 auf einen Resolve-tauglichen Rechner nötig wurde, habe ich auch erst mit dem Gedanken Hackintosh gespielt und dann doch in den sauren Apfel Windows gebissen, der sich dann als weniger schlimm herausstellte als erwartet.)
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
