Direkt zum PC:
* Windows 8.1
* Intel Xeon E3-1230 v3 @ 3.30GHz
* Gigabyte H87-HD3 Intel H87 So.1150 Dual
* Sapphire R9 290x TriX OC
* 520W Seasonic S12II Bronze
* 2x DD3 2x2GB ADATA XPG G-Series (8GB) Wurde durch 16 GB ersetzt
(welche, weiß ich gerade nicht), weil die alten Stress gemacht haben
* 2000GB Samsung EcoGreen
* 240GB Crucial M500 2.5" (6.4cm) SATA 6Gb/s
Ich bin gerade dabei meinen PC neu aufzusetzen - alles zugemüllt, Premiere auf der HDD, etc.. Nun habe ich schon ein paar Dinge im Netz lesen können, was die Nutzung der SSDs betrifft:
250 GB SSD (besitze ich): da kommt mein OS und die ganze Software drauf (Ps, Lr, Ae, Pr) --> das ist soweit richtig?
Nun habe ich folgendes im Netz gelesen:
SSD1 - für OS + Software
SSD2 - für Project & Source Media
SSD3 - für Cache & Scratch
--> Eine separate SSD für Cache und Scratch - muss das sein?
Eine andere Geschichte war:
Eine SSD als Quelle und eine andere als Zielort?
Ich schneide bisher nur HD, manchmal 4k, aber keine riesigen RAW-Geschichten.
Wo sollte meine Steam/Games installiert werden - dafür nochmal eine zusätzliche SSD (wie groß sollte sie sein?)?
Was wäre das beste Setup, damit der PC schnellstmöglich läuft (Video Editing)?
//Edit:
Im Grunde genommen folgendes:
Wohin lade ich meine Videofiles von der Kamera - wo sollte Premiere installiert sein - wo das Projekt - wohin sollte gerendert werden (Zielmedium) - usw.
Hmm. Eigentlich reicht eine SSD für System + Programme + Spiele. Die Frage ist eher, ob dir die 240GB (bez. dem Platz) nicht schon jetzt zu wenig waren. Man könnte da überlegen, die gegen ne ~500GB Variante zu tauschen. Dann hat man in den nächsten Jahren garantiert Ruhe. Auch wenn mal etwas mehr auf der Systemplatte liegen sollte (oder mehr Tools installiert werden die auch ne menge Platz benötigen).
Und dann eben noch eine zweite SSD fürs arbeiten (Files + Scratch + Projekte). Das sollte dann aber schon ne bessere sein. Nicht nur vom Speed her, sondern auch von der Schreibleistung - Den TBW = "Terrabytes written". Die möglichen / erreichbaren TBW sind wichtig, da du ja viele Daten rumschaufeln wirst. Und ne gute Leistung ist ein zusätzlicher Bonus (von ner guten SSD). Von SSD auf SSD schreiben (auch mit Quelle und Ziel auf der gleichen) ist übrigens kein Problem. Besonders die neuen schaffen das problemlos. Das encodieren braucht aber auch nicht gerade MEGA Schreib-Leistungen. Da geht es dann eher ums umkopieren etc. Und wie oft macht man das schon mit vollen Speed.
Übrigens: Eine Scratch-SSD (extra) macht eher bei DaVinci Sinn. Da arbeitet sichs dann flüssiger da man die Frames nur leicht komprimiert auf der Scratch SSD puffern kann. Die ist dann aber wirklich nur ne "Opfer SSD", wo die Unmengen an Daten nicht ins Gewicht fallen (wenn sie mal kaputt ist, ist sie eben kaputt und es stört auch keinen ^^). Bei Premiere macht es aber eher keinen Sinn. Übrigens würde ich die Daten auch nicht separat vom Projekt speichern (sondern zentral auf der Arbeits-SSD gleich mit dem Projekt zusammen). Dann hast du auch immer alles beisammen, falls du mal was sichern oder umkopieren willst / musst.
Bez. der zweiten / Arbeits-SSD: Je nachdem was du ausgeben kannst, nimm UNBEDINGT eine M.2 SSD (bzw. PCI-Express Variante).
Die PCIe Variante (als Steck-Karte) gibt es ab ca. 230€ - Siehe Liste z.B.: https://geizhals.eu/?cat=hdssd&xf=2028_ ... 7E4930_500
Man kann aber auch jede M.2 SSD per PCIe zu M.2 Adapter in den PC stecken (auch ohne M.2 Slot auf dem Mainboard). z.B. die ziemlich beliebte Samsung 960 Pro mit 5 Jahren Garantie und 400TB TBW Rate: https://geizhals.eu/samsung-ssd-960-pro ... uk&hloc=eu Aber dann kann man auch gleich die Corsair NX500 oder die Kingston KC1000 mit 480GB und PCIe Karte im Set nehmen (die Kingston findest du als 1. Eintrag in der oben verlinkten Liste bei Geizhals).
Bez. der Datenverteilung: Premiere etc. einfach auf der System-SSD mit installieren - Die zweite SSD ist dann eben rein nur für die Rohdaten und die Projekte (bzw. eben zum cachen). Außer es sind wirklich SEHR viele Projekte die parallel laufen - Dann müsste man teils die Rohdaten auf die Festplatte z.B. auslagern. Mit 4K wäre es eher ein Problem (da die Rohdaten auch schon so groß bzw. "üppig" sind). Aber bei HD Projekten und deren Rohdaten sollten bei 400 bis 500GB schon einige Projekte drauf passen. ABER: Man muss auch mal was archivieren, sobald es nicht mehr benötigt wird ^^ - Von der 2. SSD auf die Festplatte z.B. Sonst wird der Platz auch recht schnell knapp. Übrigens: Premiere legt den Cache in den Projekt-Ordner soweit ich es jetzt im Kopf habe. D.h.: Die schnellere (2.) SSD wird dann so oder so zum Cachen verwendet und nicht die System-SSD. Aber auch der Rest (von der System SSD) wird schnell geladen werden. Wirklich einen extremen Unterschied macht es so oder so nicht aus. Jegliche SSD hilft schon mal enorm. ^^
So - Das war es erst mal.
Falls noch Fragen auftreten, einfach stellen.
LG
Falls sich wer für zu lange Technik-Videos interessiert ^^: https://www.youtube.com/user/AustrianGeek
Zur Info: Mit (*) markierte bzw. "amzn.to"-Links sind Affiliate- bzw. Werbelinks (!)
Tscheckoff hat geschrieben: ↑Sa 06 Jan, 2018 14:23
Hmm. Eigentlich reicht eine SSD für System + Programme + Spiele. Die Frage ist eher, ob dir die 240GB (bez. dem Platz) nicht schon jetzt zu wenig waren. Man könnte da überlegen, die gegen ne ~500GB Variante zu tauschen. Dann hat man in den nächsten Jahren garantiert Ruhe. Auch wenn mal etwas mehr auf der Systemplatte liegen sollte (oder mehr Tools installiert werden die auch ne menge Platz benötigen).
LG
Wie so oft - alles relativ :D
Mir wäre selbst eine 500GB SSD für System + Programme + Spiele definitiv zu gering - schon heute und perspektivisch sowieso!
Allein mein Steam-Games-Ordner umfasst ~350GB - und da sind bei Weiten nicht alle Spiele die sich so angesammelt haben auch tatsächlich installiert. Aber manche Einzelspiele belegen ja schon mehr als 50GB.
System und Anwendungen hinzuaddiert ist man u.U. relativ schnell wieder am 500GB Limit... und da sind noch nichtmal ansatzweise die zugehörigen Sample-Libraries meiner Audioanwendungen eingerechnet ;)
Es ist also immer sehr individuell zu betrachten...
Ich fahre aktuell eine 500er SSD als Systemplatte... da liegen auch die Anwendungen drauf. Mehr aber nicht und das Ding ist auch schon wieder zur Hälfte voll.
Spiele, Sample-Libraries, NLE-Projekte und Co müssen aufgrund der Größe aber weiterhin auf Magnetscheiben vor sich hin rotieren, da ich da in meinem Fall einfach keine Kosten/Nutzen Rechnung zugunsten einer oder weitere mehrerer SSD aufstellen kann. Das wäre für private Zwecke zwar sicher geil und würde hier und da auch nochmal einen Perfomance Gewinn bei Ladezeiten und Co bringen - aber effektiv betrachtet ist eine 6TB HDD für meine Zwecke einfach deutlich wirtschaftlicher als ein oder mehrere SSD Pendents.
Wenn die Preise aber irgendwann weiter fallen, würde ich natürlich auch gern auf M2.SSD's umsteigen - besonders für aktuelle Projekte ist das sicher eine gute Variante.... und beendete Sachen kann man dann ja auf weiteren Scheiben auslagern.
@rush: Klar - Man kann nie genug Speicher haben ^^. Aber man muss eben auch Prioritäten setzen.
Unnötiges Zeug muss man auch mal wieder runter werfen. Besonders Spiele (die benötigen leicht > 50GB ja). Heutzutage dauert es aber so oder so nicht mehr lange die Daten neu runter zu holen (besonders Steam ist da sehr performant - Eine gute Leitung und keine Datenbeschränkungen natürlich vorausgesetzt). Es muss übrigens auch nicht zwingend eine M.2 SSD sein. Ich selbst verwende neben M.2 auch die Kingston KC400 SATA Serie (mit ebenfalls sehr guten TBW Werten). Die ist in der 500GB bzw. sogar in der 1TB Variante noch halbwegs leistbar. Habe die 500GB Variante bisher ohne Probleme im Einsatz. Würde da wirklich mal drüber nachdenken in deinem Fall. Zumindest für die NLE Projekte und die Libraries. Wie gesagt -> Man muss es ja auch nicht übertreiben ^^. Hauptsache ne SSD (egal welche) - Das macht schon viel aus ...
LG
Falls sich wer für zu lange Technik-Videos interessiert ^^: https://www.youtube.com/user/AustrianGeek
Zur Info: Mit (*) markierte bzw. "amzn.to"-Links sind Affiliate- bzw. Werbelinks (!)
Klar - das ist natürlich eine feine und sinnvolle Lösung.
Aus Kostengründen habe ich mich davor aber bisher gedrückt - auch weil ich bisher wenig Probleme im 4k Schnitt meines xavc-s Materials habe welches auf einer internen HDD schlummert.
Man bekommt aktuell ca. 18TB HDD (3*6TB 7200er Platten) oder eben eine 2TB SSD... . Manchmal ist Masse eben auch geil ;-)
Bei größeren Datenströmen die es zu bewerkstelligen gilt ist 'nd SSD aber ganz gewiss sinnvoller, da bin ich voll bei euch und auch ein großer Fan von... Nur finanziell ist mir die Differenz bisher noch etwas zu groß.
@vtler: Hmm. Die 500er EVO für System und Programme / Spiele ist ja noch ok (mit ihren 150TBW).
Aber die 2TB EVO 850 mit ihren 300TBW ist dann doch "etwas" limitiert was die Lebensdauer angeht. Vergleichbare SSDs sind da mind. im 500 bis 750TBW Bereich. Und mehr als 1500TBW / 1.5PBW sind auch keine Seltenheit. Würde da also etwas aufpassen (besonders wenn sehr viel auf der SSD gepuffert bzw. sehr oft Daten verschoben werden). Klar dauert es immer noch SEHR lange bis man die 300TBW Marke mal erreicht (und das heißt auch nicht dass die SSD auf einmal den Geist aufgibt). Aber so richtig optimal ist das ganze nicht. Zumindest nicht wenn man sie viele Jahre verwenden möchte ^^. Bei Samsung verliert man nämlich auch die Garantie, sobald man die TBW Marke überschritten hat (leider) - Nur so als Info nebenbei.
@rush: Es läuft eh auch von Platten einwandfrei. Nur bei größeren Projekten dauert eben das Nachladen / Puffern dann länger - Auch während des Arbeitens (müsste halt nicht sein) ^^. Schau dir wirklich mal die 500GB KC400 an - Die kriegt man ab und zu gebraucht relativ günstig. Und der Vorteil dabei: Durch die hohen TBW-Werte ist es auch kein Beinbruch die gebraucht zu kaufen. Bei einer EVO 850 sähe das wieder anders aus. Da fällt die Benützung dann doch mehr ins Gewicht (besonders bei den kleineren Modellen) ...
LG
Falls sich wer für zu lange Technik-Videos interessiert ^^: https://www.youtube.com/user/AustrianGeek
Zur Info: Mit (*) markierte bzw. "amzn.to"-Links sind Affiliate- bzw. Werbelinks (!)
Suppenkasper hat geschrieben: ↑Sa 06 Jan, 2018 12:50
Was wäre das beste Setup, damit der PC schnellstmöglich läuft (Video Editing)?
Dazu musst Du erst die Flaschenhälse ausmachen. Nur wenn Du die weitest, wird der PC schneller.
Was macht Dich denn glauben, Dein PC werde ausgebremst? Wenn ich das richtig verstanden habe, läuft es doch ruckelfrei. Viel mehr kann man nicht erwarten. Zumal die Datenrate unter HD vergleichsweise gering ist.
Eine SSD für Programme und Betriebssystem beschleunigt das Booten und den Programmstart, hat aber auf den Betrieb selbst keine Auswirkung.
Eine M.2 würde ich auf keinen Fall einbauen. Einen direkten Anschluss gibt es ohnehin nicht. Du müsstest über PCI-Express x4 gehen. Dann sind aber alle 20 Lanes verbraucht. Zu Deinem Motherboard heißt es:
Ob Du an anderer Stelle eine SSD benötigst, kannst Du testen: Schließe einfach einen USB-3.0-Stick über USB 3.0 an. Wird es schneller oder nicht? Ich tippe mal darauf, dass sich nichts ändern wird. Die Datenrate ist dafür zu gering.
Wenn Du Deinen PC leistungsfähiger machen willst, würde ich nicht bei der Peripherie anfangen, sondern bei den Kernkomponenten.
An erster Stelle bei der CPU. Einen i7 4790 gibt es gebraucht vergleichsweise günstig. Er sorgt für ein Leistungsplus von 20 Prozent.
Damit bis Du besser beraten als mit SSDs und M.2s, die nur notwendig sind, wenn Deine HDDs einen Flaschenhals darstellen. Aber das ist ja offenbar nicht der Fall.
Suppenkasper hat geschrieben: ↑Sa 06 Jan, 2018 12:50
Was wäre das beste Setup, damit der PC schnellstmöglich läuft (Video Editing)?
Dazu musst Du erst die Flaschenhälse ausmachen. Nur wenn Du die weitest, wird der PC schneller.
Was macht Dich denn glauben, Dein PC werde ausgebremst? Wenn ich das richtig verstanden habe, läuft es doch ruckelfrei. Viel mehr kann man nicht erwarten. Zumal die Datenrate unter HD vergleichsweise gering ist.
Eine SSD für Programme und Betriebssystem beschleunigt das Booten und den Programmstart, hat aber auf den Betrieb selbst keine Auswirkung.
(...)
Danke für deinen Beitrag!
Was das ausbremsen betrifft - Premiere ist aktuell auf der HDD installiert. Ich dachte (und da kann ich ob des mangelnden Know-hows schon direkt daneben liegen), dass das schon das arbeiten mit Premiere verlangsamt. Ich kann die Vorschau nur auf 1/4 angucken und da auch nicht immer flüssig. Hinzukommt, dass das rendern unfassbar lang dauert. Für einen 2-3 minütigen Clip bestimmt 2+ Stunden. (Hier muss wieder erwähnt werden, dass es eine gecrackte Version _war_ —> ist gestern durch das neu aufsetzen des PCs vom System geflogen und wird, wenn hier alles geklärt ist, durch die Aboversion ersetzt)
Wie gesagt - ich dachte, dass das allein durch das arbeiten mit einer SSD massiv beschleunigt wird.
Ich lasse mich aber sehr gerne belehren - Weihnachtsgeld ist noch nicht angerührt (außer, dass ich gestern eine 850 Evo 500GB gekauft habe) und hätte noch Kapazitäten für Chip+MoBo, wenn das der Grund für das lange rendern / langsame arbeiten ist.
Suppenkasper hat geschrieben: ↑So 07 Jan, 2018 10:09
Ich kann die Vorschau nur auf 1/4 angucken und da auch nicht immer flüssig. Hinzukommt, dass das rendern unfassbar lang dauert. Für einen 2-3 minütigen Clip bestimmt 2+ Stunden. ...
Wie gesagt - ich dachte, dass das allein durch das arbeiten mit einer SSD massiv beschleunigt wird.
...außer, dass ich gestern eine 850 Evo 500GB gekauft habe) und hätte noch Kapazitäten für Chip+MoBo, wenn das der Grund für das lange rendern / langsame arbeiten ist.
es gibt durchaus Situationen im preview, die jede CPU an die Grenzen bringt,
zB wenn eine trickreiche Überblendung zw 2 clips mit geometrie-Entzerrung drin verarbeitet werden soll.
Da müssen eben mal kurzzeitig 2 Streams gleichzeitig verarbeitet werden. Dann noch multiview od
Collagen und es ist alles am Ende.
500 GB sollte reichen, wenn man alle Arbeitsdaten projektbezogen auf die SSD schaufelt.
(immer voraus gesetzt, das Programm kommt nicht in's swappen)
Nach Projekt-Abschluss werden die hier immer zurück auf die HardDisk geschaufelt und der
Platz auf der SSD frei gegeben. Exportieren immer auf die HardDisk.
Die Encoderzeiten sollten mit der SSD/HardDisk wenig zu tun haben, da hilft SSD nur wenig
(siehe Tutorial)
...wie Tschekoff schreibt, 4790(K) rein! Welten werden sich da nicht auftun, aber das tun die wenigsten Maßnahmen. Die SSD für´s Projekt bringt beim Scrubben (zumindest bei mir in EDIUS) schon was, Rendern wird dadurch aber nicht schneller.
Wichtig ist dass Du den RAM, wenn Du nur zwei Riegel hast, richtig steckst, so dass die wirklich als Dual Channel laufen. Da hab ich schon Sachen gesehen...
Ein Intel NUC mit "flotter" HD Grafik spielt z.B. UHD Videos über die Onboard Grafik mit einem Riegel kaum ab, mit zweien fluppt das dann wie´s soll. Steht fast nirgends!
Ein 4790K macht als Single Channel in EDIUS beim Rausrendern mit QuickSync ungefähr die halbe Performance wie mit zwei Riegeln, kein Scherz!! Die reine CPU Performance wird auch hart eingeschränkt.
Möglich dass bei Dir alles richtig ist, aber bei 2 Riegeln von 4 möglichen gehen bei mir immer die Alarmglocken an!
Viele Fragen/Antworten und alles bringt mich nur noch mehr durcheinander :D
RAM? Chip? SSD? usw.
Ich dachte, ich könnte das alles einfacher haben. Mittlerweile hab ich das Gefühl, ich müsste mir einen komplett neuen PC zusammenbasteln :P
Alf_300 hat geschrieben: ↑So 07 Jan, 2018 11:10
Das mit den RAM-Riegeln könnte man ja am Windows Leistungsindex erkennen.
Auch im Handbuch des MB steht wie die Riegel gesteckt werden sollen.
Da mal die Frage angehängt: Wie schaut der Leistngsindex aus ?
Ich habe Windows 8.1 und kann (seit dem neu-aufsetzen) keinen Leistungsindex mehr im System finden. Gibt es alternative Wege via Software? Wenn mich nicht alles täuscht schwirrt mir eine 8,9?! im Kopf rum, aber darauf darf man sich nicht verlassen.
Roland Schulz hat geschrieben: ↑So 07 Jan, 2018 11:05
...wie Tschekoff schreibt, 4790(K) rein! Welten werden sich da nicht auftun, aber das tun die wenigsten Maßnahmen. Die SSD für´s Projekt bringt beim Scrubben (zumindest bei mir in EDIUS) schon was, Rendern wird dadurch aber nicht schneller.
Wichtig ist dass Du den RAM, wenn Du nur zwei Riegel hast, richtig steckst, so dass die wirklich als Dual Channel laufen. Da hab ich schon Sachen gesehen...
Ein Intel NUC mit "flotter" HD Grafik spielt z.B. UHD Videos über die Onboard Grafik mit einem Riegel kaum ab, mit zweien fluppt das dann wie´s soll. Steht fast nirgends!
Ein 4790K macht als Single Channel in EDIUS beim Rausrendern mit QuickSync ungefähr die halbe Performance wie mit zwei Riegeln, kein Scherz!! Die reine CPU Performance wird auch hart eingeschränkt.
Möglich dass bei Dir alles richtig ist, aber bei 2 Riegeln von 4 möglichen gehen bei mir immer die Alarmglocken an!
Ich tue mich mit gebrauchter Hardware eigentlich immer recht schwer - würde tendenziell direkt "richtig" einkaufen. Wie sieht es mit einem i7 8700 aus? Taugt der was, oder gibt es bessere alternativen in dem Preissegment?
Was die Ram-Riegel betrifft - ich habe afaik (das müsste ich sonst nochmal nachschauen) 4 x 4 GB verbaut --> der PC wurde mir damals zusammengebastelt, ich habe nachträglich dann aber noch die RAM-Riegel eingesetzt. Da könnte schon der Fehler liegen. Vielleicht hab ich sie in die falschen Steckplätze gehauen.
Alf_300 hat geschrieben: ↑So 07 Jan, 2018 12:47
Ich habe Windows 8.1 und kann (seit dem neu-aufsetzen) keinen Leistungsindex mehr im System finden. ;-))
Gibt dafür eine Art "Erweiterung" - die das entsprechende Fenster wieder hervorholt.. zumindest unter Win10 ;)
Die Frage ist nur: Wie aussagekräftig ist das ganze überhaupt?!
Mit meiner murkeligen GTX660 erziele ich bspw. beim Garfikscore fette 9.9 Punkte... Wo landet dann eine GTX1080? :D
Beim RAM lande ich bei 9.2 Punkten... aber auch hier fehlt mir eigentlich jeglicher Bezug.
Alf_300 hat geschrieben: ↑So 07 Jan, 2018 12:47
Ich habe Windows 8.1 und kann (seit dem neu-aufsetzen) keinen Leistungsindex mehr im System finden. ;-))
Na ja, kannst auch nachschaun im PC
Bei 2 Riegel.
Singleside RAM auf 1+3
Doubleside RAM auf 2+4
Bei 4 Riegel sibd alle 4 Steckplätze belegt :-))
Und Klar brauchst Du einen neuen PC - aber erst 2020
Vorher mußt Du auf Nvidia umsteigen wenn Du CUDA verwenden willst.
Hab jetzt fix mal in meinen PC geschaut - außerdem im Handbuch des MoBo. Die Zahlen sind folgendermaßen angeordnet:
4 / 2 / 3 / 1
Ich habe meine 2x 8GB in 2 + 1 gesteckt.
Und CUDA-Verwendung würde bedeuten, dass ich eine NVidia-GPU bräuchte? :D
Ich bin mittlerweile leider völlig durcheinander..
Was soll ich denn nun machen? :D
Ich will doch "einfach" nur Premiere Pro anständig nutzen können, ohne immer auf 1/4 zu stellen und dann möglichst flott rendern.
--> von 16 GB auf 32 GB RAM erhöhen?
--> von Intel Xeon E3-1230 v3 auf i7 8700 upgraden?
--> Superschnelle SSDs einbauen?
--> Neue NVidia GPU einbauen?
Ich will Dir ja nichts aufschwatzen
Nur soviel - ich komme mit meinen 8 Jahre alten Oldies 970 oder 980x und Nvidia 660TI oder 960 bei FHD gut Klar
4K AVC geht auch noch.
Wie Du oben im Bild siehst sind unsere PCs in der Performance gleich.
Alf_300 hat geschrieben: ↑So 07 Jan, 2018 13:46
Ich will Dir ja nichts aufschwatzen
Nur soviel - ich komme mit meinen 8 Jahre alten Oldies 970 oder 980x und Nvidia 660TI oder 960 bei FHD gut Klar
4K AVC geht auch noch.
Wie Du oben im Bild siehst sind unsere PCs in der Performance gleich.
Womit ich wieder am Anfang meiner Suche wäre - wieso rendern meine 2minuten-Clips dann mehrere Stunden und ich hab Mühe, auf 1/4 die Vorschau flüssig zu sehen? Da stimmt doch irgendwas nicht an meinem System und ich hab zu wenig Ahnung, um den Fehler zu beheben.
Suppenkasper hat geschrieben: ↑So 07 Jan, 2018 13:37
Alf_300 hat geschrieben: ↑So 07 Jan, 2018 13:33
Und CUDA-Verwendung würde bedeuten, dass ich eine NVidia-GPU bräuchte? :D
Leider
Ist CUDA denn zwingend notwendig, oder kann meine R9 290 nicht auch so anständig dafür herhalten?
Da würde ich zuallererst mal nachschauen, ob die Hardwareunterstützung der Mercury Playback Engine überhaupt aktiviert ist.
Als nächstes würde ich mal testen, ob Premiere die Videovorschau ohne Effekte in voller Auflösung schafft oder nicht.
Suppenkasper hat geschrieben: ↑So 07 Jan, 2018 14:00
wieso rendern meine 2minuten-Clips dann mehrere Stunden und ich hab Mühe, auf 1/4 die Vorschau flüssig zu sehen? Da stimmt doch irgendwas nicht an meinem System und ich hab zu wenig Ahnung, um den Fehler zu beheben.
meinst Du hier könnte jemand per Telepathie in Deinen Rechner hinein sehen und die Ursache erkennen?
was kam den bei der Problem-Analyse entsprechend dem o.a. Tutorial raus?
Ohne Diagnose keine Therapie!
Da stimmt doch irgendwas nicht an meinem System und ich hab zu wenig Ahnung, um den Fehler zu beheben.
ich denke, weder dein System noch Premiere ist hier primär verantwortlich, sondern irgendwelche settings, bei denen weder die Projekt/Sequenzeinstellungen stimmen, noch die Exportwahl.
Am System ist lediglich die Grafikkarte der limitierende Faktor.
Wie gesagt: Nvidia rein, das pushed den Ablauf in der Timeline, das Ganze RAM und SSD Geraffel hat hier kaum Einfluss.
Das kommt dann ins Spiel, wenn du mal richtige Projekte erstellst, bei denen die Plattenconfig und die RAMmenge über den flüssigen Ablauf großer timelines entscheidet.
Schreibe dezidiert deine settings hier rein, vom Material ( Mediainfo) screenshots der Projekt/Sequeneinstellungen und shots von den Exportsettings.
Edit
wenn natürlich Alfs link stimmt, dass deine CPU der limitierende Faktor ist....
Was das mir Preniere zu tun hat, steht doch im thread
einer stellt sich einen Pc für Videoschnitt mit Premiere zusammen.
(und kommt zu dem, Schluß dass der PC vom Suppenkasper das Optimum ist)
Alf_300 hat geschrieben: ↑So 07 Jan, 2018 14:17
Hier steht z.B. dass Dein Prozessor das Decodieren von H264 nicht unterstützt
Das wäre dann also schon des Rätsels Lösung, wenn ich das richtig sehe? Meine GH4 arbeitet mit dem h.264 Codec (..)
dienstag_01 hat geschrieben: ↑So 07 Jan, 2018 14:03
Da würde ich zuallererst mal nachschauen, ob die Hardwareunterstützung der Mercury Playback Engine überhaupt aktiviert ist.
Als nächstes würde ich mal testen, ob Premiere die Videovorschau ohne Effekte in voller Auflösung schafft oder nicht.
Naja. Das ist ja durchaus nicht gerne gesehen, aber.. die gecrackte Version hat meine R9 290 nicht unterstützt, sollte sie aber mit der neuen Abo-Version unterstützen, wenn ich das richtig verstanden habe.
Alf_300 hat geschrieben: ↑So 07 Jan, 2018 14:06
Der 8700 braucht ein anderes Board
Bei Dir ist bei 4790 Schluss
Ach so - ja, das wusste ich. Ich dachte du meinst "bau bloß nicht die 8700 ein, weil /schlecht" oder etwas in der Art ^^
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
