Premiere CC: Ryzen rechnet nur mit 57%???

[Alf_300]

Wie schön dass jeder wieder ma eine Meinung hat, ;-)

Wie wärs damit - Der Taskmanager zeigt nicht die Auslastung, sondern die Temperatur an.

[iasi]

Premiere GUT = Hardware voll ausgelastet + User wartet nicht länger als notwendig

Premiere SCHLECHT = Hardware langweilt sich wegen fehlender Aufgaben + User langweilt sich während er unnötig lange warten muuss

Und das beim Rendern.

Was, wenn´s während der Arbeit nicht flüssig läuft ...

[Frank Glencairn]

Wahrscheinlich bremst euch der Codec aus, der nicht vernünftig skaliert.
Gerade H264 ist da bekanntlich ziemlich übel.

Probiert mal testhalber ein unkomprimiertes AVI raus zu rechnen, und stoppt die Zeit.

[Alf_300]

IASSI
Von wegen Pemiere nimmt nicht alle Kerne

[dienstag_01]

Laut Puget Systems kommt man in FullHD auf genau 0% Gewinn bei der Benutzung von mehr als 4 Cores - getestet mit der CC2015. Vielleicht ist das mit der aktuellen Version besser, vielleicht nicht, was sagt das schon. Es geht schließlich um Zeit und um Qualität und nicht zuletzt um die Frage, ob eine andere Software da signifikant besser ist. Einfach nur auf die CPU-Auslastung zu schauen ist eher was für Leute, die eh nicht wirklich wissen/gewusst haben, warum sie sich ein System mit mehr und mehr Cores hinstellen.

[Alf_300]

Ich hab mein eigenes Puget Systen, denn zu Leuten die ein 2000 Euro System für 4000 Euro verrkaufen hab ich wenig vertrauen

https://www.pugetsystems.com/recommende ... 43/Buy_164

;-((

[dienstag_01]

Ich habn mein eigenes Puget Systen ;- )

I7@960, I7@970, I7@980x da läßt sich sehr wohl ein unterschied feststellen

Du wirst uns sicher gleich erhellen, welchen Unterschied mit welchem Material und welcher Programmversion du bei dir feststellst.

[Alf_300]

Kann ich gerne machen
von 960 -> 980X ergibt sich 30% Zeiterersparnis
Von 970 _> 980X 10%
der 970 macht 50 Bilder bei FHD H264 ohne Effekte

45 Minuten Blu Ray auf DVD dauert 6 Minuten.

Programme Premiere 2015- 2017 und Totaalcode

[dienstag_01]

Kann ich gerne machen
von 960 -> 980X ergibt sich 30% Zeiterersparnis
Von 970 _> 980X 10%
der 970 macht 50 Bilder bei FHD H264 ohne Effekte

Programme Premiere 2015- 2017 und Totaalcode

Du vergleichst also Prozessoren mit unterschiedlichem Takt und schließt auf die Effizienz der Anzahl von Kernen.
Lustig bist du ja, ohne Frage ;)

[Alf_300]

Die Effizienz der Kerne ist mitr ehrlich gesagt Schnuppe,
worauf es mir ankommt ist die Zeit und die Temperatur.

[dienstag_01]

Klingt überzeugend.

[Alf_300]

TK11971

Test ist ja etwas übertrieben momentan laufen 2 Rechner und ich gebe nur wieder was ich sehe.
wenn Du also bei Deinem Rechner Unterschiede feststellst dann muß oder kann man suchen, ob sich beim einen oder anderenm was verschlimmbessern läßt

[TK1971]

TK11971

Test ist ja etwas übertrieben momentan laufen 2 Rechner und ich gebe nur wieder was ich sehe.
wenn Du also bei Deinem Rechner Unterschiede feststellst dann muß oder kann man suchen, ob sich beim einen oder anderenm was verschlimmbessern läßt

Tja, ich habe hier auch 3 Rechner laufen, aber das hatte ich ja schon in dem FS7-Ruckel-Thread geschrieben. Völlig unterschiedliche Konfigurationen aber leider überall das gleiche Bild. Mit Premiere scheint ein Rechnerupgrade momentan echt nicht viel Sinn zu machen.

[Alf_300]

Rechnerupgrade ;-)

Dein 3930 machts noch ein paar Jahre

war ja drauf und dran mir dem 7900x zuzulegen nachdem ich aber die FAQs der x299 Boards gelesen habe, lass ich es.

[TK1971]

Rechnerupgrade ;-)

Dein 3930 machts noch ein paar Jahre

war ja drauf und dran mir dem 7900x zuzulegen nachdem ich aber die FAQs der x299 Boards gelesen habe, lass ich es.

Ja, die Sache mit der Spannungsversorgung bei x299 ist ein ziemlicher Horror ... die geringe Anzahl an PCIe Lanes allerdings auch. Den 7900x hatte ich auch direkt ins Auge gefasst, aber dann kam der TR 1950x und der macht mich schon ziemlich rattig ;-)
Vor allem muss ich die Sache mit den FS7 Clips irgendwie lösen und das scheint ein inhärentes Windowsproblem zu sein, da es in gleicher Form auf allen Rechnern auftritt. Das wird übrigens immer lustiger ... CPU-Auslastung MPC: 0,69%, MPV: 39% und VLC: 100% Anschlag. Bei Premiere ruckelt es seltsamerweise seit dem letzten Update fast gar nicht mehr, dafür friert das System erst einmal für 45 Sekunden ein, bevor die Wiedergabe startet, was auf allen drei Systemen reproduzierbar auftritt.
Deswegen wäre ein neues System schon nett, aber halt nur, wenn das dann auch die Probleme lösen würde und das scheint tatsächlich nicht der Fall zu sein :-(

[Alf_300]

Ich wär ja ganz Scharf auf einen Deiner Ruckelclips
Wenn Du also einen ftp Client hättest und Lust.

[TK1971]

Ich wär ja ganz Scharf auf einen Deiner Ruckelclips
Wenn Du also einen ftp Client hättest und Lust.

Einen FTP-Client habe ich natürlich. Du kannst mir ja mal eine PN schicken, wohin ich das Video laden soll. Dann lad ich Dir mal einen Clip hoch.

[Alf_300]

bis 4 Uhr gehts unter

ftp://83.171.175.51

[TK1971]

bis 4 Uhr gehts unter

ftp://83.171.175.51

Lädt gerade. In 15 min. sollte es bei Dir upgeloaded sein. Hochspannender Inhalt ;-))

[Alf_300]

Der Inhalt interessiert mich eigentlich weniger, bin ja eine Vertrauensperson :-)

[TK1971]

Der Inhalt interessiert mich eigentlich weniger, bin ja eine Vertrauensperson :-)

Lol ...

Na, dann bin ich ja mal gespannt, wie der Clip bei Dir läuft ...

[Alf_300]

Bei mir läuft es mindestens um 20% schlechter, hsb aber schon schlimmers gesehen. :-(

Meld mich auf jeden Fall wieder.

[TK1971]

Alles klar.

Dann erstmal ein guts Nächtle ;-)

[motiongroup]

Ich hab mein eigenes Puget Systen, denn zu Leuten die ein 2000 Euro System für 4000 Euro verrkaufen hab ich wenig vertrauen

https://www.pugetsystems.com/recommende ... 43/Buy_164

;-((

Und selbst wenn sie es für 10000 Euro verkaufen würden, ändert es nichts an der Tatsache..

Kommt noch dazu, das dieser Standardtest mit jedem Rechner nachgestellt werden kann. Das Quellmaterial steht online und verwenden kann man jeder Software dafür.. uns schwupp Diwupp fällt es einem wie Schuppen von den Augen

Der Frank hat vollkommen recht und da liegt bei den Herstellern noch viel Potentiel ihre Software zu optimieren..

Eventuell mal darüber nachgedacht wenn bei 20% Core Last ein System in RT rendert und auch die Arbeit erledigt die so in der Timeline anfällt...
könnte Mann ;) bei 100% Last die fünffache Leistung erreichen quasi 5xRT...das wäre ja ne Zeitmaschine..

Nenene.. die CPU Last zeigt genau was an.. mal darüber nachdenken und danach ne Doktorarbeit schreiben.. das hier führt eher zu nichts...


Das ist im übrigen ebenso geistreich wie Benchmarks fahren und über einen Punkt mehr im System freuen als Nachbar Krauses zwei Kern Celeron der nur MP3 Abspielen muss und bei Mortal Combat 38 bei 4K trotzdem 158 Fps mit passender GPU auf den Bildschirm zaubert..

Als Beispiel, taucht da gestern der neue vermutliche Prototype des iMac Pros beim geekbench 4 auf und ist mit 18/36 i9x Sagenhafte 50000 Punkte schnell langsam oder wie immer man den Scheiß interpretieren will was nun auch keine Fiktion darstell.. den Test gibts wirklich, kaufe ich den wegen der Leistung oder weil ich ihn brauche? Nö ich nicht..ich brauchen nicht..

Software optimieren....darüber sollten siesich Gedanken machen wie es aktuell BM mit Resolve geschafft hat.... ist zwar nicht mein Ding aber Hut ab..

Ich diesen Typ nicht wirklich aber er zeigst. in seiner knadenlosen Selbstdarstellung gut genug


Davon gibst noch ein paar andere wunderbare Beispiele des Irrsinns denen manche so Erliegen..

Schönen Tag noch .... ich mach mich wieder auf die Suche nach nem passendem Algorithmus für gerechte Bewertung von Urlaubsansuchen..

[Alf_300]

Verfluchte Technik :-)

[iasi]

Laut Puget Systems kommt man in FullHD auf genau 0% Gewinn bei der Benutzung von mehr als 4 Cores - getestet mit der CC2015. Vielleicht ist das mit der aktuellen Version besser, vielleicht nicht, was sagt das schon. Es geht schließlich um Zeit und um Qualität und nicht zuletzt um die Frage, ob eine andere Software da signifikant besser ist. Einfach nur auf die CPU-Auslastung zu schauen ist eher was für Leute, die eh nicht wirklich wissen/gewusst haben, warum sie sich ein System mit mehr und mehr Cores hinstellen.

Es gibt heute bezahlbare CPUs mit mehr als 4 Cores.
Davon kann man also keinen Nutzen ziehen, wenn man in Premiere in FullHD arbeitet,
Shame, Adobe! Shame!

Dies würde bedeuten, dass Premiere veraltet ist. Eben auf Stand 2015.

Denn nochmal:
Mit einem 16 Core-System könnte man 4mal soviele Spuren parallel abspielen und 4mal so schnell rausrendern, als mit 4 Cores.

[Alf_300]

Für den Fall dass es Jemanden Interessiert
Gegen Sony Catalyst Edit ist Premiere ein Rennpferd.

[blickfeld]

Laut Puget Systems kommt man in FullHD auf genau 0% Gewinn bei der Benutzung von mehr als 4 Cores - getestet mit der CC2015. Vielleicht ist das mit der aktuellen Version besser, vielleicht nicht, was sagt das schon. Es geht schließlich um Zeit und um Qualität und nicht zuletzt um die Frage, ob eine andere Software da signifikant besser ist. Einfach nur auf die CPU-Auslastung zu schauen ist eher was für Leute, die eh nicht wirklich wissen/gewusst haben, warum sie sich ein System mit mehr und mehr Cores hinstellen.

Es gibt heute bezahlbare CPUs mit mehr als 4 Cores.
Davon kann man also keinen Nutzen ziehen, wenn man in Premiere in FullHD arbeitet,
Shame, Adobe! Shame!

Dies würde bedeuten, dass Premiere veraltet ist. Eben auf Stand 2015.

Iasi und wie er die Welt sieht... Kleiner Tipp, Premiere nutzt mehr als 4 Cores, also wenn man sich in einem Thema nicht auskennt, einfach mal ruhig sein.
hier eine simple timeline mit 4 ebenen, die noch nicht mal 1080p sind, mit nen weichzeichner und nem crop und darüber eine simple cc mit lumetri. 10 cores und 10 thread arbeiten alle. wenn die szene komplexer wird, werden auch alle ausgelastet.
lern doch einfach mal, wie das tool funktioniert. wenn der user unfähig ist und das tool nicht lernen will, kann das tool nichts dafür. punkt.

Denn nochmal:
Mit einem 16 Core-System könnte man 4mal soviele Spuren parallel abspielen und 4mal so schnell rausrendern, als mit 4 Cores.

du hast das scaling der performance immer noch nicht verstanden. eine verdoppelung, bringt seltens eine verdoppelung der leistung.
nenn mir eine produktivsoftware, bei dem das so ist. nur eine

[Alf_300]

TK1971

Ein Weg die FS7 Clips flüssig z machen ist:
mit Catalyst zu MP4 und Premiere.proj rendern
schaut dann im MediaInfo so aus.

Allgemein
Vollständiger Name : C:\0000\Untitled.mp4
Format : MPEG-4
Format-Profil : Base Media / Version 2
Codec-ID : mp42 (isom/mp42)
Dateigröße : 587 MiB
Dauer : 1 min 56s
Modus der Gesamtbitrate : variabel
Gesamte Bitrate : 42,3 Mb/s
Kodierungs-Datum : UTC 2017-08-16 06:51:52
Tagging-Datum : UTC 2017-08-16 06:51:52

Video
ID : 1
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format-Profil : High@L5.2
Format-Einstellungen für CABAC : Ja
Format-Einstellungen für RefFrames : 5 frames
Format_Settings_GOP : M=3, N=15
Codec-ID : avc1
Codec-ID/Info : Advanced Video Coding
Dauer : 1 min 56s
Bitraten-Modus : variabel
Bitrate : 41,9 Mb/s
maximale Bitrate : 120 Mb/s
Breite : 3 840 Pixel
Höhe : 2 160 Pixel
Bildseitenverhältnis : 16:9
Modus der Bildwiederholungsrate : konstant
Bildwiederholungsrate : 50,000 FPS
Standard : PAL
ColorSpace : YUV
ChromaSubsampling/String : 4:2:0
BitDepth/String : 8 bits
Scantyp : progressiv
Bits/(Pixel*Frame) : 0.101
Stream-Größe : 582 MiB (99%)
Sprache : Englisch
Kodierungs-Datum : UTC 2017-08-16 06:51:52
Tagging-Datum : UTC 2017-08-16 06:51:52
colour_range : Limited
colour_primaries : BT.709
transfer_characteristics : BT.709
matrix_coefficients : BT.709

[dosaris]

Wahrscheinlich bremst euch der Codec aus, der nicht vernünftig skaliert.
Gerade H264 ist da bekanntlich ziemlich übel.

Probiert mal testhalber ein unkomprimiertes AVI raus zu rechnen,

nicht H.264 ist das Problem sondern eher bestimmte H.264-Encoder.
Ich exportiere regelmäßig in uncompressed AVI ( ~ 10GB/min bei FHD)
und encode danach H.264 mit dem externen (kostenlosen) X264-Encoder.
Der greift sich i.A. die 8-Kern-CPU zu fast 100% und encoded
effizient (< 0.1 Bit/Pixel) in sehr guter Qualität.
Dies machen andere/teuere Encoder oft deutlich schlechter.

[Frank Glencairn]

Hab mich vielleicht nicht genau genug ausgedrückt.
Ich meinte die H264 Implementierung in Premiere.

Und ja, ich mach auch immer zuerst ein unkomprimiertes Master, und von da aus, geht's nach Handbrake, was auch hier alle 8 Kerne fast bis zum Anschlag nutzt.

Unkomprimiertes HD Master Rendern aktuell: um die 40fps, bei 4.6k raw Material in Resolve (CC, 1 LUT und diverse Effekte) - CPU und GPU beides fast am Anschlag
Rechnen nach x264 in Handbrake: 42fps - CPU 100% (GPU wird nicht unterstützt)

Also beides deutlich über Echtzeit, und das auf ner relativ alten Gurke.

[blickfeld]

Hab mich vielleicht nicht genau genug ausgedrückt.
Ich meinte die H264 Implementierung in Premiere.

Und ja, ich mach auch immer zuerst ein unkomprimiertes Master, und von da aus, geht's nach Handbrake, was auch hier alle 8 Kerne fast bis zum Anschlag nutzt.

Unkomprimiertes HD Master Rendern aktuell: um die 40fps, bei 4.6k raw Material in Resolve (CC, 1 LUT und diverse Effekte) - CPU und GPU beides fast am Anschlag
Rechnen nach x264 in Handbrake: 42fps - CPU 100% (GPU wird nicht unterstützt)

Also beides deutlich über Echtzeit, und das auf ner relativ alten Gurke.

i9-7900x - pre 2017 - 1080p tifsequenz - lumetrifarbkorrektur - 30 min - zu h264 1080p. renderzeit knapp 8 min 10 kerne + 10 threads 100 % auslastung. knapp 90 fps. wenn kamera weichz mit drauf geht die renderzeit auf 16 min hoch also 45 fps.

[DenK]

Kann nicht mal jemand eine kurze Testsequenz erstellen, damit wir alle das gleiche testen und vergleichen können? Evtl. mit ein paar Titeln oder eben einem einzigen Clip. Dann mehrmals in eine Sequenz kopieren und wahlweise Lumetri, Kamera-Weichzeichner, Scharfzeichner etc. drauflegen, zippen und hochladen?

[Frank Glencairn]

Schaut doch gut aus.
Wieso ist das dann bei einigen so lahm?

[TomStg]

TK1971

Ein Weg die FS7 Clips flüssig z machen ist:
mit Catalyst zu MP4 und Premiere.proj rendern
schaut dann im MediaInfo so aus.

Allgemein
Vollständiger Name : C:\0000\Untitled.mp4
Format : MPEG-4
Format-Profil : Base Media / Version 2
Codec-ID : mp42 (isom/mp42)
Dateigröße : 587 MiB
Dauer : 1 min 56s
Modus der Gesamtbitrate : variabel
Gesamte Bitrate : 42,3 Mb/s
Kodierungs-Datum : UTC 2017-08-16 06:51:52
Tagging-Datum : UTC 2017-08-16 06:51:52

Video
ID : 1
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format-Profil : High@L5.2
Format-Einstellungen für CABAC : Ja
Format-Einstellungen für RefFrames : 5 frames
Format_Settings_GOP : M=3, N=15
Codec-ID : avc1
Codec-ID/Info : Advanced Video Coding
Dauer : 1 min 56s
Bitraten-Modus : variabel
Bitrate : 41,9 Mb/s
maximale Bitrate : 120 Mb/s
Breite : 3 840 Pixel
Höhe : 2 160 Pixel
Bildseitenverhältnis : 16:9
Modus der Bildwiederholungsrate : konstant
Bildwiederholungsrate : 50,000 FPS
Standard : PAL
ColorSpace : YUV
ChromaSubsampling/String : 4:2:0
BitDepth/String : 8 bits
Scantyp : progressiv
Bits/(Pixel*Frame) : 0.101
Stream-Größe : 582 MiB (99%)
Sprache : Englisch
Kodierungs-Datum : UTC 2017-08-16 06:51:52
Tagging-Datum : UTC 2017-08-16 06:51:52
colour_range : Limited
colour_primaries : BT.709
transfer_characteristics : BT.709
matrix_coefficients : BT.709

Nur blieb bei dieser tollen Wandlung 4:2:2 10 Bit offensichtlich auf der Strecke oder war gar nicht im Spiel. Falscher Codec, nicht wahr?