Habe mir vor kurzem ein Handy mit Raw Foto option gekauft und mal eben einen Schnelltest gemacht.
Bin doch verblüfft über die Unterschiede!
Da die Cam mit Blende 2, 50Iso und manuellem Focus arbeiten kann, kann man bestimmt hier und da sogar schon mal die echte Cam zu Hause lassen! ;-)
Hier mal ein Photoshopscreenshot von DNG und JPG der selben Aufnahme.
Garnicht so übel oder?
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
cantsin hat geschrieben:Was sollen uns diese zwei besch...eiden aussehenden Bilder sagen?
Wie gut mitlerweile die Fotos der Handys sind und das man Raw support hat.
Natürlich sieht man hier nur einen kleinen 200% Ausschnitt, aber wenn ich den gleichen bei einer 660D mache,
sieht das auch nicht viel besser aus, aber man sieht doch einen deutliche Unterschied oder nicht?
klusterdegenerierung hat geschrieben:aber man sieht doch einen deutliche Unterschied oder nicht?
Was erwartest Du? Die interne jpeg engine wird immer versuchen aufzuhübschen was aber in der Großansicht immer zu Artefakten und dem Verlust von Details führt.
Bei Kompaktknipsen oder auch DSLR's ist das nicht anders - nur das man hier vereinzelt noch in die jpeg engine der Kamera eingreifen kann sofern man die fertig gebackenen jpegs bevorzugt.
Aber genau dafür gibt es ja raw, um die Verluste bei der Wandlung zu jpeg selbst in die Hand zu nehmen und das von einem gescheiten Konverter durchführen zu lassen.
Aber generell finde ich es positiv wenn Handyhersteller dem User beide Optionen an die Hand geben. Unter bestimmten Bedingungen kann man mit den Handyknipsen durchaus ziemlich gute Bilder machen.
Gut das ihr noch mal den allseits bekannten Unterschied zwischen Raw und Jpg erklärt habt, dann können wir ja jetzt dazu übergehn uns darüber zu unterhalten, wie sich die Zeiten geändert haben und wie klasse so ein Handy schon arbeitet und wie nett das ist! :-)
Deine Beispiele zeigen genau das, was den Unterschied zwischen raw und jpg ausmacht - egal ob bei einem smartphone, einer kompaktkamera oder einer dslr...
Daher erneut die Frage: was willst du hören bzw. uns neues sagen?
Vor allem, wenn auch bei raw die Fotoqualität (mit hohem Bildrauschen, fehlender Detailzeichnung wahrscheinlich wegen der einfachen Optik und eher neonartigen Farben) nicht überwältigend ist?
Wo ist denn euer aller Problem? Habt ihr unterwegs etwa immer eine Vollformat Knippse um den Hals hängen?
Hab mir auch ein Telefon gekauft indem man die Camera2 API nutzen kann. Nutze ich unterwegs gerne für Schnappschüsse, die ich auch nicht selten mal als Stock-Material benutze. Wird damit ziemlich potent.
Dass das keinen richtigen Fotoapparat ersetzt sollte klar sein; die beste Cam ist und bleibt aber die, die man immer dabei hat. Und dann lieber mit RAW.
rush hat geschrieben:was willst du hören bzw. uns neues sagen?
Der Sinn in einem Forum ist das sich Unterhalten, ansonsten wäre es ja ein Lexika und wir könnten nur die Fakten abrufen, aber vielleicht ist Dir das ja lieber? ;-))
rush hat geschrieben:was willst du hören bzw. uns neues sagen?
Der Sinn in einem Forum ist das sich Unterhalten, ansonsten wäre es ja ein Lexika und wir könnten nur die Fakten abrufen, aber vielleicht ist Dir das ja lieber? ;-))
Vielleicht liegt es einfach daran das ich seit 2004 fotografisch mit raw vertraut bin und mir daher der unterschied zum kamerainternen jpeg und dessen Processing durchaus bewusst ist... Hätte mich also gewundert warum dies nun bei einem Smartphone anders sein sollte - und du kommst ja bereits im Eingangspost zum selben Ergebnis. Für mich hält sich daher der Diskusionsbedarf zu Deiner "Verblüfftheit" im Ausgangspost tatsächlich in Grenzen ;-)
Ich bin mit Raw vertraut seit es Raw gibt, aber ich wäre nie auf die Idee gekommen keinen Unterschied zwischen Kamera und Handy zu machen und dessen Qualität und Verwendungsumfang unter den Tisch zu kären und garnicht drüber zu sprechen.
Dein Wissen in allen Ehren, aber die Frage bleibt, warum Du dem Thread beiwohnst, wenn Du keine Lust hast ihn Thematisch sinnvoll zu unterstützen, statt ihm die Luft ab zu schnüren?
rush hat geschrieben:Für mich hält sich daher der Diskusionsbedarf zu Deiner "Verblüfftheit" im Ausgangspost tatsächlich in Grenzen ;-)
Die Diskussionsgrundlage ist ja auch nicht dass RAW>JPEG ist, sondern dass und wie wir diese Technologie im Telefon nutzen können. Für Assets, Stock usw ist das schon eine ganz feine Nummer.
Das ist sicher nichts was für jeden Nutzer interessant ist, weil die meisten ja eh zu cool für Handys sind, das ja auch klar bei der Speerspitze der Slashcam-Elite ;)
Dass die Möglichkeit der RAW-Nutzung in einem Handy besteht, ist schön. Hätte ich auch gern.
Allerdings sehe ich den RAW-Vorteil eher in den nachträglichen Bearbeitungsmöglichkeiten als in einem konkreten, unmittelbaren Bildqualitäts-Vorteil. Von daher bringt es auch nicht so viel, ein JPEG neben ein "irgendwie" verarbeitetes RAW zu stellen. Gerade im ersten Beispiel dürften viele "Laien-Betrachter" sogar das JPEG vorziehen. Das zweite Beispiel ist schon etwas aussagekräftiger, weil es klare Schwächen des JPEG-Engines im Umgang mit Highlights aufzeigt. Aber ein richtiger Vergleich aus Sicht des Foto-Erfahrenen wäre erst möglich, wenn man geeignete RAW-Dateien im Original bekommt und im RAW-Konverter damit selber die Grenzen austesten kann.
Ich hatte und habe verschiedene Fotokameras mit RAW-Fähigkeit in Gebrauch und hatte immer den Eindruck, dass der Nutzen sich proportional zur Sensorgröße verhält. Während man aus den Bildern von KB-/APS-C-Sensoren oft noch erstaunlich viel rauskitzelt (z. B. Korrektur von Überbelichtungen), sind die Spielräume bei 1"-Sensoren schon kleiner und bei 1/1,8"-Sensoren (das sind die kleinsten, mit denen ich Erfahrung habe) bereits klar eingeschränkt. Daher würde ich erwarten, dass man mit RAWs aus einem winzigen Handykamera-Sensor eher noch weniger korrigieren kann. Natürlich bleibt RAW trotzdem ein Stück weit sinnvoll, schon allein wegen des flexibleren Weißabgleichs (und weil man die unnatürliche JPEG-Aufbereitung vieler Kameras umgehen kann - wobei man das vielleicht auch mit Software direkt in der Kamera in den Griff kriegen würde). Von den Reserven her gleichsetzen mit den RAW-Formaten einer DSLR kann man Handy-RAWs vermutlich nicht.
was für ein RAW ist denn das ?
Ich tippe mal drauf, das ist ein sowas wie ein TIFF, das nur in DNG eingebettet ist, damit man es gleich sehen kann, denn darin liegt ja ein Schwerpunkt der Handys.
Nur dann stellt sich die Frage, was Du vergleichst, denn TIFF ist auch ein JPEG.
Oder kann Du das Bild auf dem Handy gar nicht sehen ?
WoWu hat geschrieben: Ich tippe mal drauf, das ist ein sowas wie ein TIFF, das nur in DNG eingebettet ist, damit man es gleich sehen kann,
Dann müssten die Bilder identisch aussehen. Tun sie aber nicht.
Es dürfte schon ein echtes RAW-Bild sein, also mit den reinen Sensordaten vor Bayer-Interpolation; kann ja dennoch ein JPEG für die Vorschau am Handy eingebettet sein (wie bei fast allen RAW-Dateien).
Ein fertige interpoliertes TIFF im DNG-Container hätte doch nicht viel Sinn, weil es nur unnötig Speicherplatz verschwenden würde.
Deswegen frage ich ja, weil BMD sehr wohl TIFFs im DNG abliefert (DNG ist ja kein Format sondern ein Konverter) und wenn das Handy ein echtes RAW raustut, dann wäre schon interessant, womit man anschließend die Entwicklung durchführen kann und damit stellt sich dann nämlich wieder die Frage, wer, der Handybenutzer, eigentlich noch in der Lage oder Willens ist, einen solchen Entwicklungsprozess in der Nachbearbeitung durchführen zu wollen oder können.
Mit andern Worten, welchen Sinn ein echtes RAW Format überhaupt in einem Handy hat.
Und was die Qualität der JPEG Bilder angeht .... ich denke nicht, das ich alle Parameter hier aufzählen muss, die Bildqualitäten ausmachen. Daher ist JPEG=JPEG ziemlich kurz gesprungen.
Kluster soll doch mal das RAW definieren oder mal das Original einstellen.
was für ein RAW ist denn das ?
Ich tippe mal drauf, das ist ein sowas wie ein TIFF, das nur in DNG eingebettet ist, damit man es gleich sehen kann, denn darin liegt ja ein Schwerpunkt der Handys.
Nur dann stellt sich die Frage, was Du vergleichst, denn TIFF ist auch ein JPEG.
Oder kann Du das Bild auf dem Handy gar nicht sehen ?
Ich denke das es wohl ein echte Raw ist, zumal es nur eine Handvoll Apps gibt, die es schiessen können und davon funktionieren bei mir nur 2.
Hier mal ein die verwendete Testdatei für Dich, Du kannst sie ja mal analysieren :-)
beiti hat geschrieben:Allerdings sehe ich den RAW-Vorteil eher in den nachträglichen Bearbeitungsmöglichkeiten als in einem konkreten, unmittelbaren Bildqualitäts-Vorteil.
Dann schaue Dir doch mal meinen letzten Screenshot etwas genauer an, besonders den Tisch, da wirst Du die natürliche Struktur und Schärfe des Holzes gegenüber dem matschigen irgendtwas des jpg gut erkennen, dies zieht sich natürlich durch jedes Bild und ist am Ende natürlich genau der Vorteil den Rush ja schon richtig als typischen Raw Effekt beschrieben hat!
Zuletzt geändert von klusterdegenerierung am So 21 Aug, 2016 14:15, insgesamt 1-mal geändert.
ich finde die gegenüberstellung eigentlich schon sehr beeindruckend -- kann also klusters argumentation schon sehr gut nachvollziehen.
ein teil der qualität auf der raw seite würde halt vermutlich sofort wieder verloren gehen, wenn man die bilder abschleißend wieder als jpgs speichert mit ähnlichen settings bzw. größenvorgaben speichert (speziell die unschönen kanten, dürften einfach durch das entsprechende format und die farbunterabtastung bedingt sein).
die unterschiede bzw. größreren freiheiten in der nachbearbeitung scheinen mir jedenfalls unübersehbar.
mash_gh4 hat geschrieben:ich finde die gegenüberstellung eigentlich schon sehr beeindruckend -- kann also klusters argumentation schon sehr gut nachvollziehen.
ein teil der qualität auf der raw seite würde halt vermutlich sofort wieder verloren gehen, wenn man die bilder abschleißend wieder als jpgs speichert mit ähnlichen settings bzw. größenvorgaben speichert (speziell die unschönen kanten, dürften einfach durch das entsprechende format und die farbunterabtastung bedingt sein).
die unterschiede bzw. größreren freiheiten in der nachbearbeitung scheinen mir jedenfalls unübersehbar.
Ja das hatte ich auch bei dem 2. Beispiel vergessen zu erwähnen, denn ich hatte versucht das jpg genau dahin zu bringen, das der Verlauf auf dem Topf, genauso aussieht und nicht aussbricht und dabei sieht man deutlich, das dies überhaupt nicht geht und damit der Vorteil zum DNG sehr deutlich wird, denn im unbehandeltem Raw ist der Verlauf auch weiß und ausgefressen, aber eben mit dem Unterschied, das man ihn zurückführen kann!
JPEG beschreibt ja unterschiedliche Kompressionsmöglichkeiten, bis hin zu lossless.
Die Frage stellt sich also nur, welche Tools Deine Kamera benutzt, nicht aber welcher Kompressionsrahmen.
Welche Filegrössen kommen denn bei den beiden Bildern heraus ?
Wobei auch der Vergleich hinkt, aber vielleicht schon mal ein erster Anhaltspunkt ist.
Das Einzige, was der Vergleich hergibt ist, dass das Handy bei den benutzten Einstellungen beider Kameras, (wie immer die auch gewählt sein mögen), optisch hübschere Bilder macht.
JPEG beschreibt ja unterschiedliche Kompressionsmöglichkeiten, bis hin zu lossless.
Die Frage stellt sich also nur, welche Tools Deine Kamera benutzt, nicht aber welcher Kompressionsrahmen.
Welche Filegrössen kommen denn bei den beiden Bildern heraus ?
Wobei auch der Vergleich hinkt, aber vielleicht schon mal ein erster Anhaltspunkt ist.
Das Einzige, was der Vergleich hergibt ist, dass das Handy bei den benutzten Einstellungen beider Kameras, (wie immer die auch gewählt sein mögen), optisch hübschere Bilder macht.
WoWu hat geschrieben:JPEG beschreibt ja unterschiedliche Kompressionsmöglichkeiten, bis hin zu lossless.
da gibt's dann allerdings auch deutlich bessere alternativen.
bspw. http://flif.info/
Das ist wohl wahr, nur Adobe bindet sich in DNG explizit an JPEG, weil sie ja mit DNG eigentlich soetwas wie einer Industriestandard vor hatten und dazu muss man sich für eine verbindliche Kompression entscheiden.
Insofern gibt es da bei DNG keine Wahl, es sei denn, man bindet das Originalfile zusätzlich in den Container ein, davon gehe ich hier allerdings nicht aus, denn das macht man nur, wenn man das JPEG als Proxy haben will und hinterher auf dem RAW weiter arbeitet.
Aber .. ganz unstreitig, dass es bessere Alternativen gibt.
Schau doch mal, ob in den IPTC CORE und EXTENTIONS noch was steht, denn IPCT beschreibt eigentlich auch, in welchem Format abgelegt wird.
Aber immerhin 12 Bit ... ich hatte das nun nicht richtig verstanden. Ist das nun nur Photo oder ist das Video ?
Zieh doch einfach mal das RAW File auf Media Info, dann müsste in "General" auch das Bildformat sichtbar sein und es würde mich wundern, wenn da kein Tiff rauskommt.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
