Zum ersten mal habe ich eine Sony X200 Kamera frisch justiert und muss dazu unbedingt eine LUT einsetzen. Sie besitzt eine Gammakurve mit 460% D-Range, die leider nicht normgerecht die Farben anzeigt und sich auch nicht im Picture Profil mit Bordmitteln sauber angleichen lässt.
Jetzt habe ich mit diversen Tools eine passende LUT erstellt, die das Kamerabild auch bei dieser Gammakurve auf solide Füße stellt. Die LUT ist auch auf Geschwindigkeit optimiert und arbeitet knapp 4x schneller als das was "Resolve" so an LUT ausgibt (an Photoshop mit einem großen 16K Bild gemessen).
Frage: Ich habe da nicht den Überblick an Schnittsoftware, ist die Möglichkeit von LUT auf das Material einladen schon weit verbreitet? Gibt es außer dem kostenlosen "LUT Buddy" noch andere LUT PlugIns?
Stimmt es außerdem, dass moderne Grafikkarten schon für die LUT Berechnung optimiert sind?
Nach meinen Kenntnisstand kann folgende Software mit LUTs umgehen, mit Stern nur mit zusätzlichen PlugIn.
Adobe Photoshop CS6+
Adobe After Effects CS5+
Adobe Premiere Pro CS5+ *
Adobe Speedgrade
Apple Final Cut Pro X
Final Cut Pro 6,7 *
Apple Motion 3,4 *
Apple Shake
Assimilate SCRATCH
Cineform Firstlight
DaVinci Resolve FULL/lite
Digital Vision Film Master
FilmLight Baselight
Pandora Revolution/Pixi
Nuke
Quantel Pablo
Was ist Magix, Edius etc. ???
Mir gefallen die LUTs immer besser, Farbkorrektur über LUTs laufen bei mir wesentlich schneller als von Hand geregelt im Colortool von Premiere....
amaik kann das alte premiere schon luts verarbeiten. beim neuen wird es dir durch lumetrie dann quasi vor die füße geworfen.
aber überleg, überleg - mir fällt nicht ein wie das im alten premiere hieß...?
saubere kamera IDTs arbeiten gewöhnlich mit einer kombination aus einer hoch aufgelösten 1D-LUT bei der linearisierung und einer zusätzlichen 3D-LUT um die farbkorrekturen vorzunehmen.
wenn man das ganze nur mit einer einfach 3D-LUT bzw. haldCLUT macht, wie es leider im amateurumfeld immer üblicher wird, leidet die qualität darunter.
idealer ist es, wenn die farben auch über einfache korrekturmatrizen angepasst werden können, aber auch die dynamik einer kurve folgt, die prinzipiell auch in anderer weise genauer beschrieben bzw. verarbeitet werden kann.
pandora? echt? gibts in deutschland noch irgendwo ein einziges pandora? ich muss in kürze mal wieder auf film drehen und suche noch eine telecine wo die noch immer film können. da würde ich ja gerne auf nem padora arbeiten, finde ich viel besser als davinci, aber ich befürchte das wird man in deutschland wohl nicht mehr finden, oder liege ich falsch?
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Marco hat geschrieben:Sony Vegas Pro verarbeitet ein fixes Set an LUTs...
ja -- das verwendet dazu OpenColorIO, was zwar von der konfiguration her ein bisserl komplizierter wirkt, aber dafür auch deutlich sauberere farbtransformationen liefert als simple 3D LUTs.
Edius soll mit dem nächsten Update auch LUT Support bekommen wenn alles klappt...
via facebook:
"Grass Valley EDIUS
26. April um 20:59 ·
LUT in Edius 8.2
Being able to add your own LUT should be out in the next update. Other LUTS will also be added. This is all assuming that the Quicktime problem does not screw up the schedule."
@Peppermint!
PANDORRRA?????? echt. sollte es dazu kommen, kann man vorbei schauen
und über die Schulter gucken? Momentan haben wir so einen Regisseur der will uns
2017 in die weite und schöne Welt des analogen Films tauchen...
I.B.E.V.B.U.K.I.V.D.I. [ich bin eh voll begeistert und kann mich....]
würde bedeuten, wir reiten zuerst auf 35mm dann export in zum Pandorra
und dann?? Ich sehe schon Judy Garland und wie es fette Geldmünzen regnet
und... wattkostndatt? ( 1minute) ??????????????????????????
falls wenn überhaupt und und so weiter
danke:) ich bin ja immer noch mit 1920 zu 860 happy... was spricht gegen?
Bevor es noch weiter ausartet, danke für die Infos. Also kann man sagen, die Möglichkeit LUTs einzuladen befindet sich heute oder in diesem Jahr in jedem halbwegs vernünftigen Schnittprogramm.
Dann ist meine Zukünftige Arbeitsweise die Kamera (meist 8Bit) im Profil so zu justieren das das Vectorscop/Waveform "ja" sagt und eine passende LUT die letzten Farb/KontrastFehler beseitigt bzw. das Bild noch angenehmer macht. Ist natürlich nix für den 16bit/RAW/Kinofilmer......
ruessel hat geschrieben:
Dann ist meine zukünftige Arbeitsweise die Kamera (meist 8Bit) im Profil so zu justieren, dass das Vectorscop/Waveform "ja" sagt und eine passende LUT die letzten Farb/KontrastFehler beseitigt bzw. das Bild noch angenehmer macht.
Entspricht fast genau meiner Arbeitsweise.
Habe das Profil der XF100 so verändert, dass es mir gefällt. Allerdings sagt die Waveform nicht immer ja, womit die Korrekturen direkt im Waveformmonitor beginnen.
Die Farben korrigiere ich nachher noch nach Augenmaß, speziell weil sie sich synchron mit jeder Kontrastveränderung ebenso verändern.
Ist aber von Clip zu Clip verschieden, daher auch mein Verständnis für die Abkürzung LUT: Leicht Unterschiedliche Transformationen
ruessel hat geschrieben:Dann ist meine Zukünftige Arbeitsweise die Kamera (meist 8Bit) im Profil so zu justieren das das Vectorscop/Waveform "ja" sagt und eine passende LUT die letzten Farb/KontrastFehler beseitigt bzw. das Bild noch angenehmer macht. Ist natürlich nix für den 16bit/RAW/Kinofilmer......
Bezieht sich das nur auf 8bit? Und redest von Kamera-LUTs (die nur bei log Material Sinn machen) oder auch von LUTs für bestimmte Looks?
mash_gh4 hat geschrieben:man kann nicht alle LUTs in einen topf werfen.
saubere kamera IDTs arbeiten gewöhnlich mit einer kombination aus einer hoch aufgelösten 1D-LUT bei der linearisierung und einer zusätzlichen 3D-LUT um die farbkorrekturen vorzunehmen.
wenn man das ganze nur mit einer einfach 3D-LUT bzw. haldCLUT macht, wie es leider im amateurumfeld immer üblicher wird, leidet die qualität darunter.
idealer ist es, wenn die farben auch über einfache korrekturmatrizen angepasst werden können, aber auch die dynamik einer kurve folgt, die prinzipiell auch in anderer weise genauer beschrieben bzw. verarbeitet werden kann.
Da hätte ich eine Frage zu.
Nehmen wir mal Premiere. Das heißt ich lade mir das Log da rein, konvertiere mit dem passenden Kamera-Lut die Helligkeits, Gamma usw Werte (1d) und haue danach ein Farb Lut drauf in 3d. Das Material will ich natürlich noch mit Kurven usw bearbeiten. Setze ich dann Kurven für Luminanz nach dem 1d Lut und die Kurven usw für die Farbe nach dem 3d Lut? Also einfach die "doppelte" Arbeit in der Reihenfolge,in der ich es sonst "dreckig" mit nur einem 3d Lut mache?
Ist das verständlich..?
leonhard dy kabrio hat geschrieben:@Peppermint!
PANDORRRA?????? echt. sollte es dazu kommen, kann man vorbei schauen
und über die Schulter gucken? Momentan haben wir so einen Regisseur der will uns
2017 in die weite und schöne Welt des analogen Films tauchen...
I.B.E.V.B.U.K.I.V.D.I. [ich bin eh voll begeistert und kann mich....]
würde bedeuten, wir reiten zuerst auf 35mm dann export in zum Pandorra
und dann?? Ich sehe schon Judy Garland und wie es fette Geldmünzen regnet
und... wattkostndatt? ( 1minute) ??????????????????????????
falls wenn überhaupt und und so weiter
danke:) ich bin ja immer noch mit 1920 zu 860 happy... was spricht gegen?
ne ein pandora ist das grading system was hinter deiner telecine steckt und die telecine steuert. also sagen wir du hast einen spirit, das ist eine mischung zwischen einer digi beta und einem flachbrett scanner. du legst da dein 35mm material (negativ) ein und dann kannst du es via rs422 steuern wie eine digibeta. diese steuerung übernimmt das pandora. zusätzlich zur steuerung ist es dann ein farbkorrektursystem wie davinci oder baselight oder so. also es scannt dir deinen film in echtzeit und kann auch alles in echtzeit farbkorrigieren, dann kanst du entweder das zeugs footage auf eine digibeta, d1 oder sonstwas band artiges machen (will heute natürlich keiner mehr) oder du kannst halt alles als files exportieren.
der witz bei dieser verfahrensweise ist, das du die telecine 2x machst. einmal eine technische telecine wo es nur darum geht das du siehst was du aufgezeichnet hast (quasi proxie). von dem zeugs schneidest du dann alles.
und dann gehst du mit deiner edl wieder in die telecine und die kann dann aus deiner edl wieder die key codes dem film zuordnen. dazu werden die filme gelocht, mit einer gürtelzange und dann entsprechend synchronisiert und final farbkorrigiert, aber diesmal nur das benutzte footage. wenn du am ende wieder film haben willst, dann belichtest du das ganze zeugs wieder auf zelluloid aus, oder wie früher machst dann einen negativ schnitt.
würde man heute so natürlich nicht mehr machen, auch mit film nicht, macht keinen sinn. heute ist eine telecine einfach nur dein transfer von zelluloid zu digital. ob du dazu einen pandora, ein baselight oder ein davinci nimmst ist relativ egal. aber früher fanden viele menschen den pandora extrem gut weil die pixies (bei davinci qualifier) einfach besser waren als die vom davinci.
das war aber so ein ding wie apple vs pc oder arri vs red, glaubens und geschmacksfrage.
ich bin gerade dabei heraus zu finden wo ich mein zeugs entwickelt und meine telecine bekomme. wenn du willst kannst du gerne dazu kommen, ist ein privates projekt ohne kunden, also von meiner seite null problemo.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
TheGadgetFilms hat geschrieben:
Da hätte ich eine Frage zu.
Nehmen wir mal Premiere. Das heißt ich lade mir das Log da rein, konvertiere mit dem passenden Kamera-Lut die Helligkeits, Gamma usw Werte (1d) und haue danach ein Farb Lut drauf in 3d. Das Material will ich natürlich noch mit Kurven usw bearbeiten. Setze ich dann Kurven für Luminanz nach dem 1d Lut und die Kurven usw für die Farbe nach dem 3d Lut? Also einfach die "doppelte" Arbeit in der Reihenfolge,in der ich es sonst "dreckig" mit nur einem 3d Lut mache?
Ist das verständlich..?
was du nicht übersehen solltest: die saubere transformation mit 1D+3DLUT, so wie sie bspw. in einer ACES IDT genutzt wird, zielt gewöhnlich darauf ab, die daten auch gleich in jenen linearen bezugsraum zu bringen, in dem gewöhnlich die komplexeren mathematischen operationen in heutigen bildbearbeitungsprozessen abgewickelt werden. einfache (=dreckigen) 3D-LUTs dagegen, beschreiben gewöhnlich nur differenzen/transformationen im selben farbraum -- od. zumindest ist es nicht ganz ideal, wenn sie mehr zu leisten versuchen.
Ah alles klar, danke. Die Transformation vom 1d Lut geht in den Farbraum, in dem dann auch das 3d Lut arbeitet, bzw beide sind einfach aufeinander abgestimmt, richtig?
Ist die Reihenfolge der Farbkorrektur (zusätzliche Nodes oder Ebenen zu den Luts) bei der Variante 1d und 3d denn irgendwie anders?
Ich frage mich woher man diese Kombination nehmen soll. Hersteller bieten einen LUT an und das ist es.
Ich weiss nur dass man nach erfolgter Normalisierung in Resolve die linearen Regler im eigenen Node verwendet. Und dem LUT vorgeschalten halt die log-Regler. Mein Eindruck ist eher das diese Unterscheidung kaum einer einhält, aber vielleicht täusche ich mich da ja.
wolfgang hat geschrieben:Ich frage mich woher man diese Kombination nehmen soll. Hersteller bieten einen LUT an und das ist es.
die entsprechenden bildprofile, wo das wirklich sauber geht, kommen gewöhnlich mit einer exakten dokumentation und gewöhnlich auch einer praktischen umsetzungsbeschreibung als CTL. darin finden sich gewöhnlich zwei zentrale abarbeitungschritte: zuerst wird die betreffende gamma-kurve 'linerasiert" und dann wird darauf noch eine (farb-)korrektur-matrix angewandt. in der praxis wird das aber zur effektiveren anwendung in diese beiden LUTs übersetzt. im vegas und all den anderen programmen, die sich zu diesem zweck auf das vorzügliche OpenColorIO stützen, sind bereits jede menge derartiger transformationen für die gängigen farbräume vorkonfiguriert. und natürlich kann man die auch noch um weitere (bspw. kamera-spezifisch kalibrierte) ergänzen.
dass man tlw. von den herstellern auch einfachere 3D LUTs in die hand gedückt bekommt, oder irgendwelche bastler im netz auf diese weise farbzaubereien zu verkaufen versuchen, ist leider eher eine traurige entwicklung.
das wirklich problem dabei besteht darin, dass 3D LUTs gewöhnlich nicht wirklich gut dafür optimiert sind, jene bereiche, wo interpolationsfehler sich deutlich störender auswirken, anders zu behandeln als den rest. daraus ergeben sich die bekannten nebenwirkungen und generellen abneigungen gegenüber LUTs.
wolfgang hat geschrieben:Ich weiss nur dass man nach erfolgter Normalisierung in Resolve die linearen Regler im eigenen Node verwendet. Und dem LUT vorgeschalten halt die log-Regler. Mein Eindruck ist eher das diese Unterscheidung kaum einer einhält, aber vielleicht täusche ich mich da ja.
ich glaube, wenn man tatsächlich bewusst LUTs, IDTs od.ä. einsetzt, ist einem das gewöhnlich klar. die reihenfolge und abgestimmtheit auf den jeweiligen kontext kann man einfach nicht beliebig ignorieren. aber ich geb dir recht: ich sehr und hör leider auch immer wieder von fällen, wo sich kollegen in der freien wildbahn nicht die geringsten gedanken darum machen...
wolfgang hat geschrieben:Kennst du eine Bezugsquelle für derartige LUTs? Würde mich für v-log l interessieren - wenn es das für die GH4 überhaupt gibt.
dort findest du eine saubere ACES IDT in CTL, die dann halt von verschiedenen herstellern in die übliche form mit den zwei LUTs gebracht wird...
die betreffende 1D-LUT zur linearisierung findet sich auch in den offiziellen ACES OpenColorIO quellen -- wird also in den meisten ACES 1.0.1 unterstützenden programmen ohnehin von haus aus angeboten:
ich kann sie dir aber nur bedingt empfehlen, weil es damit bspw. im zusammenhang mit der normalerweise fehlenden highlight reconstruction ein paar ungute begleiterscheinungen gibt. für mich selber war es ein recht interessantes projekt, um herauszufinden, was tatsächlich geht, aber auch, wo die tatsächlichen grenzen liegen. ;)
Danke für die Links, aber ich weiß nicht recht ob ich damit was anfangen kann. Vielleicht kann man in Vegas die ctl Version verarbeiten, das kann ja Aces. Aber wie ich von diesen Dateien zu LUTs komme die ich etwa in Resolve laden kann weiß ich leider nicht.
wolfgang hat geschrieben:Danke für die Links, aber ich weiß nicht recht ob ich damit was anfangen kann.
tut mir leid. das ist tatsächlich ziemlich schwer verdaubares zeug, das für die meisten endanwender recht wenig sinn macht. ich kann dir höchstens noch einen weiteren link schicken, wo du zumindest die fertig compilierten ACES OpenColorIO configs mit den ergänzungen für die GH4 findest:
ich kenne zwar vegas nicht aus der praxis, aber bei fast allen OpenColorIO basierenden programmen gibt es eine einfache möglichkeit, das "config.ocio" file umzustellen, so dass eine aktuellere ACES version od. eben modifizierte zusätzliche farbräume nutzbar werden.
wie gesagt, das profil "Input - Panasonic - V-Log - V-Gamut" kommt in den gebräuchlichen ACES 1.0.1 settings ohnehin bereits von haus aus mit. mit meinen ergänzugen gibts halt auch noch für jedes bildprofile der kamera die zusätzlichen inport optioenen:
also jeweiles für full range und legal range quellmaterial und in zwei varianten der gamut transformation.
wolfgang hat geschrieben:Vielleicht kann man in Vegas die ctl Version verarbeiten, das kann ja Aces.
die ACES import transformations sind zwar gewöhnlich in CTL spezifiziert, aber praktisch abgearbeitet werden sie nur in den seltensten fällen in programmen, die diese color transformation language tatsächlich zu nutzen wissen. im falle von vegas kommt eben OpenColorIO zum einsatz, wo die die entsprechenden filter bereits in passende filter umgerechnet wurden. das schaut dann bspw. für das VLog so aus:
im ganz konkreten fall wird hier also eine 1D-lut zur linearisierung und eine mathematisch beschriebene farbkorrekturmatrix kombiniert...
wolfgang hat geschrieben:Aber wie ich von diesen Dateien zu LUTs komme die ich etwa in Resolve laden kann weiß ich leider nicht.
resolve hat leider zu dem zeitpunkt, als ich an den entsprechenden profilen gearbeitet habe, noch überhaupt keine möglichkeit geboten, eigene ACES IDTs zu verwenden. das dürfte sich in der zwischenzeit geändert haben, weil es seit 12.5 ja DCTL (davinvi color transformation language) gibt, die das vermutlich erlauben. damit habe ich mich aber noch nicht näher auseinandergesetzt.
meine praktischen erfahrungen mit ACES und OpenColorIO hab ich hauptsächlich im nuke und natron gesammelt, die in diesen dingen wirklich als schlechthin vorbildlich angesehen werden müssen. sie sind zwar fürs eigentliche color grading nicht so gut geeignet wie bspw. resolve -- weil es dabei gar nicht so sehr nur um technische perfektion geht, sondern um übersichtlichkeit und effizente bedienung --, aber um daten von der kamera als batch-job aufzubereiten und in den weiteren schnitt- und nachbearbeitungsprozess zu übertragen, finde ich nuke und natron deutlich vorteilhafter, obwohl man manches natürlauch auch ohnehin gleich mit dem ffmpeg beim transcodieren der intermediates erledigen könnte...
Wenn der komplette OCIO-Ordner vorliegt, muss normalerweise in Vegas Pro nur der ACES-Ordner dagegen ausgetauscht und die Datei "config.ocio" namentlich angepasst werden.
Das funktioniert auch mit dem oben verlinkten Ordner für die GH4. Danach stehen die im Ordner enthaltenen LUTs zur Anzeigetransformation und zur Farbraumwahl der Medien- und Rendereigenschaften zur Verfügung. Ob die Transformationen korrekt sind, kann ich allerdings nicht beurteilen.
im nuke und natron werden die schrecklich langen namen wenigstens in baumform bzw submenues dargestellt, was sie zumindest ein klein wenig überschaubarer macht. ;)
Ja, das ist wesentlich übersichtlicher als in Vegas Pro. Dort gibt es ja leider nichtmals Untermenüs, sondern alle LUTs landen in einer ewig langen Scrollliste.
Ich muss mir trotzdem erst ansehen wie das in Vegas ausschaut. Komme derzeit kaum dazu. Der Jammer ist dass dies halt nur im wenig performatem 32bit modus geht. Aber schauen wir mal.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
