Na im Kern sehen wir das gleich - die Kamera macht nicht den Film sondern ist ein Hilfsmittel. So wie die hier oder auch die FS7 ein geiles Hilfsmittel zwar. Aber eben doch ein Hilfsmittel. ;)
Den Teil "unterschiedliche Konzepte" in meinem obigem Posting habt Ihr bei Eurem geflame aber mal geflissentlich ignoriert, was? ;-)
Ich muss doch jetzt nicht etwa wagen zu bezweifeln, dass Euch der Begriff "Konzept" und dessen Bedeutung geläufig ist? ;-)
Ja bei Formfaktor, Sensorgröße, Preis, etc. sind sie sich ähnlich, dennoch sind es zwei völlig unterschiedliche Konzepte, da könnt Ihr euch gerne auf den Kopf stellen, ändert jedoch nichts an der Tatsache.
Und nein, natürlich bedarf es bei der Ursula Mini nicht gleich einen ganzen Lichtpark aufzufahren um ein paar Enten im Teich zu filmen, jedoch sollte man schon das Licht wie es da gerade vorhanden ist in seiner Aufnahme mit bedenken.
Es ist eben keine Kamera zum einfach mal draufhalten (ach mit raw wird man's in der post schon richten) weil die Enten gerade so süß daherpaddeln.
Herr Videoaktiv hat's in dem Video auch selber gesagt, dass es sich hier um eine BM handelt und BM macht es eben anders als alle anderen. Ist ja auch nicht das erste Kameramodell welches von BM auf den Markt geschmissen wird.
Ich selber habe als Hobbyfilmer weder aktuell eine BM Kamera, noch hatte ich je eine, noch werde ich jemals eine besitzen, da mir bewusst ist, dass ich persönlich damit aufgrund fehlendem Know-hows vollkommen überfordert wäre.
Wenn ich es mir leisten könnte mir so ein preislich fettes Gerät anzuschaffen, dann wäre es wohl eher eine FS5, C100 oder DVX200.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Funless hat geschrieben:
Herr Videoaktiv hat's in dem Video auch selber gesagt, dass es sich hier um eine BM handelt und BM macht es eben anders als alle anderen. Ist ja auch nicht das erste Kameramodell welches von BM auf den Markt geschmissen wird.
Aber das ist doch Murks... warum sollte BM denn so anders sein als die anderen? Was unterscheidet die Ursula jetzt so "eindeutig" von bspw. einer FS7? Abgesehen davon das erstere RAW-Aufzeichnung bietet?
Erzähl doch mal was Deiner Meinung nach "DAS" Konzept der Ursula so "einzigartig" macht das man sie kaum mit anderen Kameras vergleichen könne? Irgendwie muss ich da wohl was übersehen haben...
Denn solch Phrasen wie sie habe das bessere bzw. völlig andere "Konzept" überzeugen mich relativ wenig ohne wirkliche Inhalte :) Ich lass mich aber gern belehren.
rush hat geschrieben:
Aber das ist doch Murks... warum sollte BM denn so anders sein als die anderen? Was unterscheidet die Ursula jetzt so "eindeutig" von bspw. einer FS7? Abgesehen davon das erstere RAW-Aufzeichnung bietet?
Die Unterschiede werden eben völlig unterschätzt, und deswegen werden viele Leute, die von konventionellen Videokameras auf BM-Kameras umsteigen, nicht glücklich. (Das würde ihnen aber genau so gehen, wenn sie z.B. auf RED umsteigen würden.)
Bei Kameras wie der FS7 ist das Videobild durch die Kameraelektronik bereits stark prozessiert, während BM-Kameras ein praktisch unbearbeitetes Sensorbild direkt an den internen Recorder schicken und vom Anwender verlangen, das Bild erst in der Post herzustellen. Hier geht's nicht nur um den Unterschied Raw vs. debayered, sondern z.B. auch darum, dass BM-Kameras das Bild nicht entrauschen, keine Objektivgeometriekorrektur vornehmen und dass die ISO-Einstellung bei Raw-Aufnahme bedeutungslos ist (anders auch als bei digitalen Fotokameras, die Raw-Stills aufnehmen).
Der Hauptunterschied liegt in der Belichtung, die bei BM-Kameras immer nach dem ETTR-Prinzip erfolgt und damit radikal von klassischer Videokamerabelichtung (bei Rec709 und vergleichbaren Profilen) abweicht. Wenn man denkt, dass man die Kamera gewissermaßen nur bis knapp unterm Clipping "überbelichten" muss, stimmt das zwar, aber man unterschätzt leicht, was das in der Praxis für Konsequenzen hat. Z.B. nicht vergleichbare ISO-Empfindlichkeiten von BM-Kameras mit konventionellen Videokameras, viel stärkere Notwendigkeit von Farbkorrektur bzw. individueller Lift-/Gamma-/Gain-Korrektur jedes aufgenommenen Clips in der Post um die "Belichtung" und Farb-/Kontrastcharakteristik verschiedener Aufnahmen anzugleichen.
Diese Herausforderungen hat man zwar auch, wenn bei Sony in SLog2/3 aufnimmt, aber da Videoforen ja voll sind mit Verzweiflungsklagen übers richtige Grading von SLog, kann man wohl davon ausgehen, dass dieser Workflow bei Kameras wie der FS7 nicht den Regelfall darstellt.
EDIT: Jetzt könnte natürlich der Einwand kommen, dass man bei BM-Kameras auch Rec709 in ProRes aufnehmen kann und bei der FS7 mit entsprechendem Zubehör in Raw, aber bei den BM-Kameras ist Raw bzw. ProRes-Log der Regelfall und Rec709 die mühsame Ausnahme (mühsam schon wegen der rudimentären und schlecht erreichbaren Weissabgleich-Einstellung), umgekehrt ist bei der FS7 Rec709 der Regelfall, wofür die Kamera gute Bedienwerkzeuge bereitstellt und Raw die umständliche und teure Ausnahme.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Zuletzt geändert von cantsin am So 10 Apr, 2016 16:26, insgesamt 1-mal geändert.
Na ich kann mich nicht entsinnen, dass ich geschrieben hätte, dass die Ursula Mini Einzigartig wäre oder dass sie das bessere Konzept hätte, aber sei's drum.
Und eigentlich habe ich schon im groben deine Frage beantwortet: Die Ursula Mini ist keine Kamera um einfach mal spontan draufzuhalten und dann automatisch tolle Ergebnisse bekommt.
Bei der FS7 (mit der wird hier ja gerade so gerne verglichen) hat man zig Möglichkeiten in die Bildparameter "in camera" einzugreifen und nach Belieben zu modifizieren, so dass man während der Aufnahme (wenn man bei der Aufnahme zudem noch einige Basics beachtet) ein ...
Pianist hat geschrieben:... zu 95% fertiges Bild bekommt
... welches je nach persönlichem Geschmacksempfinden auch noch toll aussieht.
Bei der Usula Mini hat man die Möglichkeiten des Veränderns/Anpassens der Bildparameter in-camera in dem Umfang wie bei der FS7 nicht. Da gibt es entweder raw oder prores und beides erfordert Nachbearbeitung in der post. Darum erzielen spontane Aufnahmen ohne vorherige Analyse des aufzunehmenden Motivs (und wenn es auch nur eine rudimentäre ist) mit dazugehörigen Know-hows in der Nachbearbeitung nicht so tolle Ergebnisse.
Eben das andere Konzept welches BM hier straight verfolgt und womit sie ja auch bei vielen Anwendern freudige Anhänger findet. Dieses kompromisslose kenne ich bei allen anderen "bezahlbaren" nicht, sondern begegnet einem meines bescheidenem Wissens nach nur bei den großen Cine-Hersteller Modellen von Red und ARRI.
Bei der FS7 kann man "in-top" mit raw Workflow arbeiten, sofern man es möchte.
Wieder ein anderes Konzept.
Ich hoffe der "Murks" hat sich bei dir jetzt etwas relativiert. ;-)
Edit: Ich sehe gerade dass cantsin schneller war und es besser sowie nachvollziehbarer erklärt hat, als ich es könnte.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Alles schön und gut, aber wo liegt jetzt eigentlich die Neuheit von der Sache? Das ist ja durchaus alles längst bekannt. Na klar kann man mit einer FS7 direkt zu rec709 filmen, man kann aber auch zu s-log3 schießen und einen Teil des Processings umgehen oder durchaus auch in raw aufnehmen. Und mit der mini URSA wird's halt bevorzugt raw, ja manchmal sicherlich auch das ProRes.
Na und? Auch s-log3 bedarf des Gradings. Weniger stark als raw - aber abspielfertig ist das halt auch nicht.
Nur ich weiß nicht wer das hier nicht wissen soll. Alles keine Neuheit.
wolfgang hat geschrieben:Alles schön und gut, aber wo liegt jetzt eigentlich die Neuheit von der Sache?
Die Tatsache, dass man aus einer Blackmagic i.d.R. keine fertigen Bilder bekommt, wird unterschätzt. Das Kamerakonzept ist insofern schon verschieden, als die FS7 als All-in-one-Lösung alle Optionen für den klassischen Videokameraeinsatz bietet, während die BM-Kameras dafür nicht wirklich geeignet sind. Wer bei einer FS7 mit Slog nicht klarkommt, betreibt die Kamera eben als gewöhnliche Videokamera und gut ist - während die BM-Kamera in solch einem Fall, wie hier im Forum oft zu sehen, wieder abgestoßen wird.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
wolfgang hat geschrieben:Ja nur neu ist auch das halt nicht.
Nein absolut nicht neu und deswegen umso verwunderlicher dass man dennoch nach wie vor die zwei völlig unterschiedlichen Konzepte der Ursula Mini und der FS7 miteinander vergleicht.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Naja, vergleichen kann und muss man immer. Und wenn es nur dazu dient, zu der Erkenntnis zu gelangen, dass eine bestimmte Gommoro eben nichts für einen ist.
Ohne das Forum wäre ich nicht so schnell zu dieser Erkenntnis gelangt und länger auf der falschen Spur geblieben.
Funless hat geschrieben:Nein absolut nicht neu und deswegen umso verwunderlicher dass man dennoch nach wie vor die zwei völlig unterschiedlichen Konzepte der Ursula Mini und der FS7 miteinander vergleicht.
Na wenn ich mir überlege ob ich mir die Eine oder die Andere vielleicht kaufe - dann ist das wohl eine zulässige Überlegung. Ich meine schon dass ich das darf.... ;)
Klar darfst du das, wäre ja noch schöner wenn man dir das verbieten wollen würde.
Bei solch einer Investition würde ich mir sowohl die Eine, als auch die Andere ausleihen und testen um sowohl zu schauen ob mir das jeweilige Konzept zusagt, als auch ob ich das, was ich mir in der Theorie ausgedacht habe, auch wirklich in der Praxis umsetzen kann, bzw. können würde.
Für mich als Hobbyfilmer sind beide Geräte sowohl preislich, als auch vom funktionalen Aufwand absolut im Bereich des nicht realisierbaren und over the top. Von daher sind meine Ergüsse zu diesem Thema auch eher als hypothetisch zu betrachten.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
cantsin hat geschrieben:
EDIT: Jetzt könnte natürlich der Einwand kommen, dass man bei BM-Kameras auch Rec709 in ProRes aufnehmen kann und bei der FS7 mit entsprechendem Zubehör in Raw, aber bei den BM-Kameras ist Raw bzw. ProRes-Log der Regelfall und Rec709 die mühsame Ausnahme (mühsam schon wegen der rudimentären und schlecht erreichbaren Weissabgleich-Einstellung), umgekehrt ist bei der FS7 Rec709 der Regelfall, wofür die Kamera gute Bedienwerkzeuge bereitstellt und Raw die umständliche und teure Ausnahme.
Eben, alles eine Frage des Standpunktes bzw. Blickwinkels... daher tue ich mich bei der Sache mit den "Konzepten" die so anders sein sollen immer etwas schwer, besonders wenn es dann heißt das man sie nicht vergleichen könne weil es völlig unterschiedliche Konzepte sind. Ja, es sind unterschiedliche Arbeitsweisen nötig wenn man RAW an der Ursula wählt, aber immer wieder liest man das BMD User sowieso gleich ProRes wählen und dann ist der Unterschied eben auch nicht mehr allzu rieseig im Vergleich zu Log und Co...
cantsin hat geschrieben:Die Tatsache, dass man aus einer Blackmagic i.d.R. keine fertigen Bilder bekommt, wird unterschätzt. Das Kamerakonzept ist insofern schon verschieden, als die FS7 als All-in-one-Lösung alle Optionen für den klassischen Videokameraeinsatz bietet, während die BM-Kameras dafür nicht wirklich geeignet sind. Wer bei einer FS7 mit Slog nicht klarkommt, betreibt die Kamera eben als gewöhnliche Videokamera und gut ist - während die BM-Kamera in solch einem Fall, wie hier im Forum oft zu sehen, wieder abgestoßen wird.
Als gebranntes Kind und bekennender Gradingtrottel finde ich FS7-Material erheblich schwieriger dahin zu bringen, wo ich es haben will als BM-Material - und ich gehe, wohl zu Recht, davon aus, dass Pocket oder Ursa Jacke wie Hose ist. Mein größter Fehler war, die Pocket abzustoßen. Letztlich passte mir nur die mangelnde Auflösung nicht. Aber auch da war ich fremdgesteuert. Bäh, sieht doch aus wie Schmalfilm. Okay, aber wenn ich mir jetzt mein altes Zeug ansehe könnte ich heulen. Eine UM ist für einen Nicht-Profi absolut gesehen ein bisschen teuer. Eine Micro? Kostet mit allem PiPaPo auch drei Riesen. Eine gebrauchte BMCC mit MFT-Mount (war hier kürzlich verlinkt)? Ach, ich weiß nicht. Zu geringe Unterschiede im Bild und dann der scheiß Formfaktor. Vielleicht begnüge ich mich tapfer mit dem D3300-Video (eine 350-Öre-Möhre, aber mit Farben, die relativ okay sind) und rede mir ein it's not the camera ...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
