Moin Freunde,
Folgendes Problem: Material das Ich mit der FS7 in SLOG3 filme, sieht mit dem Lumetri SLOG3 LUT zu dunkel und kontrastreich aus. Die Lumetri Alexa LUTs machen hingegen einen ziemlich guten Bildeindruck. Kann das jemand bestätigen / testen, oder habe Ich einfach Fehler bei der Aufnahme gemacht?
Ne die habe Ich nicht. Wo kommt die her (heisst es wirkllich "die" LUT?")?
Ich habe aber gerade das gleiche Footage sowohl in Catalyst als auch in DaVinci getestet, und z.B. im DaVinci kommt bei sämtlichen SLOG3 LUTs, ob 1D oder 3D, tolle Ergebnisse raus. Das selbe im Catalyst. Das von Lumetri kann man hingegen zu garnichts gebrauchen.
Für Premiere & Speedgrade mußt Du es zb dort hin kopieren:
C:\Program Files\Adobe\Adobe SpeedGrade CC 2015\Lumetri\LUTs\Technical
C:\Program Files\Adobe\Adobe Prmiere Pro CC 2015\Lumetri\LUTs\Technical
Es sind 4 verschiedene, Du mußt mal sehen, welche für Dich der beste Start bildet.
Bei der von mir erwähnten, muß ich kaum noch was machen, je nach Belichtung natürlich, aber ich find sie für SLog3 schon sehr gut.
Vielen Dank. Das sind die gleichen LUTs wie in DaVinci, richtig?
Ja, die erzielen auf jeden Fall bessere Ergebnisse. Wie im DaVinci auch.
Am natürlichsten wirken dabei "SLog3SGamut.CineToLC-709" und "SLog3SGamut.CineToLC-709TypeA".
Kannst du mir sagen warum das Standard Slog3 LUT so seltsam ist in Lumetri?
Puuh, vielleicht sind sie nicht vom Hersteller und mehr son pimaldaumen Ding.
Ich habe auch so einige, die sich log oder slog schümpfen und so garnicht passen.
Guck mal ob Du diese hier irgendwo hast: "LOG to Rec.709.cube"
Wenn nicht lade ich sie Dir hoch, die geht auch noch.
Danke schonmal. Ich checke das später mal.
Ich habe noch eine Frage bezüglich dem generellen Arbeiten mit Cine EI. So ganz kapiert habe ich das scheinbar noch nicht.
Iso ist immer fix auf 2000, richtig? Man kann aber für die Vorschau im Monitor höher oder tiefer gehen, an der Aufnahme ändert es aber nichts. Warum sollte man das tun?
Ich glaube das hat was mit der Gammaart zu tun, denn wenn ich es als Raw aufnehme, kann ich natürlich auch andere Gammaprofile wählen, die zb. schon bei 500 anfangen.
Interessant ist dann, das dann nur der Iso Wert berücksichtigt wird, aber alles andere so bleibt.
Für mich stellte sich deshalb auch die dringende Frage, ob ich bei viel Licht in ein Standartgamma wechsel, um nicht mit 2000Iso sondern mit 500 zu arbeiten.
Aber nach ein paar test, mußte ich fesstellen, das egal welches Profil bzw. Iso ich nahm, ich trotzdem immer mehr Rauschen hatte als bei Slog.
Ich weiß jetzt nicht genau welches Gamma es ist, aber es gibt eines, das bei 500Iso die gleiche Helligkeit hat wie Slog mit 2000Iso, lustigerweise hat aber selbst dort der 500Iso Wert ein höheres Farbrauschen als das Slog mit 2000.
Selbst wenn ich die Farbe soweit zurück drehe wie bei Slog.
Insofern nehme ich jetzt nur noch Slog, auch wenn es draussen Sackhell ist! :-)
Da wurde schon vieles klarer, aber ganz kapiert habe Ich das "Iso Rating" immernoch nicht! Ich drehe übrigens XAVC-I in Slog3, als Lut im Monitor habe Ich Rec709 800 gewählt. Aus irgendienem Grund neige Ich damit zur Unterbelichtung.
Hier sind übrigens Stills der LUTs:
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Interessant wäre doch mal das Original ohne Lut zu sehen, damit man nachvollziehen kann, warum es so dunkel ist.
Eine Lut fürs Slog, die Dich auf einen "normalen", also ungefähr 709 look bringt, muß für das jeweilige Log konzepiert sein!
Eine Arri Lut mag zwar erstmal passend aussehen, kann aber sein, das es in Bereichen die Du Dir gerade nicht so genau ansiehst, sie Dir was wegnimmt oder das Gamma so runterdrückt, das es zu einer Unterbelichtungsinterpretation führt.
Ich sehe mir bei der Aufnahme immer erst alles ohne Previewlut an und habe natürlich das Zebra und Wavekurve im Blick. Previewlut nehme ich fast nur zum scharf stellen, oder wenn der Kunde sich sonst nix darunter vorstellen kann.
Kannst Du mal eines davon ohne Lut posten?
PS. Du solltest besser heller Belichten, denn Du hast schon Farbrauschen in den dunklen Bereichen.
Zuletzt geändert von klusterdegenerierung am Fr 04 Mär, 2016 13:53, insgesamt 1-mal geändert.
Hier ist das Orginal ohne Lut.
Wie gesagt, Ich habe das Bild wohl etwas unterbelichtet. Aber was das Standard-Slog3_LUT von Lumetri macht sieht man hier ganz deutlich.
Allgemein sind mir aber bei allen 3 LUTs die Schatten zu dunkel, aber das lässt sich ja alles anpassen.
EDIT: Zur Info noch, das Bild war mit 150fps gedreht, also sowieso ohne LUT im Monitor belichtet. Shutter auf 300. Die Bewegung ist super smooth, nur eben unterbelichtet.
EDIT2: Die Kamera hat noch nicht die neueste Firmware drauf, also keine Noise Reduction im Cine EI Modus.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Mir wäre das viel zu dunkel, auch wenn ich es am Ende gerne etwas dunkler hätte, würde ich es tendenziell eher etwas Überbelichten, dann hole ich mir wenigstens beim dunkler machen kein Rauschen in die Tiefen.
Da es bei Dir jetzt schon Farbrauscht, wirst Du es beim hochziehen nicht leicht haben.
Hier mal ein Beispiel von mir, links Slog3 so aus der Cam bzw. Recorder und Rechts mit der Anfangs genannten Lut.
Für mich passt das so schon sehr gut, auch mit der leichten Farbuntersättigung.
Ich versuche immer nach ETTR zu belichten.
So, Ich gebe mich hier mal dem öffentlichen Spott Preis:
Ich habe gerade herausgefunden warum Ich immer unterbelichtet habe: Zebra 1 (70%) war an, Ich dachte aber es wäre Zebra 2 (100%) :D
Nur falls jemand mal ähnliche Probleme hat.
und generell verzeiht s log mehr über wie unterbelichtung. ist bei low light geschenkt, aber bei tageslicht darf man in dubio oder bei 'schnell' schon besser mal drüber.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
