Broadcasting - Warum wird heute noch in Interlaced übertragen? 1080i50

[rush]

Um was ging es hier eigentlich...?

Um Halbbilder oder Vollbilder, dachte ich wenigstens...

Aber die Pixel- und RAW-peeper sind schon wieder daran, sich gegenseitig (die üblichen...) Komplimente um die Ohren zu hauen...

Lustiges Forum... ich nehm noch ein Bier... bitte, Herr Wirt...

Rudolf

Guter Punkt.. aus dem Grund bin ich vor einigen Antworten, als die Fragen eigentlich abgearbeitet waren hier aus dem Thread ausgestiegen... und habe mir stattdessen mal wieder eine Sportübertragung im TV geschaut... ohne Schlieren... dafür etwas unscharf weil olle Glotze bei Freunden... völlig wumpe. Wayne juckts. Der Ball geht trotzdem ins Tor, beim Nachbar über Kabel einige Sekunden eher als bei uns via DVB-T... who cares? Leben geht doch weiter... es ist nur Fernsehen... Achja... ein Bier nehm ich auch noch, Herr Wirt ;)

[srone]

Vom Lichtsetzen etc. ist hier ja gar nicht die Rede. Es geht nur um Pixel, Auflösungsvermögen, Codecs, Verwischungen durch Weaving bei Deinterlacing, Artefakte und andere Gräuslichkeiten.
Offenbar alles Schrott, was wir bisher benutzt haben :-)

oben sprachst du von 80% bildqualität, es ist doch immer dasselbe, wenn ich weiss was ich tue, bekomme ich jede kamera ausgereizt, ein fakt der hier leider unterrepresentativ ist, viel wichtiger scheint der trend, möglichst viel "schicke" technik zu bemühen, ob ich sie denn verstehe oder nicht, wie wowu immer so schön sagt: "marketinggeplapper", um von der eigenen unfähigkeit abzulenken, nur so, wird das eben nichts. ;-)

lg

srone

[domain]

Sage ich ja auch.
Offenbar kann es es eine lebenslange Aufgabe bleiben, sich infinitesimalen Qualitätssteigerungen zu widmen.
Bedeutungen von infinitesimal in Wiki:
1. etwas, das unendlich klein wird
2. in der Mathematik etwas, das gegen Null strebt

[srone]

und trotzdem, lieber domain, bleibt es ein hehres ziel, diese asiatischen tricksereien - in gut und böse, zu unterteilen. ;-)

lg

srone