Das ProRes rauscht sehr wahrscheinlich wegen einer Rauschunterdrückung oder durch die Komprimierung etwas weniger.
Aus diesem Grund rauscht das RAW augenschleich mehr, der Noisefloor sollte aber bei beiden in etwas gleich sein, da der Sensor auch der gleiche ist.
Ja welchen denn nun?
Nun nenn doch mal eine Raw-Komprimierung, die nicht Wavelet nutzt.
Das hab ich nun ein paarmal erklärt.
Aber das ist ja, als würde man mit dem Blinden über Farbe sprechen.
Befass Dich mal mit RAW und dem Prozessweg.
Versteh ihn erst einmal und dann reden wir wieder über Kompression.
Und wieder mal windest du dich um eine klare Antwort herum.
Nun sag doch mal endlich, welche Kamera ein komprimiertes Raw-Format bietet, das sagen wir mal 6:1 bietet und nicht Wavelet nutzt.
Sollte Sonys Raw-Codec nicht wavelet-basiert sein, dann sag doch mal wie Sony es macht.
Das hab ich Dir jetzt dreimal erklärt.
Wenn Du das nicht verstehst sondern nur Merketingsprüche begreifst bzw. kloppen willst, dann kann ich Dir auch nicht helfen.
Die Materie Video setzt ein gewisses Grundverständnis des Videoprozesses voraus.
Wenn das nicht vorhanden ist, wird Dir keine Antwort etwas nutzen.
Aber nur so ist zu erklären, dass Du trotz mehrfach gegebener Antwort immer wieder dieselbe Frage (in leicht abgewandelter Form) stellst.
Axel hat geschrieben:... und ob das verlustbehaftet komprimierte Raw gegen 4k 10-bit 4:2:2 ProRes wirklich glänzt? Das wird die Zukunft zeigen.
Was soll denn die Zukunft zeigen?
Nimm doch mal ProRes und Raw der 2,5k-BM und vergleiche ... da siehst du dann den Unterschied - wobei es nicht um die Qualität am Ende, sondern um den Weg dorthin geht.
Und? Was ist damit?
Mehr Spielraum in der Post? Kaum, wenn du ProRes optimal belichtet hast, einen passenden Weißabgleich gefunden (das könnte besser sein) und mehr oder weniger natürlich wirkende Ergebnisse haben willst. Dann dient das Raw lediglich dazu, die Schwächen der Kamera kombiniert mit eigenen Schwächen auszugleichen. Es "vergibt" mehr.
"kaum" - leicht gesagt und geschrieben ... vergleiche mal ProRes und Raw in der Praxis ...
Es geht nicht um Schwächen und Fehler - davon wird immer gern und schnell gesprochen - es geht um den Gestaltungsspielraum und das letzte Quentchen.
Wer dies nicht nutzen möchte, benötigt kein Raw.
WoWu hat geschrieben:Das hab ich Dir jetzt dreimal erklärt.
Wenn Du das nicht verstehst sondern nur Merketingsprüche begreifst bzw. kloppen willst, dann kann ich Dir auch nicht helfen.
Die Materie Video setzt ein gewisses Grundverständnis des Videoprozesses voraus.
Wenn das nicht vorhanden ist, wird Dir keine Antwort etwas nutzen.
Aber nur so ist zu erklären, dass Du trotz mehrfach gegebener Antwort immer wieder dieselbe Frage (in leicht abgewandelter Form) stellst.
Raw-Komprimierung ohne Wavelet ... 6:1 ... welche Kamera?
Das Problem ist, dass du keine Antwort gibst.
Mich interessiert letztlich nur, welche Kameras zur Verfügung stehen, die Raw und eine Datenmenge, die in der Praxis beherrschbar ist, bieten.
Der Rest ist Theorie und damit nicht relevant.
Die 4k-BM kommt auf QHD bei max. 30fps mit "visuell verlustfrei komprimiertem CinemaDNG RAW" ... dabei sind die Datenmengen noch immer reichlich groß.
Sony bietet bei der F55/5 "nur" 3,6:1
Die F65 bietet zusätzlich 6:1.
Arri schreibt 1:1 die Speicher voll.
Red kann dank Red-Raw 6k/100fps in praktikabler Größe weg schreiben.
iasi hat geschrieben:
Das Problem ist, dass du keine Antwort gibst.
Das Problem ist eher, dass "ihr" (immer wieder die gleichen Leute) mal wieder eine Newsmeldung dazu missbraucht, eure langweiligen Ego-Kämpfe auszutragen.
Vielleicht habt ihr's noch nicht mitbekommen: Das interessiert hier niemanden!
Schreibt euch bitte E-Mails und verschont uns damit.
Aber Deine Nachricht ist auch nicht gerade hilfreich und um Nichts besser ... und nur weil Du keinen Zusammenhabt erkennst, musst Du nicht gleich auf alle Andern schliessen.
Manche können der Diskussion nämlich durchaus folgen. Aber eben nicht Alle, wie es scheint.
wowu, iasa (oder so ähnlich) etc., die schimpfen andere bekloppt etc. Und dann gibt es, welche, von denen man glauben müsste, sie hätten sich eine Arri zum Verleihen zugelegt und darum müssen sie deren heute nicht mehr angebrachten Preis unbedingt verteidigen (natürlich ist die Alexa eine Spitzencam, aber das rechtfertigt in Zeiten wie diesen nicht mehr den Preis.
Beschimpfen bedeutet bestimmte beleidigende Ausdrücke zu verwenden ("bekloppt", "Schwachsinn", "Idiot") und den anderen erniedrigen zu wollen.
Das ist der fundamentale Unterschied zwischen Kritik, die sachlich sich ausdrückt, die richtig oder falsch sein kann. und Beschimpfung, die beleidigend ist.
Francisromao hat geschrieben:wowu, iasa (oder so ähnlich) etc., die schimpfen andere bekloppt etc. Und dann gibt es, welche, von denen man glauben müsste, sie hätten sich eine Arri zum Verleihen zugelegt und darum müssen sie deren heute nicht mehr angebrachten Preis unbedingt verteidigen (natürlich ist die Alexa eine Spitzencam, aber das rechtfertigt in Zeiten wie diesen nicht mehr den Preis.
so so - an welcher Stelle beschimpfe ich denn jemand als bekloppt?
Und die Begriffe die du weiter unten anführst ("Idiot" etc.) nutze ich nicht.
Und zur Alexa - was erwartest du denn - soll Arri ohne Not die Preise senken, nur um die neuen Kunden zu beglücken? So lange sich die Kameras gut verkaufen, also die Nachfrage vorhanden ist, senkt doch niemand die Preise.
Mit der Alexa hat Arri alles richtig gemacht - so ganz deutsch: Wir kommen zwar spät, dann aber mit dem möglichst Besten. Es ist bei Arri auch nicht nur die Kamera, sondern eben auch der Vertrieb, die Integration in ein ganzes Produktsegment - und zuletzt auch der Name.
Das behaupte ich, als nicht-Arri-Nutzer.
BM will den Verkauf der 4k-Cam ankurbeln - wohl auch, weil sie auf Effekte auf andere Produktbereiche hoffen. Wahrscheinlich wollten sie auch auf die Konkurrenz reagieren.
Francisromao hat geschrieben:Beschimpfen bedeutet bestimmte beleidigende Ausdrücke zu verwenden ("bekloppt", "Schwachsinn", "Idiot") und den anderen erniedrigen zu wollen.
ja - und was "Unterstellung" bedeutet, das weisst du auch?
Die von dir hier genutzen Worte, findest du in meinen Beiträgen nicht.
Im übrigen sollte man die gegenseitigen Stichleien auch nicht zu ernst nehmen.
Wenn man WoWu z.B. lange genug pickst, bekommt man oft auch interessante und fundierte Argumente.
Um die BM-4k richtig einordnen zu können, muss man eben schon auch mal tiefer in verschiedene Aspekte eintauchen.
Sie mit grob mit Kameras zu vergleichen, die das 10fache kosten, bringt doch nicht wirklich etwas.
und: ich kann mich an einiges erinnern, was an die Grenze der Beleidigung ging. Aber, Du hast jetzt Platz, Dich noch mal aufzuregen in einem Kommentar.
Francisromao hat geschrieben:und: ich kann mich an einiges erinnern, was an die Grenze der Beleidigung ging. Aber, Du hast jetzt Platz, Dich noch mal aufzuregen in einem Kommentar.
Aufregen? Du regst dich doch auf - und bei dir finden sich Worte, die ich nicht benutze.
Nur unterstellst du eben vieles - und belegst es dann mit "ich kann mich an einiges erinnern" ... tolle Rechtfertigung ...
Überprüfe du doch lieber erst mal deinen eigenen Stil.
Besonders krass finde ich den 400% Crop von dem Blumentopf.
Wo man bei der BMC noch jedes Detail erkennt, verwandelt die Canon selbst größere Steinchen in unförmige Pixel Blobs.
4k an Bildinformation sind da jedenfalls nicht mehr zu sehen, sieht eher aus wie aufgeblasenes SD.
Der Franzose ist lustig beschwert sich über den BlackSun Effekt und belichtet die Kamera beim Test 200ASA.
Der Sensor hat doch die 800 Asa wie die BMCC oder?
Da hat auch die Red und Alexa deutliche Probleme mit so viel Licht.
ND Filter sind hier das Zauberwort ;-)
Allgemein ist der Test für die Tonne, da die Kameras einfach verschiedene Einsatzgebiete haben, aber das sagt er ja auch am Ende.
Frank Glencairn hat geschrieben:Besonders krass finde ich den 400% Crop von dem Blumentopf.
Wo man bei der BMC noch jedes Detail erkennt, verwandelt die Canon selbst größere Steinchen in unförmige Pixel Blobs.
4k an Bildinformation sind da jedenfalls nicht mehr zu sehen, sieht eher aus wie aufgeblasenes SD.
Hier ist ein Vergleich Pocket vs 4k:
Die BMC zeigt hier nur eine Art höheren Kontrast, da die Tiefen absacken.
An den Histogrammen kann man schön sehen, dass die BMC weit weniger Spielraum nach unten hat.
DR ist eben nicht die Stärke der BMC - wie auch LowLight.
Aber das ist eben wohl der Preis, den man für den Global Shutter bezahlen muss.
Immerhin sieht man bei dem Test BMC vs. Pocket recht gut die Vorteile der höheren Auflösung.
Jetzt bleibt nur zu hoffen, dass BM nun auch endlich mal die Zeit für die Pflege der Firmware findet - und sie sich nimmt. Man muss bei BM ja leider immer befürchten, dass zur NAB wieder neue Modelle angekündigt werden ...
Dem fiesen fixed noise pattern nach zu urteilen befindet sich tatsächlich der cmosis 12000 Industriesensor in der Kamera. Laut Datenblatt 10 Blenden Dynamik, wovon nach der "Fehlerkaschierung" etwa 8-8,5 Blenden zur Verfügung stehen. Da von einer Cinemakamera zu sprechen, na ich weiß nicht.
Dem Sensor fehlen die Referenzpixel für den Schwarzabgleich und der Noisepattern Korrektur. Das Resultat kann man in dem Beispielvideo sehr gut in den dunklen Bereichen nach dem "Boosten" in der Post bestaunen. Da wird noch viel drüber zu lesen sein.
Immerhin sieht man bei dem Test BMC vs. Pocket recht gut die Vorteile der höheren Auflösung.
Wurde bei diesem Test nicht nur die Optik getestet? Kann diese Optik überhaupt bei einem S16 Sensor 2K in anständigen Kontrast bringen? Wie sieht der Test wohl mit dem Speed Booster an der Pocket aus?
iasi hat geschrieben:
An den Histogrammen kann man schön sehen, dass die BMC weit weniger Spielraum nach unten hat.
DR ist eben nicht die Stärke der BMC - wie auch LowLight.
An dem Histogramm kann man bestenfalls die Unterschiede in den Log Kurven sehen. Nur weil das Canon Log die Mitten mehr zusammenquetscht, bedeutet das noch lange nicht, daß sie einen besseren DR hat.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
