Ich habe mich mal etwas betreff der FDR-AX1 mit den bisherigen Tests und Beschreibungen beschäftigt:
Die Messwerte und die Bilder der FDR-AX1 beim slashcam-Test sehen ja wirklich beeindruckend aus. Die technische Beschreibung aber leider weniger.
Sowohl Monitor, als auch der Sucher, haben selbst für HD eine viel zu geringe Auflösung.
Für 4k dann natürlich jenseits von Gut und Böse.
Völlig unverständlich, denn eine läppische GX7 hat ja bereits die doppelte Pixel-Anzahl in ihrem Sucher.
Klar, daß bei der FDR-AX1 eine Schärfekontrolle oder gar ein manuelles Scharfstellen praktisch unmöglich ist.
Hinzu kommt wohl noch, daß auch das Drehrad für die Schärfe eine Art elektronisches Spiel hat.
Und auch das XAVC-Format mit seinen exorbitanten Bitraten gefällt mir gar nicht. Erst recht nicht, weil es zwingend die Sony-spezifischen XQD-Karten voraussetzt, die zum üblichen Apotheken-Preis vermarktet werden.
Für mich wesentlich sinnvoller wäre es, wenn die FDR-AX1 bereits H.265 liefern würde, wofür normale schnelle SD-Karten ausreichen würden.
Wobei ich natürlich noch nicht weiß, wie viel Rechenpower dann auf der PC-Seite notwendig wäre.
Völlig blöd finde ich, daß selbst nur Full-HD nur auf XQD aufgezeichnet wird !
Fazit für mich: Die FDR-AX1 ist es noch nicht !
Und die PXW-Z100 ?
Die für mich genauso wenig, weil sie die gleichen Probleme mitbringt (nur miese Monitor- und Sucher-Auflösung und XAVC auf XQD).
DV_Chris hat geschrieben:Jott, die Auflösung hängt vom verwendeten Codec ab. Deshalb kann die kleine Cam kein echtes 4K.
Erklär mal. Der Codec ist 1:1 der aus der F55 (bei der Z100) und über jeden Zweifel erhaben. Der limitiert bestimmt nicht, und mit der GRöße der Kamera hat das mal gar nichts zu tun! :-)
Wenn was limitiert, dann die Kombi Zoomoptik/Minisensor, was in dieser Preisklasse dann aber auch kein Aufreger ist.
Die LongGOP-Varinate des XAVC-Codecs arbeitet wie zu erwarten etwa mit einem Drittel der Datenrate, verglichen mit XAVC Intraframe. Die Auflösung ist die Gleiche - bis auf 4:2:0. Trotzdem 4K, wie auch meinetwegen die F3 oder EX1/3 unstrittig HD-Kameras.
Zuletzt geändert von Jott am Fr 08 Nov, 2013 11:19, insgesamt 1-mal geändert.
Wovon reden wir jetzt? Die Z100 hat den XAVC-Codec aus der F55 an Bord, nix Long GOP.
Nur die "Consumer"-Variante AX1 hat XAVC-S.
Einen gescheiten Monitor kann man draufsetzen, aber die Optik-Ergonomie ist bei beiden Kameras auf jeden Fall ein böser Schwachpunkt. Manuelles Scharfstellen ist mit Servomotoren Grütze. Die Lösung wird der rege Einsatz des Push Auto-Knopfes sein müssen. Hätten sie nur die Optik der EX1 verbaut ...
Zuletzt geändert von Jott am Fr 08 Nov, 2013 11:27, insgesamt 1-mal geändert.
Wenn ich von der 'kleinen' schreibe, dann meine ich die AX1, die mit ordentlichen Codec Limitierungen zu leben hat.
Umgekehrt ist es natürlich richtig, dass die Z100 das volle Codec Klavier spielt, aber die Praxis erst einmal zeigen muss, ob die bis zu 600MBit/sec bei der Hardware Sinn machen.
DV_Chris hat geschrieben:Jott, die Auflösung hängt vom verwendeten Codec ab. Deshalb kann die kleine Cam kein echtes 4K.
Ach - wieder diese 4k sind keine 4k - es gab Zeiten da hatte man sich über HDV gefreut - und es gab einen Test in Film&TV Kameramann bei dem Zuschauern HDV-Aufnahmen, die auf 35mm ausbelichtet wurden, vorgeführt hatte - und nun rat mal wie das Ergebnis aussah ...
4:2:2
10bit
4k (und wenn´s auch nur effekiv 3k wären)
____
Davon hatte man vor kurzer Zeit noch geträumt - zumal zu dem Preis.
Der Sony Henkelmann filmt ohne zusätzliche Gerätschaft - ergonomisch - und sehr ausdauernd ... das ist für manche Projekte ideal
Sony F55:
Gewicht Ca. 2,2 kg (ohne Objektiv, Handgriff, Audiobox und Zubehör)
Sony Z100
Gewicht: 2.910 g
Die Z100 ist doch wirklich eine Run and Gun Kamera, die mit demselben Codec wie die F55 arbeitet.
Auch diese Semi-Profi-Einteilung ????
Die FDR-AX1E ist für den Consumer-Markt bestimmt, bei dem es darum geht, aus der Kamera auf den Bildschirm.
Die PXW-Z100 ist für den Profi-Markt bestimmt - und dafür taugt sie auch allemal - auch für Kino.
Schon bei der Sony FDR-AX1E sieht man deutlich mehr als bei einer "echten" FullHD Kamera.
Ich habe mir das 1200 lux slashCAM Testbild bis 11K Vergröserung angeschaut und die MTF Kontraste und Auflösung sind sehr gut (ebenso die Farbnuancen).
Ich werde für mich als Hobbyfilmer die PXW-Z100 zulegen, wenn sie deutliche "10 bit" Vorteile bringt.
(Warte aber noch den Messe Januar 2014 ab)
DV_Chris hat geschrieben:Jott, die Auflösung hängt vom verwendeten Codec ab. Deshalb kann die kleine Cam kein echtes 4K.
Verstehe ich nicht, Christian. Sowohl die AX1, die Z100, ja sowohl die AX100 schaffen 4K Auflösung. Mit unterschiedlichen Varianten, unterschiedlichen Farbsamplings, unterschiedlicher Bit-Tiefe zwar - aber das ist alles für mich 4K.
Die Z100 macht nach ersten Drehs beeindruckende Bilder mit XAVC 4K (nur bei gutem Licht, sonst rauscht's, nichts für Katzen-im-Wohnzimmer-Filmer). Die Karten werden damit natürlich extrem schnell vollgepustet, das will und braucht man nicht immer. Erst wenn das angekündigte Firmware-Update nachgereicht wird (wahlweise auch XAVC Log Gop), ist das Ganze rund.
Und ja, manuelles Scharfstellen kann man vergessen, Optik und Borddisplay taugen dazu nicht. Push Focus ist die Lösung, zusammen mit farbigem Peaking zur Kontrolle. Sonst halt externer Monitor. Der kleine Sensor mit entsprechend hoher Tiefenschärfe ist bei diesem Kamerakonzept jedenfalls ein Segen.
Man muss ja nicht alles in 4K gedreht haben, als HD-Allround-Alltagskamera tut's die Z100 genauso wie deren damals preisgleicher Ahne Z1, die zu ihrer Zeit trotz ähnlicher Macken allgegenwärtig war. Verglichen mit der ist die Z100 von einem anderen Stern.
Jott hat geschrieben:
...Und ja, manuelles Scharfstellen kann man vergessen, Optik und Borddisplay taugen dazu nicht. Push Focus ist die Lösung, zusammen mit farbigem Peaking zur Kontrolle. Sonst halt externer Monitor... .
Jott
treffen deine Aussagen auch bei 1080p zu? Im Vergleich zu den EXen hat die Z100 eine höhere LCD-Auflösung. Schon bei der EX1R funktioniert das man. Focussieren mittels Peaking recht zuverlässig.
SlashCam
Ist bei euch in naher Zukunft ein Test der Z100 eingeplant? Mich interessiert brennend ob es gravierende Unterschiede im LowLight-Verhalten zur AX1 gibt. Könnte das Rauschverhalten der Z100 durch die höhere Datenrate und besserem Farbsampling, womöglich etwas besser ausfallen?
Manuelles Scharfstellen ist schwer, egal ob für 4K oder HD - ganz einfach, weil der Schärfering bei der Kamera servogesteuert und folglich labberig/schwammig ist. Das ist grundsätzlich übler Murks (auch bei anderen Herstellern zu finden) und in keiner Weise mit dem mechanischen Schärfering der EX1 zu vergleichen, mit dem man arbeiten kann wie bei einer richtigen EB-Kamera. Vorsicht, in diesem Punkt wäre der Umstieg ein übler Rückschritt!
Rauschen dürfte gleich sein, das sind identische Kameras, bis auf den Codec (LongGOP bei der AX1 statt Intraframe) und ein paar andere Feinheiten.
Danke Jott, für deine Infos.
Ich habe mir einige der im Netz bereitgestellten Videos der Z100 angesehen. Dabei sind mir immer wieder total überbelichtete Bildanteile aufgefallen und das auch bei den Sony Demos. War das bei deinen Aufnahmen mit der Z100 auch so?
DV_Chris hat geschrieben:Jott, die Auflösung hängt vom verwendeten Codec ab. Deshalb kann die kleine Cam kein echtes 4K.
Verstehe ich nicht, Christian. Sowohl die AX1, die Z100, ja sowohl die AX100 schaffen 4K Auflösung. Mit unterschiedlichen Varianten, unterschiedlichen Farbsamplings, unterschiedlicher Bit-Tiefe zwar - aber das ist alles für mich 4K.
Was meinst du?
Damit ist gemeint, dass die AX1E nur UHD macht. Das Sony Marketing schreibt da sehr kreativ:
•Aufnahmen in revolutionärem 4K Ultra HD
Aber 4K ist nun einmal 4096 × 2304 , und nicht 3840 × 2160.
DV_Chris hat geschrieben:Aber 4K ist nun einmal 4096 × 2304
Na dann.
Die Z100 bietet 4096 x 2160 oder 3840 x 2160, die beiden anderen (AX1 und AX100) "nur" Zweiteres. Ob man sich an den Begrifflichkeiten UHD und 4K festbeißt oder sogar eine alberne Trennlinie zwischen Profi und Hobbyfilmer daraus konstruieren will, muss jeder mit sich selber ausmachen.
Keine Ahnung, wer sich "UHD" ausgedacht hat - "Quad HD" zum Beispiel wäre eindeutig gewesen, und "4K" hätten sich alle unter den Nagel reißen können, die sich für was Besseres halten und natürlich immer nur für's Kino drehen! :-)
Genau genommen ist es Quad FullHD (QFHD)
UHD 4K oder UHD 8K sind weitere Bezeichnungen.
Zur neuen Sony 4K Kamera Line
Es könnte sein, dass der 1" Sensor der AX100 sogar besser ist, bezüglich Rauschen und Farbauswertung (mehr Pixelauflösung bei doppelt so grosser Sensorfläche)
(Netto 1" 14.2 MP AX100, AX1E/Z100 1/2.3" 8.3MP)
Da bis zwei unterschiedliche Datenströme bei der AX100 gleichzeitig aufgezeichnet werden können, scheint auch das Bildprozessing nicht überfordert zu sein (Reserve).
Die AX100 unterstützt auch "nur" bis 4Kp30 (24p+25p) bei 60 Mbps.
Im Bitratevergleich (1/4) ist es beste BluRay Qualität ;-)
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mi 15 Jan, 2014 20:57, insgesamt 3-mal geändert.
Das sehe ich genau so wie Jott - die Trennlinie ist völlig absurd, wer für den zukünftigen 4K-HDTV produziert braucht eher 3840 × 2160 - man verzeihe uns wenn wir das völlig unprofessional weiterhin als 4K bezeichnen. :)
Nur dass UHD mindestens 10 Bit und einen andern Farbraum hat ... und noch ein paar Unterscheidungsmerkmale.
Aber darum kümmert sich der Amateur ja nun mal nicht. Deswegen können sie sich auch solche Ungenauigkeiten leisten.
Hauptsache ist viel Auflösung und schön bunt.
Genau - die Broadcast-Anforderungen der fernen Zukunft müssen heutige Consumer-Camcorder unbedingt jetzt schon erfüllen. Wo käme man denn da sonst hin.
Nee, Amateurkameras müssen das nicht, deswegen stimmt ja auch QuadHD besser als 4K und erst recht nicht UHD.
Und von Amateuren kann man natürlich auch nicht erwarten, dass sie die Unterschiede kennen. Für die ist sowieso alles 4k.
Und sonst gehts dir noch gut? Beherrsche dich und bleidige nicht irgendwelche Gruppen - mit Unterstellungen dass irgendwer irgendwas nicht weiß. Was glaubst du, was du alles nicht weißt?
Jott hat geschrieben:...
Ansonsten: das sind Videokameras. Viel Dynamik gibt's woanders für deutlich mehr Geld.
Das sehe ich ja auch so. Ich vergleiche halt erstmal die Aufnahmen meiner EX1R mit denen der AX1 / Z100. So ein gekipptes Weiß ist einfach nicht so toll und fällt sehr negativ auf!
Leih dir eine der Neuen, sobald möglich (Händler?), lege selbst Hand an und vergleiche. Alles andere ist sinnlos. Außerdem kannst du dann gleich testen, ob und wie deine Infrastruktur mit XAVC klarkommt.
Jott hat geschrieben:Leih dir eine der Neuen, sobald möglich (Händler?), lege selbst Hand an und vergleiche. Alles andere ist sinnlos. Außerdem kannst du dann gleich testen, ob und wie deine Infrastruktur mit XAVC klarkommt.
Hast Du den "Spruch" eigentlich als Makro auf einer Funktionstaste abgespeichert, oder tippst Du den jedes Mal neu ?
WoWu hat geschrieben:Nee, Amateurkameras müssen das nicht, deswegen stimmt ja auch QuadHD besser als 4K und erst recht nicht UHD.
Und von Amateuren kann man natürlich auch nicht erwarten, dass sie die Unterschiede kennen. Für die ist sowieso alles 4k.
schon komisch - die Profis sprechen immer von 35mm und werfen dann alles in den gleichen topf. Da hat 35mm merkwürdigerweise immer eine Auflösung in ihrer Argumentation ...tja - digital ist man da scheinbar pinglicher und erkennt sofort den Amateur.
Tja, bei 35mm ist das auch nur das Filmformat und das hat immer nur soviel Auflösung, wie die Emulsion es hergibt.
Das war ein ziemlich schiefer Vergleich.
Aber, wie gesagt, Amateure müssen das auch nicht wissen.
WoWu hat geschrieben:Tja, bei 35mm ist das auch nur das Filmformat und das hat immer nur soviel Auflösung, wie die Emulsion es hergibt.
Das war ein ziemlich schiefer Vergleich.
Aber, wie gesagt, Amateure müssen das auch nicht wissen.
ja - und weshalb hört man dann von "Profis" so oft "35mm hat die Auflöung XXXXXX"?
Oder müssen Profis denn nicht wissen, dass - wie du sagst - es von Emulsion und genutzer Fläche abhängt?
Ich stör mich immer ein wenig (oder auch etwas mehr) an den Begriffen "Amateure" und "Profi" ...
ja - und weshalb hört man dann von "Profis" so oft "35mm hat die Auflöung XXXXXX"?
Link ?
Ich stör mich immer ein wenig (oder auch etwas mehr) an den Begriffen "Amateure" und "Profi" ...
Hast Du 'ne andere Spezifikation ?
Vielleicht als Sammelbegriff: " Benutzer mit/ohne technischem KnowHow "
vielleicht - denn wer Hochzeitsvideos runterkurbelt, ist ja auch ein Profi, sofern er dafür bezahlt wird.
Oder man spart sich diese Unterscheidung ganz und bleibt bei der Sache ...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
