Nathanjo hat geschrieben:aber könnt ihr bitte mal drauf eingehen
bin ich, allerdings wortreicher. ich bin übrigens nicht nur wegen der adaptierungsmöglichkeiten auf die nex gegangen. auch weil der sensor der nexen etwas lichtstärker ist und man noch bei iso 3200 im dunkeln filmen kann, wo die 600D schon arg rauscht.
der to hat beim eröffnungspost mit keinem wort etwas vom thema budget gesagt. hinterher kam dann raus, das er die 350 steine nur für ein objektiv nicht hat. da gibts dann nur zwei wege : entweder beide cams ab in die bucht und umstieg auf ne nex + den vielen adaptiermöglichkeiten (dafür spräche auch der neuere sensor der nex). oder halt mit den möglichkeiten zur adaptierung, die du und andere schon nannten.
ja, schon recht, vielleicht hätte ich die variante, die zwar günstiger als die bmpc, aber dennoch ausser reichweite ist, nicht noch nennen sollen.
aber ich bleibe dabei : nachts filmen wollen mit quasi nullbudget für linsen ist eventuelle nicht möglich, bzw. unbefriedigend. und wie didah schon schrieb: 50mm an apsc (ohne speedbooster) sind arg telig und machen nicht wirklich spass. vor allem nicht in innenräumen.
dann muss jetzt halt noch ein wenig gespart werden.
Kann Dir die C100 sehr empfehlen dafür, da es hier auch gerade das 60.000 ISO Update gibt. Natürlich rauscht es bei ISO 60.000 dann wieder, aber bei ISO 20.000 kannst du noch Bilder machen die gut aussehen. Vor allem mit einer Blende 1,8 (50mm), aber auch bei einer Blende 2,8 (z.B. 17-55mm oder dem super Canon USM II 24-70mm, bei dem Du weder Blende noch Autofocus hörst) funktioniert das super.
Bald kommt zudem noch das Autofocus-Update für die C100, was konstant den Focus halten können soll.
@jobber2001
Zwei Kriterien sind eigentlich nur förderlich für eine hohe Empfindlichkeit:
relativ grosse Pixels und ein Binning. So erreichst Du einen vernünftigen Störabstand und damit eine relativ gute Lichtempfindlichkeit.
An ISO Werten kannst Du Dich gar nicht orientieren, weil die "Schall & Rauch" sind und von den Herstellern selbst definiert werden und bei hohen Gain Werten nicht nur Rauschunterdrückungen zuschlagen, die sich negativ auf die Bildschärfe auswirken, sondern auch nur noch 1/4 der Dynamik zur Verfügung steht oder/und Schwarz wird abgesenkt und in den dunklen Bereichen hast Du Banding.
Such Dir also am besten eine Kamera nach den Sensortasten aus und nicht nach den Prospektbeschreibungen.
Vergleich mal nur die beiden Bilder, dann weisst Du, was ich meine.
Ich muss dazu sagen, dass ich nicht soooo oft nachts draußen drehen werde...dabei geht es nur um ein Projekt...das was ich OFT machen werde ist "bei schlechtem Licht drehen..."
jobber2001 hat geschrieben:Soooo, ich konnte jetzt etwas Geld klar machen:)
das is immer gut! :) das 30mm 1.4 ist wesentlich heller als das 2.8 - allerdings sind 30mm an apsc auch nicht unbedingt weitwinklig. wenn ww ein kriterium ist, dass nimm auf jeden fall das 17-50 2.8. und wenns primär ums filmen geht würd ich zum tamron 17-50 2.8 greiffen, der image istabilizer ist echt die bombe....
nachteil der oben genannten optiken - falls du in zukunft auf vollformat umsteigen willst kannst sie wieder verkaufen - die sind alle nur für apsc gemacht. ww, gutes lowlight (2.8) und vollformattauglich in dem buget lässt dann nur mehr das walimex 14mm übrig. das ist dann halt wirkliches WW, selbst an apsc :)
nimm auf jeden fall das 17-50 2.8. und wenns primär ums filmen geht würd ich zum tamron 17-50 2.8 greiffen, der image istabilizer ist echt die bombe....
Wenn es um's Filmen geht, würde ich das Überlegen. Das Tamron 17-50 hat eine sau laute Blende und einen sau lauten Autofocus.
Da geht einfach nichts über die Canon L-Objektive, natürlich eine andere Preisklasse, dann rentiert sich aber - wie schon geschrieben - wieder das Mieten. Ich persönliche verzichte da sogar lieber auf den Image Stabilizer. Denn das Surren des Tamron-Autofocus und der Blende hörst du auch im externen Mikrofon!
Filmst du nur mit manuellem Focus und auch in Zukunft nicht z.B. mit dem AF-Update der C100, dann ist das Tamron natürlich wieder vorne dabei.
Vergleiche aber auch mal die Bildschärfe von Sigma/ Tamron mit einer Canon L-Optik.
Hmm, jetzt habe ich ganz voreilig das Sigma 17-50 2.8 gekauft:/
Ist das tamron 17-50 2.8 wirklich besser fürs filmen? Weil nur darum geht es mir...ich werde vielleicht 10-20 Fotos damit schießen...
jobber2001 hat geschrieben:Hmm, jetzt habe ich ganz voreilig das Sigma 17-50 2.8 gekauft:/
Ist das tamron 17-50 2.8 wirklich besser fürs filmen? Weil nur darum geht es mir...ich werde vielleicht 10-20 Fotos damit schießen...
Für den digitalen Crop würde ich mir definitiv das 18-35er von Sigma holen bzw. hab es mir auch parallel grad bestellt ;)
Werde es sowohl für APS-C size Sensor als auch für mft nutzen... besser und lichtstärker gehts als (Video)-Zoom wohl kaum in dem Bereich.
jobber2001 hat geschrieben:Hmm, jetzt habe ich ganz voreilig das Sigma 17-50 2.8 gekauft:/
Ist das tamron 17-50 2.8 wirklich besser fürs filmen? Weil nur darum geht es mir...ich werde vielleicht 10-20 Fotos damit schießen...
Also ich habe schon mehrfach gehört und in Reviews gesehen, dass das Sigma um Welten besser abschneidet als das Tamron, vor allem was die Bildqualität angeht. Ich selbst habe das Sigma 18-50 2.8, welches nicht mehr hergestellt wird und bin immernoch ziemlich zufrieden.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
