Ich habe vor mir einen neuen Rechner anzuschaffen, der hauptsächlich für die Bearbeitung von Video, Bild und Musik genutzt werden soll.
Budget liegt bei etwa 1500€. Ich bewege mich im Hobby-Bereich, weswegen mir ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis wichtig ist. Da ich aber noch nicht weiß was die Zukunft so bringt, ist es denke ich nicht falsch ein bisschen in ein anständiges System zu investieren.
Verwendete Software:
- After Effects CC
- Photoshop CC
- Premiere Pro CC
- Ableton Live 9
- Reason 5
- FL STudio11
- Blender 2.69 (leicht und nur zeitweise)
- das gamer-board ist imho overkill, da kann man ~100€ sparen
- netzteil ist SEHR knapp bemessen, wenn du das system mal um eine zweite grafik erweiterst.
- samsung DVD würde ich definitiv gegen bluray austauschen, kostet dich 25-40€ aufpreis und der qualitätssprung ist gigantisch. Zudem ist es unheimlich praktisch einfach schnell für ein paar dutzend cent 25GB brennen zu können und zum Kunden/zur Presse/Freund/freundin zu schicken.
- festplatte: besser 2 günstige, und dann raid0 (für tempo, ~ doppelt so schnell, typisch >200 Mbyte/sek bei 2 günstigen platten) und kleinerer bereich raid1 (sicherheit für projektdaten etc) kombinieren - die boards unterstüzen kombo raid sehr gut.
Nachdem ein Onboard Raid spätestens seit Einführung des Intel IHC10R problemlos in der Einrichtung und Betrieb ist, spricht auch im Heimbereich nichts dagegen.
Servus, kommt mir so vor, als hättest du versucht Geld zu sparen und deswegen alte Hardware rausgesucht. Suche doch aktuelle, gute Hardware und du wirst sehen, es kostet dich gar nicht so arg viel mehr.
Ich halte von AsRock nicht mehr viel, würde eher Asus nehmen. Vor allem, wenn man auf einen RaidController verzichten will und den onboard Raidcontroller benutzen will. Achtung: Manche Raid-Controller unterstützen keine großen Festplatten mit 3 Tb.
Wenn es richtig professionell werden soll, kann man überlegen, ob man ein Raid5 in einem externen Gehäuse oder einem Server aufbaut, der per Gigabit LAN verbunden ist.
größeres Netzteil! 480W ist ein Witz.
Ich würde einen BluRay-Brenner einbauen, weg von DVD!
DV_Chris hat geschrieben:Nachdem ein Onboard Raid spätestens seit Einführung des Intel IHC10R problemlos in der Einrichtung und Betrieb ist, spricht auch im Heimbereich nichts dagegen.
Aber was spricht dafür, darum gehts doch.
Vollkommen sinnlos, wenn nicht wirklich diese Datenraten benötigt werden.
DV_Chris hat geschrieben:Nachdem ein Onboard Raid spätestens seit Einführung des Intel IHC10R problemlos in der Einrichtung und Betrieb ist, spricht auch im Heimbereich nichts dagegen.
Aber was spricht dafür, darum gehts doch.
Vollkommen sinnlos, wenn nicht wirklich diese Datenraten benötigt werden.
Ab fünf FullHD Videospuren kommt eine Single Platte je nach Codec schon ordentlich ins Schwitzen.
DV_Chris hat geschrieben:Ab fünf FullHD Videospuren kommt eine Single Platte je nach Codec schon ordentlich ins Schwitzen.
Kann unter Umständen möglich sein. Aber dann braucht man immer noch nicht unbedingt ein Raid0.
Mich stört bei solchen Empfehlungen nur, dass Geschwindigkeit hier als etwas Absolutes gesetzt wird, ohne Rücksicht auf Verluste (und ohne Hinweis auf die Kompexität).
DV_Chris hat geschrieben:Nachdem ein Onboard Raid spätestens seit Einführung des Intel IHC10R problemlos in der Einrichtung und Betrieb ist, spricht auch im Heimbereich nichts dagegen.
Aber was spricht dafür, darum gehts doch.
Vollkommen sinnlos, wenn nicht wirklich diese Datenraten benötigt werden.
Ab fünf FullHD Videospuren kommt eine Single Platte je nach Codec schon ordentlich ins Schwitzen.
Und zudem die SICHERHEIT - ohne RAID1 oder RAID5 ost HDD/SSD-schaden sofortiger datenverlust. Das ist mir zu riskant.
Tempo:
Fünf *datenreduzierten* Videospuren, für uncompressed HD ist selbst ein raid0 mit zwei platten SEHR eng.
Zudem bei jedem Kopieren zwischen SSD und HDD(s) die soloplatte ausbremst.
DV_Chris hat geschrieben:Ab fünf FullHD Videospuren kommt eine Single Platte je nach Codec schon ordentlich ins Schwitzen.
Kann unter Umständen möglich sein. Aber dann braucht man immer noch nicht unbedingt ein Raid0.
Mich stört bei solchen Empfehlungen nur, dass Geschwindigkeit hier als etwas Absolutes gesetzt wird, ohne Rücksicht auf Verluste (und ohne Hinweis auf die Kompexität).
RAID1 *und* RAID0 - der Intel Matrix RAID Manager kann auf 2 platten bspw. aussen ein flinkes raid0 (für tempo) und innen ein raid1 (für Datensicherheit).
Komplexität - ähm - alsi ich konfiguriere 2 RAIDs auf so einem intel in sekunden - RAID Matrix aufrufen, create - raidtype 0, größe, create confirm, und nochmal das gleiche für das raid1, fertig.
10-20 tastenanschläge ist ja nun wirklich nicht komplex.
Komplex meint hier nicht die Konfiguration, sondern das Thema an sich. Letztendlich Tempo gegen Datensicherheit. Und immer wieder die Frage, was man wirklich braucht.
dienstag_01 hat geschrieben:Komplex meint hier nicht die Konfiguration, sondern das Thema an sich. Letztendlich Tempo gegen Datensicherheit. Und immer wieder die Frage, was man wirklich braucht.
Ein Raid5 mit vier Platten ist sinnvoll und schnell.
DV_Chris hat geschrieben:Ein Raid5 mit vier Platten ist sinnvoll und schnell.
Ups, jetzt sprechen wir von wieviel Platten? 4?
Wird immer besser ;)
3 aufwärts.
dienstag_01 hat geschrieben:
Oben stand übrigens Raid0, also Geschwindigkeit, nur mal zur Erinnerung.
Raid5 bringt Geschwindigkeit UND sicherheit. Ein 3er Raid5 mit langsamen 1 oder 2 tb platten in dem vom Threadstarter geschilderten System fährt typisch >200-250 Mbyte/sekunde auf den Harddisks - und es gehen keine Daten verloren, falls eine Platte stirbt.
Die Platten für ein RAID5 mit 3TB (3*1) kostet ~145€, also wenig mehr als er avisiert, und verdoppeln sein Tempo, er hat Datensicherheit auch bei Festplattendefekten und die nutzbare Kapazität ist die gleiche.
Raid war früher professionellen Anwendern vorbehalten - und da ist es bis heute zwingend - aber inzwischen wirklich erschwinglich und einfach, egal ob amd oder intel.
Allgemein sagt man ja, dass ein Raid kein Backup ersetzt. Also verdoppeln wir den Spass nochmal ;)
Und das alles für einen Geschwindigkeitszuwachs, der möglicherweise überhaupt nicht gebraucht wird.
dienstag_01 hat geschrieben:Allgemein sagt man ja, dass ein Raid kein Backup ersetzt.
Völlig richtig.
Ein Raid (nehmen wir mal 5)
+ schützt gegen Hardwareausfall - man kann mit einer defekten Platte weiterarbeiten
+ schützt gegen Datenverlust - beim ausfall einer platte gehen keine Daten verloren
+ erhöht das Tempo der Platten, da die Leistung der Laufwerke kombiniert zur Verfügung steht. Wichtig für Datenraten, die Zugriffszeiten profitieren weniger.
- der platz einer platte ist nicht aktiv nutzbar (da für sicherhheit verbraucht)
- braucht mehr strom
RAID schützt hingegen nicht gegen Benutzerfehler & Angriffe - wenn der Nutzer / Angreifer alles löscht & überschreibt ist es weg - und nur ein Backup hilft.
Also verdoppeln wir den Spass nochmal ;)
Das ist unabhängig vom RAID - backup kann, aber muß nicht RAID sein.
Und das alles für einen Geschwindigkeitszuwachs, der möglicherweise überhaupt nicht gebraucht wird.
Und die Betriebsssicherheit., die möglicherweise auch überhaupt nicht gebraucht wird.
Ohne Raid: langsamerer und unsicherer, aber billiger. Mit Raid: etwas teurer (30-50€), aber schneller und/oder sicherer, je nach wahl dess nutzers.
Also Raid0 (welches im übrigen kein Raid Level ist, weil ja nix redundant gespeichert wird) tritt wegen der drastisch gefallenen Festplattenpreise zunehmend in den Hintergrund. Kunde entscheidet sich manchmal für ein Raid10, aber Raid5 (gerne mit Spare) ist die gängige Geschichte, auch bei NAS.
Und Geschwindigkeit kann man immer brauchen. Bei der Wiedergabe, beim Kopieren.
DV_Chris hat geschrieben:Also Raid0 (welches im übrigen kein Raid Level ist, weil ja nix redundant gespeichert wird) tritt wegen der drastisch gefallenen Festplattenpreise zunehmend in den Hintergrund.
Ausser im highend - da ist raid0 + raid6 + backup bis heute maß der dinge, schlicht wel die bandbreiten für 10 auch heute leider oft zu knapp sind :/
Raid0 ist durchaus ein raidlevel, es wird bloß wie von dir zurecht (grinsend?) angemerkt seinem namen nicht gerecht ;)
Kunde entscheidet sich manchmal für ein Raid10, aber Raid5 (gerne mit Spare) ist die gängige Geschichte
Raid 5 ist das beste in dem Segment, stimme ich völlig zu, hatte raid 1 + 0 aus kostengründen angeraten, für 5 braucht er ja 3 platten.
DV_Chris hat geschrieben:
Und Geschwindigkeit kann man immer brauchen. Bei der Wiedergabe, beim Kopieren.
.... beim rendern von previews, suchen von dateien usw usf.
Ich denke, dass RAID 5 für meine Ansprüche am vernünftigsten wäre, dann allerdings mit 3x2TB. Vielleicht kann mir ja jemand günstige HDDs vorschlagen die sich dafür gut eignen würden.
LF hat geschrieben:Ich denke, dass RAID 5 für meine Ansprüche am vernünftigsten wäre, dann allerdings mit 3x2TB. Vielleicht kann mir ja jemand günstige HDDs vorschlagen die sich dafür gut eignen würden.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Hardware: Schnittrechner, Grafikkarten, Schnittkarten, Mischer und mehr Forum 
