ich will mir eine neue DSLR kaufen, die auch zum Filmen sehr gut ist.
Bisher hat man ja immer gesagt, wenn du filmen willst, dann nimm die GH3 oder GH2 oder was von Canon > 1500 Euro, diese Modelle haben momentan die Beste Qualität bei Videos.
Mein quasi Problem ist jetzt folgendes, ich möchte eigentlich die D7100 kaufen, da ich einige Funktionen nicht vermissen möchte (darum geht es hier aber nicht!), jetzt aber durch verschiedene Videos feststelle, dass meiner Meinung nach, die D5200, sogar eine bessere Videoqulität als die D7100 hat, obwohl die ja eigentlich noch mal deutlich teurer ist und auch einen neueren und besseren Sensor haben soll.
Schaut euch mal bitte folgende 2 Videos an und sagt mir eure Meinung, also ich finde die D5200 im Bild besser.
Bitte in HD 1080p schauen!
(D5200 besser als GH3) (GH3 besser als D7100)
Wie kann das sein, hat jemand schon mal beide Kameras in der Videofunktion gegeneinander Verglichen? Die D5200 hat ja den Toshiba TOS-5105 (HEZ1) APS-C CMOS Image Sensor und die D7100 einen eigens entwickelten Sensor von Nikon soweit ich weiß, heißt das somit, der Sensor in der D5200 ist besser?
Weitere interessante Videos:
(sagt D5200 ist besser als GH3 in Video Mode) (Nikon D5200 vs Canon T2i Tests) (D7100 vs GH2) (Nikon D7100 Movie Mode Comparison - With the Canon 5D Mark III) (Nikon D5200 vs Panasonic GH3 (low light))
Die D5200 hat den gleichen Sensor wie die D7100. Die D7100 hat nur keinen Lowpassfilter, was sich aber nur marginal bei Fotos bemerkbar macht. Wenn es dir also nur um die reine Videoqualität geht, ist es egal, welche Kamera du nimmst.
Zuletzt geändert von Angry_C am Di 30 Apr, 2013 08:44, insgesamt 2-mal geändert.
Angry_C hat geschrieben:Die D5200 hat den gleichen Sensor wie die D7100. Die D7100 hat nur keinen Lowpassfilter, was sich aber nur maginal bei Fotos bemerkbar macht. Wen es dir also nur um die reine Videoqualität geht, ist es egal, welche Kamera du nimmst.
Dem schließe ich mich an. By the way: Für die Videoanwendung höchst unpraktisch ist das Manko mit der Blendeneinstellung im Liveview der 5200. Ich nehme an, dass ist auch bei der 7100 so.
Das empfand ich jetzt weniger schlimm, da man Linsen ohne Chip komplett manuell steuern kann. Die Bedienung ist schon machbar, kein KO Kriterium, die Bildqualität hingegen schon..
Qualität wird extrem überbewertet, meiner Meinung nach ist das Handling viel wichtiger. Und da kannst du di DSLR`s einfach in die Tonne kloppen. Bildqualität haben sie fast alle. Hol dir eine echte Cam, nichts geht über eine Cam.
Wenn dir das Farbrauschen schon bei geringer ISO die Texturen zum leben erweckt und dann bei nötiger Nachschärfung ein Flohzirkus zaubert, ist das nicht mehr hinnehmbar.. Mit Rauschen ansich komme ich irgendwie klar, kann als lebendig emfunden werden, aber nur solange es statistisch verteilt ist..
Natalie hat geschrieben:Wenn dir das Farbrauschen schon bei geringer ISO die Texturen zum leben erweckt und dann bei nötiger Nachschärfung ein Flohzirkus zaubert, ist das nicht mehr hinnehmbar.. Mit Rauschen ansich komme ich irgendwie klar, kann als lebendig emfunden werden, aber nur solange es statistisch verteilt ist..
Das Zauberwort heißt Licht und wenn ich keins habe setze ich ein Licht.
PS: Sorry bin irgendwie nicht gut drauf, ich mach den Rechner aus.
Natalie hat geschrieben:Mit Rauschen ansich komme ich irgendwie klar, kann als lebendig emfunden werden, aber nur solange es statistisch verteilt ist..
max77777 hat geschrieben: Laut Videos finde ich wie gesagt die D5200 besser.
Habt Ihr euch mal die Videos angeschaut? Wie erklärt Ihr euch das?
Vergleiche, die nicht unter denselben Bedingungen von denselben Leuten erstellt wurden, sind absolut nutzlos. Hinzu kommen noch die Einflüsse der Videoportale, die von der ursprünglichen Qualität wenig übrig lassen. (Auch ohne Nachkompression kann man Videos auf einem Computerbildschirm schon nicht richtig beurteilen. Erst ein gut eingestellter Fernseher zeigt sie korrekt.)
Abgesehen davon liefert dieselbe Kamera mal gute, mal schlechte Aufnahmen, je nach Motiv, Lichtbedingungen, Objektiv und Können des Filmers. Fall bitte nicht auf das Marketing der Hersteller rein, die Dir weismachen wollen, es käme in erster Linie auf die Kamea an! Tut es nicht. Ehrlich.
Zu glauben, man könne aus fertigen Bildern Rückschlüsse auf die Qualität der Kamera ziehen, gehört zu den ganz großen Fehleinschätzungen. Ich weiß das. Ich bin anfangs auch auf die schönen "Beispielbilder-Threads" reingefallen. (Das gilt sinngemäß für Foto und Video gleichermaßen.)
Natürlich wird in einem technischen Forum wie diesem viel über Technik diskutiert, und da wird dann auch wohlwollend zur Kenntnis genommen, wenn ein neues Modell bessere Bildqualität in bestimmten Details ermöglicht. Aber genau das ist das Stichwort: Details.
Wenn Du einen langweiligen Film technisch bestmöglich drehst, bleibt er langweilig. Und wenn Du einen spannenden Film drehst, ist die technische Perfektion drittrangig.
Anfänger wollen das nicht hören, weil sie glauben, ihre eigene Arbeit sei gut und ihr Erfolg hänge lediglich noch von den Feinheiten der Kameratechnik ab. Großer Irrtum.
Dein Publikum, wenn Du Filme zum Anschauen drehst und nicht nur technische Vergleiche, interessiert sich nicht die Bohne für solche Unterschiede. Die sehen das nicht mal, wen Du sie an der Hand nimmst und ganz nah an den Fernseher führst und es ihnen zeigst.
Klar, wenn man für weniger Geld eine bessere Kamera kriegt, sollte man zuschlagen. Und langfristig spielen die Unterschiede schon eine Rolle, z. B. würdigen die meisten Zuschauer ab einer gewissen Bildschirmgröße den Vorteil von HD gegenüber SD. Und dann hört die Bedeutung der Technik auch schon wieder auf. Bereits das derzeit so beliebte "Bokeh", für das Filmer heute allerhand Umstände in Kauf nehmen, lässt 95 % der normalen Zuschauer kalt (oder stört sie sogar, wenn es zu auffällig ist).
In erster Linie kommt es auf den Inhalt und das Motiv an. Dann zählen Tonmischung, Licht und Kameraführung (in genau dieser Reihenfolge). Dann kommt, schon weit abgeschlagen, der Unterschied zwischen SD und HD. Und höchstens das letzte Prozent sind Unterschiede verschiedener HD-Kameras.
Selbst technische Details, die im Direktvergleich klar für jedermann erkennbar wären (höhere Detailschärfe, mehr Eingangsdynamik etc.) spielen im fertigen Film für die Zuschauer keine Rolle - weil dann der Direktvergleich fehlt.
Auch für Techniker zählen andere Dinge mehr als die letzten Feinheiten der Bildqualität, z. B. die praktische Handhabung von Kameras, die Adaptierbarkeit von Objektiven, Lichtempfindlichkeit des Sensors vs. Lichtsetzungs-Aufwand usw.
Im Fall von Nikon D5200und D7100 würde ich mich z. B. fragen, ob ich einen schwenkbaren Monitor brauche, oder ob mir die erweiterten fotografischen Möglichkeiten der D7100 wichtiger sind.
Lange Rede, kurzer Sinn: Verschwende bitte keine weitere Sekunde mit Überlegungen, ob die D5200 eine bessere Videoqualität hat als die D7100.
Also der Monitor der D7100 ist zwar nicht schwenkbar , ABER KLASSE !. Der Monitor der D5200 ist zwar schwenkbar , aber sch...
Bei der D7100 sind alle Werte direkt zugänglich und Änderungen im Liveview direkt sichtbar, das ist ein riesen Vorteil, bei der D5200 muß man in ein totes Menu, ändern , rausgehen, sehen, das hemmt mehr als ein fehlendes Klappdisplay bei der Beurteilung.
Ich hab ja ein wenig gespielt, außer in E1w111xtremsituationen ist der Monitor der D7100 ein voller Vorteil, sehr kontrastreich, auch im hellen benutzbar. Ich glaube daß diese bewegten Artefakte bei der D7100 mehr auffallen, damit wäre auch der Tiefpassfilter ein Stück erklärbar ?
Wie diese Rauschfreien Nachtaufnahmen entstehen ist mir einRätsel, bei mir hat es mit der D7100 und der D5200 gerauscht !
Vergiss die Nikons zum Filmen , es kann wirklich sein dass der Fehlende Tiefpassfilter zu Komplikationen führt , aber wen interessiert das schon.. Denn
Die tatsächlich sichtbare systemauflösung macht sich am heimischen Monitor aber sowas von bemerkbar ! Auch auf dem Zielmedium. Und das ist schon ein KO Kriterium. Ich hab probiert nachzuschärfen USW. , aber an die Panasonics kommt das Bild nicht heran. Alles was gesagt wurde stimmt, die Farbgebung und der Weißabgleich sind echt gut bei Nikon, aber das war's auch schon...
Ich will da jetzt auch nicht weiter erzählen , das bessere Handling der Panasonics , Histogramm ,Tastenbelegung , Blende immer veränderbar , schalten sich nicht wegen hitzeproblemen ab.
Die GH3 hat 3 ! Verschiedene Codec zur Auswahl !! Je nah zielmedium ein echter Vorteil,
Die Panasonic s sind einfach immer noch die erste Wahl. Ich wäre bei Nikon geblieben wenn ich zufrieden gewesen wäre ..
Das Internet ? Interessiert mich nicht, ich hab hier original Footage unter meinen Bedingungen gedreht. Und irgendwelche Heros in perfekter Umgebung erzählen sowieso was vom Pferd , denn
Ich fand die (Video-) Bilder, die von beiden Cams veröffentlicht wurden, nicht schlecht. Recht scharf sogar für eine DSLR. Bisher veröffentlichte Tests loben die Kameras ebenfalls. Um eigene Tests werd ich wohl nicht herum kommen.
Natalie hat geschrieben:Vergiss die Nikons zum Filmen , es kann wirklich sein dass der Fehlende Tiefpassfilter zu Komplikationen führt , aber wen interessiert das schon.. Denn
Die tatsächlich sichtbare systemauflösung macht sich am heimischen Monitor aber sowas von bemerkbar ! Auch auf dem Zielmedium. Und das ist schon ein KO Kriterium. Ich hab probiert nachzuschärfen USW. , aber an die Panasonics kommt das Bild nicht heran. Alles was gesagt wurde stimmt, die Farbgebung und der Weißabgleich sind echt gut bei Nikon, aber das war's auch schon...
Ich will da jetzt auch nicht weiter erzählen , das bessere Handling der Panasonics , Histogramm ,Tastenbelegung , Blende immer veränderbar , schalten sich nicht wegen hitzeproblemen ab.
Die GH3 hat 3 ! Verschiedene Codec zur Auswahl !! Je nah zielmedium ein echter Vorteil,
Die Panasonic s sind einfach immer noch die erste Wahl. Ich wäre bei Nikon geblieben wenn ich zufrieden gewesen wäre ..
Das Internet ? Interessiert mich nicht, ich hab hier original Footage unter meinen Bedingungen gedreht. Und irgendwelche Heros in perfekter Umgebung erzählen sowieso was vom Pferd , denn
Wessen Wein ich trink, sein Lied ich sing
Ja toll, die GH2 hat scheiss Farben, schlechte Farbverläufe mit Banding, und bei der GH3 tanzen die Kanten und alle feinen Muster werden mit schönem, bunten Moire überzogen.
Es gibt bisher noch keine eierlegendr Wollmilchsau.
Probiere mal die Olympus OM-D für deine Familienzwecke.
So scharf wie die GH3 , aber weniger Aliasing und Moire, tolle Farben, hoher Dynamikumfang und einen 5 Achsenstabilisator, der so gut arbeitet, als wenn man vom Stativ aus filmen würde und ist dabei super leicht und kompakt, mit dem PZ 14-42 praktisch für die Jackentasche.
Nebenbei macht die auch noch super Fotos.
Aber auch hier gibt es Nachteile.
- nur 30p
- bei extrem detailreichen Motiven wie z.B Rasen dürfen keine schnellen Schwenks durchgeführt werden, weil es der Codec nicht packt. Es gibt Artefakte.
- Zwar volle manuelle Kontrolle, jedoch nicht bei gestarteter Aufnahme.
Das ist doch auch schon wieder ein KO Kriterium der OM-D. Mit der GH2 bin ich ganz gut zurechtgekommen, wenn man die Farbsättugung runterzieht bekommt man wirklich scharfe und detailreiche Aufnahmen..wenn sich das GH3 Material als nervig herausstellt, verkloppe ich die und es bleibt bei der GH2...
Die D7100 habe ich wieder zurück in den Laden gestellt :)
Um die Bildqualität von D5200 und D7100.
Laut Natalie muss die gar nicht gut sein. Laut einiger Tests inzwischen aber überdurchschnittlich für eine DSLR. Tja, hm, bin etwas verwirrt und ratlos, zumal Natalie nicht so richtig klar formuliert, was denn nun so schlimm ist, dass man die Cam nicht gebrauchen kann.
Zuletzt geändert von Frank B. am Do 02 Mai, 2013 21:01, insgesamt 1-mal geändert.
Die hat ja auch einen Tiefpassfilter, den die 7100 nicht hat. Meine Befürchtung war immer, dass der fehlende Filter negative Auswirkungen auf das Videobild der 7100er haben könnte. Allerdings haben das bisherige Tests so nicht bestätigt. Interessant es von Dir zu hören.
Kann nun aber auch starke Einbildung sein, denn lange beschäftigt sich "Natalie" ja nicht mit einer Kamera, bevor er weiterwandert;-)
Sicherlich hast er aber noch Footage auf der Platte zum verifizieren?
Der Lowpassfilter ist im Fotomodus gerade mal mit extemen Pixelpeeping zu bemerken, ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass man das nach dem Binning und der Signalverarbeitung im Video noch raussehen kann.
ladet Euch mal das originalfile runter und beobachtet die Steine, Ihr werdet es feststellen, auch zb bei 0:19, der Stein ganz links , oder bei 1.21 , aber auch andere Texturflächen, auch auf dem Rost aber nur sehr subtil,
Auf dem Vimeokomprimierten fällt es weniger auf , also originalfile
Ist es eigentlich lieber wenn ich DIch "Angry" oder lieber einfach nur "C" nenne .. (deppenmodus Off/)
Habe konsumiert
Zuletzt geändert von Natalie am Do 02 Mai, 2013 21:40, insgesamt 1-mal geändert.
Frank B. hat geschrieben:Angry_C, Du hast sie offensichtlich auch schon gegeneinander getestet und bist zu einem anderen Schluss gekommen als Natalie? Offensichtlich!
Nö, hatte nur die D5200. Zu einem Entschluss bin ich gar nicht gekommen, das sollte man aus meinem Posting herauslesen können.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
