Editorials: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013? von rudi - 14 Jan 2013 16:09:00
>Sollte der Speedbooster tatsächlich wie versprochen funktionieren, so käme dies einer größeren Revolution gleich. Warum? Weil dadurch ein Heer normaler und günstiger Fullframe-Linsen einen Look wie momentan extrem teure Speziallinsen liefern könnten. zum ganzen Artikel
Zitat Slashcam-Artikel:
...
"Je kleiner der Sensor, desto größer ist (bei gleicher Optik) der Bereich in dem Objekte scharf dargestellt werden."
Interessant ist dabei dass z.B. eine 50mm-Optik bei einer Blende f1.8 an Vollformat ein ziemlich ähnliche Abbildung abliefert wie eine 35mm Optik mit f1.4 an APS-C oder eine 25mm Optik mit f0,95 an Micro-Four Thirds. (Wer es nicht glaubt, kann dies einmal mit den vielen DOF-Rechnern im Netz durchkalkulieren).
...
Zitat slashcam Ende
Focal Lenght: 50 mm
F-Stop: 2.0
Subject distance: 10 m
DOF:
Vollformat: Canon 5D: 5.06 m
MFT (Olympus E-M5): 2.42 m
Das heisst, Die Schärfentiefe verringert sich bei identischem Objektiv/gleicher Blende für kleinere Sensoren.
Aber im übrigen teile ich das Artikel-Fazit: Ein Game-Changer !
Voraussetzung: Die optische Qualität stimmt.
Man fragt sich, warum nicht schon früher jemand darauf gekommen ist.
So ähnlich wie bei einer Taschenlampe: Batterie und Birne sind stets dieselben, aber die Linse vor der Lampe fokussiert entweder einen grossen Kreis etwas dunkler, oder einen kleinen Kreis heller. Hier ist's der kleinere Sensor - darum der Lichtgewinn.
Wäre so etwas auch für Vollformat-Kameras denkbar ? Im Prinzip ja - mit Mittelformat-Objektiven.
Voraussetzung: Es geht mit dem Auflagemass.
Das legendäre Zeiss Planar 50mm/0.7 für die Mondrückseite und dann für Kubricks 'Barry Lyndon' wurde schon an anderer Stelle erwähnt.
Offenbar nach demselben Prinzip aufgebaut, das hier angewendet wird.
... wünscht sich Autor Olivier Giroux in einem Artikel von 2008:
Zitat:
..."Basically it’s adding a 0.7x teleconverter that gives 1 f-stop. (Boy, I really wish Nikon/Canon made these for FF lenses on crop bodies.)" ...
Zitat Ende
Nachtrag:
Ich lese da teils, dass es für MFT (Micro-4/3) nur mit digitalen Objektiven gehen soll. Das wäre wirklich sehr schade. Ich wollte nämlich noch einen Verbesserungsvorschlag machen: In einem zweiten Modell (teurer) die Linsengruppe schwingend lagern, um auch mechanische Objektive entwackeln zu können !
Zuletzt geändert von Skeptiker am Mo 14 Jan, 2013 18:26, insgesamt 3-mal geändert.
"Wer den cinematischen Look sucht, benötigt eine Kamera mit einem großen Sensor. Denn nur hiermit lässt sich eine Staffelung der Schärfentiefe erzielen."
Das ist nicht richtig. Hier kommt es auf die Fachkenntnis des Kameramanns an. Im Zweifel ein paar Schritte zurückgehen und größere Brennweite wählen.
"Je kleiner der Sensor, desto größer ist (bei gleicher Optik) der Bereich in dem Objekte scharf dargestellt werden."
Das ist grundsätzlich falsch. Die Schärfentiefe bleibt bei gleicher Brennweite und Blende immer gleich, egal wie groß der Chip ist. Richtig muss es heißen:
"Je kleiner der Sensor, desto größer ist (bei gleichem Abbildungmaßstab und gleicher Optik) der Bereich in dem Objekte scharf dargestellt werden."
Und um nochwas hinzuzufügen:
Nein, damit wird man niemals an einer apsc Kamera den Vollformatlook hinbekommen, denn wie schon mehrfach erwähnt hat Vollformat trotzdem einen anderen Look, und zwar weil die Lichtbrechung ganz anders ist, also das Licht fällt anders auf den Sensor als bei apsc.
Das macht sich nicht direkt im Bild bemerkbar so dass man zeigen könnte, da an der Stelle erkennst du es. Es ist der Gesamteindruck.
Nein, kein Vollformatlook für apsc oder gh, auch wenn das alle hoffen.
iasi hat geschrieben:... und wer glaubt, dass dies nicht zu Einbußen bei der Bildqualität führen wird, hebe bitte die Hand.
Es ist sogar so, daß die Bildqualität angehoben wird durch eine Verbesserung der MTF-Wertes!
na das wäre ja dann ein wirkliches Wunder - zumal es gar bei allen Objektiven die gleiche Wirkung haben soll.
nun glaube ich aber nicht an Wunder - vor allem an keine, die irgendwelche Konverter erbringen sollen.
ich bin da noch nicht ganz durchgestiegen, kann mir das jemand bitte nochmal erklären?
So wie ich das verstanden habe, ist das ein Adapter, der es erlaubt, Brennweiten mit hoher Lichtstärke an nicht FullFrame Kameras anzuschließen.
Wo liegt genau der Hit?
Bitte um kurze Aufklärung:)
Ein Konverter für Kameras kleiner als 'Voll'format (FF, 36x24mm), der - statt wie ein Telekonverter, das Bild zu vergrössern - das Bild des FF-Objektivs um Faktor 0.7 verkleinert und so auf einen kleineren Sensor anpasst - mit ca. 1 Blende Lichtgewinn (Lichtbündelung).
Das heisst:
1. Der Crop-Faktor wird - je nach Kamera-Sensor - ganz oder teilweise rückgängig gemacht.
2. Das Objektiv wird quasi lichtstärker.
Zuletzt geändert von Skeptiker am Mo 14 Jan, 2013 18:36, insgesamt 1-mal geändert.
Bachi hat geschrieben:ich bin da noch nicht ganz durchgestiegen, kann mir das jemand bitte nochmal erklären?
So wie ich das verstanden habe, ist das ein Adapter, der es erlaubt, Brennweiten mit hoher Lichtstärke an nicht FullFrame Kameras anzuschließen.
Wo liegt genau der Hit?
Bitte um kurze Aufklärung:)
im prinzip, ist das wie mit einem beamer, gehst du näher an die wand wird das bild kleiner, schärfer und heller.
für vollformat muss ein objektiv einen grösseren bildkreis ausgeben als zb bei mft, also"rückt" der adapter das objektiv (analog zum beamer) dichter an den sensor (wand) und obiger effekt tritt ein.
Das zeigt ja wohl dass der Typ von eoshd überhaupt keine Ahnung hat.
Ich verstehe nicht wie ihr hier ernsthaft Artikel von da verlinkt. Dann könnt ihr auch gleich schreiben die Erde ist eine Scheibe, diese Aussage ist genau so wahr.
Auch wenn das hier eine Seite ist die sich an Amateur Filmer richtet,bitte sucht euch doch professionell Leute die was testen oder deren Meinung ihr hier wiedergebt, und nicht irgendwen der keine Ahnung hat.
Das Bild wird 100%ig nicht so aussehen wie von der mk3, schon alleine aus physikalischen gründen.
Hat schon seinen Grund warum es an der Uni das Fach Kamera gibt, da lernt man sowas nämlich, und muss nicht irgendwelche Halbwahrheiten aus dem Internet Glauben.
le.sas hat geschrieben:... Das Bild wird 100%ig nicht so aussehen wie von der mk3, schon alleine aus physikalischen gründen. ...
Hat schon seinen Grund warum es an der Uni das Fach Kamera gibt, da lernt man sowas nämlich, und muss nicht irgendwelche Halbwahrheiten aus dem Internet Glauben.
Hmmm ...
Frag doch mal den Prof. aus der Uni, was er dazu meint und poste es hier.
Das Objektiv, das das Bild einfängt, ist dasselbe.
Das bedeutet, was aus dem Objektiv herauskommt, ebenfalls.
Dann gibt's Unterschiede:
In einem Fall geht das Bild auf einen FF-Sensor.
Im anderen Fall wird es optisch verkleinert und auf einen kleineren Sensor geschickt.
Der hat evtl. eine andere Pixelzahl und/oder Pixeldichte.
Bei gleicher Pixelzahl wären es dann kleinere Pixel, die das Signal mehr verstärken müssen, um auf ein ISO-Äquivalent zu kommen. Ergebnis: Mehr Bildrauschen. Vielleicht erst störend sichtbar bei höheren ISO-Werten = höherer Signal-Verstärkung.
Mal abgesehen von den Sensor-Unterschieden, Pixel-Zahlen & ISO-Werten: Fragt sich, wo der OPTISCHE Unterschied zwischen den beiden Bildern liegt und wie man ihn sieht ?
anhand dieser grafik lässt sich der einzige unterschied festmachen, die lichtstrahlen treffen schräger auf den sensor als bei ff.
Stimmt, diese Abbildung ist aus dem 'White Paper' zum Konverter.
Und diese Zusammenfassung ist jedenfalls sehr interessant und einigermassen verständlich !
Gibt es Angaben, wie viel Licht dieser Adapter schluckt?
Ich gehe mal davon aus, dass mit Adapter eine Blende weg ist, was dann wieder heißt, dass die Tiefenschärfe darunter leidet...
Hm, auf diesen Bildern hier hat der Adapter von Sony Alpha auf NEX (der käme für mch in Frage) keine Kontaktstifte. Einen Blendenmitnehmer sehe ich auch nicht. Wie stellt man denn da die Blende ein?
Frank B. hat geschrieben:Hm, auf diesen Bildern hier hat der Adapter von Sony Alpha auf NEX (der käme für mch in Frage) keine Kontaktstifte. Einen Blendenmitnehmer sehe ich auch nicht. Wie stellt man denn da die Blende ein?
Gute Frage...
Laut Beschreibung:
Capabilities, Canon-EF version: Electronic iris control, AF and VR
Capabilities, Nikon-F version: Manual iris control of G type lenses
Also müsste ja scheinbar ein Blendenmitnehmer dabei sein - zumindest für Nikon. Die Canon Version wird keinen benötigen, wenn die Blende elektronisch über die Kamera gesteuert wird. Man kann dann vermutlich nur nicht so geschmeidig die Blende ziehen über die elektronische Steuerung.
Dafür bleiben AF und Stabi erhalten - was bei Nikon scheinbar leider nicht klappt.
Wie das bei Alpha auf Nex ist - erlese ich da allerdings auch nicht. Wie ist das denn mit bisherigen - rein mechanischen Adaptern bei Sony auf Sony?
rush hat geschrieben:
Wie ist das denn mit bisherigen - rein mechanischen Adaptern bei Sony auf Sony?
Die haben i.d.R. einen Blendenmitnehmer. Ansonsten sind sie Schrott. Die mit Blendenmitnehmer kosten aber auch nur 20 - 30 Euro. Ich nehme mal an, dass der Metabones das doch irgendwie hat.
Für das Geld, das Metabones da verlangt hätten sie ja mal die Stiftbelegung des Sony LA-EA 1 durchklingeln und umsetzen können. Denn ohne die Kontakte funzt z.B. auch der Bildstabilisator mancher Alphaobjektive an der NEX nicht. Für solche Objektive mit Bildberuhiger hab ich viel Geld ausgegeben bzw. werde das noch tun, so es mir möglich ist.
Edit: Warum ist denn Sony noch nicht auf die Idee gekommen, sowas als Brücke zwischen den Alpha Objektiven und den Nex-Anschlüssen anzubieten? (das war eine rhetorische Frage)
Frank B. hat geschrieben:Außerdem komme ich beim Rechnen mit dem aktuellen Dollarkurs plus Märchensteuer und Zoll auf 467,- Euro für das Teil. Find ich ein bisschen happig.
Hier http://www.metabones.com/info/105-info/ ... ed-booster liest man, dass der Konstrukteur der 4-linsigen Optik, Brian Caldwell, auch das Coastal Optics 60mm f/4 UV-VIS-IR APO Macro konstruiert bzw. designt hat (ich lese, dass 'Coastal Optics' Tochtergesellschaft von JENOPTIK Laser, Optik, Systeme GmbH ist) - ein Objektiv mit 5 (!) Calcium Fluorit Linsen (es heisst: Elementen, insgesamt 10 Elemente in 9 Gruppen), hier die Details: http://www.imaging-resource.com/NEWS/1200595184.html
Könnte also sein, dass der Konverter besonders gut korrigiert ist.
Aber im 'White Paper' zum 'Speed Booster' auf Seite 18 siehst Du das Patent von Herzberger, 1937 (das 'Focal Reducer'-Element hat Ähnlichkeit mit dem im Zeiss Planar 50/0.7).
...abgesehen davon, das er technisch etwas ausgereifter scheint (elektrische Kommunikation mit der Linse, keine Mattscheibe) und Lichtstärke "bringt", sehe ich von der Idee her keinen Unterschied zu den noch vor Jahren gebrauchten 35mm-Adapetern wie den P+S 35mm etc.
Im Endeffekt ist er doch genau sowas im neuen Gewand, der jetzt einfach aufgefrischt und angepasst aus einem 17mm oder 22mm Chip einen 35mm Chip "macht". Der 35mm Adapter hat früher aus einem 8mm Chip (2/3") eien 35mm Chip gemacht...
Aber gut das jemand auf die Idee kam das Rad neu zuerfinden. Man könnte ja sonst auf die Idee kommen Sachen wiederholen sich... ;)
...abgesehen davon, das er technisch etwas ausgereifter scheint (elektrische Kommunikation mit der Linse, keine Mattscheibe) und Lichtstärke "bringt", sehe ich von der Idee her keinen Unterschied zu den noch vor Jahren gebrauchten 35mm-Adapetern wie den P+S 35mm etc.
Wenn das keine handfesten Vorteile/Unterschiede sind, was dann?
Ich habe auf jeden Fall genau auf so etwas gewartet und sollte die m43 Version kommen, so dürfte das die BMCC MFT sowas von aufwerten, dass sie wieder in meiner potentiellen Wunschliste auftaucht. (die war eigentlich schon weg vom Fenster, weil ich kaum Objektivoptionen gesehen habe).
Eine BMCC mit 35mm Adapter würde mich dagegen nicht die Bohne interessieren.
Er wird das Bild ja wesentlich weitwinkliger machen, richtig? Gibt es dann schon Informationen zu chromatischen Abberationen, bzw. Verzerrungen am Rand?
Außerdem frage ich mich: Wenn man hinter der Linse eine weitere Linse einbaut, die das komplette Bild bündelt, habe ich dann noch die Möglichkeit, die Schärfe genauso zu verstellen, also ist mein minimaler Schärfe-Nahpunkt immernoch genau dort, wo er vorher auch war?
Blackeagle123 hat geschrieben:Er wird das Bild ja wesentlich weitwinkliger machen, richtig? Gibt es dann schon Informationen zu chromatischen Abberationen, bzw. Verzerrungen am Rand?
Außerdem frage ich mich: Wenn man hinter der Linse eine weitere Linse einbaut, die das komplette Bild bündelt, habe ich dann noch die Möglichkeit, die Schärfe genauso zu verstellen, also ist mein minimaler Schärfe-Nahpunkt immernoch genau dort, wo er vorher auch war?
Viele Grüße,
Constantin
ja.
der gewinn, der normalerweise durch den crop entsteht (randverzerrung/vignettierung) geht natürlich wieder verloren.
jedoch sind die entsprechenden optiken für dieses grössere format eigentlich konstruiert.
chromatische aberrationen verringern sich durch die verkleinerung des bildes.
srone hat geschrieben:
chromatische aberrationen verringern sich durch die verkleinerung des bildes.
srone
ja ja - ganz so, als ob die Linsen des Speedbooster keinen Einfluss hätten.
Da wird dauernd von Master Primes geredet, die 25000$ das Stück kosten, stattdessen könnte man doch mit dem Speedbooster und günstigen Primes die selbe Lichtstärke und Bildqualität erzielen - toll.
Ich ahne jedoch auch negative Effekte bei de Bildqualität ... mal abwarten und nicht gleich losjubeln ...
wenn ich allerdings mit 5% des preises die lichtstärke (und am crop vor allem auch die brennweite) und wegen mir 75% der leistung eines primes hinbekomme, reicht mir das zum jubeln.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
