Netter Vergleich weil er sich beide leisten kann aber das sind 2 so unterschiedliche Kameras, für mich sind die schwer vergleichbar.
Die F3 ist ein fettes, schweres Teil vom Formfaktor wie ne alte Red und die C300 ist ein R&G Schwein mit Restlichtverstärker für die Abenteuer Dokus aus der Jackentasche. Für meine Art zu arbeiten ist die C300 interessanter aber die F3 mit S-log macht die besseren Bilder. Interessant fand ich die Warnung wegen vignetting weil wohl der Sensor der C300 etwas größer ist.
Sehe da an den Bildern keine herausragende optisch/digitale Qualität, kann ich viel besser machen mit meiner Canon HV30 und Canon EOS 550 D.
Was übersehe ich da eigentlich an diesem "Test"?
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Rechner i9-14900K, NVIDIA RTX 5060, W11 Pro**
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Osmo Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1**
Bruno Peter hat geschrieben:Sehe da an den Bildern keine herausragende optisch/digitale Qualität, kann ich viel besser machen mit meiner Canon HV30 und Canon EOS 550 D.
There are clearly no null zones, where the wanted
lower frequencies mix with aliases produced by
spectral folding of the unwanted higher frequencies,
alias products. This is extremely unusual in a singlesensor
camera, where the traditional Bayer-pattern
mosaic of coloured filters must be decoded to provide
a clean video signal. It also implies that there is an optical spatial low pass filter between the lens and the sensor, to reduce the amplitude of spatial frequencies outside the band
which can be properly dealt with for HDTV.
The measured noise levels are not low enough to be limited by the 8-bit nature of the recorded signal, which
has a noise floor of about -54dB. The camera’s performance appears to be well-matched to 8-bit output.
The result is not free from spatial aliasing, there is both
horizontal and vertical visible aliasing. The aliasing, is,
unusually, both first and second order, i.e. frequencies are
reversed and then reversed again. The first alias appears to
be centred on 1920 and 1080, implying that the source is the output standard, while the second aliases are centred on about 1100 pixels and 619 lines, implying that the
sensor has dimensions which are related to those numbers, probably 2200x1238. Also, there seems to be
Figure 1 Zone plate 1080i, factory detail 10 either no optical low-pass filter to prevent aliasing, or it is still passing high-frequencies which cannot be supported by the sensor resolution.
it is also clear that the noise level is only about -48.5dB rather than the claimed -63dB in the specification
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
