Hi,
Ich betreibe viel Video editing und 3D-Visualisierung und Rendering. Da mein Rechner nun mittlerweile 5 Jahre alt ist und sich weder CPU noch RAM upgraden lässt, möchte ich mir nun ein neues leistungsstarkes System zusammenstellen, bei dem ich absolut keine kompromisse hinsichtlich performance eingehen will.
Im Budget sind 3000€ brutto.
Software Schnitt: Premiere, Edius, After Effects, bald auch Autodesk Smoke.
Software 3D: Maya
OS: Win7
Anforderung:
- Schnitt von 1080p h264 Material, meist ca. 200GB footages bestehend aus 1000 einzelnen clips.
- Schnitt von 4k komprimiert, 400GB footages...
- Bald: Schnitt von 2k RAW (stichwort black magic cinema camera)
- 3D Visualisierung mit Maya, Partikelsimulation, Highpoly Modelling & Animation, Rendering mit Maya
Unsicher bin ich mir bei dieser konfiguration noch, was das externe Raid betrifft, und diese sehr teure Quadro Grafikkarte.
- Würde man dieses System mit einer herkömmlichen 7200er SATA ausstatten, würde wohl diese den Flaschenhals darstellen. Jetzt stellt sich mir die Frage, was sinnvoller ist: eine 512GB SSD als Schnittplatte, oder ein externes Raid5, was zwar deutlich teurer ist, aber auch gleichzeitig eine Backup Lösung gibt und 3x soviel Speicherplatz. Durchsatz eines Raid5 bzw. Raid0 bringt wahrscheinlich ca. 200MB/s, also gerade mal die Hälfte einer SSD. Trotzdem enough für meine Anforderungen?
- Grafikkarte: Ich finde die Quadro 4000 utopisch teuer und stelle mir die Frage, ob nicht eine 400€ gaming Grafikkarte auch ihre Dienste genauso gut verrichten würde?
- Kann mir jemand ein gutes EEB Gehäuse empfehlen? (EEB = Formfaktor von Dualsockel-Mainboards). Herkkömmliche Gehäuse bieten nur Platz für ATX Mainboards. EEB-Gehäuse gibt es leider nur sehr sehr wenig Auswahl, und die paar die es gibt, sind potthässlich.
Das System sieht schon ganz gut bis auf die Grafikkarte, die nicht wirklich viel taugt.
Wenn Du im 3D Bereich arbeiten möchtest oder die Mercury Playback Engine nutzen möchtest kommt Du um eine Nvidia Karte nicht vorbei.
Diese muss jedoch keine teure Quadro Karte sein. Ich nutze zum Beispiel die GTX 580 mit 3GB Speicher. Habe noch keine Probleme bei 3D oder in den Adobe Produkten gehabt. Durch mein älteres Motherboard konnte ich leider keine GTX 680 4GB nutzen, die Du derzeit für 549,00 Euro bei Alternate bekommst und ein mehrfaches an Leistung gegenüber der 4000´er Quadro bietet.
DTEurope hat geschrieben:Das System sieht schon ganz gut bis auf die Grafikkarte, die nicht wirklich viel taugt.
Wenn Du im 3D Bereich arbeiten möchtest oder die Mercury Playback Engine nutzen möchtest kommt Du um eine Nvidia Karte nicht vorbei.
Diese muss jedoch keine teure Quadro Karte sein. Ich nutze zum Beispiel die GTX 580 mit 3GB Speicher. Habe noch keine Probleme bei 3D oder in den Adobe Produkten gehabt. Durch mein älteres Motherboard konnte ich leider keine GTX 680 4GB nutzen, die Du derzeit für 549,00 Euro bei Alternate bekommst und ein mehrfaches an Leistung gegenüber der 4000´er Quadro bietet.
Vielen dank für deine antwort!
Wenn ich für weniger geld mehr leistung bekomme, was ist es denn dann, was bei der quadro den höheren preis rechtfertigt? Was kann sie denn besser?
Du schreibst von 3 bis 4 gb speicher, ist mehr speicher wichtiger als zb höhere gpu taktungen, etc?
Die Qualität der Verarbeitung der Quadro und die Zertifizierung der Quadro Karten spielt hier sicher eine grosse Rolle für deren Preisgestaltung. Desweiteren ist die Quadro Karte (leider) derzeit die einzigste Highend Karte die in einen Mac passt bzw ein Treiber für entwickelt wurde.
GPU Kerne und RAM sind wichtig. Wenn Du oft im 3D Bereich unterwegs bist, wirst Du feststellen das irgendwann keine Polygone mehr in den GPU Speicher passen, daher ist der RAM der Grafikkarte ebenfalls sehr wichtig.
myfly555 hat geschrieben:
Wenn ich für weniger geld mehr leistung bekomme, was ist es denn dann, was bei der quadro den höheren preis rechtfertigt? Was kann sie denn besser?
Der Unterschied ist ganz einfach der:
GTX steht für Gaming, Quadro für die Unterstützung professioneller Grafiklösungen.
Somit ist GTX optimiert für Spiele und da für hohe fps-Zahlen am Bildschirm, was sich letztendlich in meßbarer Performance ausdrückt. Z. B. werden die Treiber permanent auf die Zusammenarbeit mit sehr konkreten Spiele-Titeln hin optimiert. Ein Spiel xy bestimmt also die Verbesserungen im Treiber.
Die Quadros werden auf Zusammenarbeit mit Grafik-, 3D- und Video-Lösungen, wie sie auch Adobe bietet, getestet und optimiert.
Technische Unterschiede zudem:
- GTX-Karten rechnen intern mit 32bit, Quadro mit 64bit Genauigkeit (das ist es letztendlich, was sie gefühlt etwas ausbremst). Damit werden z.B. in der 3D-Verarbeitung Polygone extrem präzise berechnet, ebenso die Farben, die nun nicht auf 8bit- sondern auf 64bit-Genauigkeit basieren. Um ein RGBA-Pixel zu berechnen werden also nicht 32 Bit (4x8), sondern 256 Bit im Speicher bewegt. Zudem können größere Blöcke für Interpolationsverarbeitungen gebildet werden. Usw.
- wer 10bit-Ausgabe auf dem Monitor braucht, kommt um Quadro nicht herum.
Ob man diese Unterschiede letztendlich sieht, hängt von der Aufgabe ab. Quadro richtet sich eben an professionelle Lösungen, wo i. d. R. komplexe Aufgaben in hoher Qualität zu lösen sind.
Beste Grüße,
Reiner
Vielen Dank! Sehr aufschlussreich!
Ist denn nun aber eine Quadro, abgesehen von der Genauigkeit der Darstellung der Pixel und der Farben, bei gleichen GPU Recheneinheiten und RAM wie bei einer GTX schneller, was die Darstellung, den Bildaufbau in einem 3D-Programm wie zb. Autodesk Maya betrifft? Also wenn beide Grafikkarten gleiche CPU und RAM Taktung haben und auch gleich viel Ram, habe ich dann dennoch mit der Quadro mehr FPS im Maya 3D-Raum? Ja, auch bei 3D-Visualisierung braucht man "viele" FPS, nicht nur beim Gaming. Wünschenswert wäre eben immer, das man eine Animation im Maya Viewport zumindest mit 25fps abspielen kann. Werden also extrem komplexe highpolygonale objekte dargestellt und animiert, dann kann es sein das bei schwachen grafikkarten die FPS rate unter 25 liegt, dann ruckelts, dann muss man die animation jedesmal rausspielen um sie flüssig betrachten zu können. Darum ist natürlich eine ordentliche leistungsreserve bei der grafikkarte wünschenswert.
Kurz kann man sagen:
die Hardware beider Grafikkarten ist gleich, Unterschiede gibt es bei der Software (den Treibern). Die eine, GFX, ist optimiert für flüssige Darstellung, die andere, Quadro, für genaue. Unterschiede wirst du eher nicht wahrnehmen, vielleicht am ehesten, wenn du mit komplexen Drahtgittermodellen arbeitest. Wenn da die Linien nur noch flimmern, wirds kritisch.
Edit: Polygone und Texturen sind im Kontext von Video völlig uninteressant. Und auch bei Programmen wie Maya macht das die Software und wird nicht wie bei Spielen einfach der Grafikkarte überlassen. Vielleicht macht es Sinn für eine schnelle (ungenaue) Vorschau, weiss ich nicht.
Zuletzt geändert von dienstag_01 am Mi 03 Okt, 2012 13:20, insgesamt 1-mal geändert.
Glaub ich ehrlich gesagt nicht. Man sieht ja, mit was für Omas von Grafikkarten man in diesem Bereich arbeiten kann (wenn man will). Dauert die Berechnung eben zur Not etwas länger. Ein Videospiel wäre da schon unspielbar. Ist für mich ein klares Zeichen, dass die Software das erledigt. Heutzutage sicher mit der Unterstützung der Grafikkarte (Bsp. Cuda), funktioniert aber auch ohne. Ist ja auch logisch, ausgegeben wird ein 2D Video und kein Script, welches die Grafikkarte rechnen lässt.
dienstag_01 hat geschrieben:Ist für mich ein klares Zeichen, dass die Software das erledigt.
Reiner M hat geschrieben:Das ist ganz einfach so, weil es in den Applikationen so programmiert ist.
Aha, du übersetzt meinen Text in denglish.
Nur zur Erinnerung, es ging hier um Polygone und Texturen. Und was du schreibst, bestätigt genau das: diese Denken aus der Spielewelt hat hier nicht zu suchen.
Reiner M hat geschrieben:Dienstag, es fällt mir immer wieder schwer, zu verstehen, worauf Du hinaus willst.
Worum es geht:
Der TO schrieb, dass er mit Maya arbeiten wird. In diesem Kontext wurde von ihm und anderen von Polygonen gesprochen. Da GFX Karten für Spiele optimiert sind (mal sehr vereinfacht) könnte man jetzt meinen, dass damit diese Karten auch für Maya optimal seien. Dieses Denken wäre nicht richtig.
Maya und ähnliche Programme rechnen ihre interne Vektorgrafik für die Ausgabe in Pixel-(Rastergrafik) um. Also für einen Film. Computerspiele übergeben Vektorgrafik an die Grafikkarte und lassen die Synthese zum Bild dort stattfinden. Dazu benutzen sie sozusagen festverdrahtete Rechen- und Speichereiheiten. Deshalb sind sie so schnell und können auf Nutzeraktionen reagieren (Sie haben eben keine *fertigen* Pixel abgespeichert)
Deshalb schrieb ich, dass diese Denkweise hier keine Rolle spielt.
Deshalb schrieb ich, dass man prinzipiell auch mit eine relativ schwachen Grafikkarte in Programmen wie AE oder Maya zu einem qualitativ hochwertigen Ergebniss kommen kann.
Was ich allerdings nicht geschrieben habe, ist, dass die Grafikkarte nichts bringt. Das ist deine Interpretation.
Vektorgrafik und Rastergrafik, um diesen Unterschied ging es mir. Sorry, dass ich das für dich so unverständlich ausgedrückt hatte ;)
Zuletzt geändert von dienstag_01 am Mi 03 Okt, 2012 18:50, insgesamt 1-mal geändert.
wenn ich dich richtig verstehe, möchtest Du, dass die Quadro deinen "Viewport" beschleunigt, richtig?
Nun, ich arbeitete zwar noch nicht mit Maya aber mit 3dsmax 2010/11/12. Ist die gleiche Gang allerdings weiß ich nicht, ob man diese Erfahrungen einfach so auch auf Maya übertragen kann.
Ich habe mir mal den Spaß gemacht und mir vor einem Jahr eine gebrauchte Quadro FX 4600 mit 768 MB Ram geholt (Der Neupreis betrug bei der Einführung 2007 ca. 2000 Euro).
Der Hintergrund war, dass mir die "Viewport perfomance" beim Navigieren schlicht auf dem Sack ging. Ich glaubte, dass wenn ich meine künstlich kastrierte Geforce 9600 GT mit 512 MB Speicher gegen diese "tolle" und zertifizierte Quadro Karte austausche, dass sich dadurch meine "Viewport perfomance" deutlich erhöht, da beide Karte mehr oder weniger aus dem gleichen Baujahr sind.
Hinzu kommt, dass für die Quadros spezielle Treiber programmiert werden, die angeblich deren Preisaufschlag rechtfertigen sollen (+ natürlich der "Kundensupport" ;-).
Fazit:
Testszene in 3dsMax 2011 mit der Geforce 9600 GT = 10-12 Frames im Viewport. Gesamtstromverbrauch beim Modellieren 120 Watt und beim Rendern 170 Watt.
Die gleiche Szene mit der Quadro FX 4600 = 10-12 Frames ! Gesamtstromverbrauch beim Modellieren 165 Watt und beim Rendern 220 Watt !!! Allerdings sehen die Lichter, Schatten und Geometrie auf meinem popeligen Eizo Ev2333 WIRKLICH besser aus. DAS ist der Vorteil.
Ob dies allerdigs einen Aufschlag von mehr als 1800 Euro rechtfertigt, muss jeder selbst entscheiden. Der deutliche erhöhte Stromverbrauch ist auf die Monate gesehen auch nicht zu unterschätzen.
Das wollte ich nicht glauben und habe die gleiche Szene in 3dsMax 2012 geladen und staunte nicht schlecht.
Es gibt keinen speziellen Quadro Treiber mehr für diese Version! Wie geil. Zuerst wird das Argument angeführt, dass die Quadros so einen geilen "Support" haben und sich deswegen von den "Gamerkarte" unterscheiden, und nun wird dieser Mehrwert einfach gestrichen!
Wäre ich ein Käufer der ersten Stunde und hätte mir damals die Quadro zum Neupreis gekauft, so wäre ich heute ziemlich angepisst.
Natürlich kann man jetzt argumentieren, dass die FX 4600 eine alte Oma ist, doch die Preispolitik der Quadros gegenüber der Consumerversion und deren tatsächliche Mehrwert wird bei diesem Beispiel trotzdem deutlich.
Viele der "3D-Artists" kaufen meistens keine Quadros mehr, sondern holen sich stattdessen jedes Jahr die beste "Gamerkarte" mit genügend Speicher.
kann die Aussage von Zaungast mal 1000% unterschreiben.
Je nach Programm, in meinem Fall Blender, wird das rendering direkt von der GPU übernommen. Ich denke bei v-ray ist es ähnlich.
Selbst die schnellste Quadro Karte kommt derzeit nicht an meine 580 GTX im Bereich Rendern mit Cycles ran.
hier hast Du zumindest bezogen auf 3D mal einen Anhaltspunkt was die Quadro Karten leisten und GTX Grafikkarten: http://blenderartists.org/forum/showthr ... -benchmark
Auf der Seite solltest Du ein Excel Sheet finden mit allen relavanten Daten:
hey vielen dank leute, für die großartige resonanz! ist echt ein tolles forum hier. habt mir sehr geholfen, auch viele hintergrundinfos durch die obige diskussion.
Allerdings sehen die Lichter, Schatten und Geometrie auf meinem popeligen Eizo Ev2333 WIRKLICH besser aus. DAS ist der Vorteil.
Zaungast, diese aussage bezieht sich aber NUR auf die darstellung im viewport, NICHT auf das finale rendering, richtig? Andernfalls würde mich das ziemlich umhauen. Hätte das auch noch nie gehört, dass das fertige rendering abhängig gut aussieht von der verwendeten grafikkarte.
Danke für deine vorangegangene forschungsarbeit. Damit hast du mir auf alle fälle viel ärger, geld und zeit gespart!!
Warum eigentlich 2x Intel Xeon E5-2609 ? Ein Intel Core i7-3930K kostet etwa gleich viel und die Leistung ist va. wenn nicht alle Cores ausgelastet sind, höher. http://www.cpu-world.com/Compare/299/In ... -2609.html der i7-3930k hat eine höhere Taktrate und unterstützt Turbo Boost und Hyper-Threading. Die E5-2609 ist ausserdem eine Server CPU und nicht unbedingt für Desktop Anwendungen gedacht.
Ausserdem hast du dann auch nicht mehr das Problem mit dem Gehäuse.
Leider ja! Die Quadro hat KEINEN Einfluss auf das finale Rendering. Das ist ja der Witz an der Sache. Man kauft eine völlig überteuerte Karte (Faktor x10) und bekommt dafür lediglich eine verbesserte Darstellungsqualität im Viewport. KEINE Beschleuinigung, sowohl im Viewport, als auch im Bezug auf das Rendering.
marwie hat geschrieben:Warum eigentlich 2x Intel Xeon E5-2609 ? Ein Intel Core i7-3930K kostet etwa gleich viel und die Leistung ist va. wenn nicht alle Cores ausgelastet sind, höher. http://www.cpu-world.com/Compare/299/In ... -2609.html der i7-3930k hat eine höhere Taktrate und unterstützt Turbo Boost und Hyper-Threading. Die E5-2609 ist ausserdem eine Server CPU und nicht unbedingt für Desktop Anwendungen gedacht.
Ausserdem hast du dann auch nicht mehr das Problem mit dem Gehäuse.
Hm. Das ist ein berechtigter Einwand. Und du hast mich echt zum Grübeln gebracht. 6 Cores mit höherer Taktung für 520€, zudem spare ich mir ein sauteures dualcore-mainboard, statt den 2x4 cores mit niedrigerer taktung plus utopisch teures mainboard ... hmmm ... Ich hätte eben allein schon deswegen ein dualsockel-mainboard genommen, um hier mal upgraden zu können, zb 2 stück 8core xeons reinstecken zu können, wenn die preise mal fallen...
Warum genau ist eine ServerCPU nicht für Desktop Anwendungen gedacht? Was genau "kann" eine ServerCPU im Desktop bereich weniger gut, als eine Desktop CPU?
Ich habe sehr oft sog. rendering-jobs von 3d-animationen. Dabei wird dann die eigentliche Anwendung geschlossen und eine Batch Applikation gestartet, die im Hintergrund läuft. Dabei werden alle verfügbaren cores aufs härteste beansprucht. Je mehr cores, desto besser. Dieser Batch-Dienst ist imho eine Server-Applikation und hier ist doch eine Xeon CPU sicher sinnvoll investiert. Jedenfalls haben alle Renderfarmen die ich kenne, Xeon CPUs ...
zaungast hat geschrieben:Leider ja! Die Quadro hat KEINEN Einfluss auf das finale Rendering. Das ist ja der Witz an der Sache. Man kauft eine völlig überteuerte Karte (Faktor x10) und bekommt dafür lediglich eine verbesserte Darstellungsqualität im Viewport. KEINE Beschleuinigung, sowohl im Viewport, als auch im Bezug auf das Rendering.
Danke für deine Antwort. Somit weiß ich, was zu tun ist. Quadro macht keinen Sinn für mich. Ich hole mir eine nvidia Gamer Karte für max. 550€.
By the way finde ich es aber auch gut, dass das finale rendering sich in der qualität nicht unterscheidet, abhängig von der eingesetzten grafikkarte. Überlege mal, wie schlimm das wäre. Dann wären die ganzen jungen Artists, die noch nicht wirklich viel Kohle haben um sich eine 1000€ Grafikkarte zu kaufen, gar nicht mehr in der Lage, erstklassige Ergebnisse zu erzieheln, weil sie mit ihren "billigeren" Grafikkarten schlechtere renderings bekommen. Das wäre schon ziemlich übel.
Aber natürlich verstehe ich auch deinen Standpunkt. Wenn man 10x soviel bezahlt, möchte man auch 10x soviel Leistung/Produkt dafür bekommen.
Reiner M hat geschrieben:Das CUDA aber das Render-Ergebnis verändert, wird gerne überlesen. Obwohl Adobe das auch schreibt. Und es wird übersehen, obwohl man es sehen kann.
Es wäre schön, wenn du das mal belegen würdest. Wo steht das bspw. bei Adobe.
Interessant, war mir wirklich neu. Bezieht sich aber nur auf Premiere und, soweit ich nicht noch mehr verpasst habe, auf diesen einen Effekt.
Ich arbeite ja meistens mit Avid und dann und wann mit AE. Dort (AE) gibt es sowas nicht, wäre für mich auch ein KO-Kriterium für diese Software. Ich kann immer damit leben, mit weniger optimaler Hardware mehr Zeit investieren zu müssen, aber damit auch Qualitätseinbußen hinnehmen zu müssen, wäre nicht akzeptabel (Noch dazu, wenn ich mich erst durch Blogs wühlen muss, um davon etwas zu erfahren. Sonst steht ja nirgendwo bei Adobe und Nvidia, sie MÜSSEN für maximale Renderqualität eine zertifizierten Karten vewenden). Und so war das auch immer.
Aber vielleicht läutet Adobe gerade einen Paradigmenwechsel ein. ;)
Eigentlich geht es ja hier nicht um CUDA ja oder nein, sondern um Quadro oder GFX. Und in dem Zusammenhang gehe ich (aber nicht nur ich) davon aus, dass es es da vom gerenderten Ergebnis her keine Qualitätsunterschiede gibt. Der verlinkte Eintrag beschreibt nun einen Unterschied zwichen CPU only und CPU+GPU Modus. Für Premiere, nicht für AE. Das hat mit dem vom TO aufgeworfenen Thema aber nur noch sehr am Rande was zu tun. Wundern tuts mich trotzdem (bissel). ;)
Reiner M hat geschrieben:Wenn nun zwei Karten antreten, die im Grunde identisch sind, die sich aber bei der Verarbeitung der Operationen derart unterscheiden, dass Präzision und Genauigkeit betroffen sind, dann wird sich das auch zwangsweise im Ergebnis niederschlagen.
Das ist ja auch typisch für den Computer: ein Rechner mit 4 Kernen rendert qualitativ schlechtere Videos als einer mit 8 oder 16. So funktioniert das doch nicht. Adobe schreibt nichts darüber. Und Nvidia, die ja ein starkes Interesse daran haben müssten, ihren wirklich extremen Aufpreis zu rechtfertigen, benennen das auch nicht.
Lassen wirs.
meine Güte Dienstag,
das darf doch nicht wahr sein, was Du für unglaubliche Beiträge loslässt.
Wenn es Deine interne Daseinsbestimmung ist, alle Zweifel dieser Erde auf Deinen Schultern zu tragen, dann ist das tragisch.
Aber verschone doch bitte den Rest der Welt mit Deiner Qual...
Es ist völlig egal, worum es bei Adobe geht, Du weißt es besser, nutzt es aber kaum.
Ob Cuda, MPE, ob SSD oder Raid, alle Deine Beiträge zielen darauf ab, die Nutzer zu bemitleiden, ihre Entscheidungen zu kritisieren, ihre Erfahrungen in Frage zu stellen, die ihren Job mit perfektem Werkzeug ausüben.
Völlig losgelöst von ALLEN Argumenten, die sie vorbringen.
Du bezweifelst alles.
Mach doch einmal Nägel mit Köpfen:
arbeite doch mal mit den besagten Programmen, vor allem mit der beschriebenen Hardware.
Tue es einmal, arbeite damit und mutmaße nicht nur.
Lass das Wiederkäuen Deiner zigmal widerlegten Thesen, schaue es Dir selber an.
Dein danach hingemurmeltes "habt Recht gehabt, Jungs " würden wir mir gelassenem Kopfnicken zur Kenntnis nehmen...
Hallo Jörg, schön das du dich mal wieder konstruktiv zurückmeldest ;)
Du scheinst ja einer von denen zu sein, die finanzielle Frage ganz nach hinten stellen. Kann ich nicht. Will ich auch nicht. Deshalb dürfte ja von mir (und unter anderem auch dem TO) die Frage erlaubt sein, lohnt sich der Aufpreis für eine Quadro im Gegensatz zu einer GFX. Zumal ich zur Vorschau sowieso eine Matrox Mini nutze. Reiner M behauptet nun, die bringt nicht nur was für die Vorschau, sondern auch im Ergebnis. Und laut dir Jörg, muss ich ihm glauben. Oder so eine Karte kaufen. Aber nicht zweifeln, niemals. Auch wenn das Adobe und Nvidia nicht beschreiben. Ich weiss nicht, ob das so ein guter Ratschlag für mich (und andere) ist.
Aber ich werd nochmal drüber schlafen, versprochen.
Wenn ich mich an die Raid-Diskussion richtig erinnere (die ja eine SSD-Diskussion war), kam letztendlich raus, dass Reiner M einen 10%igen Geschwindigkeitvorteil erzielte, bei AVCHD Material, und darum ging es. Ich alle Zweifel dieser Erde Tragender bin nach wie vor der Meinung, man sollte das bei seinen Empfehlungen nicht vergessen zu erwähnen (macht nach meiner Kenntnis Reiner M inzwischen auch).
Sei mir nicht böse. Hilf mir (uns) schwer Beladenen lieber.
Edit: Übrigends arbeite ich gerade mit AE. HOFFENTLICH wird das mit meinem Scheiß-Rechner irgendwie gut. Wenigstens n bissel ;)
Was gibts auszusetzen am @Dienstag, wenn er meint die Qualität wird mit anderer Graka nicht besser ?
Neue Karten haben bestenfalls mehr Rechenoperationen implementiert so das Sie bestimmte Berechnungen schneller oder überhaupt ausfürhren können sofern Mainconcept oder die CPU den Befehl dazu gibt.
die Bugliste von Nvidia ist aber recht lang und wöchentlich erscheint der endlich funktionierende Supertreiber.
Aber wenn es die Graka macht, mal schaun ob ich Schwarz/weiss Videos kriege wenn ich das Profil wechsle
Und vielleicht kann man Hüpfvideos erstellen wenn am Bikdschirm Ruckelt
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
