Pauschal würde ich auf jedenfall sagen: Arbeitsspeicher! Unter 8MB würde ich da nicht anfangen. An zweiter Stelle der Prozessor, immerhin musst du beim Schnitt viel rendern.
Also so wie ich diese Grafikkartensache verstanden habe. nützt es doch nur was, wenn du Nvidea + Adobeprodukte benutzt, wegen der Grafikschittstelle Cuda. Und ATI hat die nicht.
Ausgehend davon ist es egal, welche Grafikkarte du nimmst. Nicht egal ist der Arbeitsspeicher. Wobei man auch hier fragen muss, welches Material du verwenden willst? Für SD in Premiere Elements reichen auch 4 GB. Tut es zumindest bei mir.
Folglich solltest du dich auf RAM stürzen. Das ist auch billiger als ne bessere Grafikkarte.
Wie gesagt, diese Ratschläge sind nur auf Video bezogen. Wenn du noch andere Sachen mit dem Computer machst, wie z.B. zocken, dann reicht die Karte auf keinen Fall. Da laufen nicht mal drei bis vier Jahre alte spiele ruckelfrei.
Ich würde die Grafikkarte vorziehen, jedoch keine ATI-Karte.
Schau Dir mal die Geforce 580GTX 3GB an, die leistet bei mir excellente GPU Beschleunigung und ist relativ günstig.
Mehr RAM bringt Dir zunächst nur ein längeres RAM Preview, aber keine Beschleinigung. Bei den aktuellen RAM Preisen würde ich jedoch trotzdem 12GB dazu bauen.
Um zu beurteilen, was etwas bringt, sollte man die aktuelle Hardwareausstattung kennen (CPU, Board/Chipsatz, RAM, aktuelle Grafikkarte, Festplatten(n), etc.)
Zumindest wissen wir schon, dass du vor allem mit CS6 arbeiten willst, aber es wäre auch sinnvoll zu wissen, ob du damit AVCHD schneiden willst.
DTEurope hat geschrieben:Ich würde die Grafikkarte vorziehen, jedoch keine ATI-Karte.
Schau Dir mal die Geforce 580GTX 3GB an, die leistet bei mir excellente GPU Beschleunigung und ist relativ günstig.
Naja, die Frage ob ATI oder NVIDIA ist beinahe eine Glaubensfrage. NVIDIA hat mit CUDA die Nase vorn, wenn es um das Rechnen mit der GPU geht. Dafür verlieren sie bei den Grafikarten aktuell erdrutschartig an Boden - die aktuellen ATI-Karten sind weit überlegen und entsprechend sind die Marktanteile bei der aktuellen Verkäufen.
Ich persönlich habe in zwei Rechnern einmal ATI und einmal NVIDIA GEFORCE und der nächste Rechner bekommt auf jeden Fall ATI. Das Mehr-Monitor Management ist bei ATI einfacher. Dinge wie Tonausgabe auf HDMI gehen bei ATI einfach so, bei meiner Geforce nur mit Gefummel.
Wenn der Threadstarter nur 4GB Ram hat, ist der Ram-Ausbau auf 16GB erst mal dan sinnvollste, was man machen kann. Danach müßte man den IST-Zustand des Rechners kennen und was er damit genau machen will.
Da frage ich mich, weshalb eine teure Grafikkarte, wenn die GPU nicht unterstützt wird... Unter umständen fährt man da mit der onboard Intel HD Grafik fast besser (entsprechende CPU und Chipsatz vorausgesetzt)
Oha, jetzt habe ich meine standardfrage bei so Computerkrams total vergessen: Wie hoch ist denn dein Budget? Das kann ja "preisgünstige" Karten wie die 580GTX schon schnell ausschließen. ;)
Kameramensch hat geschrieben:Oha, jetzt habe ich meine standardfrage bei so Computerkrams total vergessen: Wie hoch ist denn dein Budget? Das kann ja "preisgünstige" Karten wie die 580GTX schon schnell ausschließen. ;)
Quadro Karten kosten immerhin mehr als das dreifache. :)
Bei dem Wert der Software gehe ich mal davon aus, das das Budget nicht nur 100 Euro ist.
holger_p hat geschrieben:
Naja, die Frage ob ATI oder NVIDIA ist beinahe eine Glaubensfrage. NVIDIA hat mit CUDA die Nase vorn, wenn es um das Rechnen mit der GPU geht. Dafür verlieren sie bei den Grafikarten aktuell erdrutschartig an Boden - die aktuellen ATI-Karten sind weit überlegen und entsprechend sind die Marktanteile bei der aktuellen Verkäufen.
Das gilt nicht im vorliegenden Fall, wo mit Adobe Premiere gearbeitet werden soll. Hier geht es nicht um Glauben, sondern um Fakten. Auch wenn inzwischen einige Ati-Karten den Anforderungen von Premiere genügen, sind eine grosse Anzahl von Nvidiakarten mit Premiere leistungsfähiger. Bitte hier nachlesen: http://www.studio1productions.com/Artic ... ereCS5.htm
Für Premiere + After Effects + Twixtor ist bei HD oder Full-HD ein i7-Prozessor (Intel nicht AMD!) und min 16 GB Arbeitsspeicher und eine Nvidiakarte (zB GTX 470) unverzichtbar. Aber bevor es keine weiteren Infos zur vorhandenen oder geplanten übrigen Hardware gibt, kann die Frage des Themenstarters nicht sinnvoll beantwortet werden.
DTEurope hat geschrieben:
Quadro Karten kosten immerhin mehr als das dreifache. :)
Bei dem Wert der Software gehe ich mal davon aus, das das Budget nicht nur 100 Euro ist.
hehe, naja im Vergleich zu Quadrokarten sind sogar die meisten kompletten PC's mit guter Grafikkarte ein Schnäppchen. Das ist also kein Argument. :)
i5-3570 (Ivy Bridge) reicht voll und ganz aus. Es muß kein i7 sein.
Teilweise sind die alten i7 langsammer al der neue i5.
8 GB RAM und Windows 7 64 Bit.
Und eine Cuda-Fähige Grafikkarte (also nVidia), da gibt es schon für 100 € sehr brauchbare.
So teuer sollte das nicht sein. Geh nach Atelco oder so und laß Dir da einen zusammenstellen. Leiher Dir noch 100 € mehr aus Deinem Budget und es sollte klappen.
TomStg hat geschrieben:
Das gilt nicht im vorliegenden Fall, wo mit Adobe Premiere gearbeitet werden soll. Hier geht es nicht um Glauben, sondern um Fakten.
Zum Zeitpunkt meines Postings war nicht bekannt, welche Software zum Einsatz kommt. Von der Grafikleistung und vom Verhältnis Grafikleistung zu Energieverbrauch hat im Moment ATI die Nase vorn, beim Multimonitormanagement ihmo auch. Beim Videoschnitt ist letzteres evtl. wichtiger als die Grafikleistung.
Das Blatt wendet sich natürlich, wenn eine Software CUDA nutzen kann. Wenn Premiere das kann, ist die Sache klar.
Ansonsten ist die Empfehlung, den Intel i7 zu nehmen, bei fast allen Programmen gleich und im Grunde ein Armutszeugnis der Programmierer. Denn die ausschließliche Empfehlung zum i7 bedeutet, dass die Software nicht in der Lage ist, ein Mehrkernsystem, das weniger flexibel die Rechenleistung zwischen den Kernen verschieben kann, vernünftig auszulasten. Von der absoluten Rechenleistung hinken AMDs Mehrkerner dem i7 kaum nach, die Stärke des i7 ist die Möglichkeit, einzelne Kerne stark hochzutakten, wenn andere dafür quasie ungenutzt sind. Unter Windows 7 und moderner Software dürfte das eigentlich kaum vorkommen - aber hier hinken die großen Programmschmieden der Open-Source-Gemeinde um Jahre hinterher.
Bodis.tv hat geschrieben:bei der SSD würde ich nicht mehr unter 240GB einkaufen, aber an sonnsten recht brauchbar
Wieso? Im Prinzip reicht eine 120er aus. Was muss denn drauf?
Windows, die Programme und die Auslagerungsdateien. Der Rest kommt auf die Magnetplatte.
Allerdings habe ich mir nicht getraut, Sandybridge und Sandforce in einem Gehäuse zu kombinieren. Das war am falschen Ende gespart. Aber wenn man fleißig Backups zieht und den Ordner "Dokumente und Einstellungen" nicht auf der SSD läßt, trifft einen der Ausfall der Sandforce SSD nicht so schlimm.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
