hab kurz reingesehen in den Lowlight Vergleich.
D800 erscheint mir bei gleicher Iso heller. Dh. vielleicht könnte man mit der D800 und kleinerer Iso ein ähnliches Ergebnis wie bei der Canon erhalten. Dann noch den Rauschfilter rein und man hat weniger Details, aber auch weniger Rauschen - wie bei der Canon.
Meine Meinung dazu: sichtbare Ergebnisse sind das eine, wie man sie auslegt wiederum eine ganz andere Sache. Ebenso beim Moire: wenn man bei der D800 die Schärfe runterdreht, wirkt das Bild weicher und man hat wahrcheinlich weniger Moire, aber auch weniger Details. Wie bei der Canon.
Den Moiretest hab ich allerdings so noch nicht machen können, da ich mit meiner D800 bisher noch kein Moire hatte. Aber kann ich mal suchen...
hab kürzlich davon gelesen, daß jemand den Alias(?)-Filter bei der Canon ausgebaut hat. Dadurch wurde das Bild schärfer, bekam mehr Details, war aber auch anfälliger für Moire.
Ich glaube, letztendlich geben sich die Kameras gegenseitig nicht viel. Die Unterschiede entstehen eher dadurch, wie man sie anwendet. Will man ein weicheres Bild ohne viel Details, aber auch ohne viel Moire, nimmt man die Canon oder schaltet bei der D800 den Rauschfilter ein und zieht die Schärfe runter. Will man bei der Canon ein schärferes Bild, entfernt man den Filter (ich weiss, wird kaum jemand wagen) und schärft nach oder nimmt die Nikon, wie sie ist. Glaube nicht, daß man am Ende wirklich noch so große Unterschiede feststellen wird, wenn man wirklich objektiv versucht, beide Cams einfach von den Einstellungen her anzugleichen.
Kannst Du das mit ein paar Worten erläutern ?
Gibt es da (ausser dem Fokus) andere Möglichkeiten, die Schärfe zu beeinflussen ?
Oder hab ich da was falsch verstanden ?
Kannst Du das mit ein paar Worten erläutern ?
Gibt es da (ausser dem Fokus) andere Möglichkeiten, die Schärfe zu beeinflussen ?
Oder hab ich da was falsch verstanden ?
Ich gehe mal davon aus, dass er meinte im PictureProfile die Schärfe runterzudrehem (wo auch Kontrast, Sättigung, etc. eingestellt werden können).
Habe bei meiner D7000 die Schärfe immer grundsätzlich ganz runtergedreht, die hat extrem hässlich nachgeschärft. Mit meiner D800 habe ich gestern einige Testaufnahmen mit Standard-Schärfe im Standard-Profil gemacht (u.a. Schwäne, feines Gefieder, Möwen, aber auch diagonale Linien (wegen Line Skipping) und Asphalt (Moire) - ich habe kaum negative Aspekte ausmachen können, im Vergleich zur D7000 ein Unterschied wie Tag und Nacht!
EDIT: Okay, bei Ziegelsteinwänden kriege ich auch Moiré mit der D800 (auch mit Schärfe ganz runter). Aber dennoch, die Qualität kommt mit MERKLICH besser vor als alles andere von Nikon.
Kannst Du das mit ein paar Worten erläutern ?
Gibt es da (ausser dem Fokus) andere Möglichkeiten, die Schärfe zu beeinflussen ?
Oder hab ich da was falsch verstanden ?
in den Profilen kann man neben der Sättigung auch die Schärfe einstellen, die ist standardmäßig leider nicht auf null!
weshalb vielleicht auch meine ersten Videos mit so einem schrecklichem Moré gekennzeichnet waren.
habe dies und auch den Kontrast runter gedreht und mir ein eigenes Profil angelegt.
somit habe ich auch deutlich mehr Abstufungen um Schwarz , das war mir von haus aus etwas zu knackig .:-( zu kontrastreich.
nun ist es deutlich flacher, was in der Post mehr spielraum übrig lässt.
Muss sagen das der Wechsel von der D7000 zur D800 ein wahnsinns sprung war und nur noch die Bedienung / manuelle einstellung bei interner Aufnahme so funktionieren soll, wie bei externer.
Alles klar, vielen Dank, dann ist das die Nachschärfung, die man beeinflussen kann.
Ich frage deswegen, weil Nikon ein Patent für ein (quasi variables) OLPF hat und nicht auszuschliessen war, dass das bei der D800 zum Einsatz gekommen ist.
Aber dann scheint das doch noch was anderes zu sein.
@bodis tv: Ist das heftige Moire aus Deinem Testclip weg, wenn Du die Schärfe runterregelst? viewtopic.php?p=556263?highlight=#556263
(hochscrollen zum Video von Bodis)
tdeece hat geschrieben:Aber dennoch, die Qualität kommt mit MERKLICH besser vor als alles andere von Nikon.
Das ist auch keine große Kunst ;) Es gab bis dato einfach keine Nikon mit brauchbarer Videoqualität. Zum rumspielen okay - aber für enrnsthaftere Sachen ist eben auch die D7000 nicht wirklich zu gebrauchen. Es konnte also nur besser werden.
bodis hat geschrieben:in den Profilen kann man neben der Sättigung auch die Schärfe einstellen, die ist standardmäßig leider nicht auf null!
weshalb vielleicht auch meine ersten Videos mit so einem schrecklichem Moré gekennzeichnet waren.
für diese These wäre ein Video mit ungefähr der gleichen Situation (Häuser, Bäume, etc.) ein guter Beweis.
Magst du noch eines mit weniger Nachschärfen zum Vergleich machen?
mowslide | agency | production
Multimedia-Agentur und Filmproduktion
Ich denke hier dürfte es eigentlich keine Diskussion geben der verlässliche Test von DAN CHUNG zeigt eindeutig, dass im Vergleich der D800 und 5D Mark III der klare Sieger die:
5D Mark III ist.
Mit Nachschärfen in der Post sind die 5D Mark III Aufnahmen ähnlich scharf wie die D800 Aufnahmen.
Dafür aber ohne Moire (welches bei der D800 extrem ist) und starkem Rauschen bei hohen ISOs.
Außerdem finde ich den generellen Look der Canon-Aufnahmen viel besser als den irgendwie unrealen Nikon Look der D800 (aber das ist Geschmackssache)
.
Der einzige Vorteil der D800 ist und bleibt der saubere HDMI Ausgang mit 4:2:2. Aber der scheint !!!BISHER!!! noch nicht so zu funktionieren, dass er ein annehmbares Bild ausgibt. Sollte Nikon das irgendwie in den Griff bekommen, könnte vielleicht alles ganz anders auszusehen und wir können wieder von vorne diskutieren.
Aber bis dahin ist es indiskutabel, dass die 5D Mark III (für Videos) der D800 vorzuziehen ist.
Es ist nicht die Kamera die die schönen Bilder macht, sondern der Mensch dahinter.
Ok, kann den Test sehr empfehlen, auch wenn meine eigenen Erfahrungen hie und da ganz leicht abweichen. Würde wieder die D800 holen, 500,- Preisunterschied hin oder her. Liebe jetzt schon den Crop Mode (hat man immer schön noch ne Telereserve), die besseren Details im Bild (Out of the cam), das Handling des wettergeschützten Gehäuses ( reine Geschmackssache, der eine mag's lieber runder,der andere lieber "robuster"), der wenige Rolling Shutter, das anscheinend hellere Bild bei gleich hoher Iso vs Canon ("The exposure difference between the cameras is apparent straight away – the 5D mkIII image is darker (and redder). The D800 also has more noise than the 5D mkIII whether in-camera noise reduction is enabled or disabled. The D800 images do appear slightly more detailed, as I have now come to expect."), dadurch mehr Reserven, den Kopfhöreranschluss ("The headphone output on the D800 was nice, loud and easy to adjust. I prefer it to the headphone output from the 5D mkIII, which is quieter and harder to use in loud environments.") uvm
Dan Chung schreibt immer wieder, dass er vor allem wg Moire zur 5D tendiert. Ich selbst konnte bisher nur einmal eines sehen bei eigenen Tests (Gardine im Makro). Es gibt kostenlose Filter zb für Final Cut und Wege, dies beim Drehen meist schon zu umgehen. Daher mag das EIN Grund für die 5D sein. Dan Chung schreibt aber auch, dass er die D800 durchaus im Broadcastbereich sieht, zb als BCam zu Großen wie Alexander oder Red ( wie schon die alte 5D genutzt wurde) und sein Satz " Kudos to Nikon for making a camera that is in some aspects the best of the bunch. The Nikon designers have given buyers choice – and choice is a good thing. Both D800 and 5D mkIII are fun to use and capable of beautiful results in the right hands."
klingt für mich nach allem anderen, als einer ganz selbstverständlichen Wahl zur 5D.
Zuletzt geändert von rainermann am Mi 04 Apr, 2012 09:59, insgesamt 1-mal geändert.
Also wenn ich mich zwischen Moire und Rolling Shutter Aufhebung entscheiden müsste, würde ich Moire nehmen.
Ich habe ziemlich gekämpft, Moire in der Post wegzubekommen.
Und es war nie das Non-Plus-Ultra.
Rolling Shutter dagegen kann man beim Dreh schon durch vernünftige Set-Ups eindämmen...und wenn es ganz schlimm wird, hole ich auch in der Post nochmal was raus.
Zudem empfindet der Zuschauer, ein leicht Wabelndes Bild als weniger Schlimm, als ein Flimmerndes.
Vom Low-Light...für Film sind da beide gut. 90% der Sachen die man doch Filmt, sind bei Tag.
Schärfe...schon die Vorgänger waren alle schön.
7D nachgeschärft hatte ein Super Bild...(für die Preiskategorie)
Einen High End Mercedes Werbespot würde ich damit nicht drehen.
Aber auch hier, für 90% reicht es.
Mir fällt im Test von DanChung mal wieder der für meinen Geschmack weitaus schönere Farblook der Nikon auf - besonders bei den Hauttönen. So konsequent wie diese beiden Konkurrenten das durchziehen, scheint das Merkmal zur jeweiligen Firmenphilosophie zu gehören oder handelt es sich hier um einen Technologievorsprung von Nikon?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
