Sieht eher danach aus, das Canon eine stärker Rauschunterdrückung benutzt. Bei 3200 Asa scheint das Bild der D800 stärker zu rauschen,
hat dafür aber teilweise mehr Details. Die Struktur der dunkelgrünen Servierte ist hier eindeutig besser zu erkennen, als bei der Canon.
Ganz klarer Fall von Denoising bei der MK III. Nicht leicht zu erkennen, bei den Servietten und höherern ISO aber sehr eindeutig. Bin auf weitere Tests gespannt.
Falls die D800 tatsächlich eine bessere Video Qualität haben sollte (slashcam Artikel) dann wäre das nach 4 Jahren Weiterentwicklung für Canon oberpeinlich und ich würde mich kaputtlachen. ;-)
Auf den ersten Blick ist die Canon D5 III bei ISO-Werten so ab 400 rauschärmer, als die Nikon D800. Das war wg. des 36-MB-Sensors der Nikon zu erwarten.
Als ich die Bilder der Canon 5D III bis 11:1 aufzog, waren um die Hell-Dunkel-Übergänge (Kanten) vermehrt Artefakte zu sehen und direkt daneben Flächen, die fast nur einen einzigen Ton- und Helligkeitswert hatten. Die Nikon zeigte etwas weniger Artefakte und in den Flächen war noch Struktur zu sehen.
Nach meinen Erfahrunden deutet das auf eine Rauschreduzierung bei der Canon 5D III hin. Ohne dass ich das jetzt messtechnisch belegen könnte.
Interessanterweise ähneln die JPEGs der Canon 1D Mark IV, was Artefakte und Rauschen betrifft, eher denen der Nikon D800. Es sieht bei der Canon 1D Mark IV nicht so stark nach Rauschunterdrückung aus. (Alles bei gleichem Motiv und Belichtung aus "Image Resource")
Schaun mer mal, wie sich die Kisten im realen Betrieb schlagen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
