pilskopf hat geschrieben:Ich würde mir noch eine HDR 50p Funktion wünschen wo jedes 2te Frame unter und überbelichtet wird und somit 25p bzw. 24p als HDR ausgibt bzw. das am PC gemischt werden kann. DAS wäre mal ne Hausnummer.
Hat Canon mit Magic Lantern ja schon seit einiger Zeit - hilft Dir auf die Weise nichts, da Du nur ghosting bekommst. Das Verrechnen der Clips geht nie optimal, da muss eine Technik wie bei RED her - und dann geht der Preis aber straight to hell sag ich Dir :)
[quote="Roland Cameron"]
Guter Hinweis. Das hilft auch, die 91mbit einzuordnen. Aber wir wissen auch alle, dass ein guter moderner Inter Codec mit unter 50mbit besser sein kann als ein alter mit größer gleich 50mbit. Diese Grenze ist eigentlich auch Schwachsinn, vor allem dann, wenn viel bewegtes komplexes Material gefilmt wurde. Oder sehe ich das falsch?
Na ja also gerade im Bezug auf Intra ist dort die Rede von Panasonics AVCHD Intra und Avids DNxHD. Ich behaupte jetzt einfach mal das es nichts neueres gibt was einen wirklichen Qualitätssprung dar stellt. Aber beide lassen auch Bitraten unter 100mbit zu. Bei Interframe war nur die XDCamHD 422 Variante mit 50mbit zu gelassen. Aber grundsätzlich gelten Codecs mit 4:2:0 nicht als Broadcastfähig egal wie hoch die Datenrate ist.
Der Sinn dahinter ist das ein Video auch noch in der 4-5 Codec/Kopiergeneration Sendefähig sein muß. Stellt euch vor ihr habt mal ein Interviiew mit Wulf geführt in dem er von transparenz und ehrlichkeit berichtet. Das ganze wird dann nach dem Schnitt auf ein Sendeband ausgespielt wo eine erneute wie auch immer Kompression statt findet und in den Sender geschickt wo vieleicht noch ne Kopie fürs Archiv gemacht wid. Plötzlich ist Wulf wieeder aktuell undd im Archivsystem taucht euer Beitrag auf, er wird per ATM an ein Regionalstudio oder anderen der ARD angebundenen Sender überspielt und dort auf Digibeta aufgezeeichnet bei der Schnittfima ins System geladen, mit verwurstet und wieder ausgespielt. Da sind dann 5-6 Kopier/Überspiel/kompressionsverfahren mit drinne, undd oft kommt am anderen Ende nur Murks raus, sprich nichtmehr wirklich sendbar.
Anderes Beispiel:
Industriefilmer erstellt für ein Unternehmen footage/image Material mit einer DSLR/420/was auch immer Kamera, welches das Unternehmen in seinen Pressebereich ins Internet stellt (was sehr oft passiert damit nicht alle 2 Wochen ein anderes Kamerateam von Sender XY durch die Produktion rennt). Welches dann fürs Internet oder was auch immer Trägermedium passend convertiert wird. Nun wenn es dann in den Avid eingeladen wird, muß es wieder um convertiert werden, und bei der Ausspielung und dann kommt das Material oft nicht durch die techniche Abnahme beim Sender.
Das ganze soll nicht als Kritik an den Kameras als solche verstanden werden, sondern einfach die technichen Hintergründe oder den Sinn bestimmter Vorschriften zeigen.
Mit Kopien-Generationen hat es angesichts DNxHD und ProRes nichts zu tun. WoWu hat es gut erklärt, 4:2:0 erzeugt Fehler bei der Farbdefinition der Pixel. Die Details habe ich vergessen, aber man kann sich leicht vorstellen, dass bei den vielen Formaten, mit denen nach dem Sendeweg empfangen wird, viel vermurkst werden kann.
TV-Produktion und DSLR: In begründeten Sonderfällen. Ich glaube schon, dass eine neue Art von Journalismus im Entstehen ist, ich glaube deshalb, dass zukünftige DSLRs fernsehtauglicher sein werden.
Haltet euch an den 91 MBit/s nicht fest. das ist nicht unbedingt ein Vorteil.
Der einzige, wesentliche Vorteil liegt darin, dass es zu einem geringfügig besseren Störabstand führt, der sich aber überwiegend im Multigenerationsverhalten niederschlägt. Nur das ist der Grund, warum Broadcaster darauf bestehen und darin, dass I-Frames das Encoding nicht so rechenintensiv machen. (rd. 60% weniger Leistungsbedarf)
Die Farb-Unterabtastung ist noch ein anderes Thema und nicht gebunden an irgendwelche Datenraten.
Nur bevor ich auf Codecs zurückgreifen würde, die auf MPEG2 beruhen und der damit 20 Jahre alten DCT, greife ich lieber auch ein I-Frame Format auf der Basis der I-DCT zurück. (Wenn man schon mal die Wahl hat).
Ein externes Recording auf Basis von ProRess oder DNxHD ist für mich da ein deutlicher Rückschritt ... es sei denn, man braucht unbedingt 4:2:2.
Ein weiterer Vorteil von I-Frames (bzw. der höheren Datenrate) ist die Möglichkeit, bessere Tools im Encoding einzusetzen (z.B. FRExt, wie es Panasonic macht).
Es kommt bei der Bildqualität nämlich nicht darauf an, wie ich speichere, sondern mit welchen Mitteln (Tools) ich das Encoding durchführe.
Abr das muss man bei den neuen Kameras erst mal sehn, was Canon oder Nikon da spendiert haben.
Also: Haltet euch nicht an den 90 Mbit/s fest .... und auch nicht an den I-Frames ... das ist lediglich ein notwendiges Erfordernis aus dem aufgeblähten Bildprocessing.
Ich möchte/muss 50i AVCHD Filme mit Material aus der 5D mischen. Das war beim Inter-Codec der Mark II schwierig, weil sich aus 25p schlechter 50i erzeugen läßt als umgekehrt. (Wenn ich nicht zu blöd oder schlecht informiert bin.)
Ist jetzt zu erwarten das sich aus dem neuen Codec der Mark III ein flüssigeres 50i erzeugen läßt?
Das ist leider keine Frage des spezifischen Gerätes weil Dir von 25p nach 50i immer eine Bewegungsphase fehlt, die von irgendeinem Tool dann künstlich ausgerechnet werden muss.
Bis auf sehr teure Hardwarelösungen habe ich da noch nichts wirklich Gutes gesehen.
Der Stalinismus ist die Lehre von der Ausbreitung des Kommunismus auf der ganzen Welt – und zwar als eine objektive, historische Tatsache, die sich nicht wegdiskutieren oder „wissenschaftlich widerlegen“ lässt. Die eigentliche stalinistischen Bewegung , die illegalen Stalinisten haben niemals kapituliert. Sie haben weiter ihre revolutionäre Pflicht im Kampf gegen den Revisionismus an der Macht erfüllt, allen Versöhnlern und Kapitulanten zum Trotz - ohne Opfer, ohne den Tod zu scheuen.
Jau, meawk ... die Fahnen hoch und ran an die Front.
Die 5. Kolonne naht.
meawk hat geschrieben:alles Bullshit - die Auflösung kann nicht gegen die "awesome" GH2 Stalin anstinken ;)
Die 5D III ist die überflüssigste DSLR in den letzten Jahren . . . Ein 3200 Euro teures Update zur 5D II
Da lachen die Hühner . . .
meiner meinung nach hat canon alles richtig gemacht. die mark 3 ist wieder ein wunderbarer kompromiss aus fotografie und video. die entscheidung die mp niedrig zu halten ist absolut richtig, wenn die lichtstärke und bildqualität davon profitieren. auch für die video funktionalität ist der 22 mp sensor ein guter kompromiss. ich werde mir die mark3 sobald es geht holen. sowas wie hdmi out zum aufzeichnen brauch ich wirklich nicht. ich finde wer sowas beansprucht hat nicht verstanden was die wirklichen vorzüge einer slr die filmen kann sind. eine kamera zu haben die beides so gut kann wie die mark2 ist wunderbar und wenn canon die qualitäten der mark2 auf den punkt bringt und verfeinert und sich nicht auf die mp spinnereien von nikon einlässt oder auf filmer, die glauben sie sehen cooler am set aus wenn einen externen recorder benutzen können. auch du wirst bald begreifen was dieses update bedeutet... manche brauchen halt etwas länger:)
meawk hat geschrieben:alles Bullshit - die Auflösung kann nicht gegen die "awesome" GH2 Stalin anstinken ;)
... noch was zur gh2. das ist bestimmt eine ganz gute videokamera. ich hab auch schon mal damit rumprobiert. für mich ist die kamera nicht zu gebrauchen. schon alleine dieser viel zu kleine micro four thirds sensor ist beim fotografieren eine katastrophe. die auswahl an obketiven ist sehr dürftig und gute linsen für dieses format sind überteuert. ausserdem ist mir das ding viel zu popelig. aufträge damit zu machen geht eigentlich auch nicht, weil man leider mit solchen kleinen plastik eiern nicht ernst genommen wird.
es stimmt, die gh2 macht ein sehr scharfes video bild, aber das ist wirklich nicht alles was man braucht um ein schönes bild zu bekommen. schärfe ist überschätzt. für meinen geschmack sieht das bild der gh2 sogar künstlich aus.
ich weiss auch nicht warum alle denken, wenn man näher an der grösse eines super35 sensors beim filmen ist, ist das gut für das bild. es wurde auch schon auf wesentlich grösseren formaten gefilmt. es ist nur zu teuer. wenn ich das geld hätte würd ich mir auch ne mittelformat zum fotografieren holen, weil es einfach nix besseres gibt. für mich ist der micro four thirds sensor eine temporäre erscheinung wie minidiscs, die ganz nett ist aber bald niemanden mehr interessieren wird...
meawk hat geschrieben:alles Bullshit - die Auflösung kann nicht gegen die "awesome" GH2 Stalin anstinken ;)
... noch was zur gh2. das ist bestimmt eine ganz gute videokamera. ich hab auch schon mal damit rumprobiert. für mich ist die kamera nicht zu gebrauchen. schon alleine dieser viel zu kleine micro four thirds sensor ist beim fotografieren eine katastrophe. die auswahl an obketiven ist sehr dürftig und gute linsen für dieses format sind überteuert. ausserdem ist mir das ding viel zu popelig. aufträge damit zu machen geht eigentlich auch nicht, weil man leider mit solchen kleinen plastik eiern nicht ernst genommen wird.
es stimmt, die gh2 macht ein sehr scharfes video bild, aber das ist wirklich nicht alles was man braucht um ein schönes bild zu bekommen. schärfe ist überschätzt. für meinen geschmack sieht das bild der gh2 sogar künstlich aus.
ich weiss auch nicht warum alle denken, wenn man näher an der grösse eines super35 sensors beim filmen ist, ist das gut für das bild. es wurde auch schon auf wesentlich grösseren formaten gefilmt. es ist nur zu teuer. wenn ich das geld hätte würd ich mir auch ne mittelformat zum fotografieren holen, weil es einfach nix besseres gibt. für mich ist der micro four thirds sensor eine temporäre erscheinung wie minidiscs, die ganz nett ist aber bald niemanden mehr interessieren wird...
manno mann...jetzt bekommst den ganzen hass der gh2 fanboys ab :-)
Aus künstlerischer Sicht mag das ja alles sein, aber dass die grossen Sensoren noch nicht wirklich beherrscht werden, haben wir an der ersten Serie der DSLR gesehen und sehen es an den Kompromissen, die jetzt in der zweiten Serie eingegangen werden müssen.
So ein kleinerer Sensor ist bei guter Qualität technisch wenigstens handhabbar.
An Mittelformat ist für Video noch gar nicht zu denken.
Also, Vollformat, gut und schön bei eingeschränkter Qualität und natürlich super für Fotos. Aber für Video sieht das schon einwenig anders aus.
Aus künstlerischer Sicht mag das ja alles sein, aber dass die grossen Sensoren noch nicht wirklich beherrscht werden, haben wir an der ersten Serie der DSLR gesehen und sehen es an den Kompromissen, die jetzt in der zweiten Serie eingegangen werden müssen.
So ein kleinerer Sensor ist bei guter Qualität technisch wenigstens handhabbar.
An Mittelformat ist für Video noch gar nicht zu denken.
Also, Vollformat, gut und schön bei eingeschränkter Qualität und natürlich super für Fotos. Aber für Video sieht das schon einwenig anders aus.
ja das stimmt schon, aber kompromisse muss man ja so oder so machen. ob man mit den bekannte schwächen der 5d mk2 umgehen muss oder mit den schwächen eines micro 4/3 sensors. es ist eben eine entscheidung die jeder für sich treffen muss. wenn jedoch auch fotoaufträge macht kommt man um eine dslr nicht wirklich rum. ich hoffe einfach, dass die mk3 die schwächen eines grossen sensors kompensieren kann. bei der c300 ist das ja wunderbar gelungen, auch wenn sie einen kleineren sensor hat und viel mehr geld kostet. aber machbar ist es doch?
Die Probleme solcher "Zwitter" (Foto/Video) werden wohl noch lange Zeit Thema bleiben, denn spätestens, wenn sie für 2k halbwegs gelöst sein werden, rufen doch schon wieder alle nach 4k.
Aber ich gebe Dir Recht .... letztlich entscheidet nur der Bildeindruck.
Da werden sich auch die Anwender zukünftig noch streiten.
Ich denke auch, wir haben es hier mit Produkten zu tun, die man schon vom preis her gar nicht vergleichen kann.
Mir ist die GH2 auch zu überschärft, was natürlich auch aus dem kleineren Sensor herrührt.
Nur macht sie für das, was sie kostet, schon recht gute Bilder.
Gespannt bin ich also mal auf die 6µ Sensoren und einer angepassten Optik. Denn wenn ihnen da eine gute Interpolation gelingt, kann das Ergebnis schon deutlich besser aussehen.
Hasenfuss ist, dass wir wohl noch eine ganze Weile mit 8 Bit leben müssen.
Aber den Weg, den die Kameras einschlagen, finde ich schon spannend.
Also mal abwarten, wie die Bilder aussehen.
WoWu hat geschrieben:Hasenfuss ist, dass wir wohl noch eine ganze Weile mit 8 Bit leben müssen.
das ist sehr interessant, was du in diesem thread über das bildproccessing geschrieben hast. letztendlich habe ich und wahrscheinlich die meisten, die digitale werkzeuge zum arbeiten benutzen wenig ahnung was die probleme oder flaschenhälse bei solchen prozessen sind. was genau macht denn den unterschied zwischen einer 8 und einer 10bit verarbeitung beim video? die meisten oder wahrscheinlich alle printmedien werden doch auch in 8bit dargestellt. geht es da um die post produktion? wie aussagekräftig sind diese werte? oder kommt es am ende nur auf den mehr oder weniger objektiven bildeindruck an? macht eine kamera mit 4:2:2 farbraum generell bessere aufnahmen als ein Cam mit 4:2:0?
Nein, sehen würde ich das ganze vor dem Hintergrund einer kommerziellen Auswertung. Für den Konsumenten stellt sich ein solches Problem sicher nicht. Auch nicht für aktuelle Berichterstattung.
Nur vor dem Hintergrund, dass Broadcaster sich auf 10Bit Produktionen für zukünftige Anwendungen committed haben wäre es zeitgemäss, auch 10 Bit in solchen Geräten wieder zu finden.
Ich weiss, nun kommen all die Kofferraumproduzenten wieder aus dem Busch gesprungen, die sagen, TV würde auch 8 Bit nehmen, solange die Inhalte stimmen .... das mag sein, nur bezahlen sie dann auch nur wie 8 Bit, wenn sie es überhaupt nehmen.
Daher denke ich, dass 8 Bit eigentlich im kommerziellen Sektor nicht mehr zeitgemäss ist. Mal davon ganz abgesehen, dass es wirklich besser aussieht und wer einmal 10 Bit gemacht hat, ist für 8 Bit verdorben.
Aber für Normalverbraucher sicher noch kein Thema.
:-))
WoWu hat geschrieben:Daher denke ich, dass 8 Bit eigentlich im kommerziellen Sektor nicht mehr zeitgemäss ist.
Die öffentlich-rechtlichen Kofferraumproduzenten zum Beispiel stehen aber ziemlich auf XDCAM HD 422 - trotz 8 Bit. Denen solltest du mal den Marsch blasen, die haben noch nicht mitbekommen, was du da sagst.
Ist diese Kantenschärfung der alten 5D kamerainternt so eingestellt? Man sieht deutlich eine Kantenschärfung. Auch interessant sind die Farbunterschiede, wobei das ja ne einstellungssache ist, mir kommen aber auch die Beispielvideos bislang wesentlich realistischer vor als alte 5D Aufnahmen, ich frag mich halt ob Canon nicht an den Farben gedreht hat. Wenn man sich das 720 Radball Video anschaut dann will man gar nicht glauben dass das von einer Canon kommt, nix warme Farben und Hauttöne sondern reale blanke Wahrheit, Käsgsichter quasi. :D
benjolino hat geschrieben:du meinst also, dass auch die c300 als broadcast kamera für das fernsehen ungeeignet ist, zumindest wenn man intern aufzeichnet?
Es kommt immer darauf an, wie langfristig man denkt, welche Inhalte man abgeben muss/möchte und ob nicht eine Kamera, die von Anbeginn an dem Pflichtenheft entspricht, den Job nicht mindestens ebenso gut machen würde.
@ Jott
Lass uns mal abwarten, bis der ganze alte Schrott aus der Abschreibung gefallen ist.
Klar, zum Zeitpunkt der Systementscheidung bestand kaum eine Wahl.
Aber heute sind 2, oder 3 Jahre in der Entwicklung eine Ewigkeit.
Aber wie wir alle wissen, können die "Öfis" nicht mal eben nach einem oder zwei Jahren ihr gesamtes System "sonder abschreiben" sonder hängen an Ihren antiquierten Investitionsvorgaben.
Lass uns mal die ersten kommerziellen 1080p50 Kameras abwarten ... und dann reden wir neu und sehen, wohin der Zug fährt.
Solange kannst Du ja noch den Rückwärtsgang drin lassen und noch ein bisschen nicken..
Wieso entschieden und entscheiden sich so viele Sender für XDCAM HD 422, wenn es doch schon genau so lange die 10Bit-Alternative gibt (DVCPro HD/AVC Intra)? Es scheint ja offensichtlich so zu sein, dass es wichtigere Kriterien gibt bei Systementscheidungen als die 10bit/8Bit-Frage, sonst wäre Sony's Zeug unverkäuflich. Das Gegenteil ist der Fall. Welche Verschwörungstheorie hast du dazu im Angebot?
Von den "neuen 1080p50"-Broadcastkameras sind wir noch mindestens eine große Messe entfernt - selbst wenn zur NAB etwas gezeigt wird, reden wir von Auslieferungen in 2013. Bis dahin werden garantiert noch jede Menge Sachen zum Niederknien mit der heutigen Museumstechnik gedreht ...
Da ist bei der MKII die Schärfe hochgedreht worden und somit das Rauschen gepusht. Bei der MKIII ist die Schärfe komplett rausgenommen und somit weniger Rauschen produziert worden. Schade, nicht wirklich aussagekräftig dieser Lowlight-Vergleich.
An den Ästen erkennt man die Nutzung eines denoisers. Es kann natürlich sein dass dies kameraintern so eingestellt worden ist. Die äußeren Äste aber sehen so immer nach einem denoisen aus, ich hab selbst vorgestern genau solche Aufnahmen gemacht gehabt.
Ich warte da mal lieber die Billigversion EOS 700 o.Ä. ab und greif dann zu, wenn ich weiß, dass bei der Videoaufzeichnung auch volle 1920x1080 ohne Schmutzeffekte rauskommen. Vorher lohnt sich der Gedanke an so eine Kamera zum Filmen überhaupt nicht.
Die Zusammenhänge zwischen effizienter Arbeit eines Encoders bei "beinahe Nichts", wie es sich kaum verändernde dunkle Verläufe sind, Verstärkungsrauschen und zusätzlicher Kompression für's Net, von Kantenaufsteilung bei der Aufnahme oder nachträglichem De-Noising ganz zu schweigen, sind sehr interessant. Hier sieht es ja teilweise aus wie der Photoshop-Kunstmalfilter "Tontrennung" (Posterization). Dieses Geflacker im Himmel hätte früher glatt Verschwörungstheoretiker auf den Plan gerufen (in der "Doku" Kubrick's Odyssey: Secrets Hidden in the films of Kubrick wird "belegt", dass die Mondlandung 1969 ein von Kubrick im Auftrag der NASA gedrehter Fake war. Beweis: Die Frontprojektion, auf unregelmäßige Fetzen ultrareflektierenden Materials projizierte Dias, wird bei Veränderung des Gammas als flackernde Flächen sichtbar, in 2001 (1968) ebenso wie beim Himmel über dem Mond.)
Was in diesem Clip wann geschehen ist, lässt sich nicht mehr genau sagen. Ich glaube allerdings auch ohne direkten sofortigen Beweis, dass die Rauschunterdrückung bei der 5D III besser geworden ist, wie bei C300. Bloß führt Rauschunterdrückung ebenso wie nachträgliches Neaten eben nicht zwangsläufig zu brauchbaren Ergebnissen. Im Übermaße könnte es zu einem solchen Popart-Effekt kommen, weil (wie domain kürzlich andeutete) Rauschen auch eine Dither-Funktion haben kann.
iasi hat geschrieben:91,3 MBit/s beeindrucken mich nun z.b. nicht wirklich, denn man muss diesen wert im kontext betrachten - intra-frame ist nun einmal weniger effizient als gop.
kann mir jemand erklären, warum das so ist? von der logik her müsste es für die bildqualität doch günstiger sein, mit 25 "echten" bildern zu arbeiten, als dazwischen immer mal interpolierte zu haben?
oder geht es hier nur um speicherplatz und geschwindigkeit?
Alex2803 hat geschrieben:oder geht es hier nur um speicherplatz und geschwindigkeit?
Sogar nur um Speicherplatz, da Intra weniger Rechenarbeit beim En- und Decodieren benötigt. 3000 Öre für die Kamera, und dann über ein paar Speicherkarten im Gegenwert einer Autowäsche mit Unterbodenschutz grübeln ...
EDIT: Okay, das mit der Autowäsche war etwas tief gegriffen. Der Datendurchsatz der Karte ist hier entscheidender als die Speichergröße. Eine entsprechende 64 GB-Karte kostet schon 180 € aufwärts.
iasi hat geschrieben:91,3 MBit/s beeindrucken mich nun z.b. nicht wirklich, denn man muss diesen wert im kontext betrachten - intra-frame ist nun einmal weniger effizient als gop.
kann mir jemand erklären, warum das so ist? von der logik her müsste es für die bildqualität doch günstiger sein, mit 25 "echten" bildern zu arbeiten, als dazwischen immer mal interpolierte zu haben?
oder geht es hier nur um speicherplatz und geschwindigkeit?
Also ich bin da jetzt auch etwas verwirrt. Beim All-I Modus heißt es doch:
"Obwohl jedes Bild noch immer komprimiert wird, gibt es keine weitere Komprimierung, da jedes Bild als echtes Einzelbild betrachtet wird. "
Was doch soviel bedeutet, das anders als im IPB-Modus, keine Zwischenbilder berechnet werden und somit jedes Bild als eigenes Schlüsselbild (also Key Frame) steht. Wieso ist dieses Verfahren dann weniger effizient als GoP?
Zudem wird beschrieben, das die Dateigrößen beim Filmen mit ALL-I etwa dreimal größer sind als mit IPB, bei 91,3 MBit/s also um einiges größer als die Datenpakete aus er 5D Mark II.
Es geht auch um Geschwindigkeit denn die Bewegungsprädiktion in Codecs nimmt etwa 60% der Zeit in Anspruch. Fällt die also weg, steht die Rechenkapazität andern Aufgaben zur Verfügung.
I-Frames stammen aus der Zeit, als sowohl die Kameras, also auch die NLEs die Rechenpower für komplexe Codecs, wie H.264 nicht hatten.
Die Zeiten haben sich mittlerweile geändert
Erhöht man allerdings die Anzahl der Pixels wieder (und damit der erforderlichen Rechenschritte) sieht das schon wieder ganz anders aus. Da werden I-Frames zum Kompromiss.
Qualitativ bringen sie so gut wie nichts.
Und der GH2 Hack macht kein AVC-Intra, sondern ein H.264 I-Frame-only, das ist ein himmelweiter Unterschied.
Stimmt, wiki hat weiter geholfen, ich dachte da gibt es nur eine Bezeichnung dafür. Aber die Einzelbildkodierung bleibt ja zumindest gleich.
Ist das bei der Canon dann auch noch mal unterschiedlich zu dem I-frame only einer Gh2 oder vollkommen identisch? Warum bietet Canon das an wenn das nach deiner Meinung nach eigentlich keinen Vorteil bringt? Ist das reines Marketing?
Das dürfte mit Sicherheit anders sein, denn das Bildprocessing ist immer angelegt auf die nachfolgende GoP (oder Einzelbild).
In der Firmware wird die GoP dem PrioryProcessing mitgeteilt, das die Bildbearbeitung darauf abstimmt.
Canon macht das für das I-Frame Verfahren, die GH2 macht das für das GoP-Verfahren, also nicht für ein I-Frame-only.
Canon greift auf I-Frame-only zurück, weil die deutlich angewachsene Menge an Pixels zu entsprechend mehr Rechenaufwand führt.
Diese Rechenpower muss irgendwo her kommen.
Ergo sparen sie sie am Encodingaufwand ein.
Letztlich ist dieselbe Situation, nur auf einem höheren Pixelniveau eingetreten, wie vor ein paar Jahren, als AVC aufkam.
Nur dass wir heute über 20-30 Mill Pixels reden und damals über 4 oder 6 Mill Pixels.
Ausserdem ist es fraglich, ob Canon nicht statt I-Frames IDRs benutzt, was sehr viel mehr Sinn machen würde, denn es verringert den Speicheraufwand, ebenso wie den Rechenaufwand nochmals denn die I-Frames in H.264 weisen durchaus eine Datenreduktion auf. Zwar nicht so hoch, aber immerhin. Insofern unterscheiden sich die I-Frames in H.264 auch von denen, z.B. in MPEG2.
Es dürfte also deutliche Unterschiede zwischen den Systemen geben.
WoWu hat geschrieben:Und der GH2 Hack macht kein AVC-Intra, sondern ein H.264 I-Frame-only, das ist ein himmelweiter Unterschied.
Warum ist das ein so großer Unterschied und wie macht sich das bemerkbar? Nur weil der Codec nicht auf durchgängige echte Bilder spezialisiert ist oder gibts da noch einen anderen Nachteil von nem H.264 I-Frame-only?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
