Mit einer 3CCD-Kamera lassen sich bekanntlich schon sehr sehr scharfe und klare Bilder machen. Natürlich sind die manchen Kameras besser, andere schlechter.
Ich frage mich jetzt, ob die teureren 3 CCD-Kameras (Sony VX2000, Canon XL-1, etc) in puncto BILDQUALITÄT generell wirklich besser sind, als die günstigeren 3 CCD'ler, wie z.B. die MX300 von PanikSonic...?
Ich denke, der höhere Preis der "professionelleren" Kameras fällt auf die zusätzliche Austattung und anderen Schnick-Schnack zurück.
Die Bild-Quali mit einem normal-teuren 3CCD-Camcorder steht der Quali einer VX 2000 nicht oder KAUM nach....
Sollte ich mich da FATAL irren, korregiert mich bitte.....
Preis und Qualität haben nicht unmittelbar etwas miteinander zu tun. Die in deinem Vergleich teuerste Kamera (Canon XL1) hat von allen aufgezählten Kameras die schlechteste Bildqualität. Aber wer den Unterschied zwischen VX2000 und XL1 nicht sieht, sieht wahrscheinlich auch keinen Unterschied zwischen 1 und 3CCD. Vielleicht wäre da eine TRV30 angebracht. Kostet nicht ganz so viel...und scharf und klar kann sie auch.
HS
P.S. Wie war eigentlich die Frage?
(User Above) hat geschrieben:
:
: Mit einer 3CCD-Kamera lassen sich bekanntlich schon sehr sehr scharfe und klare Bilder
: machen. Natürlich sind die manchen Kameras besser, andere schlechter.
: Ich frage mich jetzt, ob die teureren 3 CCD-Kameras (Sony VX2000, Canon XL-1, etc) in
: puncto BILDQUALITÄT generell wirklich besser sind, als die günstigeren 3 CCD'ler,
: wie z.B. die MX300 von PanikSonic...?
: Ich denke, der höhere Preis der "professionelleren" Kameras fällt auf die
: zusätzliche Austattung und anderen Schnick-Schnack zurück.
: Die Bild-Quali mit einem normal-teuren 3CCD-Camcorder steht der Quali einer VX 2000
: nicht oder KAUM nach....
: Sollte ich mich da FATAL irren, korregiert mich bitte.....
Dier XL-1 hat mich immer wegen sehr "komischen" Bildern irritiert, selbst im Vergleich zur XM-1 (die ja großteils auf der gleichen Technik basiert). Allerdings muß man ihr zugute halten, daß sie eine für DV-Kamera gigantische Tiefenunschärfe erreicht, das kann eine VX2000 nicht.
Ich glaube, daß man Unterschiede in den 3CCD-Kameras nur unter extremen Bedingungen sieht, abends, Dämmerung, schlecht geleuchtete Theaterbühnen, Gegenlicht,etc.
Das sind dann die Situationen, wo die neueste Generation (VX2000) nach meinen Aufnahmen zu beurteilen dann noch ein Stückchen besser abschneidet, wie XM1/XL1 und andere...
Ich kann nur schreiben:
Ich bin mit der Bildqualtitaet meiner VX 2000 SUPER TOLL zufrieden! Ich wuerde auch bei einem groesseren Preisunterschied immer wider zu ihr greifen und die auch getestete Xl 1 stehen lassen! Wie die Panasonic dagegen laeuft kann ich leider nicht beurteilen!
Aber schon die Geschwindigkeit des Autofocus ist das Geld WERT!
auch ich hatte das vergnügen die vx-1000 und die xm-1 vor dem kauf 1h zu testen unter Profi bedingungen (was ich bestimmt nicht für mich benanspruche). Ich habe zur xm-1 gegriffen, da sie schier unendliche Tiefenschärfe erreicht, und man beides hat: per weitwinkeladapter ordentliche "Weite" und 20x Zoom optisch stab. ist auch perfekt.
Und mit meiner letzten Sony TRV-10E hatte ich soooo richtig probleme! (Ganz nebenbei erwähnt).
Viel Spaß weiterhin
Christian
(User Above) hat geschrieben:
:
: Ich kann nur schreiben: Ich bin mit der Bildqualtitaet meiner VX 2000 SUPER TOLL
: zufrieden! Ich wuerde auch bei einem groesseren Preisunterschied immer wider zu ihr
: greifen und die auch getestete Xl 1 stehen lassen! Wie die Panasonic dagegen laeuft
: kann ich leider nicht beurteilen!
: Aber schon die Geschwindigkeit des Autofocus ist das Geld WERT!
:
: BIS DANN
: Peter
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
