Entschuldige mal bitte, aber das ist doch totaler Unfug. Die UVW-100 wurde in den 90er Jahren gebaut, so dass die Geräte heute etwa 10 bis 15 Jahre alt sein müssen. Es handelt sich dabei um das untere Ende der Betacam-SP-Technik. Gedacht war das damals für Leute, die von S-VHS oder Hi8 kamen und denen der Einstieg in die Betacam-SP-Welt erleichtert werden sollte. Entsprechend gab es auch UVW-Schnittrecorder und Zuspieler, deren mechanische Stabilität eine Katastrophe war.airline hat geschrieben:Die meinten das das gerät sehr gut sei.
Hinzu kommt das die Kamera gerade 4 Jahre alt ist.
Du meine Güte - der wollte einfach seinen Elektronikschrott loswerden. Du kannst sicher mit der Kamera üben, weil ja alle Bedienelemente an den im Broadcastbereich üblichen Stellen sind, aber vom Bild her darfst Du da keine Wunderdinge erwarten. Was machst Du denn anschließend mit den Aufnahmen? Hast Du auch einen Player gekauft, um sie irgendwo einzudigitalisieren?airline hat geschrieben:Die Kamera soll gut zum professionellen broadcasten sein.
er meinte dass solch ein Gerät von der Qualitat alle Consumergeräte übetrumpft.
Wenn er das wirklich so gesagt hat, hat er dich ganz schön übers Ohr gehauen. Darf man fragen, was du für den Dino bezahlt hast?Die meinten das das gerät sehr gut sei.
Hinzu kommt das die Kamera gerade 4 Jahre alt ist.
Kaum ein Händler wird sich so ein Teil noch in den Laden legen, aber jeder deutsche PortaBrace-Händler sollte dir sagen können, ob dieses Shoulder Case überhaupt noch neu zu beschaffen ist. Ansonsten mal Google bemühen und nach Gebrauchtangeboten wie beiairline hat geschrieben:..."Porta Brace Shoulder Case"...Allerdings schien es schwerer als gewollt eins anzuschaffen...Weiss jemand von euch wo man ein solches relativ Kostengünstig herbekommt?...
Wieso, wir sind doch alle drauf eingegangen. Die Empfehlung lautet ganz einfach, dass es Unsinn ist, Geld für ein Shouldercase auszugeben, um damit eine wertlose Kamera zu schützen. Du bist übrigens ziemlich lustig. Lässt Dir Elektronikschrott andrehen und fragst mich dann, wo ich arbeite... :-)airline hat geschrieben:Wenigstens einer der auf den Treatinhalt eingeht!!!
Weder noch, zum Glück. Mach Dir um mich keine Sorgen.airline hat geschrieben:Nach deiner Aussage scheint es mir plausibel das du als VJ arbeitest!!!
Oder bist du in einer Sendeanstalt tätig??
Es soll ja tatsächlich Leute geben, denen der Job als VJ zu billig ist und die trotzdem zuviel Ahnung von der Materie haben, um bei einer Sendeanstalt zu arbeiten ;-) *hetz*airline hat geschrieben:Nach deiner Aussage scheint es mir plausibel das du als VJ arbeitest!!!
Oder bist du in einer Sendeanstalt tätig??
mfg
airline
Also das stimmt ja auch nur bedingt. Die UVW Sachen waren prinzipiell schon ok. Also vor 15 Jahren. Wir hatten im Ü-Wagen auch einige UVW-1800 Mazen, wenn's nur um Aufzeichnung und Wiedergabe ging. Die UVW-Reihe war eben ne ganze Ecke günstiger, als die BVW Geräte und nicht wirklich brutal viel schlechter. Ok gerade bei den Mazen hat man als Profi auf einen Blick gesehen, ob es von ner 1800er oder ner BVW 75 kam. Aber im Großen und Ganzen war die UVW Reihe doch ok.Pianist hat geschrieben: Die UVW-100 wurde in den 90er Jahren gebaut, so dass die Geräte heute etwa 10 bis 15 Jahre alt sein müssen. Es handelt sich dabei um das untere Ende der Betacam-SP-Technik
Man sah es sofort am höheren Bildrauschen, außerdem kam man ja an die dritte und vierte Tonspur nicht ran. Du hast Recht: Wenn die Maschinen wirklich nur durchlaufen sollten, dann ging es vielleicht noch. Aber es kamen ja auch Leute auf die Idee, sowas in einen Schnittplatz zu integrieren. Und dann ging es mit den Geräten schnell zuende. Die Laufwerksmechanik war wesentlich einfacher gebaut, es gab keinen Lüfter, einen sehr viel einfacheren TBC und keinen Jogshuttle. Eigentlich ging sowas gerade mal zum Sichten.Piers hat geschrieben:Ok gerade bei den Mazen hat man als Profi auf einen Blick gesehen, ob es von ner 1800er oder ner BVW 75 kam. Aber im Großen und Ganzen war die UVW Reihe doch ok.